ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS

DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE Nº 1741-2015/PS3

RESOLUCIÓN FINAL N° 0131-2017/PS3

EXPEDIENTE : 1741-2015/PS3
AUTORIDAD : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 3 (OPS)
INTERESADO : IVÁN DE SOUZA PEIXOTO DOMPER
(EL SEÑOR PEIXOTO)
DENUNCIADA : DIP CAR E.I.R.L.1
(DIP CAR)
MATERIAS : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
DEBER DE IDONEIDAD
MEDIDA CORRECTIVA
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
COSTAS Y COSTOS DEL PROCEDIMIENTO
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MAYOR NO ESPECIALIZADA

SANCIONES:

- 0,30 Unidades Impositivas Tributarias por haber incurrido en infracción a lo establecido

en el artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor al haberse
acreditado durante el procedimiento que Dip Car no cumplió con entregar al interesado
un equipo multimedia Nissan qashqai 2014-2015 en el plazo establecido.

- 0,30 Unidades Impositivas Tributarias por haber incurrido en infracción a lo establecido

en el artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor al haberse
acreditado durante el procedimiento que Dip Car no cumplió con devolver al interesado
el dinero pagado en calidad de adelanto por el equipo multimedia Nissan qashqai 2014-
2015.

Lima, 9 de febrero de 2017

I. ANTECEDENTES

1. Mediante Resolución N° 1 del 14 de enero de 2016, el OPS inició un procedimiento sancionador

contra Dip Car por presunta infracción al Código de Protección y Defensa del Consumidor (en
adelante, el Código), señalando lo siguiente:

PRIMERO: Iniciar el procedimiento administrativo sancionador a Dip Car E.I.R.L. por presunta
infracción a lo establecido en el artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor,
en tanto que no habría entregado al interesado un equipo multimedia Nissan qashqai 2014 –
2015 en el plazo establecido, negándose a devolver el dinero pagado.

2. El 4 de febrero de 2016, Dip Car presentó sus descargos manifestando lo siguiente:

(i) El interesado pagó por el producto S/ 880,20 para su importación, el cual no fue
entregado debido a que, el 7 de setiembre de 2015, la mercadería con Guía Aérea 001-
99742460 fue retenida por la Aduana de Dallas – Estados Unidos de América (USA)
para su inspección. Dicha situación fue informada, brindándose el número de rastreo del

1 RUC: 20555506466.
1
M-OPS-03/01
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE Nº 1741-2015/PS3

producto y copiándose a su correo electrónico la información que American Airlines y

Aduanas Dallas brindaron.

(ii) Se informó al interesado que el producto se embarcó en Hong Kong con fecha 31 de
agosto de 2015, según consta en el reconocimiento de embarque de American Airlines
N° 001-93742460 y el Packing List del proveedor, en donde se detalló que el producto
se encontraba embarcado, documentos que se le entregó al interesado y se le indicó
que espere hasta que Aduanas de Dallas libere los productos, situación que aceptó.

(iii) El 26 de octubre de 2015, recibió un correo de Dallas en donde se indicó que los
productos fueron confiscados por Aduanas y Protección de fronteras de Dallas y que en
60 días se comunicarían, ocasionando una afectación económica, -dado que le
incautaron 18 productos más, al no poder devolver el dinero, por lo que, ofreció al
interesado la entrega de una nota de crédito, o pueda esperar una segunda orden para
cumplir con la entrega, lo cual no fue aceptado.

3. Mediante Resolución Final N° 0192-2016/PS3 del 1 de marzo de 2016, el OPS emitió el

siguiente pronunciamiento:

- Sancionó a Dip Car con 0,30 Unidades Impositivas Tributarias (UIT), por haber incurrido
en infracción a lo establecido en el artículo 19° del Código, al haberse acreditado
durante el procedimiento que no cumplió con entregar al interesado un equipo
multimedia Nissan qashqai 2014-2015 en el plazo establecido.

- Sancionó a Dip Car con 0,30 UIT, por haber incurrido en infracción a lo establecido en el
artículo 19° del Código, al haberse acreditado durante el procedimiento que no cumplió
con devolver al interesado el dinero pagado en calidad de adelanto por el equipo
multimedia Nissan qashqai 2014-2015.

- Ordenó a Dip Car que cumpla con extornar a la tarjeta de crédito del señor Peixoto el
monto cancelado en calidad de adelanto por el producto ascendente a S/. 880,20 más
los intereses, comisiones, gastos u otros generados por dicha operación.

- Ordenó a la denunciada el pago de las costas y costos del procedimiento y dispuso su

inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, una vez que la
resolución quede consentida.

4. El 21 de marzo de 2016, Dip Car presentó un escrito de apelación, señalando no haber recibido
la Resolución N° 2 en la cual se requería presentar los documentos “Correos electrónicos entre
Aduanas de Dallas, American Airlines y Juan Pablo Amex Noriega”, “Copia de la guía aérea o
Reconocimiento de embarque”, “Shenzhen Yongzhigao Electronics Co.,Ltd. Packing list” y
“Custody Receipt for seized property and evidence”, traducidos al idioma español, por lo que,
solicitó se vuelva a notificar la indicada resolución.

5. Mediante Resolución N° 5 de fecha 30 de setiembre de 2016, el OPS solicitó a la Comisión de

Protección al Consumidor N° 2 (en adelante, la Comisión) se declare la nulidad de los actos
procesales que correspondan y de la Resolución Final N° 0192-2016/PS3, al haberse verificado
que de la revisión de la página web de la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria (Sunat), el domicilio fiscal vigente del denunciado a la fecha de la
emisión de la Resoluciones 2, 3, 4 y la Resolución Final, se encontraba ubicado en la Av. La
Marina N° 1602, Int. 253, Magdalena Vieja, Pueblo Libre; siendo que el domicilio ubicado en la
2
M-OPS-03/01
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE Nº 1741-2015/PS3

Calle Ángela Podesta N° 474, Pueblo Libre, al cual se notificaron los actos administrativos en
mención fue dado de baja el 26 de noviembre de 2013.

6. La Comisión emitió la Resolución Final N° 1859-2016/CC2 del 21 de noviembre de 2016,

declarando la nulidad de la Resolución Final N° 192-2016/PS3 de fecha 1 de marzo de 2016, y
procedió a retrotraer los efectos al momento de la afectación al debido procedimiento,
ordenándose se cumpla con notificar nuevamente y de manera correcta la Resolución N° 2 de
fecha 16 de febrero de 2016.

7. Mediante Resolución N°3 de fecha 5 de enero de 2017, se dispuso volver a notificar la referida
Resolución N°2 a través de la cual se requirió a la denunciada que cumpliera con presentar la
traducción al idioma español de los documentos presentados en otro idioma en su escrito del 4
de febrero de 2016.

8. El 11 de enero de 2017, Dip Car presentó un escrito solicitando una ampliación de plazo para
presentar los documentos requeridos.

9. El 30 de enero de 2017, Dip Car presentó la traducción al idioma español de los documentos
requeridos por Resolución N°2, e informó que a la fecha sigue contando con el pedido realizado
por el interesado, el cual tuvo que volver a comprar.

II. ANÁLISIS

II.1. Cuestión Previa

II.1.1. Análisis separado de los hechos imputados

10. El señor Peixoto denunció que Dip Car no habría cumplido con entregarle un equipo multimedia
Nissan qashqai 2014-2016 en el plazo establecido y pese a ello no cumplió con devolverle el
dinero pagado en calidad de adelanto.

11. Sobre el particular, este OPS advierte que si bien se realizó un única imputación, la presunta
infracción al deber de idoneidad deberá ser evaluada primero en función a la falta de entrega
del equipo multimedia dentro del plazo establecido y segundo, por su conducta posterior, en
tanto no cumplió con devolverle el dinero que canceló en calidad de adelanto.

12. Por lo anteriormente expuesto, este Órgano Resolutivo considera que corresponde analizar los
referidos hechos como dos (2) presuntas infracciones: (i) una relacionada a la falta de entrega,
y (ii) la otra relacionada a la falta de devolución del dinero.

II.2. Supuesto a analizar: deber de idoneidad

II.2.1. Marco Legal aplicable

13. El artículo 65º de la Constitución Política del Perú establece que, en el marco de una economía
social de mercado, es deber del Estado defender el interés de los consumidores y usuarios,
debiendo garantizar el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran
a su disposición en el mercado, así como su salud y seguridad2.

2 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

Artículo 65º.- Defensa del consumidor.
3
M-OPS-03/01
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE Nº 1741-2015/PS3

14. En cumplimiento de dicho mandato constitucional, el Código establece las normas de

protección y defensa de los consumidores, instituyendo como un principio rector de la política
social y económica del Estado la protección de sus derechos. Así, se ha establecido que la
finalidad del Código es que los consumidores accedan a productos y servicios idóneos y que
gocen de los derechos y los mecanismos efectivos para su protección, reduciendo la asimetría
informativa, corrigiendo, previniendo o eliminando las conductas y prácticas que afecten sus
legítimos intereses3.

15. El artículo 19° del Código4 establece que los proveedores responden por la calidad e idoneidad
de los productos y/o servicios que ofrecen en el mercado. De acuerdo con el artículo 18° del
Código5 se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo
que efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información
transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las características y naturaleza
del producto y/o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del
caso. La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su
aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.

16. El artículo 162.2º de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece que
corresponde a los administrados aportar los medios probatorios que sustenten sus
alegaciones6. En ese sentido, y considerando lo establecido en el artículo 104º del Código7,

El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes
y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo, vela, en particular, por la salud y la seguridad d de la
población.

3 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

Artículo II.- Finalidad
El presente Código tiene la finalidad de que los consumidores accedan a productos y servicios idóneos y que gocen de los derechos
y los mecanismos efectivos para su protección, reduciendo la asimetría informativa, corrigiendo, previniendo o eliminando las
conductas y prácticas que afecten sus legítimos intereses. En el régimen de economía social de mercado establecido por la
Constitución, la protección se interpreta en el sentido más favorable al consumidor, de acuerdo a lo establecido en el presente
Código.

4 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 19º.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y
leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la
publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase,
en lo que corresponda.

5 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 18º.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las
características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la
cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un servicio, en los
casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.

6 LEY Nº 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.

Artículo 162º.- Carga de la prueba
(...)
162.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias,
testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.

7 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

4
M-OPS-03/01
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE Nº 1741-2015/PS3

este Órgano Resolutivo considera que la carga de la prueba sobre la responsabilidad en

materia de idoneidad del bien o servicio, se distribuye de la siguiente manera:

(i) acreditación del defecto: corresponde al consumidor probar la existencia de un defecto

en el bien o servicio; e,

(ii) imputación del defecto: acreditado el defecto, corresponderá al proveedor demostrar

que el defecto no le es imputable (inversión de la carga de la prueba), sea porque actuó
cumpliendo con las normas debidas o porque acreditó la existencia de hechos ajenos
que no le eran imputables como son el caso fortuito, fuerza mayor, hecho de terceros o
por la negligencia del propio consumidor.

II.2.2. Presunta infracción a analizar: sobre la falta de entrega del equipo multimedia en el plazo
establecido

17. El señor Peixoto manifestó que la denunciada no habría cumplido con entregarle un equipo
multimedia Nissan qashqai 2014-2015 en el plazo establecido.

18. En su defensa, Dip Car indicó que, se realizó la importación del producto y la falta de entrega
fue debido a que, el 7 de setiembre de 2015, la mercadería fue retenida por la Aduana de
Dallas – USA para su inspección, situación que fue informada al interesado, brindándole el
número de rastreo del producto y copiándole a su correo electrónico la información que
American Airlines y Aduanas Dallas brindaron, así como también brindó información del
embarque del producto en Hong Kong con fecha 31 de agosto de 2015.

19. Agregó a ello que, los productos confiscados, le ocasionaron una afectación económica, por lo
que, ofreció al interesado la entrega de una nota de crédito o pueda esperar una segunda orden
y poder cumplir con la entrega, lo cual no fue aceptado.

20. Obra como medios de prueba, copia de los siguientes documentos:

(i) Boleta de Venta N° 000311 emitida por Dip Car con fecha 18 de agosto de 2015,8 en la
cual se observa la compra de un producto denominado Equipo multimedia Nissan
qashqai 2014-2015, por S/. 880,20, con un periodo de importación de 20 días.

(ii) Documento denominado “Zohong Electronics Co., Ltd-Manifiesto”, en el que se observa

el detalle de diversos productos, entre ellos un (1) reproductor de DVD Nissan Qashqai
2014, dirigido a Dip Car.9

(iii) Documento denominado “TRA NOF 119-7” de fecha 31 de agosto de 201510, en el que
se observa el embarque desde el aeropuerto de Hong Kong, de diversos productos a
nombre de Dip Car como consignatario de estos.

Artículo 104º.- Responsabilidad administrativa del proveedor.- El proveedor es administrativamente responsable por la falta de
idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la omisión o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el
presente Código y demás normas complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada y no
previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la
imprudencia del propio consumidor afectado. (…)

8 Ver foja 5 del expediente.

9 Ver fojas 128 a 129 del expediente.

5
M-OPS-03/01
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE Nº 1741-2015/PS3

(iv) Correos electrónicos entre personal de Aduanas de Dallas, American Airlines, Dip Car y
los señores Héctor Tanaka y Kalinchenyag, en el período entre el 18 de setiembre y 26
de octubre de 201511, en los que se observa comunicación respecto de los productos
que fueran confiscados, así como la solicitud para que se apresure el envío de estos.

(v) Documento denominado “Departamento de Seguridad del Estado – TRA-NOF 118-7” y

recepción de bienes de custodia N° 2016550100001201 GP 001, con fecha de
incautación 14 de octubre de 201512, en el que se observa la retención previa de
distintos productos, entre ellos, uno denominado “DVD Nissan Qashqai 2014” por un
valor estimado de US$ 173,00.

21. Cabe precisar que en el derecho administrativo sancionador rige el principio de presunción de
veracidad, según el cual las entidades deben presumir que los documentos y declaraciones
formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman13,
salvo prueba en contrario. En ese sentido, las pruebas aportadas por las partes se presumen
válidas en tanto no han sido negadas ni contradichas por la otra.

22. Considerando las pruebas citadas y los argumentos de las partes, en este Órgano Resolutivo se
genera convicción de que el interesado adquirió un equipo multimedia Nissan Qashqai 2014 –
2015, con un tiempo de entrega de veinte (20) días, es decir, hasta el 7 de setiembre de 2015,
lo cual no ocurrió.

23. Ahora bien, el denunciado indicó que, la razón de su incumplimiento fue que el bien materia del
presente procedimiento fue retenido en la Aduanas de Dallas USA para su inspección, al igual
que otros bienes, que también fueron solicitados para su importación desde la ciudad de Hong
Kong, habiendo presentado como medio probatorio los documentos que indican la retención de
estos, tal cual lo indicó en sus descargos. Asimismo, también indicó que comunicó de ello al
interesado, habiéndole copiado los correos electrónicos en los que realiza el seguimiento de los
productos retenidos en Aduanas con personal de dicha institución y American Airlines (según
se aprecia del remitente de los correos electrónicos); sin embargo, se debe tener en cuenta que
no se aprecia de los citados correos electrónicos que, efectivamente, el interesado haya estado
informado de ello de manera oportuna, toda vez que no se evidencia el nombre del interesado
como uno de los destinatarios de estos.

24. A mayor abundamiento, y considerando que la fecha en que la denunciada debió de cumplir con
su obligación fue el 7 de setiembre de 2015, de los correos electrónicos se aprecia que recién
con fecha 18 de setiembre de 2015 la denunciada se comunica con personal de Aduanas y
unos destinatarios denominados “DFWholds, Héctor Tanaka y kalinchenyan”, para indagar
sobre lo sucedido con sus productos ubicados en el almacén de Aduanas.

10 Ver fojas 125 a 126 del expediente.

11 Ver fojas 107 al 118 del expediente.

12 Ver fojas 119 al 121 del expediente.

13 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

Artículo modificado por Decreto Legislativo N° 1272, publicado en el diario oficial El Peruano, el 21 de diciembre de 2016
IV Título Preliminar. - Principios del procedimiento administrativo
1.7 Principio de presunción de veracidad. - En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos
afirman. Esta presunción admite prueba en contrario

6
M-OPS-03/01
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE Nº 1741-2015/PS3

25. Por otro lado, este Despacho considera que para una persona que se dedica a la venta de
productos a través de la importación, es perfectamente previsible la posibilidad de que en las
inspecciones realizadas en Aduanas o en el transporte, estos puedan ser retenidos o
extraviados, entre otras circunstancias. Por tal razón, los proveedores que desarrollan sus
actividades en dicho mercado deben adoptar las medidas necesarias para que en caso de
suscitarse algún acontecimiento que les impida cumplir con su obligación, puedan proceder a la
devolución íntegra y oportuna del dinero pagado por los consumidores.

26. De acuerdo a lo mencionado, el que surgiese un inconveniente por la retención del bien
adquirido por el interesado en el extranjero no podría constituir una circunstancia que permita a
Dip Car eximirse de responsabilidad, dado que estaba en condiciones de prever ello y evitar las
consecuencias – o por lo menos, mitigarlas- que acarrearía para el consumidor. En tal sentido,
el supuesto en mención no califica como hecho fortuito o de fuerza mayor.

27. Cabe precisar que Dip Car indicó haber ofrecido una nota de crédito, es decir, ofreció
alternativas de solución; sin embargo, ello fue rechazado. Asimismo, señaló contar a la fecha
con el producto pedido por el interesado.

28. Al respecto, debe indicarse que dichos ofrecimientos y cumplimiento de contar con el producto,
fueron realizados de manera extemporánea, luego de iniciado el presente procedimiento
administrativo, aun cuando la fecha debida para cumplir con ello fue el 7 de setiembre de 2015,
por lo que, no pueden ser considerados como eximentes de responsabilidad.

29. Por las consideraciones expuestas, este OPS considera que corresponde declarar responsable
a Dip Car por infracción al artículo 19° del Código, en este aspecto del extremo bajo análisis.

30. De otro lado, el señor Peixoto también denunció que Dip Car no cumplió con devolver el dinero
pagado en calidad de adelanto por el equipo multimedia Nissan qashqai 2014-2015.

31. En su defensa, Dip Car manifestó que al verse afectado económicamente por la situación, no le fue
posible devolver el dinero y ofreció la entrega de una nota de crédito o la espera de una
segunda orden y poder cumplir con la entrega, lo cual no fue aceptado.

32. No obstante, lo anterior no resulta ser una respuesta idónea a un consumidor ante la falta de
entrega de un producto por el que pagó en calidad de adelanto el monto de S/ 880,20 para que
pueda ser importado, en tanto que, lo que esperaría es que se le restituya el dinero pagado a
cuenta y no que se le conmine a recibir una nota de crédito para adquirir cualquier otro producto
en el establecimiento o esperar una nueva fecha de entrega de producto al poder realizarse un
nuevo pedido de importación. A mayor abundamiento, tal como se señaló precedentemente, los
ofrecimientos en mención fueron realizados luego de interpuesta la presente denuncia, por lo
que resultan absolutamente extemporáneos e impertinentes para acreditar una presunta
ausencia de responsabilidad o un atenuante de la infracción cometida.

33. Siendo ello así, de la revisión de los medios de prueba aportados y de lo mencionado por las
partes, ha quedado acreditado el defecto alegado, esto es, que ante la falta de entrega del
equipo multimedia Nissan Qashqai 2014-2015, el proveedor no ha cumplido con devolver el
dinero pagado en calidad de adelanto, esto es, S/ 880,20, en tanto que no obra en el
expediente documento alguno donde conste ello.

7
M-OPS-03/01
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE Nº 1741-2015/PS3

34. Por las consideraciones expuestas, el OPS considera que corresponde declarar responsable a
Dip Car por infracción al artículo 19° del Código, también en este aspecto del extremo bajo
análisis.

II.3. Medidas correctivas

35. En el artículo 114º del Código se establece que, sin perjuicio de la sanción administrativa que
corresponda al proveedor por una infracción a las normas de este, el Indecopi puede dictar, en
calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.

36. Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias
patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a
su estado anterior14. Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los
efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro15.

14 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo modificado por Decreto Legislativo N° 1308 publicado en el diario oficial El Peruano, el 30 de diciembre de 2016.
Artículo 115º.- Medidas correctivas reparadoras
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas
ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior. En caso el órgano resolutivo dicte una o varias
medidas correctivas, debe considerar lo acordado por las partes durante la relación de consumo. Las medidas correctivas
reparadoras pueden consistir en ordenar al proveedor infractor lo siguiente:
a. Reparar productos.
b. Cambiar productos por otros de idénticas o similares características, cuando la reparación no sea posible o no resulte razonable
según las circunstancias.
c. Entregar un producto de idénticas características o, cuando esto no resulte posible, de similares características, en los supuestos
de pérdida o deterioro atribuible al proveedor y siempre que exista interés del consumidor.
d. Cumplir con ejecutar la prestación u obligación asumida; y si esto no resulte posible o no sea razonable, otra de efectos
equivalentes, incluyendo prestaciones dinerarias.
e. Cumplir con ejecutar otras prestaciones u obligaciones legales o convencionales a su cargo.
f. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales correspondientes, cuando la reparación,
reposición, o cumplimiento de la prestación u obligación, según sea el caso, no resulte posible o no sea razonable según las
circunstancias.
g. En los supuestos de pagos indebidos o en exceso, devolver estos montos, más los intereses correspondientes.
h. Pagar los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción administrativa.
i. Otras medidas reparadoras análogas de efectos equivalentes a las anteriores.
115.2 Las medidas correctivas reparadoras no pueden ser solicitadas de manera acumulativa conjunta, pudiendo plantearse de
manera alternativa o subsidiaria, con excepción de la medida correctiva señalada en el literal h) que puede solicitarse
conjuntamente con otra medida correctiva. Cuando los órganos competentes del Indecopi se pronuncian respecto de una medida
correctiva reparadora, aplican el principio de congruencia procesal.
115.3 Las medidas correctivas reparadoras pueden solicitarse en cualquier momento hasta antes de la notificación de cargo al
proveedor, sin perjuicio de la facultad de secretaría técnica de la comisión de requerir al consumidor que precise la medida
correctiva materia de solicitud. El consumidor puede variar su solicitud de medida correctiva hasta antes de la decisión de primera
instancia, en cuyo caso se confiere traslado al proveedor para que formule su descargo.
115.4 Corresponde al consumidor que solicita el dictado de la medida correctiva reparadora probar las consecuencias patrimoniales
directas e inmediatas causadas por la comisión de la infracción administrativa.
115.5 Los bienes o montos objeto de medidas correctivas reparadoras son entregados por el proveedor directamente al consumidor
que los reclama, salvo mandato distinto contenido en la resolución. Aquellos bienes o montos materia de una medida correctiva
reparadora, que por algún motivo se encuentran en posesión del Indecopi y deban ser entregados a los consumidores beneficiados,
son puestos a disposición de estos.
115.6 El extremo de la resolución final que ordena el cumplimiento de una medida correctiva reparadora a favor del consumidor
constituye título ejecutivo conforme con lo dispuesto en el artículo 688 del Código Procesal Civil, una vez que quedan consentidas o
causan estado en la vía administrativa. La legitimidad para obrar en los procesos civiles de ejecución corresponde a los
consumidores beneficiados con la medida correctiva reparadora.
115.7 Las medidas correctivas reparadoras como mandatos dirigidos a resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas originadas por la infracción buscan corregir la conducta infractora y no tienen naturaleza indemnizatoria; son dictadas sin
perjuicio de la indemnización por los daños y perjuicios que el consumidor puede solicitar en la vía judicial o arbitral
correspondiente. No obstante se descuenta de la indemnización patrimonial aquella satisfacción patrimonial deducible que el
consumidor haya recibido a consecuencia del dictado de una medida correctiva reparadora en sede administrativa.

15 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 116º.- Medidas correctivas complementarias
Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se
produzca nuevamente en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes:
8
M-OPS-03/01
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE Nº 1741-2015/PS3

37. Asimismo, en el artículo 117° del Código16, se establece que, si el obligado a cumplir con un
mandato del Indecopi respecto de una medida correctiva o a una medida cautelar no lo hace, se
le impondrá una multa por incumplimiento de mandatos.

38. El señor Peixoto solicitó como medidas correctivas lo siguiente: (i) la devolución total del dinero
pagado más los intereses legales; (ii) indemnización por el perjuicio ocasionado y el tiempo
perdido; y, (iii) la imposición de una sanción a la empresa.

39. Respecto de la solicitud (i) en tanto ha quedado acreditado que Dip Car infringió lo establecido
en el artículo 19º del Código, corresponde ordenar como medida correctiva que cumpla con
devolver al señor Peixoto el monto cancelado en calidad de adelanto por el producto,
ascendente a S/ 880,20 más los intereses, comisiones, gastos u otros generados por dicha
operación realizada con su tarjeta de crédito, contados desde el 18 de agosto de 2015, en un
plazo de cinco (5) días hábiles, contado a partir de la notificación de la presente resolución.

40. El proveedor tiene la obligación de presentar ante el OPS los medios probatorios que acrediten
el cumplimiento de la medida correctiva en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a
partir del vencimiento del plazo que se otorga para su cumplimiento.

41. Conforme a lo establecido en el artículo 115.6 del Código17 las resoluciones finales que ordenen
medidas correctivas constituyen Títulos de Ejecución, en concordancia con lo dispuesto en el
artículo 688º del Código Procesal Civil. Así, en caso de que el consumidor requiera una sanción

a. Que el proveedor cumpla con atender la solicitud de información requerida por el consumidor, siempre que dicho requerimiento
guarde relación con el producto adquirido o servicio contratado.
b. Declarar inexigibles las cláusulas que han sido identificadas como abusivas en el procedimiento.
c. El decomiso y destrucción de la mercadería, envases, envolturas o etiquetas.
d. En caso de infracciones muy graves y de reincidencia o reiterancia:
(i) Solicitar a la autoridad correspondiente la clausura temporal del establecimiento industrial, comercial o de servicios por un plazo
máximo de seis (6) meses.
(ii) Solicitar a la autoridad competente la inhabilitación, temporal o permanente, del proveedor en función de los alcances de la
infracción sancionada.
e. Publicación de avisos rectificatorios o informativos en la forma que determine el Indecopi, tomando en consideración los medios
que resulten idóneos para revertir los efectos que el acto objeto de sanción ha ocasionado.
f. Cualquier otra medida correctiva que tenga el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca
nuevamente en el futuro.
El Indecopi está facultado para solicitar a la autoridad municipal y policial el apoyo respectivo para la ejecución de las medidas
correctivas complementarias
correspondientes.

16 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo modificado por Decreto Legislativo N° 1308 publicado en el diario oficial El Peruano, el 30 de diciembre de 2016.
Artículo 117º.- Multas coercitivas por incumplimiento de mandatos
Si el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una medida correctiva o a una medida cautelar no lo hace, se le
impone una multa coercitiva no menor de una (1) Unidad Impositiva Tributaria, tratándose de una microempresa; en todos los otros
supuestos se impone una multa no menor de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de cualquiera de los mandatos a que se refiere el primer párrafo, el órgano resolutivo puede
imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite de doscientas (200)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro del plazo de cinco (5) días hábiles,
vencido el cual se ordena su cobranza coactiva.

17 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo modificado por Decreto Legislativo N° 1308 publicado en el diario oficial El Peruano, el 30 de diciembre de 2016.
Artículo 115º.- Medidas correctivas reparadoras (…)
115.6 El extremo de la resolución final que ordena el cumplimiento de una medida correctiva reparadora a favor del consumidor
constituye título ejecutivo conforme con lo dispuesto en el artículo 688 del Código Procesal Civil, una vez que quedan consentidas o
causan estado en la vía administrativa. La legitimidad para obrar en los procesos civiles de ejecución corresponde a los
consumidores beneficiados con la medida correctiva reparadora.

9
M-OPS-03/01
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE Nº 1741-2015/PS3

por incumplimiento de una medida correctiva tendrá la posibilidad recurrir directamente a la

Administración, mientras que para requerir su directa ejecución podrá acudir a la sede judicial.

42. Asimismo, con relación a la solicitud (ii), debe precisarse que el artículo 1° literal i) del Código18
establece como derecho de los consumidores solicitar la reparación e indemnización por daños
y perjuicios conforme a las disposiciones del presente Código y a la normativa civil sobre la
materia, mientras que el artículo 115° numeral 7) del Código precisa que las medidas
correctivas reparadoras no tienen naturaleza indemnizatoria y son dictadas sin perjuicio de la
indemnización por los daños y perjuicios que el consumidor puede solicitar en la vía judicial o
arbitral correspondiente; por lo que, corresponde declarar improcedente dicha solicitud en la
medida que la vía idónea para solicitar el pago de una reparación civil es la vía judicial.

43. Finalmente, respecto de la solicitud (iii), es preciso señalar que la imposición de multas a los
administrados por infracciones a las normas de protección y defensa del consumidor, es una
facultad discrecional de la autoridad, cuyas consideraciones serán abordadas en el punto
denominado Graduación de la Sanción (siguiente cuestión a analizar), razón por la cual, el
requerimiento resulta improcedente.

II.4. Graduación de la sanción

44. El artículo 112º del Código19 establece los criterios que la autoridad administrativa podrá tomar
en consideración para graduar la sanción que corresponde a un proveedor que ha infringido las

18 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 1°.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
(…)
i. Derecho a la reparación y a la indemnización por daños y perjuicios conforme a las disposiciones del presente Código y a la
normativa civil sobre la materia.

19 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo modificado por Decreto Legislativo N° 1308 publicado en el diario oficial El Peruano, el 30 de diciembre de 2016.
Artículo 112°- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias para evitar o
mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de cada caso
particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que coincida con
la medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y haber
iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la denuncia
presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento liminarmente, pudiendo
imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la presentación de los descargos; caso
contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que el allanamiento o reconocimiento verse sobre
controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios a la vida y a la salud y sustancias peligrosas, se
considera como un atenuante pero la sanción a imponer será pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y
10
M-OPS-03/01
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE Nº 1741-2015/PS3

normas a dicho cuerpo normativo. Adicionalmente, la norma prevé circunstancias agravantes y

atenuantes que se podrán tomar en consideración para fijar la sanción.

45. En este caso, corresponde tomar en cuenta los siguientes criterios:

Sobre la falta de entrega del equipo multimedia

(i) Daño resultante de la infracción: se ha producido un daño particular al señor Peixoto,

toda vez que vio frustradas sus expectativas de uso y disfrute del equipo multimedia
Nissan qashqai 2014-2015 que adquirió la denunciada, dado que el mismo no fue
entregado en el plazo establecido.

(ii) Probabilidad de detección: para detectar la infracción a las normas de protección al

consumidor en la que venía incurriendo la denunciada, un consumidor tuvo que verse
afectado; siendo que, de no haber acudido ante esta autoridad administrativa a
denunciar el hecho, este Órgano Resolutivo no hubiera podido tomar conocimiento de la
infracción y poder así cautelar los derechos del interesado, por lo que, tiene una
probabilidad de detección relativamente alta.

46. De acuerdo con la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General20, la graduación
de la sanción se rige por el principio de razonabilidad según el cual las autoridades deben
prever que el ejercicio de la conducta infractora no resulte más favorable al administrado que el
cumplimiento del ordenamiento legal vigente. En consecuencia, corresponde sancionar a Dip
Car con 0,30 Unidades Impositivas Tributarias (en adelante UIT).

reconocimiento formulados con la presentación de los descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del
procedimiento, pero no de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación contenida en el
presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones
contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales
incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo de cada
caso particular.

20 LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

Artículo modificado por Decreto Legislativo N° 1272, publicado en el diario oficial El Peruano, el 21 de diciembre de 2016
Artículo 230º.- Principios de la potestad sancionadora administrativa,
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el
infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser
proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su
graduación:
a) El benefi cio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que
sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
(…)

11
M-OPS-03/01
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE Nº 1741-2015/PS3

Sobre la devolución del dinero por la falta de entrega del producto

(i) Daño resultante de la infracción: la infracción cometida generó un perjuicio patrimonial

al señor Peixoto al no habérsele devuelto el monto que fue pagado en calidad de
adelanto por el producto que solicitó, ante el incumplimiento de entrega en la fecha
pactada. De esta manera se hace evidente dicha afectación de naturaleza patrimonial,
en la medida que el interesado dispuso de una suma de dinero sin obtener nada a
cambio.

(ii) Probabilidad de detección: para detectar la infracción a las normas de protección al

consumidor en la que venía incurriendo la denunciada, un consumidor tuvo que verse
afectado; siendo que de no haber acudido ante esta autoridad administrativa a denunciar
el hecho, este Órgano Resolutivo no hubiera podido tomar conocimiento de la infracción
y poder así cautelar los derechos del interesado, por lo que, tiene una probabilidad de
detección relativamente alta.

47. Considerando los criterios expuestos y el principio de razonabilidad señalado precedentemente,

corresponde sancionar a Dip Car con 0,30 UIT.

II.5. Costas y costos del procedimiento

48. El artículo 7° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del
Indecopi21 dispone que es potestad de ordenar el pago de los costos y costas en que hubiera
incurrido el interesado o el Indecopi.

49. La denunciada deberá cumplir en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles contado a partir
del día siguiente de notificada la presente resolución, con pagar al interesado las costas del
procedimiento que a la fecha ascienden a la suma de S/. 36,0022.

50. De considerarlo pertinente, una vez que se ponga fin a la instancia administrativa, la parte
interesada podrá solicitar el reembolso de los montos adicionales en que hubiese incurrido para
la tramitación del presente procedimiento, para lo cual deberá presentar una solicitud de
liquidación de costos, cuya evaluación estará a cargo del Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos competente.

III. RESOLUCIÓN

21 DECRETO LEGISLATIVO N° 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 7º.- Pago de costas y costos. - En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el INDECOPI, la comisión o dirección
competente, además de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos
del proceso en que haya incurrido el denunciante o el INDECOPI. En los procedimientos seguidos de parte ante la Comisión de
Eliminación de Barreras Burocráticas, se podrá ordenar el pago de costas y costos a la entidad que haya obtenido un
pronunciamiento desfavorable.
En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del INDECOPI
puede aplicar las multas de acuerdo a los criterios previstos en el artículo 118 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable denuncie a alguna persona natural o
jurídica, atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier órgano funcional del INDECOPI, será sancionado con una multa de
hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) mediante resolución debidamente motivada. La sanción administrativa
se aplica sin perjuicio de la sanción penal o de la indemnización por daños y perjuicios que corresponda.

22 Tasa correspondiente al derecho de presentación de la denuncia.

12
M-OPS-03/01
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE Nº 1741-2015/PS3

PRIMERO: Sancionar a Dip Car E.I.R.L. con 0,30 Unidades Impositivas Tributarias23, por haber
incurrido en infracción a lo establecido en el artículo 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al haberse acreditado durante el procedimiento que no entregó al señor Iván de Souza
Peixoto Domper un equipo multimedia Nissan qashqai 2014-2015 en el plazo establecido.

SEGUNDO: Sancionar a Dip Car E.I.R.L. con 0,30 Unidades Impositivas Tributarias, por haber
incurrido en infracción a lo establecido en el artículo 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al haberse acreditado durante el procedimiento que no cumplió con devolver al señor Iván
de Souza Peixoto Domper el dinero pagado en calidad de adelanto por el equipo multimedia Nissan
qashqai 2014-2015.

TERCERO: Ordenar a Dip Car E.I.R.L. como medida correctiva que cumpla con devolver al señor Iván
de Souza Peixoto Domper el monto cancelado en calidad de adelanto por el producto ascendente a
S/ 880,20 más los intereses, comisiones, gastos u otros generados por dicha operación realizada con
su tarjeta de crédito contados desde el 18 de agosto de 2015, en un plazo de cinco (5) días hábiles,
contado a partir de la notificación de la presente resolución.

Dip Car E.I.R.L. deberá acreditar el cumplimiento del presente artículo, ante este Órgano Resolutivo en
el plazo máximo de cinco (5) días, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado, bajo
apercibimiento de imponer una multa coercitiva por incumplimiento de mandato, conforme a lo
señalado en el artículo 117° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.

CUARTO: Informar a Dip Car E.I.R.L. que las multas deberán ser abonadas en la Tesorería del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi
o a través de depósito en cuenta24. Las multas serán rebajadas en 25% si la denunciada consiente la
presente resolución y procede a cancelarlas en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles contado a
partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, conforme a lo establecido en el
artículo 113º de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.

QUINTO: Ordenar a Dip Car E.I.R.L. el pago de las costas y costos del procedimiento; disponiendo
que en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación
de la presente Resolución, cumpla con el pago de las costas de esta instancia ascendente a S/. 36,00,
sin perjuicio del derecho del señor Iván de Souza Peixoto Domper de solicitar la liquidación de los
costos una vez concluida la instancia administrativa. La evaluación de las solicitudes de liquidación
estará a cargo del Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos competente.

SEXTO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día de su notificación
y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de conformidad con lo dispuesto por el
numeral 3.3 del Texto Único Ordenado de la Directiva que establece las Reglas Complementarias
aplicables al Procedimiento Sumarísimo en materia de Protección al Consumidor, contra lo dispuesto
por la presente jefatura procede el recurso impugnativo de apelación25. Cabe señalar que dicho

23 Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi - sito en Calle La Prosa 104, San Borja.

24 El pago de multas se efectuará en la cuenta bancaria denominada "INDECOPI-MULTAS" del Banco de Crédito del Perú y Banco
de la Nación, empleando el Código Único de Multas – CUM que corresponda en cada caso (el cual se menciona en la cédula de
notificación y en el adhesivo pegado en el reverso de la misma).

25 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA DIRECTIVA QUE ESTABLECE LAS REGLAS COMPLEMENTARIAS APLICABLES AL
PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
III. ALCANCE DEL PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO
3.3 Instancias administrativas en el Procedimiento Sumarísimo
(…) La primera instancia corresponde al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor. La
segunda instancia corresponde, en vía de apelación, a la Comisión de Protección al Consumidor o a la Comisión con facultades
13
M-OPS-03/01
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE Nº 1741-2015/PS3

recurso deberá ser presentado en un plazo máximo de cinco (5) días hábiles contado a partir del día
siguiente de su notificación26; caso contrario, la resolución quedará consentida.

SÉTIMO: Disponer la inscripción de Dip Car E.I.R.L. en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi, una vez que la presente resolución quede consentida27.

OCTAVO: Informar a las partes que, conforme al numeral 4 del artículo 194° de la Ley 274444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a
través de sus propios órganos competentes, la autoridad debe haber formulado un requerimiento al
administrado, solicitando el cumplimiento espontáneo de la prestación. En tal sentido, se requiere a la
parte denunciada, el cumplimiento espontáneo de las multas impuestas en la presente resolución; bajo
apercibimiento de poner en conocimiento del Área de Ejecución Coactiva del Indecopi
la sanción establecida, a efectos que ejerza las funciones otorgadas por ley; una vez que el presente
acto administrativo haya quedado firme.

MARÍA GRACIELA REJAS JIMÉNEZ

Jefe
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos
de Protección al Consumidor N° 3

desconcentradas en esta materia, que se encuentre adscrita a la misma sede de la institución u oficina regional a la que
corresponde el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor que haya actuado como primera
instancia. (…)

26 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA DIRECTIVA QUE ESTABLECE LAS REGLAS COMPLEMENTARIAS APLICABLES AL
PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
IV. PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO
4.6. Plazos de tramitación
(…)
4.6.4. Para los administrados, rigen los siguientes plazos máximos:
(…)
c) Para interponer recursos de apelación (…), cinco (5) días hábiles, no prorrogables sin excepción alguna, contados a partir del día
siguiente de notificada la resolución a impugnar.

27 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

Artículo 119º.- Registro de infracciones y sanciones.- El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las
disposiciones del presente Código con la finalidad de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y
consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante
resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la
fecha de dicha resolución.
La información del registro es de acceso público y gratuito.

14
M-OPS-03/01