COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO

DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCION FINAL Nº 007-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 5-2021-LCC/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 46-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

RESOLUCIÓN FINAL Nº 007-2022/CPC-INDECOPI-PUN

EXPEDIENTE Nº : 46-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN
PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DEL INDECOPI DE PUNO
DENUNCIANTE : VALENTINA QUISPE CORIMAYHUA
DENUNCIADO : MIBANCO BANCO DE LA MICROEMPRESA SOCIEDAD
ANÓNIMA
MATERIA : LIQUIDACION DE COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA

SUMILLA: Confirmar la Resolución Final N° 68-2021/PS0-INDECOPI-PUN emitida por el

Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor
adscrito a la Oficina Regional del Indecopi de Puno, en el extremo que ordenó a MiBanco
– Banco de la Microempresa Sociedad Anónima que, en un plazo no mayor a quince (15)
días hábiles contados a partir del día siguiente de notificada la presente resolución
cumpla con pagar a la señora Valentina Quispe Corimayhua la suma de S/ 1,500.00 soles
por concepto de costos del procedimiento seguido en el Expediente N° 13-2020/CPC-
INDECOPI-PUN.

Confirmar la Resolución Final N° 68-2021/PS0-INDECOPI-PUN emitida por el Órgano

Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor adscrito a la
Oficina Regional del Indecopi de Puno, en el extremo que ordenó a MiBanco – Banco de
la Microempresa Sociedad Anónima que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles
de notificada la presente resolución, cumpla con pagar a la señora Valentina Quispe
Corimayhua la suma de S/. 36.00 soles por concepto de costas del procedimiento
seguido bajo el Expediente N° 5-2021-LCC/PS0-INDECOPI-PUN.

Puno, 15 de febrero de 2022.

I. ANTECEDENTES

1. El 7 de junio de 2021, la señora Valentina Quispe Corimayhua (en adelante, la señora

Quispe), presentó ante el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de
Protección al Consumidor adscrito a la Oficina Regional del Indecopi de Puno (en
adelante, el ORPS) una solicitud de Liquidación de Costas y Costos en mérito a lo resuelto
en el marco del Expediente N° 13-2020/CPC-INDECOPI-PUN (en adelante el expediente
principal).

2. Mediante la Resolución 513-2021/SPC-INDECOPI, la Sala Especializada en Protección al

Consumidor del Indecopi, resolvió condenar a Mi Banco - Banco de la Microempresa
Sociedad Anónima (en adelante MiBanco), al pago de costas y costos del procedimiento;
dicha resolución causó estado; en la medida que esta fue emitida por la última instancia
administrativa.

3. Mediante la Resolución N° 1 del 21 de junio de 2021 el ORPS, admitió a trámite la solicitud

de costas y costos presentada por la señora Quispe, y trasladó la misma a MiBanco, para
su pronunciamiento.

4. En ese sentido, mediante escrito de fecha 15 de julio de 2021 MiBanco, procedió a realizar
la observación de la solicitud de liquidación de costas y costos, en los siguientes términos:

(i) Que su representada sí ha cumplido con realizar el pago de las costas y costos
del procedimiento por el concepto de devolución de la tasa administrativa por la
denuncia, ordenada por su despacho mediante Resolución Final N° 0513-
2021/SPC-INDECOPI de fecha 12 de marzo de 2021, lo cual acreditan con la
M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 1 de 11
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCION FINAL Nº 007-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 5-2021-LCC/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 46-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

comunicación enviada a su correo electrónico con fecha 19 de marzo de 2021,

mediante la cual le indicamos que el monto de 36.00 soles, se encuentra a su
disposición en la agencia de Mibanco de su localidad.

(ii) Que, la participación del abogado de la señora Quispe, ha sido mínima en el

procedimiento.

(iii) Que, en el procedimiento de protección al consumidor no es necesario la

participación de letrado siendo esta optativa, además que la complejidad del caso
no ameritaba la contratación de uno.

(iv) Que, la participación del abogado en el procedimiento no justifica el monto

pretendido como cobro.

(v) Que, el abogado patrocinante no se encontraba habilitado en el Colegio de

Abogados de Puno.

5. El 17 de agosto de 2021, la señora Quispe presentó un escrito manifestando su posición

respecto de las observaciones efectuadas por el Banco mediante escrito del 15 de julio de
2021.

6. Mediante Resolución Final Nº 68-2021/PS0-INDECOPI-PUN el ORPS resolvió lo siguiente:

(…)
“PRIMERO: Aprobar en parte la solicitud de liquidación de costas y costos del procedimiento
presentada por la señora Valentina Quispe Corimayhua; en consecuencia, se ordena a Mi Banco
- Banco de la Microempresa Sociedad Anónima, que en un plazo no mayor a quince (15) días
hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución cumpla con:

(i) Reembolsar a la señora Valentina Quispe Corimayhua por concepto de costos, la suma
S/ 1,500.00 (un mil con 00/100 soles), como pago de los honorarios profesionales de su
abogado, en tanto resulta ser un gasto incurrido en el procedimiento principal.

(ii) Reembolsar a la señora Valentina Quispe Corimayhua por concepto de costas, la suma
S/ 36.00 (treinta y seis con 00/100 soles), como pago de la tasa administrativa incurrida
en el presente procedimiento.

Se requiere Mi Banco - Banco de la Microempresa Sociedad Anónima en el presente acto, el

cumplimiento espontáneo del pago ordenado precedentemente.”
(…)

7. Es así como, mediante escrito del 29 de septiembre de 2021, la señora Quispe interpuso
recurso de apelación en contra de la Resolución Final Nº 68-2021/PS0-INDECOPI-PUN,
manifestando lo siguiente:

(i) Que, respecto de la suspensión de retención de cuarta categoría de la boleta de

honorarios profesionales girada el 2020 por la suma de S/ 1,000.00 soles, no se
encuentra obligado a presentarse, en mérito al artículo 8 y 9 de la Resolución de
Superintendencia N° 013-2007/SUNAT.

(ii) Que, conforme el numeral B del artículo 8 y numeral B del artículo 9° de la

Resolución de Superintendencia N° 013-2007/SUNAT, los agentes de retención
que paguen o acrediten honorarios u otros conceptos que constituyan rentas de
cuarta categoría, deberán efectuar las retenciones del Impuesto a la Renta
correspondiente a dichas rentas, salvo en los siguientes supuestos: a) Que, el
perceptor de las rentas cumpla con lo establecido en el artículo 8°, b) Que, el
importe del recibo por honorarios pagado no supere los S/. 1,500.00 soles. Por lo

M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 2 de 11
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCION FINAL Nº 007-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 5-2021-LCC/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 46-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

que se interpreta que a partir de S/. 1,500.00 soles está obligado el contribuyente
a presentar suspensión de retención de cuarta categoría.

(iii) Según dicha normativa la SUNAT establecerá nuevas formas de proyección de

rentas y para el año 2020 no se habría variado este tope según Resolución de
Superintendencia N° 280-2019/SUNAT.

8. Posteriormente, mediante escrito del 29 de septiembre de 2021, MiBanco presentó

recurso de apelación en contra de la Resolución Final Nº 68-2021/PS0-INDECOPI-PUN,
manifestando lo siguiente:

(i) Que, el monto solicitado por la señora Quispe no se encuentra sustentada de

acuerdo con lo establecido en la Directiva N° 001-2015/TRI-INDECOPI.

(ii) Que, la denunciante intentó confundir a la Autoridad solicitando el pago de dos

tasas administrativas cuando tenía pleno conocimiento que una de las tasas le fue
debidamente devuelta, situación que fue acreditada con el correo que se adjuntó
como anexo 1-A.

(iii) La actuación jurídica o el servicio prestado por el abogado fue mínimo y no habría
involucrado un asesoramiento legal que amerite el pago de monto total solicitado o
del monto asignado por la resolución final apelada.

9. Mediante Resolución N° 4 del 5 de octubre de 2021, el ORPS resolvió conceder el recurso

de apelación interpuesto por la señora Quispe y MiBanco, disponiendo se eleve el
expediente ante la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno.

10. Mediante Memorándum N° 000119-2021/PS0-INDECOPI-PUN del 29 de diciembre de

2021 el ORPS remitió el expediente en virtud del escrito de apelación presentado por
ambas partes.

11. En ese sentido, mediante Resolución N° 1 del 4 de enero de 2022, la Secretaria Técnica
de la Comisión (en adelante la Secretaria Técnica) puso de conocimiento a las partes el
recurso de apelación interpuesto por ambas partes, otorgándoseles un plazo de cinco (5)
días hábiles para que, hagan conocer su posición respecto de los argumentos expuestos
en los recursos de apelación presentados.

12. Siendo así, mediante escrito del 17 de enero de 2022, MiBanco presentó un escrito
ratificando todos los argumentos señalados en su escrito de observaciones a la solicitud
de liquidación de costas y costos del procedimiento presentado por la señora Quispe.

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

13. La Comisión considera que corresponde determinar lo siguiente:

(i) Si corresponde confirmar, revocar y/o declarar la nulidad de la Resolución Final Nº

68-2021/PS0-INDECOPI-PUN.

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1. De la norma aplicable

14. Considerando que el presente recurso de apelación se encuentra relacionado a un

procedimiento de liquidación de costas y costos, se debe tomar en cuenta que el 12 de
junio de 2015 se publicó en el Diario Oficial “El Peruano” la Directiva N° 001-2015/TRI-
INDECOPI, Directiva de liquidación de costas y costos (en adelante, la Directiva), la
M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 3 de 11
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCION FINAL Nº 007-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 5-2021-LCC/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 46-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

misma que fue modificada por la Directiva Nº 001-2017/TRI-INDECOPI, publicada el 9 de

julio de 2017; al respecto, como su nombre señala, establece reglas y plazos aplicables
para la tramitación de las solicitudes de liquidación de costas y costos de los
administrados ante los órganos resolutivos del Indecopi.

15. Sobre el particular, se debe tener en cuenta que, en su Disposición IV, la Directiva señala
que la misma entrará en vigor a partir del día siguiente a su publicación y será de
aplicación a las solicitudes de liquidación de pago de costas y costos que se presenten
luego de su entrada en vigencia.

16. Ahora bien, es imperante mencionar el principio de especialidad, que deja como regla
establecida que la norma especial prima sobre la norma general, aclarando que si bien es
cierto el Código Procesal Civil al ser una norma general y de conformidad a su Primera
disposición Complementaria puede ser aplicada de forma supletoria a los demás
ordenamientos procesales, facultando en este caso al juez a regular los alcances de la
condena de costos en atención a las incidencias del proceso; se tiene que, dicha potestad
no alcanza a la autoridad administrativa, en razón a la existencia de una norma especial
que en el presente caso es la Directiva N° 001-2015/TRI-INDECOPI modificada por la
Directiva N° 001-2017/TRI-INDECOPI; así como lo establecido en la Directiva N° 001-
2021-COD-INDECOPI.

17. Cabe precisar que la Sala ha determinado anteriormente la existencia de diferencias entre
los procesos judiciales y los procedimientos de protección al consumidor, precisando que
existen ciertos artículos del Código Procesal Civil que no resultan compatibles con la
naturaleza de los procedimientos seguidos ante el Indecopi y, por consiguiente, no le son
aplicables de manera supletoria, conforme se observa en algunos criterios referidos a las
costas y costos del procedimiento acogidos por este Colegiado, como es la regulación de
los costos en atención a las incidencias del procedimiento.

18. En consecuencia y en consideración a lo antes señalado el presente caso será resuelto en

aplicación de las normas contempladas en la Directiva, sin perjuicio de poder aplicar la
normativa señalada en el Código Procesal Civil de forma supletoria cuando corresponda.

Sobre el reembolso de los costos

19. El Artículo 411° del Código Procesal Civil define como costos del proceso a los honorarios
del abogado de la parte vencedora 1. De allí, para que proceda el reembolso, el solicitante
debe acreditar la exigencia de los gastos incurridos en el pago de los servicios de asesoría
legal.

20. El artículo 4182 del Código Procesal Civil establece que para hacer efectivo el cobro de los
costos, el vencedor deberá presentar un documento indubitable y de fecha cierta, así
como el pago de los tributos que correspondan.

21. Ahora bien, se tiene que la Directiva N° 001-2017/TRI-INDECOPI (en adelante la

Directiva), modifica los artículos 1.1, 1.2, 1.4, 3.2, 6.1 y 6.3, y deja sin efecto el artículo 1.3

1
CODIGO PROCESAL CIVIL
Artículo 411. - Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento
destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los
honorarios de los Abogados en los casos de Auxilio Judicial.
2
CODIGO PROCESAL CIVIL
Artículo 418º.- Procedencia de los costos. - Para hacer efectivo el cobro de los costos, el vencedor deberá
acompañar documento indubitable y de fecha cierta que acredite su pago, así como de los tributos que
correspondan. Atendiendo a los documentos presentados, el Juez aprobará el monto.

M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 4 de 11
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCION FINAL Nº 007-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 5-2021-LCC/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 46-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

de la Directiva antes señalada sobre liquidación de costas y costos ante los órganos
resolutivos del Indecopi.

22. De la modificación del artículo 6.3 de la Directiva antes indicada, se advierte lo siguiente:

“6.3 En aquellos casos en los que el monto por concepto de costos sea igual o superior a Tres
mil Quinientos con 00/100 Soles (S/.3500.00) o Un mil con 00/100 Dólares Americanos
($1000.00) será necesario verificar el empleo de medios de pago de acuerdo a los parámetros
contenidos en la Ley Nº 28194 y en las disposiciones modificatorias o reglamentarias que se
emitan, así como en las normas que las sustituyan. Por ende, si en tales casos el administrado
no sustentase el uso de medios de pago, solo se podrá reconocer por concepto de costos una
suma que no supere el monto establecido a partir del cual las normas respectivas dispongan la
obligatoriedad de utilizar medios de pago, previa verificación de los requisitos contenidos en el
numeral 6.2.”

23. En ese sentido, considerando que dicho numeral modifica la Directiva que regula los
procedimientos de liquidación de costas y costos del procedimiento, en aplicación de la
normativa vigente para valorar los medios probatorios que se requieren para acreditar el
desembolso de los costos, corresponde aplicar las siguientes reglas:

• Primer supuesto: cuando las sumas solicitadas por concepto de costos sean
menores al monto de S/. 3,500.00 o US$ 1,000.00. En este caso, de conformidad
con lo establecido en el numeral 6.2 de la Directiva N° 001-2015/TRI-INDECOPI,
el administrado deberá presentar el recibo por honorarios o la factura
correspondiente, así como el pago de los tributos, tales como, el Impuesto a la
Renta o IGV, según corresponda.

• Segundo supuesto: cuando las sumas solicitadas por concepto de costos sean
iguales o superen los S/. 3,500.00 o US$ 1,000.00. En este caso, además de los
requisitos señalados para el primer supuesto, siempre será necesario verificar el
empleo de medios de pago de acuerdo a los parámetros contenidos en la Ley de
Bancarización. Sin embargo, se pueden presentar tres (3) escenarios:

a) Que el solicitante respalde su solicitud con el pago de los tributos

correspondiente, pero no acredita el pago a través de la bancarización: En
tal escenario, no corresponde rechazar de plano el total de la solicitud de
liquidación, sino otorgar como costos hasta el límite de S/. 3,500.00 o US$
1,000.00, no pudiendo en dicho caso otorgarse una suma que sea igual o
mayor a tal cifra.

b) Que el solicitante respalde su solicitud con la presentación de la

constancia de suspensión de pago del tributo respectivo, pero no acredita
el pago a través de la bancarización: En tal situación, tampoco
corresponde rechazar de plano el total de la solicitud de liquidación, sino
otorgar como costos hasta el límite de S/. 3,500.00 o US$ 1,000.00, no
pudiendo en dicho caso otorgarse una suma que sea igual o mayor a tal
cifra.

c) Que el solicitante únicamente acredite el empleo de medios de pago de

acuerdo con los parámetros contenidos en la Ley de Bancarización y no
presente el pago del Impuesto a la Renta o la constancia de suspensión
correspondiente: En este caso, corresponde denegar la suma solicitada
por no ajustarse a la normativa vigente.

24. En esta línea, el artículo 7º del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del Indecopi, establece la facultad de la Comisión o Dirección competente

M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 5 de 11
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCION FINAL Nº 007-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 5-2021-LCC/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 46-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

para ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que
haya incurrido el denunciante3.

25. Ahora bien, en el caso en concreto se tiene que, MiBanco presentó su recurso de
apelación señalando que, la actuación jurídica o el servicio prestado por el abogado fue
mínimo y no habría involucrado un asesoramiento legal que amerite el pago de monto total
solicitado o del monto asignado por la resolución final apelada.

26. Respecto de ello, en el presente caso se advierte que se presentaron hasta 4 escritos en
los cuales el señor Amanqui en calidad de Abogado patrocinante de la señora Quispe
suscribió autorizando así los mismos, por lo que se verifica una actuación en todas las
intervenciones de la señora Quispe a lo largo del Procedimiento.

27. En esa línea, de lo verificado en el decurso procedimental, se advierte que la actuación del
abogado patrocinante se efectuó en la línea de las particularidades del procedimiento, por
lo que corresponde desestimar dicho argumento.

28. Asimismo, el Banco señaló que, en el procedimiento de protección al consumidor no es

necesario la participación de letrado siendo esta optativa, además que la complejidad del
caso no ameritaba la contratación de uno.

29. Sobre ello, resulta oportuno señalar que la manifestación del derecho de defensa en el
sistema de protección al consumidor se encuentra establecida en el literal g) del numeral
1.1. del artículo 1° del Código, conforme el cual los consumidores tienen derecho: “A la
protección de sus derechos mediante procedimientos eficaces, céleres o ágiles, con
formalidades mínimas, gratuitos o no costosos, según sea el caso, para la atención de sus
reclamos o denuncias ante las autoridades competentes” 4.

30. Así pues, como bien señala la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en
adelante, la Sala) 5, se debe tener en cuenta que los procedimientos de protección al
consumidor son el mecanismo lógico formal diseñado por el legislador para hacer efectiva
la acción de interés público que el Estado ha confiado a las administraciones públicas en
el cumplimiento de sus funciones, entre las cuales se encuentra la protección del

3
DECRETO LEGISLATIVO 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente,
además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y
costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de
pago de costas y costos del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas
en el inciso b) del artículo 38 del Decreto Legislativo 716
(…)

4
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 1º.- Derechos de los consumidores
1.1. En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
(…) g. A la protección de sus derechos mediante procedimientos eficaces, céleres o ágiles, con formalidades
mínimas, gratuitos o no costosos, según sea el caso, para la atención de sus reclamos o denuncias ante las
autoridades competentes. (…).
5
Resolución N° 0904-2015/SPC-INDECOPI del 17 de marzo de 2015:
La Constitución prescribe en su artículo 65° la defensa de los intereses de los consumidores y usuarios, a través
de un derrotero jurídico binario; vale decir, establece un principio rector para la actuación del Estado y,
simultáneamente, consagra un derecho subjetivo. En lo primero, el artículo tiene la dimensión de una pauta
básica o postulado destinado a orientar y fundamentar la actuación del Estado respecto a cualquier actividad
económica. Así, el juicio estimativo y el juicio lógico derivado de la conducta del Estado sobre la materia, tienen
como horizonte tuitivo la defensa de los intereses de los consumidores y los usuarios. En lo segundo, la
Constitución reconoce la facultad de acción defensiva de los consumidores y usuarios en los casos de
trasgresión o desconocimiento de sus legítimos intereses; es decir, apareja el atributo de exigir al Estado una
actuación determinada cuando se produzca alguna forma de amenaza o afectación efectiva de los derechos de
consumidor o usuario, incluyendo la capacidad de acción contra el propio proveedor (….). Res. Nº 0008-2003-
AI/TC.

M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 6 de 11
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCION FINAL Nº 007-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 5-2021-LCC/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 46-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

consumidor, canalizando la acción punitiva del Estado frente al incumplimiento de las

obligaciones establecidas para los proveedores de bienes o servicios en las normas de
protección al consumidor, y también para el control que sobre estos es exigible en cuanto
al respeto de los derechos de los consumidores, conforme al mandato constitucional
establecido en el artículo 65º de nuestra Constitución Política y que implica un deber
especial de protección de parte del Estado a los derechos de los consumidores,
reconocido inclusive por el Tribunal Constitucional.

31. Por tanto, el procedimiento administrativo en materia de protección al consumidor se inicia

de oficio, ya sea por iniciativa de la autoridad, por denuncia del consumidor afectado, de
aquel que pudiera verse potencialmente afectado o por iniciativa de una asociación de
consumidores, lo cual coincide con el artículo 107º del Código y lo dispuesto en el artículo
116º del TUO de la LPAG6.

32. En ese sentido, por medio de la denuncia, el administrado pone en conocimiento del
Órgano Administrativo la existencia de un determinado hecho que pudiera constituir
infracción administrativa. Ante ello, la Administración tiene el deber de iniciar un
procedimiento, como consecuencia de la obligatoriedad de la acción punitiva del Estado.
Por tanto, la denuncia tiene la misión de poner en conocimiento de la administración la
comisión de hechos presuntamente ilícitos la llamada “notitia criminis”, a efectos de que
esta ponga en marcha su actividad investigadora y, de ser el caso, su potestad
sancionadora.

33. En consecuencia, lo lógico y razonable resulta que los procedimientos administrativos

sancionadores en materia de protección al consumidor no exijan la asesoría legal y
especializada de un abogado de defensa cautiva, dada la naturaleza de los mismos; no
obstante, esta situación no impide ni prohíbe a los consumidores afectados de optar por
una asesoría legal, a fin de optimizar su derecho a la defensa. Esto último, responde a la
necesidad generada por los proveedores ante una afectación a los consumidores como
consecuencia de una infracción administrativa.

34. Un razonamiento en contrario devendría en la restricción del derecho que le asiste a las
partes de contar con asesoría jurídica profesional, lo cual en definitiva no puede estar
supeditado a justificar las razones por las que se decidió contratar un abogado. Por lo que
también corresponde desestimar dicho argumento.

35. Así también, MiBanco señaló que la actuación jurídica o el servicio prestado por el
abogado fue mínimo y no habría involucrado un asesoramiento legal que amerite el pago
de monto total solicitado o del monto asignado por la resolución final apelada.

36. Cabe señalar que a criterio de esta Comisión no corresponde a la autoridad administrativa
graduar discrecionalmente la cuantía de los costos demandados por parte de la
denunciante -luego de haberse acreditado la prestación efectiva de los servicios de

6
TUO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 116.- Derecho a formular denuncias
116.1 Todo administrado está facultado para comunicar a la autoridad competente aquellos hechos que
conociera contrarios al ordenamiento, sin necesidad de sustentar la afectación inmediata de algún derecho o
interés legítimo, ni que por esta actuación sea considerado sujeto del procedimiento.
116.2 La comunicación debe exponer claramente la relación de los hechos, las circunstancias de tiempo, lugar y
modo que permitan su constatación, la indicación de sus presuntos autores, partícipes y damnificados, el aporte
de la evidencia o su descripción para que la administración proceda a su ubicación, así como cualquier otro
elemento que permita su comprobación.
116.3 Su presentación obliga a practicar las diligencias preliminares necesarias y, una vez comprobada su
verosimilitud, a iniciar de oficio la respectiva fiscalización. El rechazo de una denuncia debe ser motivado y
comunicado al denunciante, si estuviese individualizado.
116.4 La entidad receptora de la denuncia puede otorgar medidas de protección al denunciante, garantizando su
seguridad y evitando se le afecte de algún modo.

M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 7 de 11
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCION FINAL Nº 007-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 5-2021-LCC/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 46-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

asesoría legal que los sustentan- en función a las incidencias del procedimiento (tales
como la complejidad del procedimiento, el tipo y cantidad de medios probatorios ofrecidos,
la cantidad de escritos suscritos por el letrado, la asistencia a las diversas audiencias
programadas en las instancias respectivas, entre otros criterios) y a las pretensiones
acogidas. Concluir lo contrario contravendría un presupuesto básico del sistema de
economía social de mercado consagrado constitucionalmente, que es el de determinar
libremente el precio de los servicios prestados bajo un sistema de libre competencia.

37. Es así que, salvo los casos de abuso de derecho, las partes tiene plena libertad de poder
pactar el monto a pagarse por los servicios prestados, en esa línea corresponde
desestimar dicho argumento.

38. Por otro lado, si bien el denunciado señaló que el abogado patrocinante no se encontraba
habilitado en el Colegio de Abogados de Puno, lo cierto es que contrariamente a ello, la
Sala en la Resolución N° 2743-2013/SPC-INDECOPI del 14 de octubre de 2013 estableció
que, el hecho de que el abogado de un consumidor no se encuentre colegiado o se
hubiera encontrado inhábil durante su patrocinio en los procedimientos llevados ante el
Indecopi no desmerece la asesoría jurídica brindada. Así, a diferencia del proceso judicial,
para el trámite de los procedimientos administrativos llevados ante el Indecopi, no
constituye requisito que los escritos presentados se encuentren firmados por abogados, en
consecuencia, no puede exigirse para la procedencia del cobro de los costos que el
letrado que brinde la asesoría legal se encuentre inscrito o con la condición de hábil en su
respectivo Colegio, por lo que corresponde desestimar el argumento señalado por
MiBanco.

Sobre el cumplimiento de los requisitos señalados en el artículo 6° de la Directiva

39. En este punto, MiBanco señaló que el monto solicitado por la señora Quispe no se
encuentra sustentada de acuerdo con lo establecido en la Directiva N° 001-2015/TRI-
INDECOPI.

40. Atendiendo a lo antes dicho esta Comisión estima pertinente analizar si el ORPS verificó la
presencia de los criterios para determinar la suma a liquidarse.

41. En ese entender, se tiene que, el numeral 2 del artículo 6° de la Directiva establece las
reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación de costas y costos ante los
órganos resolutivos el Indecopi, señalando precisamente los criterios que deben existir
para determinar la suma a liquidarse por concepto de costas y costos, de manera textual
conforme se aprecia a continuación:

6. Criterios para determinar la suma a liquidarse por concepto de costas y costos.

(…)
6.2 Para efectos de la liquidación de los costos, la autoridad deberá tener en cuenta lo
siguiente: (i) la existencia de un mandato que contenga una condena expresa de costas y
costos; (ii) la sustentación del pago del monto solicitado; y, (iii) el pago de los tributos
correspondientes, de conformidad con la normativa tributaria aplicable. Adicionalmente a
lo antes indicado, la autoridad podrá emplear cualquier otro criterio que considere pertinente,
cuando las circunstancias del caso en concreto así lo ameriten.

42. Ahora bien, al momento de realizar el análisis de la Resolución Final N° 68-2021/PS0-

INDECOPI-PUN, y de conformidad con el numeral 2 del artículo 6° de la Directiva,
debemos verificar la presencia de los criterios para determinar la suma a liquidarse,
iniciando con el primer criterio que es: (i) la existencia de un mandato que contenga una
condena expresa de costas y costos.

43. En ese sentido, se observa que mediante Resolución 513-2021/SPC-INDECOPI, se

condenó al pago de costos del procedimiento a favor de la señora Quispe, cumpliendo en
M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 8 de 11
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCION FINAL Nº 007-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 5-2021-LCC/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 46-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

ese sentido con la existencia de un mandato que contenga una condena expresa de
costos, la misma que fue emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor
teniendo la calidad de cosa decidida.

44. En esa misma línea, se tiene que, el segundo criterio para determinar la suma a liquidarse
y del que debemos realizar un análisis es: (ii) la sustentación del pago del monto
solicitado.

45. Sobre este criterio, la señora Quispe adjuntó a su solicitud de liquidación de costas y
costos el recibo por honorarios electrónico N° E001 – 3 del 10 de febrero de 2020 por el
monto de S/. 1,000.00 soles y el recibo por honorarios electrónico N° E001 – 4 del 22 de
marzo de 2021 por el monto de S/. 1,500.00 soles, los mismos que serían válidos
conforme la verificación realizada en el portal de la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria.

46. Finalmente, se debe analizar el tercer criterio, (iii) el pago de los tributos correspondientes,
de conformidad con la normativa tributaria aplicable. Al respecto, la señora Quispe
presentó copia de la constancia de suspensión de cuarta categoría del letrado Jorge
Amanqui Condori correspondiente al periodo 2021, con lo que se estaría acreditando la
exoneración del pago de los tributos correspondientes al Recibo por Honorarios
Electrónico N° E001-4 del 22 de marzo de 2021.

47. Sin embargo, se debe tener en cuenta que los recibos por honorarios que dan cuenta del
pago efectuado al abogado por sus servicios brindados fueron girados durante el 2020 y
2021; en consecuencia, estando a que sólo obra en el expediente la constancia de
suspensión de cuarta categoría del 2021, se advertiría la falta de la acreditación de pago
de tributos del recibo del año 2020.

48. Sobre este punto, la señora Quispe mediante su escrito de apelación señaló que, respecto
de la suspensión de retención de cuarta categoría de la boleta de honorarios profesionales
girada el 2020 por la suma de S/ 1,000.00 soles, no se encuentra obligado a presentarse,
en mérito al artículo 8° y 9° de la Resolución de Superintendencia N° 013-2007/SUNAT.

49. Así también, señaló que conforme el numeral B del artículo 8 y numeral B del artículo 9°
de la Resolución de Superintendencia N° 013-2007/SUNAT, los agentes de retención que
paguen o acrediten honorarios u otros conceptos que constituyan rentas de cuarta
categoría, deberán efectuar las retenciones del Impuesto a la Renta correspondiente a
dichas rentas, salvo en los siguientes supuestos: a) Que, el perceptor de las rentas cumpla
con lo establecido en el artículo 8°, b) Que, el importe del recibo por honorarios pagado no
supere los S/. 1,500.00 soles. Por lo que se interpreta que a partir de S/. 1,500.00 soles
está obligado el contribuyente a presentar suspensión de retención de cuarta categoría.

50. Respecto de ello, conforme lo señaló la primera instancia, independientemente de los

argumentos señalados por la señora Quispe, lo cierto es que de la revisión del expediente
se advierte que la denunciante no ha presentado documentación que acredite el pago de
tributos correspondiente al recibo por honorarios girado el 2020 y/o documentos que
acrediten que el abogado de esta última no estaba obligado a pagar tributos, ello
considerando que las facultades para la determinación de una obligación tributaria
respecto de una retención de renta de cuarta categoría es única y exclusivamente
competencia de la autoridad tributaria, en consecuencia, al no existir certeza de ello,
corresponde únicamente otorgar los S/. 1,500.00 soles respecto al Recibo por Honorarios
Electrónico N° E001-4 del 22 de marzo de 2021.

51. Por lo tanto, y de conformidad con lo desarrollado, esta Comisión considera confirmar la
Resolución Final 68-2021/PS0-INDECOPI-PUN en el extremo que condenó el pago de
costos a favor de la señora Quispe por la suma de S/ 1,500.00 soles.

M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 9 de 11
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCION FINAL Nº 007-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 5-2021-LCC/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 46-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

III.2. Sobre la liquidación de costas del procedimiento

52. De acuerdo a lo establecido en el artículo 6.1 de la Directiva N° 001-2015/TRI-INDECOPI

modificada por la Directiva N° 001-2017/TRI-INDECOPI, en los procedimientos
administrativos seguidos ante los órganos resolutivos del INDECOPI, califican como
costas las tasas pagadas por el administrado solicitante al INDECOPI con motivo del
procedimiento en cuestión, así como los gastos que haya asumido dicho administrado con
motivo de las actuaciones realizadas en el procedimiento como parte del trámite del
mismo, incluidos los honorarios de los peritos y/o expertos que hayan podido respaldar su
actividad probatoria.

53. En el presente caso, conforme lo señaló el ORPS se verifica que en el expediente de

origen, la señora Quispe pagó la suma de S/ 36.00 (treinta y seis con 00/100 soles) por
concepto de tasa administrativa para interponer su denuncia (expediente principal),
Asimismo se encuentra el pago de S/ 36.00 por concepto de solicitud de la liquidación de
costas y costos (presente procedimiento).

54. Sobre ello, en su apelación MiBanco señaló que la denunciante intentó confundir a la
Autoridad solicitando el pago de dos tasas administrativas cuando tenía pleno
conocimiento que una de las tasas le fue debidamente devuelta, situación que fue
acreditada con el correo que se adjuntó como anexo 1-A.

55. En el presente caso, se tiene que, el ORPS ordenó el reembolso del pago de la tasa
administrativa del procedimiento de liquidación de costas y costos por un monto de S/
36.00 soles, así también señaló que con relación al reembolso de la tasa pagada en el
procedimiento principal recaído en el expediente 13-2020/CPC-INDECOPI-PUN, fue
ordenado su reembolso por la Sala contando con un pronunciamiento al respecto. Ello
conforme las disposiciones de la Directiva N° 001-2015/TRI-INDECOPI y sus posteriores
modificatorias.

56. Siendo así, si bien MiBanco señaló que la señora pretendía solicitar el pago de dos tasas
administrativas, lo cierto es que, en la resolución apelada, la primera instancia esta
otorgando la liquidación de costas por S/ 36.00 soles del presente procedimiento
(liquidación de costas y costos), mas no del expediente principal, en consecuencia, al
estar hablando de dos tasas administrativas distintas corresponde desestimar el
argumento de MiBanco.

57. En ese entender, esta Comisión considera que corresponde confirmar este extremo de la
Resolución Final 68-2021/PS0-INDECOPI-PUN que ordeno pagar la suma de S/. 36.00
soles por concepto de costas del procedimiento seguido bajo el Expediente N° 5-2021-
LCC/PS0-INDECOPI-PUN.

IV. RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN

PRIMERO: Confirmar la Resolución Final N° 68-2021/PS0-INDECOPI-PUN emitida por el

Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor adscrito a la
Oficina Regional del Indecopi de Puno, en el extremo que ordenó a MiBanco – Banco de la
Microempresa Sociedad Anónima que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles
contados a partir del día siguiente de notificada la presente resolución cumpla con pagar a la
señora Valentina Quispe Corimayhua la suma de S/ 1,500.00 soles por concepto de costos del
procedimiento seguido en el Expediente N° 13-2020/CPC-INDECOPI-PUN.

SEGUNDO: Confirmar la Resolución Final N° 68-2021/PS0-INDECOPI-PUN emitida por el

Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor adscrito a la
Oficina Regional del Indecopi de Puno, en el extremo que ordenó a MiBanco – Banco de la
Microempresa Sociedad Anónima que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles de
M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 10 de 11
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
DELEGACIÓN EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
RESOLUCION FINAL Nº 007-2022/CPC-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE PS0 Nº 5-2021-LCC/PS0-INDECOPI-PUN
EXPEDIENTE Nº 46-2021-AP/CPC-INDECOPI-PUN

notificada la presente resolución, cumpla con pagar a la señora Valentina Quispe Corimayhua
la suma de S/. 36.00 soles por concepto de costas del procedimiento seguido bajo el
Expediente N° 5-2021-LCC/PS0-INDECOPI-PUN.

TERCERO: Se informa a las partes que, en caso de incumplimiento de lo ordenado en la

presente resolución, la señora Valentina Quispe Corimayhua, podrá iniciar una denuncia
administrativa por incumplimiento de la liquidación de costas y costos ante el Órgano
Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor adscrito a la Oficina
Regional del Indecopi de Puno, conforme lo establece el artículo 118° del Código de Protección
y Defensa del Consumidor.

CUARTO: Informar a las partes, que la presente resolución pone fin a la instancia
administrativa, habilitando el derecho de recurrir a la autoridad judicial vía proceso contencioso
administrativo, en caso lo estimen conveniente.

Con la intervención de los señores Comisionados; Antonio Escobar Peña, William Paz
Casapía Guisberth, Jaime Alberto Malma Jiménez y Rodolfo Gilmar Chávez Salas.

Firmado digitalmente por ESCOBAR

PEÑA Antonio FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.02.2022 14:08:49 -05:00

-------------------------------------------------------------
ANTONIO ESCOBAR PEÑA
Presidente

M-CPC-06/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Ancash Nº 146, Puno – Perú
Celular (RPC) N° 945767740
E-mail: wzanabria@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

Página 11 de 11