EXPEDIENTE: 00216-2020-0-0401-JR-

PE-02
ESPECIALISTA: FIGUEROA D’UGARD
SUMILLA: ABSUELVO TRASLADO Y
PRESENTO ELEMENTO DE
CONVICCIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DEL

MÓDULO BÁSICO DE JUSTICIA DE PAUCARPATA. –

ALMENDRA GIANELA VIZCARRA PERRY,

Abogada Defensora de Pedro Alfredo Aguilar
Salas, señalando domicilio procesal en Calle
Jerusalén N° 132, Oficina 502 y 507 (Quinto
Piso), distrito, provincia y departamento de
Arequipa; Casilla Electrónica: 120219, Celular:
972714230, y Correo Electrónico:
almendravizcarrap@gmail.com; en el proceso
sobre la presunta comisión del delito de ingreso
indebido de equipo o sistema de comunicación
en centro de detención o reclusión que se le
sigue; ante usted me presento con la finalidad
de exponer lo siguiente:

I. PETITORIO

En relación al Requerimiento de Prisión Preventiva formulado por el

representante del Ministerio Público, solicito que el mismo se declare infundado
en merito a los argumentos expuestos en el presente escrito, los mismo que
procederemos a oralizar en Audiencia.

II. FUNDAMENTOS DE LA ABSOLUCIÓN DEL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN

PREVENTIVA

II.1. Sobre la inexistencia de fundados y graves elementos de convicción

Se tiene que los elementos de convicción presentados por el
representante del Ministerio Público, no implicarían como fundados y
graves, puesto que del registro de visitas de mi patrocinado se tiene que
solo visitó en dos oportunidades a su familiar, y en ninguna parte del
requerimiento del Fiscal se tiene que alude que mi patrocinada haya en
esas dos oportunidades intentado ingresas teléfono celular. Además, que
de la declaración del técnico del INPE se tiene que el mismo indicó que
mi patrocinado entregó el teléfono voluntariamente y no entorpeció la
diligencia.
Por ello, se tiene que los elementos de convicción no deberían ser
determinantes para que se declare fundado el requerimiento de prisión
preventiva.
II.2. Sobre el peligro de fuga
II.2.1. Sobre el arraigo domiciliario

El Ministerio Público sostiene en relación a mi patrocinado que:

En relación al Requerimiento de Prisión Preventiva se debe tener en
cuenta lo siguiente:

“Conforme aparece de su declaración, dicha persona ha señalado

como su domicilio en Calle Corbacho N° 240, Alto San Martín,
distrito de Mariano Melgar. Tal circunstancia hace evidenciar que el
investigado no tendría arraigo de calidad, al haberse advertido que
dicha persona presenta por lo menos dos domicilios distintos”.

Sobre ello Sra. Magistrada, conforme ya lo ha señalado en la

jurisprudencia, por ejemplo, la Casación N° 1445-2018-Nacional: “El
juicio de peligrosismo debe ser afirmación de un riesgo concreto –al caso
específico – no puede afirmarse de acuerdo con criterios abstractos o
especulaciones”. De los propios términos en los que se encuentra
redactado el requerimiento no se advierte dato alguno que implique
riesgo concreto de peligrosismo. Debe precisarse que si bien en la ficha
RENIEC de mi patrocinado figura un domicilio distinto al actual que ha
mencionado en su declaración, ello se debe a que dicho domicilio era el
que compartir con su esposa antes de su separación.
Asimismo, se señala que no se cuenta con ningún documento que
acredite que mi patrocinado sea “propietario de alguno de los inmuebles”,
lo que no es proporcional exigir a un ciudadano peruano que cuente con
un inmueble de su propiedad, puesto que el solo hecho de adquirir uno
no es sencillo por los excesivos costos. Sin embargo, lo cierto es que
conforme se acredita de los elementos de convicción presentados, mi
patrocinado:
1) Tiene domicilio conocido en el inmueble que alquila hace más de 01
años, donde convive con su pareja y los hijos menores de su pareja.
2) Tiene bienes muebles adquiridos durante el tiempo que convive con
su actual pareja, tales como los señalados en el Acta de Constatación
Notarial y además obran detallados en paneles fotográficos, tales
como: refrigerados, lavadora, 03 televisores LED, muebles de sala,
comedor, cama King size, 03 camas de 1.5 plazas, microondas,
reposteros, entre otros electrodomésticos pequeños para cocina.
Todo ello demuestra que mi patrocinado tiene arraigo domiciliario cierto,
asi como bienes que ha adquirido con el fruto de su trabajo.

II.2.2. Sobre el arraigo familiar

El Ministerio Público señala que mi patrocinado “ha señalado que vive

con su conviviente y sus tres menores hijos; sin embargo, no se acredita
tal vinculación, ni mucho menos que dichas personas dependan
económica y emocionalmente del investigado, lo cual restaría calidad de
dicho arraigo”.
Sra. Magistrada, lo cierto es que mi patrocinado ha manifestado tener
una relación convivencial con la persona de Rosa María Pacheco, con
quien vive en la ciudad de Arequipa hace más de 02 años y con sus 03
menores hijos. Asimismo, tienen un domicilio conocido en un
departamento en el

distrito de Mariano Melgar, y cuando se hizo la constatación domiciliaria

se encontró a la conviviente de mi patrocinado con sus tres menores
hijos, bienes muebles de valor, ropa de mi patrocinado. Y, como se
detalla de los paneles fotográficos del Acta de Constatación Notarial
también realizada a solicitud de dicha persona, encontrándose en el
departamento con sus menores hijos.
Asimismo, se presenta una declaración jurada de su conviviente, paneles
fotográficos donde se demuestra la autenticidad de la convivencia de mi
patrocinado con su familia.

II.2.3. Sobre el arraigo laboral

El Ministerio Público señala:

“Sobre este extremo, se valora que el investigado en su declaración
prestada en la presente investigación ha manifestado tener como
actividad laboral la de carpintero, presentado para lo cual un
contrato de alquiler de un local ubicado en Av. Argentina N° 1450,
distrito de Mariano Melgar; sin embargo, se advierte que dicho
contrato es un documento simple que no cuenta con fecha cierta,
más aún, si como lo ha señalado es alquilado, por tanto, no se
advierte un arraigo laboral de calidad”.
Sin embargo, se presenta como elementos de convicción, varios
contratos de locación de servicios de carpintería que mi patrocinado abría
suscrito con distintas empresas para realizar su oficio. Ello, demostraría
que mi patrocinado si cuenta con un trabajo estable de forma
independiente, ya que es un conocido carpintero en la ciudad de
Arequipa y recomendado por su impecable trabajo. Y lo alegado por el
representante del Ministerio Público sobre que por tener un documento
simple de alquiler de local ello signifique que no cuenta con arraigo
laboral de calidad, es totalmente especulatorio.

II.2.4. Sobre el comportamiento del imputado durante el

procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida
que indique su voluntad de someterse a la persecución penal

El Ministerio Público señala:

“(…) se valora que el investigado, a fin de tratar de eludir su
responsabilidad en los hechos materia de denuncia indicó que el
celular encontrado en su poder no funcionar, quedando demostrado
lo contrario con el dictamen pericial forense N° 835-2019 (…)”.
Al respecto Sra. Jueza, mi patrocinado siempre indicó que el celular
estaba en desuso, además lo entregó voluntariamente, nunca se vio
entorpecida por mi patrocinada la intervención por parte del personal del
INPE o de la PNP. Muy al contrario, mi patrocinado colaboró en todo
 momento. Por ello, debería tenerse en consideración el actuar de mi
patrocinado frente a someterse a la persecución penal.

II.2.5. Sobre la proporcionalidad de la medida

De este extremo, señalo que la medida requerida por el Ministerio Público

no es proporcional, pues se han acreditado los extremos de los arraigos
de mi patrocinado, asi como el comportamiento del mismo frente a la
investigación, por lo que no habría ningún peligro de fuga u
obstaculización de la investigación.
Por ello, solicito que la medida que se le imponga a mi patrocinado sea la
de comparecencia con restricciones y el pago de una caución económica.

III. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

01-A Acta de Constatación notarial de fecha 10 de octubre de 2022.

01-B Paneles Fotográficos
01-C Contratos de Locación de Servicios por trabajos de carpintería realizados
durante el periodo comprendido desde el año 2018 a 2022.
01-D Contrato de arrendamiento de departamento de fecha 01 de febrero de
2018.
01-E Declaración jurada de convivencia.

POR LO EXPUESTO. – Sírvase Ud. Sr. Juez acceder conforme lo solicitado.

Arequipa, 24 de noviembre de 2022.

ALMENDRA G. VIZCARRA PERRY