Expediente : 00138-2020-0-1501-JR-CI-05

Especialista: Angelica Priale Villafuerte

SOLICITO MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE ACTO

VIOLATORIO

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO CIVIL – SEDE CENTRAL

MARIA ALTEZ LANDEO, identificado con DNI

N°23380066, con Domicio real en Jr. Alfonso

Ugarte N° 279 distrito y provincia de Huancayo,

departamento de Junín, en los seguidos por

Acción de Amparo, ante usted con el debido

respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, me apersono a vuestra instancia y en aplicación de lo

dispuesto por el Art. 15 del Código Procesal Constitucional,

SOLICITO MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE ACTO VIOLATORIO

(suspensión de la ejecución de las Resoluciones N° 29 de fecha

15/NOVIEMBRE/2018 en el extremo que hace efectivo el

apercibimiento de lanzamiento y la Resolución N° 46 de fecha

15/MARZO/2021 en el extremo que ordena llevar a cabo la

diligencia de lanzamiento y descerraje de manera inopinada del

inmueble materia de Litis, emitidos en el Exp. Nº 02858-2015-

0-1501-JR-C1-02, sobre obligación de dar suma de dinero

tramitado por ante el Cuarto Juzgado Civil Comercial de

Huancayo, secretario Erich Johan Beltran Guzmán, resoluciones

que violan el derecho constitucional de tutela procesal

efectiva y de propiedad que son materia del proceso principal

de amparo, la misma que la dirijo en contra del CUARTO JUZGADO

CIVIL COMERCIAL DE HUANCAYO, a quien deberá de notificársele

en su cede Jr. Nemesio Raez N° 510 del Distrito de El Tambo,

Provincia de Huancayo, habiéndose dirigido la presente medida

cautelar contra un poder del Estado, SOLICITO que se emplace

al PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL, procurador que tiene

fijado su domicilio en la AV. Petit Thouars Nº 2898 Lince -

Lima, asimismo dirijo la presente medida cautelar en contra de

FÉLIX MATÍAS ROSALES CASIMIRO, quien domicilia en la Av.

Ferrocarril N° 1370 del Distrito y Provincia de Huancayo y

MAURO FAVIAN CASTILLO CASTRO quien domicilia en el Pasaje

Porras Nº 295 del Distrito de Chilca Provincia de Huancayo. A

fin que mediante resolución debidamente motivada se dicte

MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE ACTO VIOLATORIO y se ordene

la suspensión de la ejecución de la

Resolución N° 29 y 46 que hace efectivo el apercibimiento de

lanzamiento y dispone llevar a cabo la diligencia de

lanzamiento de manera inopinada, atendiendo a los siguientes

fundamentos:

FUNDAMENTOS DE HECHO.

PRIMERO.- A efectos de sustentar los fundamentos de hecho de

la presente medida cautelar, debo de hacer una breve reseña

histórica de los antecedentes de la propiedad materia de

lanzamiento. La recurrente, en el mes de junio del año 2018,

por una notificación de desalojo que llego al terreno de mi

propiedad

denominado "Achahualay Pampa", ubicado en el Sector de

Auquimarca del Distrito de Chilca, Provincia de Huancayo,

inscrito en la Partida Nº 11083645, me he llegado a enterar

que por mandato del Cuarto Juzgado Civil Comercial de

Huancayo, se pretende ejecutar un lanzamiento sobre mi

propiedad. Frente a estos hechos, mi abogado se constituyó al

poder judicial y pudo enterarse que en el Cuarto Juzgado Civil

Comercial de Huancayo Expediente N° 02858-2015-0-1501-JR-CI-

02, secretario Erich Johan

Beltran Guzmán, se viene tramitando un proceso sobre

obligación de dar suma de dinero, seguidos por Feliz Matías

Rosales Casimiro contra Mauro Fabián Castillo Castro, proceso

en la cual se ha embargado, sacado a remate y adjudicado vía

subasta pública, el inmueble denominado Terreno Rustico

“Huayna Uclo” ubicado en el Barrio Huanya, Provincia de

Huancayo, Departamento de Junín, inscrito en la Partida Nº

02020997 en favor del demandado Felix Matías Rosales Casimiro,

sin embrago pese a que se ha embargado,

rematado y adjudicado el inmueble denominado Terreno Rustico

"Huayna Uclo” ubicado en el Barrio Huanya, Provincia de

Huancayo, Departamento de Junín, inscrito en la Partida N °

02020997, el juzgador está pretendiendo realizar el desalojo

sobre el inmueble de mi propiedad denominado " Achahualay

Pampa ", ubicado en el sector de Auquimarca del Distrito de

Chilca, Provincia de Huancayo, inscrito en la Partida N °

11083645; por lo que la recurrente inmediatamente después de

tener conocimiento de estos hechos, con fecha 19/JUNIO/2018,

con el derecho de propiedad que me asiste sobre el predio

materia de lanzamiento, he solicitado la inejecución del

desalojo y/o lanzamiento indicado que la propiedad embargada,

rematada y adjudicada es distinta a la propiedad en la cual se

pretende ejecutar el lanzamiento, sin embargo mediante

Resolución Nº 28 de fecha 12/OCTUBRE/2018, este pedido fue

declarado infundado argumentándose que el recurrente es ajeno

al proceso, con fecha 31/OCTUBRE/2018 interpuse recurso de

apelación en contra de la Resolución Nº 28, apelación que

mediante Resolución Nº 29 de fecha 15/NOVIEMBRE/2018, fue

declarada improcedente por el mismo Juez de primera instancia,

argumentándose que no tengo la calidad de tercero legitimado

ni he sido incorporado al proceso como tal, dejándose a salvo

mi derecho para hacerlo valer conforme a ley, en merito a las

resoluciones antes indicadas, mediante escrito de fecha 19/

FEBRERO/2019 solicite mi intervención excluyente de propiedad

respecto del bien materia de lanzamiento, ello a efectos de

evitar que el lanzamiento se ejecute sobre mi propiedad que no

es la propiedad embargada, rematada y adjudicada, sin embrago

mediante Resolución N ° 34 de fecha 23/ABRIL/2019 este pedido

fue declarado improcedente, resolución que fue apelada

mediante escrito de fecha 29/ABRIL/2019 y resuelta mediante

Resolución N° 03 (Auto de Vista Nº 1210-2019) de fecha

07/OCTUBRE/2019, que confirmó la Resolución N ° 34,

indicándose entre sus fundamentos que la recurrente no es

parte del proceso y que la intervención en la etapa de

ejecución tendría como propósito impedir la ejecución de un

mandato de lanzamiento, por lo que a efectos de proteger mi

derecho constitucional de propiedad y tutela procesal

efectiva, me he visto en la imperiosa necesidad de interponer

el proceso constitucional de amparo, la misma que s e viene

tramitando mediante Exp. N ° 00138-2020-0-1501 - JR - C1 05

secretaria Sara Hilda Cornejo Mostajo.

SEGUNDO.- Respecto de la propiedad de los señores Mauro Fabián

Castillo Castro y Félix Matías Rosales Casimiro, terreno

rustico denominado "Huayna Uclo" ubicado en el Barrio Huanya,

de la Provincia de Huancayo, inscrita en la partida N °

02020997 del Registro de Propiedades de la Zona Registral Nº

VIII sede Huancayo, debo indicar que, esta propiedad no tiene

Catastro y por lo mismo no se sabe dónde se pueda encontrar

ubicado, el demandado Mauro Fabián Castillo Castro desde hace

muchos años atrás viene buscando la ubicación de su propiedad,

incluso se ha peleado con muchos vecinos diciéndoles que están

en posesión de su propiedad sin tener éxito, es así que ha

pretendido quitarle la propiedad y posesión al vecino más

humilde de la zona el Sr. Walber Antonio López Joyo, a efectos

de quitarle la propiedad y posesión al Sr. Walber Antonio

López Joyo, el demandado Mauro Fabián Castillo Castro mediante

escrito de fecha 02/FEBRERO/ 2015 ha solicitado el Cierre de

la Partida Electrónica Nº 11083645, partida en la cual se

encuentra inscrito la propiedad del Sr. Walber Antonio López

Joyo (actualmente propiedad de la recurrente), argumentando

que existe duplicidad de inscripción registral de propiedad y

la existencia de superposición de propiedad con la Partida

Electrónica N ° 02020997 de propiedad del demandado Mauro

Fabián Castillo Castro, solicitud que fue declarada

improcedente mediante Resolución N ° 067-2015 Z.R.N ° VIII

UREG del 09/FEBRERO/2015, bajo el fundamento de que ante la

inexistencia de planos correspondientes a los inscrito en la

Partida Electrónica Nº 02020997 no es posible determinar si

existe superposición de propiedades . Mediante escrito de

fecha 28/ABRIL/2015 el Sr. Mauro Fabián Castillo Castro

interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución N °

067-2015 - Z.R.N ° VIII UREG, apelación que fue resuelta

mediante Resolución De La Dirección Técnica Registral De La

Superintendencia Nacional De Los Registros Públicos N ° 032-

2015 - SUNARP/DTR de fecha Lima 17/JULIO/2015, la misma que

declaro infundado el recurso de apelación interpuesta por

Mauro Fabián Castillo Castro, amparándose en los siguientes

considerandos " ... El TUO del Reglamento General de los

Registros Públicos, en su artículo 56, establece que existe

duplicidad de partidas cuando se ha abierto más de una partida

registral para el mismo bien mueble o inmueble . ...

Precisando en su segundo párrafo, que se considera también

como duplicidad de partidas la existencia de superposición

total o parcial de áreas inscritas en partidas registrales

correspondiente a distintos predios ... Sobre la duplicidad

planteada por el administrado, el área de Catastro ya ha

realizado la evaluación técnica correspondiente, en cuyo

Informe Técnico N ° 7136-2014 - ZR VIII - SHYO / UREG CAT del

23/09/2014, concluyo que al no contase con planos en el título

archivado que dio mérito a lo inscrito en la P.E. N ° 02020997

no es posible determinar la superposición (duplicidad) entre

los predios inscritos en las partidas N ° 11083645 y 02020997,

por lo mencionado, y al no haberse efectuado modificaciones

sobre el área o perímetro de los predios inscritos en las

partidas N ° 11083645 Y 02020997, el registro carece de medios

necesarios para pronunciarse administrativamente sobre la

supuesta superposición de áreas, consecuentemente no es

posible iniciar el procedimiento de cierre de partidas por

duplicidad ..... Fracasada esta modalidad, para poder hacerse

de una propiedad, los demandados Mauro Fabián Castillo Castro

y Félix Matías Rosales Casimiro, temerariamente idearon

iniciarse falsamente un proceso sobre cumplimiento de

obligación de dar suma de dinero, en la cual el demandante

Félix Matías Rosales Casimiro debería de embargar la propiedad

y adjudicarse vía remate, y de esta manera solicitar al juez

del proceso que ordene el lanzamiento del inmueble que ellos

pretender apropiarse, digo fraudulentamente, porque el

demandado Mauro Fabián Castillo Castro, en su condición de

ejecutado en el proceso sobre obligación de dar suma de dinero

Exp . N ° 02858-2015, con fecha 15/AGOSTO/2018 ha presentado

un escrito poniendo de conocimiento que los que solicitan la

inejecución del desalojo son sus familiares y que pretenden

sorprender a su despacho con documentos fraudulentos, es

ilógico y contraproducente que un ejecutado a quien se le ha

embargado y rematado su propiedad, presente un escrito en

favor de su ejecutante, pidiéndole el Juez de que proceda con

el Lanzamiento (hecho que solicito se tenga presente al

momento de resolver).

TERCERO.- Conforme se tiene dicho precedentemente, el inmueble

que se embargó, saco a remate, se adjudicó y que ahora es

materia de lanzamiento, es el inmueble denominado Terreno

Rustico" Huayna Uclo" ubicado en el Barrio Huanya, Provincia

de Huancayo, Departamento de Junín, de una extensión

superficial de 1,089.87 m2 e inscrita en la Partida

Electrónica 02020997, en consecuencia, es sobre este inmueble

sobre el cual debe de recaer el mandato de lanzamiento, sin

embargo esto no está sucediendo así, el juzgador del Cuarto

Juzgado Civil Comercial de Huancayo Exp. N° 02858-2015, por el

solo dicho del ejecutante y ejecutado de que el inmueble

embargado y rematado seria el inmueble de la recurrente y sin

realizar una mínima investigación respecto de la ubicación del

bien rematado y la ubicación del bien en donde pretende

ejecutar el lanzamientos, ha emitido la Resolución N ° 21 de

fecha 01/ENERO/2018 mediante la cual ordena al ejecutado Mauro

Fabián Castillo Castro a que en el plazo de 10 días entregue

el inmueble adjudicado en favor del ejecutante bajo

apercibimiento de procederse al lanzamiento, resolución que ha

sido notificado en mi propiedad indicándose que somos

posesionarios del inmueble materia de lanzamiento, lo cual no

es cierto, la recurrente no es posesionario del bien materia

de lanzamiento, la recurrente es propietaria y posesionaria

del inmueble denominado " Achahualay Pampa ", ubicado en el

Sector de Auquimarca del Distrito de Chilca, Provincia de

Huancayo, que tiene un área de 2,187.00 m2, y se encuentra

inscrita en la Partida Electrónica Nº 11083645 del Registro de

Propiedades de la Zona Registral No VIII Sede Huancayo,

asimismo esta propiedad tiene Certificado Catastral N° CUC

02776 de fecha 14/SETIEMBRE/2002, inscrita también en los

Registros Públicos, inmueble distinto al embargado, rematado y

adjudicado, sin embrago, pese a que se ha puesto de

conocimiento del Cuarto Juzgado Civil Comercial, respecto de

que se pretende ejecutar el lanzamiento en otro inmueble

distinto al embargado, el Juzgador del Cuarto Juzgado Civil

Comercial de Huancayo ha emitido la Resolución N° 29 de fecha

15/NOVIEMBRE/2018 mediante la cual programó la diligencia de

lanzamiento y descerraje para el día 20/DICIEMBRE/2018,

lanzamiento que fue frustrado por falta de garantías, es así

que mediante Resolución N° 30 de fecha 29/ENERO/2019, se

reprogramó fecha para la diligencia de lanzamiento y

descerraje para el día 21/MARZO/2019, disponiéndose la

participación de los peritos valorizadores ya que ellos fueron

los que realizaron la valorización del inmueble , frente a la

emisión de la Resolución Nº 30 de fecha 29/ENERO /2019, que

reprogramaba la fecha de lanzamiento para el día 21

/MARZO/2019 con la intervención de los peritos valorizadores,

los peritos valorizadores Arquitecto Fernando Torres Suarez y

Hugo Villegas Piñas, con fecha 15/MARZO/2019 presentaron un

escrito al Cuarto Juzgado Civil Comercial de Huancayo en el

Exp. N ° 02858-2015-0-1501-JR-C1-02, presentando un informe,

en la cual indica textualmente lo siguiente " ... Que,

mediante Resolución N ° 31, se nos está asignando para

identificar el bien y área materia de lanzamiento, ya que los

recurrentes hemos realizado la pericia de valuación del

inmueble embargado. Al respecto debemos de indicar que, a la

fecha 13/02/2017 cuando realizamos el informe pericial, en el

expediente no existía documentación alguna que nos pudiera

brindar la ubicación del expediente, fue el demandante quien

nos condujo al inmueble en la cual se realizó la pericia

valorativa. Sin embargo a la fecha, en el expediente existe

documentación de terceros, como título de propiedad inscrito

en la Partida N ° 11083645. Certificado Catastral Nº CUC 02776

y otros documentos que acreditan que el inmueble valorizado no

es el inmueble embragado y que fuimos sorprendidos por el

demandante, ya que fue el demandante quien nos condujo al

inmueble en la cual se realizó la pericia valorativa, por lo

que, a efectos de no causar más perjuicios, comunicamos que

fuimos sorprendidos por el demandante y sugerimos que previo a

la diligencia de lanzamiento y ministración de posesión se

realice una pericia catastral a efectos de determinar la real

ubicación del inmueble embragado ... ", en merito a este

informe, en la Resolución N ° 34, el juzgador también ha

ordenado que " .... SE ORDENA se practique una pericia

catastral o la que corresponda, a fin de determinar la

ubicación exacta del inmueble objeto de embargo, remate y

adjudicación, consistente en un terreno denominado HUAYNA -

UCLO, situado en el barrio Huanya, Huancayo - Huancayo -

Junín, inscrito en la Partida Registral N ° 02020997 de la

Oficina Registral de Huancayo, y si es que el inmueble

valorizado en el dictamen pericial de fecha 14 de febrero del

2017, de fojas 100 y siguientes, es el mismo que es objeto de

embargo en la presente e inscrito en la cita partida registral

... ", nótese que en mérito al informe presentado por los

peritos, el juzgador ha ordenado se lleva a cabo una pericia

catastral a efectos de determinar la ubicación del inmueble

embragado, sin embrago en la misma Resolución N ° 34 ha

declarado improcedente mi intervención en el proceso, la

recurrente en mi condición de propietaria del inmueble en la

cual se pretende ejecutar el lanzamiento, no podré participar

ni cuestionar la pericia que se llevara a cabo, es decir no

podré ejercer derecho de defensa sobre la pericia en la cual

se determinara si mi propiedad es la propiedad en la cual debe

de ejecutarse el lanzamiento, habiéndose ordenado llevarse a

cabo la pericia catastral sobre los dos bienes involucrados,

la pericia se llevara a cabo conforme a lo que disponen los

Art.262 al Art.271 del Código Procesal Civil, dentro de ellos

la posibilidad de presentar peritaje de parte 264, la

actuación y sustentación pericial Art. 265, las observaciones

al informe pericial Art. 266 y la apelación a lo que resuelve

sobre la aprobación o desaprobación del informe pericial Art.

364, actos procesales en las cuales la recurrente no tendrá

derecho de defensa, hecho que constituye una clara violación a

mi derechos constitucional de Tutela Procesal Efectiva.

CUARTO.- Como podrá apreciar Sr. Juez Constitucional, los

actos y resoluciones que agravian mi derecho constitucional de

Tutela Procesal Efectiva y Derecho de Propiedad son, el

informe pericial de fecha 13/FEBRERO/2017, informe pericial

que valoriza el inmueble de mi propiedad inscrito en la

partida Nº 11083645 y no la propiedad embragada inscrita en la

Partida N ° 02020997; la Resolución N° 15 de fecha

22/MARZO/2017 que aprueba un valorización realizada en otro

inmueble distinto al embragado; la Resolución N ° 21 de fecha

11/ENERO/2018 que adjudica la propiedad via remate en favor

del demandado Félix Matías Rosales Casimiro y requiere al

demandado a que entregue el bien materia de remate bajo

apercibimiento de lanzamiento; la Resolución Nº 25 de fecha

07/JUNIO/2018 que dispone se notifique a los poseedores del

inmueble materia de lanzamiento para que desocupen el

inmueble, resolución en la cual incluso se dispone que se

notifique en el inmueble consignado en el croquis adjuntado

por el ejecutante, la Resolución N ° 30 de fecha 29/

ENERO/2019, resolución mediante la cual se ordena el

lanzamiento para el día 21/MARZO/2019, Resolución N ° 34 de

fecha 23/ABRIL/ 2019 que declara improcedente mi intervención

excluyente de propiedad respecto del bien materia de

lanzamiento, Resolución N° 03. (Auto de Vista Nº 1210-2019) de

fecha 07/OCTUBRE/2019 que confirma la Resolución N° 34, la

Resolución Nº 46 de fecha 15/ MARZO/2021 emitida

posteriormente después de la presentación de la demanda de

Amparo, mediante la cual se ha dispuesto llevar a cabo la

diligencia de lanzamiento y descerraje de manera inopinada.

QUINTO.- Reitero que con fecha posterior a la presentación de

la presente demanda de Acción de Amparo, específicamente el

día 15 /MARZO/2021, en el Exp. N ° 02858-2015-0-1501 - JR - CI

- 02 se ha emitido la Resolución N° 46, resolución mediante la

cual se ha dispuesto llevar a cabo la diligencia de

lanzamiento y descerraje de manera inopinada, habiéndose ya

dispuesto el lanzamiento en forma inopinada y habiendo

rechazado el Juzgador del Cuarto Juzgado Civil mi pedido de

inejecutabilidad al lanzamiento y rechazado mi intervención

excluyente de propiedad para demostrar que la propiedad

embargada, remata y adjudicada es distinta a la propiedad en

la cual se pretende ejecutar el lanzamiento, es eminente la

realización del lanzamiento en cualquier momento, por lo a

efectos de evitar un daño irreparable frente a mis derechos

constitucionales es procedente amparar la presente medida

cautelar de suspensión de acto violatorio.

LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO (FOMUS BONIS IURIS).

SEXTO.- Merced al Art . 15 del Código Procesal Constitucional

y el Art. 611 del Código Procesal Civil aplicable

supletoriamente al presente caso, el cual establece que el

Juez podrá conceder medida cautelar en la forma que se

solicite, siempre y cuando de lo expuesto y prueba anexada,

considere verosímil el derecho invocado, es de precisar que la

verosimilitud no exige comprobación de certeza, sino solamente

humo de buen derecho, esto es, probabilidad. En efecto, la

verosimilitud no sugiere que el Juez evalúe la fundabilidad de

la pretensión, sino que considere, por lo menos, que la

pretensión tiene un sustento jurídico que la hace discutible.

En el presente caso, el derecho invocado está en que los

peritos que realizaron la valorización del inmueble en la cual

se pretende ejecutar el lanzamiento, mediante escrito

presentado en el proceso sobre obligación de dar suma de

dinero, han informado al juez que el inmueble en la cual se

pretende ejecutar el lanzamiento no sería el inmueble materia

de embargo, han indicado a demás que fueron sorprendidos por

el ejecutante, por lo que existiendo este informe presentado

por los propios peritos que realizaron la valorización, no se

puede ejecutar el lanzamiento sin que previamente se haya

verificado la ubicación del inmueble materia de embrago y sin

que previamente se haya dado el derecho de defensa a la

recurrente en calidad de propietaria del bien sobre el cual se

pretende ejecutar el lanzamiento, por lo que existe

verisimilitud en el derecho invocado. Por otro lado, el

derecho de propiedad dispuesta en el Art. 70 de la

Constitución Política del Perú que dispone que la propiedad es

inviolable y el Estado está en la obligación de garantizarla,

en el caso de autos se vulnera mi derecho de propiedad cuando

se pretende ejecutar un mandato de lanzamiento sobre mi

propiedad que no es la propiedad embragada y sacada a remate,

hechos que constituyen verisimilitud del derecho invocado.

Para tal fin, el humo de buen derecho debe entenderse como

apariencia o aspecto exterior de derecho; es así que el

tratadista italiano Piero Calamandrei señala: " La cognición

cautelar se limita en todos los casos a un juicio de

probabilidades y de verosimilitud. Declarar la certeza de la

existencia del derecho es función de la providencia principal;

es decir en sede cautelar basta que la existencia del derecho

aparezca verosímil. El resultado de esta cognición sumaria

sobre la existencia del derecho tiene en todos los casos valor

no de declaración de certeza, sino de hipótesis: solamente

cuando se dicte la providencia principal se podrá ver si la

hipótesis corresponde a la realidad ". Por lo que la acción de

amparo frete a estos dos derechos constitucionales vulnerados

si tiene un sustento factico y jurídico, máxime si el proceso

principal de acción de amparo ha sido admitido por su despacho

precisamente porque ha encontrado en la demanda un sustento

jurídico que la hace discutible, elemento suficiente que nos

conducen a razonar, fundadamente, que en la demanda principal

existen probabilidades razonables de que sea declarada

fundada, por lo que resulta procedente ampara la presente

medida cautelar. LA NECESIDAD DE UNA DECISIÓN PREVENTIVA

(PERICULUM IN MORA).

SÉPTIMO.- En referencia a este presupuesto, el Art . 611 del

C.P.C., modificado por el D. Legislativo N ° 1069, aplicable

supletoriamente al presente caso, ha establecido que la sola

duración del proceso importa peligro en la demora, ello

obedece a que el tiempo de duración del proceso principal

puede hacer ineficaz el derecho del accionante. El peligro en

la demora, puede derivar no solo de la duración del proceso,

sino también de conductas, hechos o actos de mala fe de los

demandados, que dificulten o impidan la realización y

cumplimiento de la pretensión del actor con la finalidad de

hacer inejecutable la sentencia a recaer en el proceso

principal y hacer de esta manera una burla de la

administración de justicia, en caso de autos se da este

peligro en la demora, por la carga procesal que existe en su

despacho y porque ya mediante la Resolución Nº 46 de fecha

15/MARZO/2021 se ha dispuesto llevar a cabo la diligencia de

lanzamiento y descerraje de manera inopinada, de

materializarse dicho lanzamiento, la finalidad de la demanda

de amparo dispuesta en el Art. 01 de la Ley Procesal

Constitucional seria en vano, la sentencia que se pudiera

emitir en el proceso principal seria ineficaz, ya que se

habría perdido el derecho a la tutela procesal efectiva y

perdido la propiedad, por lo que a efectos de evitar este

perjuicio irreparable solicito se me conceda la medida

cautelar peticionada .

RESPECTO AL PEDIDO CAUTELAR ADECUADO PARA GARANTIZAR LA

EFICACIA DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL.

OCTAVO.- Tal como se aprecia de los anexos que se acompaña a

la presente, mediante el proceso principal de amparo se viene

solicitando que se repongan las cosas al estado anterior a la

violación de mis derechos de tutela procesal efectiva y de

propiedad, declarándose ineficaz y/o la nulidad de las

Resoluciones N° 15, 21, 25, 30, 34 y la Resolución N° 03( Auto

de Vista Nº 1210-2019) y la resolución emitida recientemente

después de haberse presentado la acción de amparo Resolución

Nº 46, emitidas en el proceso sobre cumplimiento de obligación

de dar suma de dinero Exp. Nº 02858-2015-0-1501 - JR - C1-02,

por lo que, constituyendo estas resoluciones actos violatorios

a mis derechos constitucionales, es procedente amparar una

medida cautelar mediante la cual se ordene la suspensión de la

ejecución de estar resoluciones, por constituir actos

violatorios a derechos constitucionalmente protegidos, máxime

si a la fecha se ha dispuesto el lanzamiento en forma

inopinada. Debo hacer notar que en aplicación de lo dispuesto

por el Art. 15 del Código Procesal Constitucional, la

suspensión de las resoluciones cuestionadas mediante amparo,

que constituyen actos violatorios a derechos constitucionales,

son legalmente amparables.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

Código Procesal Constitucional.

Art. 15.- Respecto a los requisitos de admisibilidad de la

medida cautelar.

Código Procesal Civil.

Art. 608 y siguientes, referente a las medidas cautelares.

VÍA PROCEDIMENTAL.

La presente deberá de tramitarse en la vía de proceso cautelar

MONTO DEL PETITORIO.

En el proceso principal no existe cuantía por cuanto que se

viene discutiendo una cuestión de puro derecho.

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.

1.- Copia simple de mi documento de identidad ( anexo I.A ) .

2.- Copia simple de la demanda principal y anexos ( anexo

I.B ) 3.- Resolución que admite la demanda de acción de amparo

( anexo 1.C ) ,

4. - Resolución N ° 46 DE FECHA 15 / MARZO / 2021 , que

dispone el lanzamiento en forma inopinada ( anexo I.D )

5.- Papeleta de habilitación del abogado que autoriza la

presente ( anexo I.E ).

POR TANTO: A Ud. Sr. Juez, pido resolver conforme a ley.

Huancayo 06 de enero del año 2021.

El artículo 15 del Código Procesal Constitucional establece que se pueden conceder medidas
cautelares y de suspensión del acto violatorio en los procesos de amparo, hábeas data y
cumplimiento, sin transgredir lo establecido en el primer párrafo del artículo 3 de este Código.
Asimismo, establece que para poder otorgarse medidas cautelares, estas deben reunir
determinados requisitos para su procedencia, como la apariencia del derecho, peligro en la demora
y que el pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar la eficacia de la pretensión.

Pero además de estos requisitos contemplados en la norma procesal, algunos jueces solicitan
como requisito la llamada “contracautela”, que en términos conceptuales es una garantía con la
cual se busca salvaguardar los intereses de terceros en la eventualidad de que otorgada la
suspensión del acto, finalmente resulte un fallo desfavorable para el recurrente.

El último párrafo del mismo artículo 15 del Código Procesal Constitucional señala textualmente
lo siguiente:

“(…) En todo lo no previsto expresamente en el presente Código, será de aplicación supletoria lo

dispuesto en el Título IV de la Sección Quinta del Código Procesal Civil, con excepción de los
artículos 618, 621, 630, 636 y 642 al 6726(Subrayado agregado)”.

Siguiendo la regla, y en aplicación del principio procesal constitucional de subsidiariedad, cuando

se solicite una medida cautelar en un proceso constitucional de amparo, debería de aplicarse lo
dispuesto en el artículo 610 del Código Procesal Civil, al no estar este dentro de las excepciones
del último párrafo del artículo 15 del Código Procesal Constitucional. Aparentemente, esta sería la
interpretación literal que se le haría al último párrafo del artículo 15; es decir, cuando una persona
solicite una medida cautelar en un proceso de amparo, además de cumplir con los requisitos
establecidos en la norma procesal éste tendrá que ofrecer una contracautela. Entonces,  ¿es un
requisito de procedibilidad ofrecer contracautela en las medidas cautelares en un proceso de
amparo?

Para responder esta interrogante, primero es necesario entender al Código Procesal Constitucional
como la concretización de la Constitución (1), lo que impone una interpretación “finalista” de este
cuerpo normativo desde la Constitución. En ese sentido, las exigencias de las formas procesales
en las medidas cautelares deben adecuarse a los principios constitucionales III y II del Código
Procesal Constitucional. Según ello, se convierte en una obligación del juez constitucional la de
adecuar la exigencia de las formalidades del proceso civil cautelar, al logro de los fines de los
procesos constitucionales (artículo III, Código Procesal Constitucional), los cuales son: garantizar
la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales (artículo II,
Código Procesal Constitucional).

Esta naturaleza instrumental del derecho procesal constitucional respecto a estos principios, tiene
como consecuencia que la aplicación del Código adquiera una particularidad tanto en
la interpretación de sus normas como en su integración (2):

1. La interpretación de las disposiciones del Código Procesal Constitucional debe

efectuarse orientándose hacia una optimización o realización de los citados principios
constitucionales materiales; en particular, cuando se está ante una pluralidad de
interpretaciones se debe preferir aquella que los optimice de mejor forma.
2. La integración de los vacíos normativos del Código Procesal Constitucional, debe
efectuarse en atención a la finalidad de los procesos constitucionales enunciada en el
artículo II del Título Preliminar y los arts. 1 º y 75º, de dicho Código. Desde esta
perspectiva es que debe interpretarse el artículo X del mismo cuerpo normativo.
La integración de los vacíos del Código Procesal Constitucional está prevista en su Título
Preliminar, artículo X, en los siguientes términos:

“En caso de vacío o defecto de la presente ley, serán de aplicación supletoria los Códigos
Procesales afines a la materia discutida, siempre que no contradigan los fines de los procesos
constitucionales y los ayuden a su mejor desarrollo. En defecto de las normas supletorias
citadas, el Juez podrá recurrir a la jurisprudencia, a los principios generales del derecho
procesal y a la doctrina”. De acuerdo a esta disposición, la integración del Código Procesal
Constitucional a través de la aplicación analógica del resto de regulaciones procesales ordinarias
afines, está siempre condicionada a su compatibilidad o adecuación a los mencionados fines y,
además, a que los concretice y optimice (“ayuden a su mejor desarrollo”). Por consiguiente, se
trata de condiciones concurrentes; no es suficiente la compatibilidad con el fin, sino también que
ello suponga su optimización. Según esto, aun cuando determinada regulación procesal diera
lugar a una aplicación analógica, ello debe entenderse sólo como una posibilidad prima facie,
sujeta siempre a las condiciones antes mencionadas.

Luis Castillo Córdova señala que, normalmente, se suele considerar como un requisito adicional
para el otorgamiento de una medida cautelar la llamada contracautela, con la cual se busca
salvaguardar los intereses de terceros en la eventualidad de que otorgada la suspensión del acto,
finalmente resulte un fallo desfavorable para el recurrente. Sin embargo, con acierto no ha sido
exigida por el legislador para los procesos constitucionales, debido a que este requisito no apunta
tanto a la necesidad de una medida cautelar, como la salvaguarda de intereses de terceros (3).
En este contexto, se puede prescindir, excepcional y razonablemente, la exigencia de
contracautela, toda vez que los procesos constitucionales tienen carácter tuitivo y cuyo fin es
restituir el pleno ejercicio de los derechos fundamentales. Siendo así, se puede excluir del trámite
cautelar la aplicación del inciso 4° del artículo 610 y 613 del Código Procesal Civil, ya que el  “fin
de la medida cautelar es la protección de un derecho constitucional y no la salvaguarda del
interés  de un tercero” (4). En esa misma línea, el TC ha precisado que “excepcional el juez
puede solicitarla cuando las pretensiones amparadas posean algún contenido patrimonial, y
siempre atendiendo a criterios de proporcionalidad” (5).

En esta línea, el Tribunal Constitucional ha señalado que “(…) La consagración constitucional de

estos procesos les otorga un especial carácter, que los hace diferentes de los procesos ordinarios
en cuatro aspectos: 1) Por sus fines, pues a diferencia de los procesos constitucionales, los
ordinarios no tienen por objeto hacer valer el principio de supremacía constitucional ni siempre
persiguen la protección de los derechos fundamentales; 2) Por el rol del juez, porque el control
de la actuación de las partes procesales por parte del juez es mayor en los procesos
constitucionales; 3) Por los principios orientadores, pues si bien es cierto que estos principios,
nominalmente, son compartidos por ambos tipos de procesos, es indudable que la exigencia del
cumplimiento de principios como los de publicidad, gratuidad, economía procesal, socialización
del proceso, impulso oficioso, elasticidad y de favor processum o pro actione, es fundamental e
ineludible para el cumplimiento de los fines de los procesos constitucionales; y 4) Por su
naturaleza, que es de carácter subjetivo-objetivo, pues no sólo protegen los derechos
fundamentales entendidos como atributos reconocidos a favor de los individuos, sino también, en
cuanto se trata de respetar los valores materiales del ordenamiento jurídico, referidos en este
caso a los fines y objetivos constitucionales de tutela de urgencia(…)” (6)

En atención a estos argumentos, consideramos que no será necesario ofrecer contracautela cuando
se presenta una medida cautelar en los procesos de amparo, dada la naturaleza del proceso
constitucional de amparo (7), y la urgencia con la cual este debe tramitarse (8). La contracautela
no es un presupuesto, y tampoco un requisito en el proceso constitucional de amparo, de lo
contrario sería contraria a la naturaleza y fines de los procesos constitucionales (9)