EXPEDIENTE Nº00013-2013-31-JR-LA-01

Resolución Nº
Caraz,
Del dos mil veintitrés.-

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta en la fecha, con la

solicitud de medida cautelar innovativa dentro del proceso que antecede y con
la legalización de firma notarial, en despacho para su calificación, solicitado por
la accionante Imelda Marisol Rivera Solís; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO. - Que, el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley N° 27584, señala lo
siguiente: La medida cautelar podrá ser dictada antes de iniciado un proceso o
dentro de éste, siempre que se destine a asegurar la eficacia de la decisión
definitiva. Para tal efecto, se seguirán las normas del Código Procesal Civil, con
las especificaciones establecidas en esta ley. De ello se colige que toda
medida cautelar importa un prejuzgamiento y es provisoria, instrumental y
variable, y dada la naturaleza de la peticionada, se trata de una ejecución
anticipada de la decisión final, ya que importa una medida temporal sobre el
fondo, siendo especialmente procedentes en el proceso contencioso
administrativo las medidas cautelares de innovar y de no innovar, a tenor de lo
señalado en el artículo 39° de la acotada norma.

SEGUNDO. - Que, cabe indicar que la medida cautelar de Innovar regulada en

el artículo 682 del Código Procesal Civil, aplicable al presente caso en forma
supletoria señala lo siguiente: “Ante la inminencia de un perjuicio irreparable,
puede el Juez dictar medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de
derecho cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda. Esta
medida es excepcional por lo que sólo se concederá cuando no resulte
aplicable otra prevista en la ley”; es decir la Medida Cautelar de Innovar tiene
por finalidad la restitución de la situación de hecho o derecho al estado anterior
a la vulneración de los mismos; por ello y ante la inminencia de un perjuicio
irreparable se puede dictar esta medida siendo necesario que se compruebe la
inminencia de un perjuicio irreparable que resulte de la demora del proceso
judicial que en el presente caso se pretende entablar en adelante, y la
verosimilitud del derecho invocado; normatividad concordante con el artículo 35
de la Ley Nro. 27584 –Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo-,
que señala: “La medida cautelar podrá ser dictada antes de iniciado un proceso
o dentro de éste, siempre que se destine a asegurar la eficacia de la decisión
definitiva. Para tal efecto, se seguirán las normas del Código Procesal Civil con
las especificaciones establecidas en esta Ley”.

TERCERO.- Que, el artículo 36° de la Ley Nro. 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, señala que: “La medida cautelar se
dictará en la forma que fuera solicitada o en cualquier otra forma que se
considere adecuada para lograr la eficacia de la decisión definitiva, siempre
que de los fundamentos expuestos por el demandante: 1. Se considere
verosímil el derecho invocado. Para tal efecto, se deberá ponderar la
proporcionalidad entre la eventual afectación que causaría al interés público o a
terceros la medida cautelar y, el perjuicio que causa al recurrente la eficacia
inmediata de la actuación impugnable. 2. Se considere necesaria la emisión de
una decisión preventiva por constituir peligro la demora del proceso, o por
cualquier otra razón justificable. No es exigible este requisito cuando se trate de
pretensiones relacionadas con el contenido esencial del derecho a la pensión.
3. Se estime que resulte adecuada para garantizar la eficacia de la
pretensión…”

CUARTO.- Que, la justiciable Imelda Marisol Rivera Solís acude al órgano

jurisdiccional para que se dicte medida cautelar de innovativa dentro del
proceso a su favor, solicitando, se le ordene a la demandada disponga su
restitución en el último cargo que ha venido desempeñando como Secretaria de
la Unidad de Logística en la Dirección de la Red de Salud Huaylas Norte, u otro
similar de igual categoría y nivel remunerativo que ostentaba al momento de
haber sido despedida, hasta las resultas del proceso principal; dado que de
esperarse las resultas finales del proceso contencioso administrativo en curso,
sería muy perjudicial para sus intereses, estimándose que ésta durará mucho
tiempo, período en el cual no puede continuar sin laborar ni percibir
remuneración alguna; situación que le causaría un grave e irreparable perjuicio
económico y moral; argumentando que vino prestando servicios para dicha
entidad, desempeñando labores en el cargo de Secretaria de la Unidad de
Logística en la Dirección de la Red de Salud Huaylas Norte, desde el 01 de
abril del 2020 hasta el 31 de enero del 2023, fecha en que se le comunica que
ya no podrá continuar laborando consumándose su despedido de manera
arbitraria e ilegal, sin expresión de causa justa, sin considerar que había
acumulado un récord laboral de 02 años con 10 meses. También agrega que,
simuladamente se le contrató por diversas modalidades y en diferentes cargos,
pero en la realidad siempre he desempeñado una única labor que era de
secretaria de la Unidad de Logística de la Red de Salud Huaylas Norte, en
consecuencia, habiendo superado el año de servicios ininterrumpidamente se
encontraba amparada bajo los alcances del artículo 1 de la Ley Nº 24041, y al
haber tomado la demandada la decisión unilateral de dar por extinguida la
relación laboral, fundada única y exclusivamente en su voluntad, se vulneró su
derecho constitucional al trabajo, su despido carece de efecto legal al constituir
un acto arbitrario, correspondiendo ordenarse su reposición dada la finalidad
restitutoria de todo proceso de tutela de derechos.

QUINTO.- Que, por los propios fundamentos de la solicitud cautelar, así como
de los medios probatorios que sustentan su petición, es de verse que, en
efecto, la recurrente ha venido laborando con contratos regulados bajo el
Decreto Legislativo Nº 276: del 01 de setiembre del 2022 al 31 de enero del
2023 en mérito a las Resoluciones Directorales Nº 1340-2022-REGION-
ANCASH-DIRESA-RSHN-CZ/URRHH, Nº 1244-2022-REGION-ANCASH-
DIRESA-RSHN-CZ/URRHH, Nº 1131-2022-REGION-ANCASH-DIRESA-
RSHN-CZ/URRHH, Nº
984-2022-REGION-ANCASH-DIRESA-RSHN-CZ/URRHH, y Nº 918-2022-
REGION-ANCASH-DIRESA-RSHN-CZ/URRHH en la plaza de técnico
administrativo I; del 01 de junio del 2021 al 31 de enero del 2022 en mérito a
las Resoluciones Directorales Nº 989-2021-REGION-ANCASH-DIRESA-RSHN-
CZ/URRHH, Nº 893-2021-REGION-ANCASH-DIRESA-RSHN-CZ/URRHH, Nº
814-2021-REGION-ANCASH-DIRESA-RSHN-CZ/URRHH, Nº 738-2021-
REGION-ANCASH-DIRESA-RSHN-CZ/URRHH, Nº 655-2021-REGION-
ANCASH-DIRESA-RSHN-CZ/URRHH, Nº 550-2021-REGION-ANCASH-
DIRESA-RSHN-CZ/URRHH, Nº 443-2021-REGION-ANCASH-DIRESA-RSHN-
CZ/URRHH, y Nº 324-2021-REGION-ANCASH-DIRESA-RSHN-CZ/URRHH en
los cargos de técnico administrativo, Supervisor administrativo, y artesano I;
bajo contratos de locación de servicios: del 01 de junio al 31 de agosto del
2022 mediante las órdenes de servicios Nº 000649, Nº 0000514, y Nº 0000428,
del 01 de febrero al 31 de marzo del 2022 mediante las órdenes de servicios Nº
0000079, y Nº 00000254, del 01 al 31 de mayo del 2021 mediante la orden de
servicios Nº 0000252, y del 01 de diciembre del 2020 al 28 de febrero del 2021
mediante las órdenes de servicios Nº 0000019, Nº 0000002, y Nº 0000888
todos ellos en el cargo de secretaría de la Unidad de Logística; y bajo la
modalidad de Contratos Administrativos de Servicios, del 01 de abril al 31 de
mayo del 2022 mediante el Contrato Administrativo de Servicios Nº 336-2022-
COVID-RSHN y su adenda Nº 823-2022 como técnico asistencia en el Centro
de Salud Mancos; y del 01 de marzo al 30 de abril del 2021 mediante el
Contrato Administrativo de Servicios Nº 081-2021-COVID-RSHN y su adenda
Nº 570-2021, como trabajadora de Servicios Generales en el Hospital “San
Juan de Dios” de Caraz. Asimismo, de la Constancia de Prestación de
Servicios de fecha 20 de noviembre del 2020 se aprecia que la recurrente ha
laborado por el período comprendido entre el mes de abril a noviembre del
2020 como apoyo administrativo en la Red de Salud Huaylas Norte, bajo la
modalidad de locación de servicios. Tratándose de diversas modalidades
contractuales, éstos períodos no podrían acumularse y más aún si estos
contratos han sido en diferentes cargos, pero de los mismos documentos se
aprecian que permanentemente ha sido “rotado por estricta necesidad de
servido a la Red de Salud Huaylas Norte” lo que daría certeza al argumento de
la demandante en el sentido que siempre desempeñó una única labor que era
la de secretaría de la Unidad de Logística, tesis que es reforzada con las
constancias de trabajo emitidas por la entidad demandada, que obran de fojas
3 y 4, en la que se deja constancia que estos últimos 2 años ha desempeñado
las labores de Secretaria de la Unidad de Logística en la Dirección de la Red
de Salud Huaylas Norte.

SEXTO: Que, en este orden de ideas, se establece que la accionante habría

adquirido un récord de labores no menor a dos años y diez meses, en un
puesto que al parecer no sería transitorio, si no de carácter permanente dentro
del cargo de Secretaria de la Unidad de Logística en la Dirección de la Red de
Salud Huaylas Norte; sin embargo, estando a los documentos analizados
precedentemente, este Despacho, establece que existen unos contratos bajo
el Decreto Legislativo Nº 276, de locación de servicios y contratos
administrativos, que aparentemente “impedirían que la accionante supere el
año ininterrumpido de servicios”, debe merituarse que las funciones y labores
desempeñadas siempre han sido en el mismo cargo, manteniéndose las
mismas condiciones que ha tenido al estar contratada en la plaza vacante,
evidenciándose que se utilizó fraudulentamente dichas modalidades de
contratación; pues, el régimen laboral aplicable para la demandada se
encontraría regulado por normativa especial aplicable a trabajadores del sector
salud, regulado por el decreto legislativo 276 régimen laboral de la actividad
pública, y Ley Nº 24041 que señala el régimen laboral de sus trabajadores se
encuentra enmarcado dentro del régimen de la actividad pública; es decir, este
hecho debe ser materia de un pronunciamiento respecto a la desnaturalización
de un contrato laboral en el proceso principal correspondiente, razón por la que
resulta por ahora improcedente la Medida Cautelar Innovativa, solicitado por la
demandante, por no haber acreditado la verosimilitud de su derecho que
invoca, ya que su sustento cautelar basado en la desnaturalización de sus
contratos que se infiere de los medios probatorios que acreditan el período
laborado, ingresos económicos y subordinación de los contratos, no son
continuos y tienen diversa modalidad.

SETIMO: Que, habiendo establecido este Despacho, que por ahora resulta
improcedente la medida cautelar solicitada por la demandante, no tiene objeto
hacer el análisis respecto a la verosimilitud o apariencia del derecho invocado y
el peligro en la demora.

Por estas consideraciones: SE RESUELVE:

DECLARAR IMPROCEDFENTE LA MEDIDA CAUTELAR DE INNOVAR

dentro de proceso, solicitada por la accionante IMELDA MARISOL RIVERA
SOLIS, contra la demandada RED DE SALUD HUAYLAS NORTE, con citación
al Procurador Público. NOTIFIQUESE.