2° JUZGADO DE TRABAJO DEL CUSCO

EXPEDIENTE : 02012-2015-0-1001-JR-LA-02
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : CONTRERAS TINTA JESUS ANTONIO
ESPECIALISTA : HERRERA ALBINO NOHEMÍ
EMPLAZADO : PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE CUSCO
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE CUSCO
DEMANDANTE : RIVAS VEGA, WILLIAN

SENTENCIA

Resolución N° 10.

Cusco, veintisiete de diciembre

del año dos mil dieciocho.

Dado cuenta del proceso debido a la sobrecarga laboral del juzgado.- VISTOS; los autos
puestos a Despacho para emitir sentencia, se tiene:

I. ANTECEDENTES.

WILLIAN RIVAS VEGA interpone demanda contenciosa administrativa contra el

GOBIERNO REGIONAL DE CUSCO representado por su gobernador, con citación del
Procurador Público del Gobierno Regional de Cusco, con las siguientes pretensiones:

− Restablecimiento y reconocimiento de su derecho constitucional al trabajo y la

adopción de medidas o actos necesarios para tal fin consistente en la reposición
el centro de trabajo del demandante al amparo de la Ley N° 24041.
− Reconocimiento al derecho de protección contra el despido arbitrario que le
corresponde como trabajador contratado del Gobierno Regional Cusco y no ser
cesado ni destituido sino por las causales previstas en al Capitulo V del D. Leg.
N° 276 y con sujeción al procedimiento establecido en dicha norma amparado por
Ley N° 24041.
− Se disponga y ordene al Gobierno Regional Del Cusco la reincorporación al centro
de trabajo en el cargo del Formulador y Evaluador de Proyectos De Pre Inversión
en el Área Funcional de Estudios y Proyectos de la Gerencia Regional de Desarrollo
Social, cargo desempeñado efectivamente hasta el 15 de abril del 2015, con el
consiguiente cese del acto material de despido de hecho arbitrario e incausado
producido el 15 de abril del 2015.

Tales pretensiones con los siguientes fundamentos:

- Señala que se ha desempeñado como Formulador Evaluador de Proyectos de Pre
Inversión sin embargo en forma adicional a las labores para las que se le contrato
en el periodo comprendido entre el 10 de febrero al 28 de abril del 2014 fue
designado como Sub Gerente Regional (encargado) de la Sub Gerencia Regional
de Desarrollo Humano y Promoción Social de la Gerencia Regional de Desarrollo
Social del Gobierno Regional Cusco, habiendo desarrollado labores que por su
naturaleza son consideradas permanentes y principales, asimismo la plaza
orgánica se en cuenta considerada dentro de la estructura Orgánica del
Gobierno Regional, el Reglamento de Organización y Funciones (ROF), el Cuadro
de Asignación de Personal (CAP), así como dentro del Presupuesto Analítico de
Personal (PAP) de la demandada.
- Refiere que ha acreditado haber desarrollado labores administrativas de
naturaleza permanente por más de un año de forma ininterrumpida, resulta
evidente que la calificación de sus labores como prestador de servicio sujeto a
un contrato de locación de servicios, resultan ser fraudulentas, debido a que por
la labores administrativa desarrolladas debió ser considerado dentro del régimen

1/5
 laboral público, regulado por el D. Legislativo 276, en consecuencia se encuentra
protegido por el artículo 1 de la Ley N° 24041.

Admitida a trámite la demanda (folio 254 y 255) en la vía del PROCESO ESPECIAL y
debidamente notificados la demandada y el citado, absuelven el traslado como sigue:

La Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Cusco; de fojas 261 a 266,

absuelve la demanda solicitando se declare infundada en base a los siguientes
fundamentos:
- El demandante ha sido contratado como personal eventual para prestar servicios
de naturaleza temporal para realizar actividad determinada en proyectos de
inversión, bajo la modalidad prevista por el Decreto Legislativo N° 276, y su
reglamento aprobado por D.S. N° 005-90-PCM y que es privativa del Estado, que
se celebra a requerimiento de la Entidad de conformidad con las prohibiciones
establecida en la ley del Presupuesto.
- De la documentación presentada por el actor no tiene una solución de
continuidad, por lo que su demanda carece de fundamento legal y fáctico sobre
los medios de prueba presentados, el actor solo quiere hacer confundir la real
dimensión de éste procedimiento pretendiendo hacer parecer una continuidad
laboral.
- La culminación de su vínculo laboral obedeció únicamente a la terminación del
contrato.

Mediante auto contenido en la Resolución N° 04 de fecha 07 de enero del 2016 (folio

270 a 272), se sanea el proceso, se fijan los puntos controvertidos, se prescinde de la
audiencia de pruebas, y remitiéndose el proceso al Ministerio Público, su representante
emite Dictamen Final (folio 347 a 356) opinando porque se declare infundada la
demanda, y siendo este el estado del proceso se emite la presente resolución.

II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.

Primero: El artículo 1 del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso

Administrativo, dado por D.S. N° 013-2008-JUS, establece que tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública
sujetas al derecho administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Es decir que la Tutela Jurisdiccional Efectiva supone que puede
plantearse ante el Órgano Jurisdiccional no sólo pretensiones que tengan por finalidad
revisar la legalidad de un acto administrativo declarando su validez o invalidez, sino
también aquellas que tengan por finalidad dar una adecuada respuesta a la vulneración
o amenaza de la situación jurídica cuya tutela se reclama.

Conforme a las pretensiones planteadas, se debe tener en cuenta que la Constitución

Política del Perú otorga al trabajador protección frente al despido arbitrario1, protección
que alcanza a los trabajadores de la Administración Publica 2. Bajo este contexto, esta
protección contra el despido arbitrario de los trabajadores de la Administración Pública,
se extiende no sólo a los trabajadores nombrados, sino también a los trabajadores
contratados, como en el presente caso.

1
Constitución Política del Perú.- Artículo 27.- Protección del trabajador frente al despido arbitrario.- “La ley otorga al trabajador
adecuada protección contra el despido arbitrario”.
2
Caso Baylón Flores, “con relación a los trabajadores sujetos al régimen laboral público, se debe considerar que el Estado es el único
empleador en las diversas entidades de la Administración Pública. Por ello el artículo 4°. literal 6) de la Ley N° 27584, que regula el
proceso contencioso administrativo, dispone que las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la
administración pública son impugnables a través del proceso contencioso administrativo (…), dado que permite la reposición del
trabajador despedido y prevé la concesión de medidas cautelares”.

En efecto, si en virtud de la legislación laboral pública (Decreto Legislativo N.º 276, Ley N.º 24041 y regímenes especiales de
servidores públicos sujetos a la carrera administrativa) y del proceso contencioso administrativo es posible la reposición, entonces las
consecuencias que se deriven de los despidos de los servidores públicos o del personal que sin tener tal condición laboral para el sector
público (Ley N.º 24041), deberán dilucidarse en la vía contenciosa administrativa por ser la idónea, adecuada e igualmente
satisfactoria, en relación al proceso de amparo, para resolver las controversias laborales públicas.

2/5
Segundo: Estando a que el demandante se ha desempeñado en el cargo de formulador
de proyectos de inversión, y posteriormente como economista de proyecto de inversión,
resulta necesario determinar el régimen laboral al cual ha estado sujeto, para ello se
debe tener en cuenta lo dispuesto en el Exp. N° 3186-2011-PA/TC- Moquegua,
fundamento 2:

“(…) a fin de establecer la competencia de este Tribunal para conocer la

controversia planteada. Al respecto, de las boletas de pagos obrantes de fojas 12
a 18, de los contratos de servicios personales para Proyectos de Inversión a plazo
determinado obrantes de fojas 23 a 35, 54 a 78, 95 a 106, y de las hojas de
compensación por vacaciones truncas liquidados al amparo del Decreto Supremo
Nro. 005-90-PCM, obrantes a fojas 80,82, 84, 86, 88, 90 y 107, se advierte que el
recurrente fue contratado como trabajador empleado para Proyectos de Inversión
de la Municipalidad emplazada en el régimen laboral público del Decreto
Legislativo N° 276.”

En el caso de autos de los contratos de fojas 11 a 91 se tiene que el demandante ha sido

contratado bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276 como formulador de
proyectos en la Gerencia de Desarrollo Social, cargo que ejerció hasta el 31 de diciembre
del 2013, y desde el 16 de enero del 2014 al 20 de abril del 2015 conforme al acta de
constatación policial de fojas 234. Por consiguiente está determinado que el
demandante está comprendido dentro del régimen laboral público.

Para ello el artículo 1 de la Ley N° 24041, aplicable a los trabajadores contratados de la

Administración Pública prescribe que:

“Articulo 1. Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza

permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden
ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin
perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley”.

Sin embargo, el artículo 2 de la mencionada norma, establece que:

“Artículo 2.- No están comprendidos en los beneficios de la presente ley los

servidores públicos contratados para desempeñar:
1.- Trabajos para obra determinada.
2.- Labores en proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y
actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando
sean de duración determinada.
3.- Labores eventuales o accidentales de corta duración.
4.- Funciones políticas o de confianza.”

Por tanto, a efectos de determinar el amparo o no de la pretensión del actor, es necesario

analizar si se cumple con los supuestos establecidos por el artículo 1, y además que no
se encuentre dentro de las excepciones establecidas por el artículo 2 de la misma.

Tercero: A Tal efecto y de la valoración de los medios probatorios se tiene que:

− Del certificado de fojas 04, el demandante ha laborado desde el 20 de abril del

2008 al 31 de diciembre del 2010 como Formulador del PIP en el área Funcional
de Estudios y Proyectos de la Gerencia Regional de Desarrollo Social del
Gobierno Regional del Cusco.
− Del Certificado de Trabajo de fojas 03, el demandante ha sido contratado con
cargo a proyectos de inversión en el área funcional de Estudios y Proyectos de la
Gerencia Regional de Desarrollo Social, y en la Gerencia Regional de Recursos
Naturales y Gestión del Medio Ambiente, desempeñándose como Formulador y
Evaluador de Proyectos de Pre inversión del 04 de enero al 30 de diciembre del
2010, del 01 de febrero al 30 de diciembre del 2011, del 04 de enero al 30 de
diciembre del 2012, del 07 de enero al 30 de diciembre del 2013, del 15 de enero
al 30 de noviembre de 2014.

3/5
 − Mediante Resoluciones Gerenciales de fojas 11 a 63, y de fojas 84 a 91 se tiene
que el demandante ha sido contratado para laborar como Formulador de
Proyectos.
− Mediante Resoluciones Gerenciales de fojas 65 a 83 el demandante ha sido
contratado como Jefe de Proyecto, por el periodo que va desde el 16 de enero del
2014 al 31 de diciembre del 2014.
− Mediante Memorándum N° 007-2015-GRCUSCO/GRDS-SGDHIS de fojas 137 se
tiene que al demandante se le asigna funciones de Jefe de Proyecto del
“Mejoramiento de los Servicios Educativos con Material Didáctico Tecnológico a
las Instituciones Educativas Polidocentes completos de la Región Cusco ” a partir
del lunes 02 de febrero del 2015.
− Del Informe N° 041-2015-GRCUSCO/GRDS-GDHIS-P.APRENDER HACIENDO
de fojas 216, se advierte que el nombre del proyecto es: “Mejoramiento de los
Servicios con Material Didáctico Tecnológico de las Instituciones Educativas
Polidocente Completo de Educación Primaria de la Región Cusco – Aprender
Haciendo”, en la que se hace referencia a que el proceso de ejecución viene
siendo culminado con el cumplimiento de actividades pendientes de ejecución y
los procedimientos de cierre y pre liquidación de proyecto, apareciendo del
mismo que el demandante ostentaba el cargo de Jefe de Proyecto, corroborado
con la ficha técnica de Proyecto de Inversión Pública de fojas 213.
− Del Informe de fecha 31 de Marzo del 2015 de fojas 204 a 211, emitido por el
propio demandante, se advierte que el actor suscribe la misma en su condición
de Jefe de Proyecto del Proyecto Aprender Haciendo.
− De los Informes de fojas 138 y 143, se tiene que el demandante antes de ser Jefe
del Proyecto Aprender Haciendo habría ostentado el cargo de Jefe del Proyecto de
Mejoramiento de la Participación Ciudadana y Gobernabilidad de las Mujeres en
la Provincia de Canchis, Quispicanchi y Cusco de la Región Cusco corroborado
con el Informe de fojas 143.
− De los Memorándums de fojas 141, 142, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 153,
154, 155, 156, 157, 158, se requiere al demandante Informe el diagnóstico sobre
el proyecto a su cargo.
− De los Memorándums de fojas 144, 147 y 153 se tiene que el demandante ha
ostentado el cargo de Jefe de Proyecto del Proyecto Libertad de Crear.

Documentos de los que se concluye que el demandante ha laborado para la demandada

en dos periodos: Desde el mes de 01 de marzo del 2008 al 31 de diciembre del 2013
como formulador de proyectos de inversión en la Gerencia de Desarrollo Social; y desde
el 16 de enero del 2014 al 15 de abril del 2015 como Economista del Proyecto
Mejoramiento de los Servicios con Material Didáctico Tecnológico de las Instituciones
Educativas Polidocente Completo de Educación Primaria de la Región Cusco – Aprender
Haciendo y libertad para crear.

En tal sentido estando a que en el segundo periodo se ha desempeñado como

Economista de un Proyecto de Inversión en específico no es posible aplicar lo resuelto
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N° 005807-2009-JUNÍN, debido a que ha
quedado acreditado que el demandante ha laborado en dos periodos, y que si bien en
un primer momento se desempeñó como Formulador de Proyectos de Inversión
(conforme a los Contratos de fojas 11 a 64, a 84 a 91); empero posteriormente el
demandante ha sido contratado como Jefe de Proyecto cargo que ha ejercido conforme
a los documentos antes descritos, y que acorde al principio de primacía de la realidad
se aprecia que las labores que efectivamente realizó son las de Economista del Proyecto
Mejoramiento de los Servicios con Material Didáctico Tecnológico de las Instituciones
Educativas Polidocente Completo de Educación Primaria de la Región Cusco – Aprender
Haciendo y Libertad para Crear, según se tiene de los informes y memorándum
pertenecientes al demandante, los mismos que cuentan con su firma y post firma que
lo corroboran, por tanto se colige que el segundo periodo de labor del demandante no
ha sido dentro de labores de naturaleza permanente, sino en un determinado proyecto.

Siendo esto así, se concluye que el demandante, durante la secuela del proceso, no ha
probado que las labores prestadas sean de carácter permanente, en el periodo previo a

4/5
su despido, sino que por el contrario se advierte que el mismo se encuentra en la
excepción prevista por el numeral 2 del artículo 2 de la Ley N° 24041 “No están
comprendidos en los beneficios de la presente ley los servidores públicos contratados para
desempeñar: (…) 2.- Labores en proyectos de inversión, proyectos especiales, en
programas y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando
sean de duración determinada.”; por lo que la pretensión debe ser desestimada.

Cuarto: Respecto al pago de costas y costos, el artículo 50 del D.S. N° 013-2008-JUS,

determina que las partes no podrán ser sancionadas, en tal sentido existe la
imposibilidad legal de ordenarlo en este tipo de procesos.

III.- DECISIÓN.

Por estos fundamentos, de conformidad con el artículo 1 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, administrando Justicia en nombre de la Nación,
FALLO:

Declarando INFUNDADA la demanda Contenciosa Administrativa interpuesta por

WILLIAN RIVAS VEGA contra el Gobierno Regional del Cusco representada por su
gobernador, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco;
consentida o ejecutoriada sea la presente resolución, archívese definitivamente con la
devolución de los anexos que correspondan. Sin costos ni costas.- Tómese Razón y
Notifíquese.

5/5