1

PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA

EXPEDIENTE Nº : 0000-2020-0-1706-JP-FC-01
MATERIA : ALIMENTOS - Apelación de sentencia
ESPECIALISTA :
JUEZ :
DEMANDADO : MIGUEL JOSE PUEMAPE LLUEN
DEMANDANTE : EUFEMIA CONCEPCIÓN RELUZ LLONTOP

R E V I S O R I O Nº _____

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIEZ. -

Chiclayo, Diecisiete de Octubre
De dos mil veintidós. -
VISTOS; es objeto de revisión el expediente remitido por
el Juzgado de Paz Letrado de Monsefú, expedito para absolver el grado, en el proceso
sobre ALIMENTOS seguido por doña EUFEMIA CONCEPCIÓN RELUZ
LLONTOP [en calidad de representante de sus hijas Mia Michell Puémape Reluz y
Geraldine Melina Puémape Reluz] contra MIGUEL JOSE PUEMAPE LLUEN; y
Considerando; además. ------------------------------------------------------------------------------

I.RESOLUCIÓN IMPUGNADA

Viene en grado de apelación con efecto suspensivo la RESOLUCIÓN N° CUATRO de

fecha catorce de enero del año dos mil veintiuno, que obra en folios 30 a 38-según el
cuaderno- en el extremo que resuelve DECLARAR FUNDADA EN PARTE la
pretensión de ALIMENTOS planteada por EUFEMIA CONCEPCIÓN RELUZ
LLONTOP a favor de las menores Mia Michell Puémape Reluz y Geraldine Melina
Puémape Reluz, en consecuencia ORDENO que el demandado MIGUEL JOSE
PUEMAPE LLUEN acuda con PENSIÓN ECONOMICA DE ALIMENTOS mensual
y adelantada en la suma de SEISCIENTOS SOLES (s/. 600.00); en razón de trescientos y
00/100 soles por cada menor, pensión que rige a partir del día siguiente de la notificación
con la demanda.--------------------------------------------------------------------------------------
 2

II.RECURSO DE APELACIÓN

SUSTENTO DE APELACIÓN DEL DEMANDADO MIGUEL JOSE PUEMAPE

LLUEN:

Pretensión impugnatoria: Solicita que el Órgano Jurisdiccional Superior Revoque la

recurrida reformándola en el extremo del monto del monto de la pensión alimenticia
debiendo ser el monto de Cuatrocientos Soles (s/. 400.00); en razón de doscientos y
00/100 soles por cada una de mis menores hijas. ----------------------------------------------

Agravios: Alega principalmente (i) Que, la demandante no ha probado de manera clara

y fehaciente que el recurrente tiene posibilidad económica para fijar la pensión de
alimentos que ella requiere, asimismo no ha adjuntado medios probatorios que
sustenten la labor que él realiza para subsistir. (ii) Que, la demandante interpuso una
demanda en el año 2011, la misma que recayó en el expediente N° 00198-2011 seguido
ante el Juzgado de Paz Letrado de Monsefu, en cuya sentencia, la cual fue declarada
fundada en parte la demanda sobre alimentos, dicha sentencia ordena que el recurrente
acuda a sus menores hijos Anghelina Yunshu y Jesús José Miguel Puémape Reluz
(fallecido), la suma de S/300.00 (TRECIENTOS CON 00/100 SOLES) es decir con
S/150.00 (CIENTO CINCUENTA CON 00/100 SOLES) para cada uno de mis menores
hijos. Por ende, el recurrente tiene una responsabilidad de pasar una pensión a
Anghelina Yunshu, lo cual la señora jueza no ha calificado. ---------------------------------

III.DICTAMEN FISCAL

El Fiscal Adjunto Provincial Dr. ANTONIO ARMAS VELASQUEZ, representante de

la Fiscalía Provincial Mixta Corporativa de la Victoria, mediante dictamen de fecha cinco
de julio del año dos mil veintidós, obrante en autos. OPINA que se CONFIRME LA
RESOLUCIÓN N° CUATRO de fecha catorce de enero del año dos mil veintiuno, que
obra en folios 30 a 38, en el extremo que resuelve DECLARAR FUNDADA EN
PARTE la pretensión de ALIMENTOS planteada por EUFEMIA CONCEPCIÓN
RELUZ LLONTOP a favor de las menores Mia Michell Puémape Reluz y Geraldine
Melina Puémape Reluz, en consecuencia ORDENO que el demandado MIGUEL JOSE
PUEMAPE LLUEN acuda con PENSIÓN ECONOMICA DE ALIMENTOS mensual
y adelantada en la suma de SEISCIENTOS SOLES (s/. 600.00); en razón de trescientos y
00/100 soles por cada menor, pensión que rige a partir del día siguiente de la notificación
con la demanda.----------------------------------------------------------------------------------------

IV.FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
 3

PRIMERO: Que, el recurso de apelación tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional
Superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que le
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente; el
que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho
incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su
pretensión impugnatoria, en línea con lo dispuesto por el artículo el artículo 364º y 365º
del Código Procesal Civil. La exigencia procesal en referencia es de suma trascendencia
en la actividad recursiva, pues marca el thema decidendum del Juzgado revisor, quien
deberá resolver en forma congruente la materia objeto del recurso. Siendo así, este
Despacho procede a analizar los agravios formulados por la parte apelante, en estricta
observancia del brocárdico “tantum devolutum quantum appellatum”, regla que subyace
en lo dispuesto por el artículo 370º del texto legal citado. ---------------------------------------

SEGUNDO: Que, conforme a lo preceptuado por al artículo Tercero del título Preliminar
del Código Procesal Civil, la finalidad concreta del proceso es resolver el conflicto de
intereses y eliminar la incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos sustanciales; siendo su finalidad abstracta lograr la paz social en justicia.
Para ello, los justiciables deberán aportar los medios probatorios con la finalidad de
acreditar los hechos que exponen, producir certeza en el director del proceso de lo
alegado y fundamentar sus decisiones, correspondiendo la carga de la prueba a quien
afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice alegando hechos
nuevos, conforme lo prescrito en los numerales 188º y 196º de la norma procesal glosada,
salvo disposición legal diferente, correspondiendo al Órgano Jurisdiccional efectuar en
conjunto una valoración razonada y objetiva de todos los medios de prueba aportadas al
proceso o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un Debido Proceso.----------

TERCERO: En ese contexto de análisis, corresponde resolver la controversia suscitada

en autos vía revisión del inferior jerárquico, teniendo como parámetro de análisis los
agravios alegados por la parte apelante en el recurso de su propósito. Sobre el particular
se desprenden las siguientes premisas normativas: -----------------------------------------------

a. La Constitución Política del Estado establece en su Artículo 6º.- Política

Nacional de población. Paternidad y maternidad responsables. Igualdad
de los hijos. “(…) Es deber y derecho de los padres alimentar, educar y dar
seguridad a sus hijos. Los hijos tienen el deber de respetar y asistir a sus
padres. Todos los hijos tienen iguales derechos y deberes (…)”. -------------------
 4

b. En similar sentido, el artículo 18º de la Convención Sobre los Derechos del

Niño de Naciones Unidas1, ratificada por el Perú, establece que "(…) Los
Estados Parte, pondrán el máximo empeño en garantizar el reconocimiento del
principio de que ambos padres tienen obligaciones comunes en lo que respecta
a la crianza y el desarrollo del niño. Incumbirá a los padres o, en su caso, a los
representantes legales la responsabilidad primordial de la crianza y el
desarrollo del niño. Su preocupación primordial será el interés superior del
niño, en concordancia con lo prescrito en el artículo 27º del citado tratado”2.---

c. Entonces, tratándose de derechos fundamentales de menores de edad, resulta de

ineludible observancia el Principio de Interés Superior del Niño, cuya
prevalecía es entendida como la necesidad de satisfacción de todos los derechos
de la infancia y la adolescencia, que obliga al Estado a adoptar las medidas
adecuadas para su efectiva protección; estas medidas deben ser especiales en
tanto un niño o un adolescente no se constituye en una parte más en el proceso,
sino una que posee características singulares y particulares respecto de otras, por
lo que más allá del resultado del caso, debe procurarse un escrupuloso
tratamiento y respeto de sus derechos durante el proceso.-----------------------------

d. Sobre este principio, la jurisprudencia nos ilustra: “En lo que concierne al deber
ineludible de los Estados de proteger los derechos fundamentales del niño, la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Campo Algodonero vs.
México, sentencia del 16 de noviembre de 2009, señaló: “Esta Corte ha
establecido que los niños y niñas tienen derechos especiales a los que
corresponden deberes específicos por parte de la familia, la sociedad y el
Estado. Además, su condición exige una protección especial que debe ser

1
La Convención sobre los Derechos del Niño marcó un hito al convertirse en el primer instrumento legal de protección de la
niñez y adolescencia, que debe ser cumplido obligatoriamente por casi todos los países del mundo que la han suscrito. La
Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Convención, compuesta por 54 artículos, el 20 de noviembre de 1989. El
Perú, entre 192 Estados, ha firmado y ratificado la Convención, por lo que nuestras leyes de protección a la infancia y
adolescencia, deberían ser compatibles con este tratado.
2
Artículo 27. Convención Sobre los Derechos del Niño de Naciones Unidas
Los Estados Partes reconocen el derecho de todo niño a un nivel de vida adecuado para su desarrollo físico, mental,
espiritual, moral y social.
A los padres u otras personas encargadas del niño les incumbe la responsabilidad primordial de proporcionar,
dentro de sus posibilidades y medios económicos, las condiciones de vida que sean necesarias para el desarrollo del
niño.
Los Estados Partes, de acuerdo con las condiciones nacionales y con arreglo a sus medios, adoptarán medidas
apropiadas para ayudar a los padres y a otras personas responsables por el niño a dar efectividad a este derecho y,
en caso necesario, proporcionarán asistencia material y programas de apoyo, particularmente con respecto a la
nutrición, el vestuario y la vivienda.
Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para asegurar el pago de la pensión alimenticia por parte
de los padres u otras personas que tengan la responsabilidad financiera por el niño. (…)
 5

entendida como un derecho adicional y complementario a los demás derechos

que la Convención reconoce a toda persona […] La prevalencia del Interés
Superior del Niño debe ser entendida como la necesidad de satisfacción de
todos los derechos de la infancia y la adolescencia, que obliga al Estado e
irradia efectos en la interpretación de todos los demás derechos de la
Convención cuando el caso se refiera a menores de edad […].”[Citado por el
Tribunal Constitucional en el Exp. Nº 4430-2012-PHC/TC, Lima, fundamento
8]. ---------------------------------------------------------------------------------------------

CUARTO: Uno de los derechos primordiales que goza la infancia, es el derecho a

percibir los alimentos, de los llamados a su sustento, que en correcto orden de prelación
corresponde primeramente a los padres, en virtud del ya acotado artículo 6 de nuestra
Carta Política; no obstante, al producirse la separación u otra causa sobreviniente que
genera el alejamiento de uno de ellos, resulta atendible fijar la pensión alimenticia a que
estará obligado en relación a su hijo. Sobre ello; es conveniente puntualizar que: ----------

a. Por regla general “ALIMENTOS” es todo lo necesario para el sustento

habitación, vestido, vivienda y asistencia médica del alimentista y si es menor de
edad los alimentos comprenden también su educación, instrucción y su
capacitación para el trabajo, asistencia médica y recreación. En este sentido
pueden distinguirse los alimentos naturales que son aquellos indispensables para
la subsistencia de la persona, de los alimentos civiles que los necesarios para que
el ser humano se desenvuelva en sociedad o tenga una vida de relación. ----------

b. El Código Civil define los alimentos en su Artículo 472º “Se entiende por
alimentos lo que es indispensable para el sustento, habitación, vestido y
asistencia médica, según la situación y posibilidades de la familia. Cuando el
alimentista es menor de edad, los alimentos comprenden también su educación,
instrucción y capacitación para el trabajo (…)”. --------------------------------------

c. Por su parte el Código de Niños y Adolescentes los define así en su artículo 92º
“Se considera alimentos lo necesario para el sustento, habitación, vestido,
educación, instrucción y capacitación para el trabajo, asistencia médica y
recreación del niño o del adolescente. También los gastos del embarazo de la
madre desde la concepción hasta la etapa de post parto (…)”. ---------------------
 6

d. No obstante, las características del derecho a pedir alimentos tienen un matiz

diferente respecto de la pensión de alimentos. Así, el derecho a pedir alimentos
es intransmisible, irrenunciable, intransigible, incompensable y se extingue por
la muerte del alimentante o del alimentista; la pensión alimenticia es
inembargable, determinable, variable, circunstancial y se extingue por
prescripción. ----------------------------------------------------------------------------

QUINTO: Respecto al extremo referido de los ALIMENTOS solicitados a favor de las

alimentistas Mia Michell Puémape Reluz y Geraldine Melina Puémape Reluz
corresponde verificar ―sobre la base de una valoración conjunta y razonada de la
prueba aportada al proceso y compulsados lo hechos expuestos por ambas partes― lo
preceptuado en el artículo 481° del Código Civil: “los alimentos se regulan por el Juez
en proporción a las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que debe
darlos, atendiendo además a las circunstancias personales de ambos, especialmente a
las obligaciones a que se halle sujeto el deudor”. Como puede verse la norma en
comento precisa tres exigencias para fijar los alimentos: uno SUBJETIVO, la existencia
del vínculo familiar, mientras los otros dos, de carácter OBJETIVO, son el estado de
necesidad del alimentista y la disponibilidad económica del obligado3: ---------------

● A lo concerniente ELEMENTO SUBJETIVO: El entroncamiento familiar,

entre el demandado MIGUEL JOSE PUEMAPE LLUEN y las menores MIA
MICHELL PUÉMAPE RELUZ Y GERALDINE MELINA PUÉMAPE
RELUZ se encuentra plenamente acreditado con sus Actas de Nacimiento que
obran en folios dos y cuatro, respectivamente; por tanto, existe legitimidad en
cuanto a la pensión alimenticia reclamada para aquellos respecto de su
progenitora; máxime, si el derecho alimentario se contempla como parte del
contenido esencial del derecho a un nivel de vida adecuado; determinando que la
obligación alimentaria paterna se asiente en el vínculo parental que existe con su
hija; siendo esto así; entonces, procede analizar si los presupuestos objetivos –el
estado de necesidad y la capacidad económica– que convierten la obligación de
alimentos en exigible; se han determinado en correspondencia con los medios
probatorios aportados al proceso. –---------------------------------------------------------

3
CORNEJO CHÁVEZ, Héctor. Derecho Familiar Peruano. Lima Perú.
 7

a) A lo concerniente ELEMENTO OBJETIVO: En cuanto al “estado de

necesidad”, éste puede ser definido como aquella situación en que se encuentra
una persona a la cual le resulta imposible proveer a su propia subsistencia y
satisfacer sus más elementales necesidades no solo por carecer de medios propios
sino también por la imposibilidad de procurárselos él mismo”4. En el caso sub-
litis, las alimentistas MIA MICHELL PUÉMAPE RELUZ Y GERALDINE
MELINA PUÉMAPE RELUZ son menores de edad, toda vez que a la fecha de
la interposición de la demanda véase folios 11 a 15, contaba con 07 y 05 años de
edad respectivamente, resultando evidente su estado de necesidad, dado la
minoridad; por lo demás, se encuentran cursando una etapa primordial de su vida,
la niñez, requiriendo alimentación balanceada, vestido, atención médica, de
educación, entre otras necesidades propias de su respectiva edad, necesidades
acreditadas ―de modo ilustrativo― que si bien es cierto en autos se aprecia los
medios probatorio, es menester resaltar el artículo 27 de la Convención sobre los
Derechos del Niño, que reconoce el derecho de todo niño a un nivel de vida
adecuado para su pleno desarrollo, los distintos componentes del pleno desarrollo
lo constituyen el aspecto físico, mental, espiritual, moral y social, siendo por
demás claro que para alcanzar un nivel de vida adecuado, no basta con satisfacer
las necesidades básicas (nutrición, vestuario y vivienda); que por la edad que
están atravesando las necesidades son incrementadas.----------------------------------

SEXTO: De otro lado, en lo que se refiere a las “posibilidades económicas del obligado”,
es de indicar que aquella está referida a la capacidad del obligado de poder generar
ingresos económicos, atendiendo a su edad, profesión, oficio o patrimonio. El carácter
determinable de la pensión de alimentos merece un detenimiento, el ya acotado artículo
481º del Código Civil establece que los alimentos se regulan por el juez en proporción a
las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos, atendiendo,
además, las circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones a que
se halle sujeto el deudor. En su tenor literal, dicha norma establece la determinación
judicial de los alimentos y, al parecer, siempre la pensión alimenticia será fijada por el
juez, quien en su caso valorará las necesidades del alimentista y las posibilidades del
alimentante: --------------------------------------------------------------------------------------------

4
MORÁN, C, “criterios para fijar alimentos” en Camacho, W. (2003). “Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas”.
Tomo III: Derecho de Familia segunda parte. Perú. Gaceta Jurídica S.A. Pág. 279.
 8

a) De la verificación de la Ficha de RENIEC del demandado, don MIGUEL JOSE

PUEMAPE LLUEN, se advierte que dicho justiciable en la actualidad es una
persona relativamente joven, sin impedimento que lo incapacite para el trabajo,
por tanto, cuenta con la capacidad suficiente para poder generar ingresos
económicos, que le permitan procurar a su menor hija las mejores condiciones de
vida. ------------------------------------------------------------------------------------------
b) La demandante ha referido que el señor MIGUEL JOSE PUEMAPE LLUEN
realiza labores como administrador de una panadería y electricista, percibiendo un
ingreso mensual de un mil ochocientos y 00/100 soles. Por su parte, de autos, se
advierte que el demandado tiene la calidad de rebelde en el presente proceso, por
lo que se genera la presunción legal de lo advertido por la demandante; sin
embargo ello debiéndose valorar con el debido recelo; puesto que dicha
afirmación no ha sido corroborado, sin embargo tampoco ha sido puesta en
contradicción, al no haber contestado la demanda. En esta misma línea, debemos
señalar que en reiterada jurisprudencia es sabido que se suele fijar el monto de la
pensión de alimentos tomando referencia al monto de la remuneración mínima
vital; en esta misma línea, debemos tener que mediante Decreto Supremo N°003-
2022-TR es de S/. 1025.00 soles; con ello, no estamos afirmando que el
demandado perciba dicha cantidad; sin embargo, al haberse aumentado también el
costo de mano de obra, nada impide que el demandado realice los esfuerzos
necesarios para que cumpla y pueda obtener mejores ingresos económicos
adicionales a fin de cumplir plenamente con su obligación de padre.-----------------
c) Por otro lado, debe valorarse su carga familiar, respecto de lo cual tenemos que, el
obligado en su escrito de apelación ha señalado que tiene carga familiar integrada
por su otra hija de nombre Anghelina Yushu Puémape Reluz, sin embargo, es el
propio obligado quien generó una carga familiar mayor; por lo que ello no es
óbice para el cumplimiento de su obligación alimenticia, la misma que por su
naturaleza tuitiva y carácter de urgente se encuentra en primer orden de
cumplimiento, valorando además que el legislador ha asumido el supuesto de los
gastos personales del demandado, es por ello que se contempla como un máximo
del sesenta por ciento (60%) de afectación del haber mensual conforme al artículo
648 inciso 6 del Código Procesal Civil, lo que equivale a decir que el cuarenta por
ciento (40%) está destinado a la disponibilidad del demandado. ----------------------
 9

d) En cuanto a la madre que tiene la misma obligación de prodigar alimentos, es un

hecho que la demandante es madre de las menores MIA MICHELL PUÉMAPE
RELUZ Y GERALDINE MELINA PUÉMAPE RELUZ, y es quien asume sus
cuidados y protección, deber- derecho que implícita no solo la responsabilidad de
cuidado, sino además de la protección, satisfacción de sus necesidades y las
obligaciones que viene cumpliendo responsabilidades. --------------------------------

SÉPTIMO: En ese contexto de análisis, este Despacho llega a la conclusión que,

luego de valoradas las pruebas aportados por ambas partes, compulsados los hechos
expuestos, con apreciación razonada y atendiendo a un criterio de proporcionalidad la
sentencia de primera instancia debe CONFIRMARSE la SENTENCIA contenida en la
resolución N° CUATRO de fecha catorce de enero del año dos mil veintiuno, que obra
en folios 30 a 38-según el cuaderno- en el extremo que resuelve DECLARAR
FUNDADA EN PARTE la pretensión de ALIMENTOS planteada por EUFEMIA
CONCEPCIÓN RELUZ LLONTOP a favor de las menores Mia Michell Puémape
Reluz y Geraldine Melina Puémape Reluz, en consecuencia ORDENO que el
demandado MIGUEL JOSE PUEMAPE LLUEN acuda con PENSIÓN
ECONOMICA DE ALIMENTOS mensual y adelantada en la suma de SEISCIENTOS
SOLES (s/. 600.00); en razón de trescientos y 00/100 soles por cada menor, pensión que
rige a partir del día siguiente de la notificación con la demanda..-------------------------------

OCTAVO: Finalmente, es necesario acotar que, el monto fijado como pensión

alimenticia mensual no podrá cubrir todas las necesidades de la menor alimentista, por lo
que corresponde a la demandante, tal como lo dispone el artículo 93° del Código de los
Niños y Adolescentes, en similar sentido nuestra jurisprudencia nos ilustra “... cuando
son dos los obligados al pago de la pensión de alimentos se divide entre ambos, en
cantidad proporcional a sus respectivas posibilidades”5; de allí que en la parte
(necesidad de la alimentista) que, no puedan cubrirse con la pensión fijada, tendrá que ser
la actora quien las solvente, por ser su madre; hecho que incluso ha venido haciendo,
pues la menor se encuentran bajo su cuidado y protección; por lo que debe continuar
observando dicha obligación.----------------------------------------------------------------------

V.DECISIÓN

5
Exp. N° 2731-96 Lima, citado en “Amparo Familiar”, Suplemento Mensual de Diálogo con la Jurisprudencia. Gaceta Jurídica,
Mayo 2005. Pág. 4.
 10

Por estas consideraciones, administrando Justicia a nombre de la Nación, con

sujeción a la Constitución y a la Ley; SE RESUELVE: -----------------------------

A. CONFIRMAR, la SENTENCIA contenida en la resolución número N°

CUATRO de fecha catorce de enero del año dos mil veintiuno, que obra en
folios 30 a 38-según el cuaderno- en el extremo que resuelve DECLARAR
FUNDADA EN PARTE la pretensión de ALIMENTOS planteada por
EUFEMIA CONCEPCIÓN RELUZ LLONTOP a favor de las menores
Mia Michell Puémape Reluz y Geraldine Melina Puémape Reluz, en
consecuencia ORDENO que el demandado MIGUEL JOSE PUEMAPE
LLUEN acuda con PENSIÓN ECONOMICA DE ALIMENTOS mensual y
adelantada en la suma de SEISCIENTOS SOLES (s/. 600.00); en razón de
trescientos y 00/100 soles por cada menor, pensión que rige a partir del día
siguiente de la notificación con la demanda.-----------------------------------------
B. Con lo demás que contiene. DEVUÉLVASE al juzgado de origen para su
cumplimiento. NOTIFÍQUESE conforme a Ley. TR. -----------------------------