EXPEDIETE Nro.

04624-2014-0-1703-JR-PE-01
SUMILLA: APELACION DE AUTO

SEÑOR
JUEZ DEL 1º JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA
CIUDAD

MARIO TROYES RIVERA, Director de la DISA JAEN,

en el proceso que seguido contra IRMA YOLANDA ZAGACETA DE MATTA por
el delito de FALSIFICACION y USO DE DOCUMENTO PUBLICO, en agravio del
ESTADO PERUANO (Instituto Nacional de Salud), a usted con el debido respeto digo:

I.- PETITORIO:
Dentro del plazo contemplado en el artículos 44.1, c) del Código Procesal Penal,
interpongo RECURSO DE APELACION contra la Resolución Nro. DOCE de fecha
30.10.2015; notificada el 21.11.2015, que resuelve: Declarar improcedente la
oposición formulada por la defensa técnica de la Dirección Sub Regional de Salud; y
fundado el sobreseimiento del proceso seguido contra IRMA YOLANDA ZAGACETA
DE MATA por el presunto delito de Falsificación y uso de documento público; con
la finalidad que el Superior en grado REVOQUE la misma y REFORMÁNDOLA
declare fundada la oposición al pedido de sobreseimiento y se continúe con el
proceso; en mérito a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a
exponer:

II.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

2.1.- El a quo para declarar infundada la oposición, se ha sustentado legalmente en el

artículo 344, numeral 2, literal d) del Código Procesal Penal: . - NO existe
razonablemente la posibilidad de incorporar nuevo datos a la investigación;
.- No hay elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado.

2.2.- SI EXISTIA, RAZONABLEMENTE, LA POSIBILIDAD DE

INCORPORAR NUEVOS DATOS DE INVESTIGACION.
(i) Mediante escrito de oposición se indicó que aún se podía realizar nuevos actos de
investigación adicionales como era la pericia grafotecnica o cotejo de firmas; conforme
aparece en el rubro 7. (i) del escrito de oposición.

(ii) El a quo, en la resolución impugnada ha indicado la importancia de la pericia

grafotecnica en este tipo de delitos; con lo que estamos de acuerdo.
(iii) Pero en cuanto a su realización, se ha limitado a indicar que la representante del
Ministerio Público solicito al Laboratorio de Criminalística de Chiclayo, sin haber
tenido respuesta alguna y que con esto la Fiscal ha realizado las gestiones
correspondientes (considerando 6.3 de la resolución impugnada). Aquí no estamos de
acuerdo con el Juez. Pues, la Policía Nacional (entiéndase todos los estamos, oficinas y
áreas, comprendidos los responsables de los laboratorios de Criminalística), tiene el
deber y la obligación de cumplir con los mandatos o disposiciones de los Fiscales,
conforme lo señala el artículo 159.4 de la Constitución Política del Estado; obligación
concordante con lo prescrito en los artículos IV, 67 y 68 del Código Procesal Civil.
(iv) Al no haber recibido respuesta sobre un mandato, la Fiscal debió dictar los
apremios y apercibimientos necesarios, para que se cumpla su disposición; incluso la
apertura de investigación por responsabilidad administrativa. Bajo la lógica del a quo;
entonces, ante la realización de un ilícito; y si por desidia u omisión, de la Policía
Nacional, no se verifica un elemento de convicción (medio probatorio); entonces, tienen
que archivarse los procesos penales, como es el caso de autos; posición que no
compartimos.

(v) En atención a lo expuesto; se advierte que aún cabía la posibilidad, razonable, de

incorporar nuevos datos de investigación, a través de la pericia grafotecnica o el cotejo;
con esto se habría determinado que la firma que aparece en la constancia de folios 220,
de fecha 15.02.2005, no corresponde a José Ramón Sánchez Abanto.

2.3.- SI HAY ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA

SOLICITAR FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO DE LA IMPUTADA.

(i) MEDIANTE INFORME Nº 015-2010-DEVAN-CENAN/INS, DE FOLIOS 248,

EL SEÑOR JULIO RAMON SANCHZ ABANTO (quien fue Director Ejecutivo de la
Oficina Ejecutiva de Vigilancia Alimentaria Nutricional de CENAN) ha indicado en el
ítem 2, que: “sobre la mencionada copia se le comunica que la rúbrica y/o firma de la
mencionada copia no es la auténtica por el suscrito”. Con este informe, se establece
de manera clara y fehaciente, que la constancia de folios 220, de fecha 15.02.2005,
no ha sido suscrita por José Ramón Sánchez Abanto.

(ii) Con este informe, que ha servido como elemento de convicción para iniciar la
investigación preparatoria, ya no era necesario la declaración a nivel fiscal, del
informante. Tampoco era necesario realizar la pericia grafotecnica.

(iii) Este informe era suficiente para haber desestimado el pedido de sobreseimiento.

III.- PRETENSION CONCRETA SOLICITADA

Que, la Resolución Nro. 12, de fecha 30 de Octubre del 2015 y notificada en domicilio
procesal el 21 de Noviembre del mismo año, sea REVOCADA por el Superior en
grado y REFORMÁNDOLA declare FUNDADA la OPOSCION al
SOBRESEIMIENTO y disponga la continuación del proceso (acusación fiscal).

OTROSI: Para determinar el plazo de apelación debe tenerse en cuenta que la huelga de
los trabajadores del Poder Judicial se inició el 24 de Noviembre del 2015 hasta el 07 de
Diciembre del año en curso. Hecho que imposibilitó presentar la apelación dentro del
tiempo antes mencionado.

POR LO TANTO:
A Usted Señor Juez, solicito tener por interpuesta la
apelación y ELEVAR los autos al Superior.

JAEN, 06 de Diciembre del 2015.