Documento LTM20.899.

285

Jurisprudencia

Título: - CORRESPONDE ACOGER RECLAMACIÓN Y DEJAR SIN EFECTO MULTA IMPUESTA A RECLA-
MANTE, YA QUE RESULTA DE MANIFIESTO QUE SE HA VERIFICADO DECAIMIENTO DEL PROCESO
ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO POR DILACIÓN INJUSTIFICADA EN SU TRAMITACIÓN.-- MÉRITO
DE ANTECEDENTES DA CUENTA QUE DESDE FORMULACIÓN DE CARGOS HASTA FECHA DE DICTACIÓN
DE RESOLUCIÓN SANCIONATORIA TRANSCURRIERON 5 AÑOS, PLAZO SIN JUSTIFICACIÓN ALGUNA
QUE PRODUCE DECAIMIENTO DE PROCESO ADMINISTRATIVO.-- CORRESPONDE HACER PRESENTE
QUE NO CUALQUIER DILACIÓN PRODUCE DECAIMIENTO DEL PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONA-
TORIO, SINO AQUELLA QUE ES EXCESIVA Y CARENTE DE JUSTIFICACIÓN, TAL Y COMO SE PUEDE
APRECIAR EN CASO DE AUTOS.-- OBJETO DE PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO CORRESPONDE A
MULTA A IMPONER POR ALGUNA CONDUCTA INFRACCIONAL, OBJETO QUE PIERDE TODO SENTIDO
POR EXCESIVA DILACIÓN EN SUSTANCIACIÓN DEL MISMO.-- SANCIÓN ADMINISTRATIVA TIENE UNA
FINALIDAD PREVENTIVO REPRESORA, FINALIDAD QUE SE TORNA EN INÚTIL SI SE VERIFICA DE-
CAIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO.-- ADMINISTRACIÓN CUENTA
CON 2 AÑOS PARA INVALIDAR SUS PROPIOS ACTOS, DE MANERA QUE SI UN PROCEDIMIENTO SAN-
CIONATORIO SE EXTIENDE POR MÁS DE DICHO LAPSO ACTO ADMINISTRATIVO TERMINAL PIERDE SU
EFICACIA POR DECAIMIENTO.-- FALTA DE EFICACIA DEL ACTO ADMINISTRATIVO POR DECAIMIENTO
SE PRODUCE POR DEMORA EXCESIVA EN SU DICTACIÓN, YA QUE SE HA AFECTADO CONTENIDO
JURÍDICO DEL PROCEDIMIENTO, TRANSFORMÁNDOLO EN ABIERTAMENTE ILEGÍTIMO Y LESIVO
PARA INTERESES DEL ADMINISTRADO.-- PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO EN CASO DE
AUTOS DEBIÓ CONCLUIR DENTRO DEL PLAZO DE 6 MESES, PLAZO EXCEDIDO CON CRECES Y QUE
POR ELLO GENERA SU DECAIMIENTO (PREVENCIÓN).-- SUPERACIÓN IRRACIONAL E INJUSTIFICADA
DE PLAZO DE 6 MESES QUE CONTEMPLA LEY DE BASES DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS
PRODUCE DECAIMIENTO DEL PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO, POR IMPOSIBILIDAD
MATERIAL DE CONTINUAR SU SUSTANCIACIÓN, POR VERIFICARSE UNA CIRCUNSTANCIA MATERIAL
SOBREVINIENTE (PREVENCIÓN).-- DILACIÓN EXCESIVA DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS
ADEMÁS PUEDE TENER CAPACIDAD DE AFECTAR GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, PUES SE ES-
TARÍA DANDO UN TRATO DISCRIMINATORIO AL AFECTADO Y EXISTIRÍA TEMOR DE PAGAR UNA
MULTA DE UN PROCEDIMIENTO ILEGÍTIMO (PREVENCIÓN).-RECURSOS:RECURSO DE RECLAMACIÓN
(ACOGIDO) CONTRA INTENDENCIA DE PRESTADORES DE SALUD, POR RESOLUCIÓN QUE SANCIONA
A RECLAMANTE CON MULTA ADMINISTRATIVA.-TEXTOS LEGALES:LEY N° 18.575, LEY ORGÁNICA
CONSTITUCIONAL DE BASES GENERALES DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, ARTÍCULOS 3 IN-
CISO 2°, 5 INCISO 1°, 11, 52, 53 Y 62 N° 8.-LEY N° 19.880, ESTABLECE BASES DE LOS PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS QUE RIGEN LOS ACTOS DE LOS ÓRGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO,
ARTÍCULO 53 INCISO 1º.-CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ARTÍCULO 19 NºS 2 Y 24 (PREVENCIÓN).-LEY N°
19.880, ESTABLECE BASES DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS QUE RIGEN LOS ACTOS DE
LOS ÓRGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, ARTÍCULO 27 (PREVENCIÓN).-
Fecha: 09/11/2020
Origen: [”Corte Suprema de la República de Chile”]
Tipo Resolución: [”Jurisprudencia”]
Instancia: [”Tercera Sala”]
ROL: [”119.193-2020”]

1
Municipalidades: false
TEXTO:

Fallo : 119.193-2020.-
nueve de noviembre de dos mil veinte
Tercera Sala
MATERIAS:
- CORRESPONDE ACOGER RECLAMACIÓN Y DEJAR SIN EFECTO MULTA IMPUESTA A RECLAMANTE, YA
QUE RESULTA DE MANIFIESTO QUE SE HA VERIFICADO DECAIMIENTO DEL PROCESO ADMINISTRATIVO
SANCIONATORIO POR DILACIÓN INJUSTIFICADA EN SU TRAMITACIÓN.-
- MÉRITO DE ANTECEDENTES DA CUENTA QUE DESDE FORMULACIÓN DE CARGOS HASTA FECHA DE
DICTACIÓN DE RESOLUCIÓN SANCIONATORIA TRANSCURRIERON 5 AÑOS, PLAZO SIN JUSTIFICACIÓN
ALGUNA QUE PRODUCE DECAIMIENTO DE PROCESO ADMINISTRATIVO.-
- CORRESPONDE HACER PRESENTE QUE NO CUALQUIER DILACIÓN PRODUCE DECAIMIENTO DEL PRO-
CESO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO, SINO AQUELLA QUE ES EXCESIVA Y CARENTE DE JUSTIFI-
CACIÓN, TAL Y COMO SE PUEDE APRECIAR EN CASO DE AUTOS.-
- OBJETO DE PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO CORRESPONDE A MULTA A IMPONER POR ALGUNA
CONDUCTA INFRACCIONAL, OBJETO QUE PIERDE TODO SENTIDO POR EXCESIVA DILACIÓN EN SUS-
TANCIACIÓN DEL MISMO.-
- SANCIÓN ADMINISTRATIVA TIENE UNA FINALIDAD PREVENTIVO REPRESORA, FINALIDAD QUE
SE TORNA EN INÚTIL SI SE VERIFICA DECAIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONATORIO.-
- ADMINISTRACIÓN CUENTA CON 2 AÑOS PARA INVALIDAR SUS PROPIOS ACTOS, DE MANERA QUE SI UN
PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO SE EXTIENDE POR MÁS DE DICHO LAPSO ACTO ADMINISTRATIVO
TERMINAL PIERDE SU EFICACIA POR DECAIMIENTO.-
- FALTA DE EFICACIA DEL ACTO ADMINISTRATIVO POR DECAIMIENTO SE PRODUCE POR DEMORA
EXCESIVA EN SU DICTACIÓN, YA QUE SE HA AFECTADO CONTENIDO JURÍDICO DEL PROCEDIMIENTO,
TRANSFORMÁNDOLO EN ABIERTAMENTE ILEGÍTIMO Y LESIVO PARA INTERESES DEL ADMINISTRADO.-
- PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO EN CASO DE AUTOS DEBIÓ CONCLUIR DENTRO DEL
PLAZO DE 6 MESES, PLAZO EXCEDIDO CON CRECES Y QUE POR ELLO GENERA SU DECAIMIENTO
(PREVENCIÓN).-
- SUPERACIÓN IRRACIONAL E INJUSTIFICADA DE PLAZO DE 6 MESES QUE CONTEMPLA LEY DE BASES
DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS PRODUCE DECAIMIENTO DEL PROCESO ADMINISTRATIVO
SANCIONATORIO, POR IMPOSIBILIDAD MATERIAL DE CONTINUAR SU SUSTANCIACIÓN, POR VERIFI-
CARSE UNA CIRCUNSTANCIA MATERIAL SOBREVINIENTE (PREVENCIÓN).-
- DILACIÓN EXCESIVA DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS ADEMÁS PUEDE TENER CAPACIDAD
DE AFECTAR GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, PUES SE ESTARÍA DANDO UN TRATO DISCRIMINATO-
RIO AL AFECTADO Y EXISTIRÍA TEMOR DE PAGAR UNA MULTA DE UN PROCEDIMIENTO ILEGÍTIMO
(PREVENCIÓN).-
RECURSOS:
RECURSO DE RECLAMACIÓN (ACOGIDO) CONTRA INTENDENCIA DE PRESTADORES DE SALUD, POR
RESOLUCIÓN QUE SANCIONA A RECLAMANTE CON MULTA ADMINISTRATIVA.-

2
TEXTOS LEGALES:
LEY N° 18.575, LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE BASES GENERALES DE LA ADMINISTRACIÓN DEL
ESTADO, ARTÍCULOS 3 INCISO 2°, 5 INCISO 1°, 11, 52, 53 Y 62 N° 8.-
LEY N° 19.880, ESTABLECE BASES DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS QUE RIGEN LOS ACTOS
DE LOS ÓRGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, ARTÍCULO 53 INCISO 1º.-
CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ARTÍCULO 19 NºS 2 Y 24 (PREVENCIÓN).-
LEY N° 19.880, ESTABLECE BASES DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS QUE RIGEN LOS ACTOS
DE LOS ÓRGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, ARTÍCULO 27 (PREVENCIÓN).-
JURISPRUDENCIA:
”Que la exposición de la normativa orgánica constitucional resulta trascendente, pues a partir de aquella, la
jurisprudencia ha decantado la institución del ”decaimiento del procedimiento administrativo sancionatorio”, que trae
aparejada su extinción y pérdida de eficacia. Él se ha aplicado al constatar el transcurso de un tiempo excesivo por parte
de la Administración para la declaración de responsabilidad y la consecuente decisión terminal sobre la imposición de
una sanción
Así, en la búsqueda de un criterio rector para dar por establecido el decaimiento del procedimiento administrativo por
el transcurso del tiempo, esta Corte ha considerado como referencia los plazos que el derecho administrativo contempla
para situaciones que puedan asimilarse
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 53, inciso primero, de la Ley N° 19.880, el plazo que tiene la Administración
para invalidar sus actos administrativos es de dos años. De ello se sigue que resulta válido sostener que si la Administración
deja transcurrir, de forma injustificada, un lapso superior entre el inicio y término del procedimiento, se produce el
decaimiento del procedimiento administrativo y la consecuente extinción del acto administrativo sancionatorio, perdiendo
por lo tanto su eficacia pues tal demora en la decisión afecta el contenido jurídico del procedimiento administrativo
transformándolo abiertamente en ilegítimo y lesivo para los intereses del afectado, quien, al estar sujeto a un procedimiento
excesivamente extenso, ve afectado su derecho a la seguridad jurídica
Asimismo, como una razón adicional para asentar la existencia del decaimiento, es que el objeto jurídico del acto
administrativo, cual es la multa impuesta, producto del tiempo excesivo transcurrido se torna inútil, puesto que la sanción
administrativa tiene principalmente una finalidad preventivo-represora. En efecto, con ella se persigue el desaliento de
futuras conductas ilícitas similares, se busca reprimir la conducta contraria a derecho y restablecer el orden jurídico
previamente quebrantado por la acción del transgresor
En este mismo sentido, conviene puntualizar que no cualquier dilación en la dictación del respectivo acto administrativo
conlleva su decaimiento, sino que sólo la amerita aquella que es excesiva e injustificada.” (Corte Suprema, considerando
5º)
”Que, en estas circunstancias, desde la formulación de cargos, el 24 de marzo de 2014, y hasta la dictación de la
sentencia que recayó en el procedimiento administrativo de sanción, esto es, la Resolución Exenta N° IP/35 de 15 de
noviembre de 2019, había transcurrido en exceso el plazo de dos años antes reseñado, produciéndose, en consecuencia, el
decaimiento del procedimiento administrativo sancionatorio.” (Corte Suprema, considerando 7º)
”Que, ante la claridad del artículo 27, en cuanto ordena que ”el procedimiento no podrá exceder de 6 meses” de
duración en su sustanciación, contado desde su iniciación y hasta la decisión final, y según fue indicado por el Ejecutivo en
su Mensaje, en el sentido que el proyecto, precisamente, tiende a solucionar los problemas derivados de considerar que a la
Administración no le afectan los plazos y que solamente generan responsabilidades administrativas su incumplimiento, en-
tre otros aspectos, debe llevar a concluir que, en abstracto, la superación irracional e injustificada del plazo antes indicado
deriva en la imposibilidad material para continuar el procedimiento, al concurrir una causal sobreviniente consistente en,
precisamente, la expiración del plazo legal, unido a la superación de todo límite de razonabilidad, situación que contraría

3
diversos principios del derecho administrativo obligatorios para la Administración, directrices que, además, tienen expresa
consagración legislativa.” (Corte Suprema, prevención de los Ministros Sr. Muñoz y Sra. Vivanco, considerando 2º)
”Que, a mayor abundamiento, la dilación injustificada que se ha venido desarrollando poseería aptitud para afectar
ciertos derechos y garantías asegurados por la Constitución Política de la República
En efecto, se atentaría en contra de la igualdad ante la ley y de trato que debe darle la autoridad administrativa a
todo administrado, al resolver, sin justificación, fuera del plazo objetivo que establece la ley, tornando su determinación
en discriminatoria. En el mismo sentido, se amenazaría el derecho de propiedad, ante el peligro intimidatorio de tener
que pagar una multa.” (Corte Suprema, prevención de los Ministros Sr. Muñoz y Sra. Vivanco, considerando 4º)
”Que, asentado que la superación del plazo del artículo 27 de la Ley N° 19.880 puede producir efectos jurídicos
sobre el procedimiento administrativo demorado, lo cierto es que, en el caso concreto, ello ha ocurrido, pues la extensión
durante más de 5 años de un procedimiento que debió, en principio, concluir dentro de 6 meses, demuestra que la
Administración ha infringido manifiestamente su deber de diligencia y razonabilidad, surgiendo la imposibilidad material
de su continuación.” (Corte Suprema, prevención de los Ministros Sr. Muñoz y Sra. Vivanco, considerando 5º).
MINISTROS:
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María
Eugenia Sandoval G., y Sra. Ángela Vivanco M., y los Abogados Integrantes Sr. Pedro Pierry A., y Sr. Julio Pallavicini
M.
TEXTOS COMPLETOS:
SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:
Santiago , a tres de septiembre de dos mil veinte.
Vistos y teniendo presente:
PRIMERO: Que comparece Carlos M. Neira Flores, abogado, domiciliado en Huérfanos n° 835, piso 12 Norte, en
representación convencional de INSTITUTO DE DIAGNÓSTICO S.A., Clínica INDISA, quien, de conformidad con lo
dispuesto en el inciso tercero del artículo 113 del Decreto con Fuerza de Ley n° 1, de 2005, de Salud, que fija el texto
refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley n° 2763, de 1979, y de las Leyes 18.933 y 18.469, deduce reclamación
de multa en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SALUD, y en contra de la INTENDENCIA DE PRESTADORES
DE SALUD, a fin que este Iltmo. Tribunal deje sin efecto la multa de 20 Unidades Tributarias Mensuales que le fue
impuesta por la Intendencia de Prestadores de Salud mediante Resolución Exenta IP/N° 3559, de 2019; ratificada por la
misma Intendencia de Prestadores de Salud mediante Resolución Exenta IP/n° 650, de 2020; y, luego, confirmada por la
Superintendencia de Salud mediante Resolución Exenta SS/n° 319, de 2020
Explica que con fecha 24 de Marzo de 2014 y en el marco de la tramitación de procedimiento Reclamo N° 1000555-2014,
mediante Resolución Exenta IP/n° 363 la Intendencia de Prestadores de Salud formuló cargos en contra de su parte por
infracción a lo dispuesto en el artículo 141 bis del Decreto con Fuerza de Ley n° 1, de 2005, de Salud, sosteniendo que
existía evidencia en orden a que el día 13 de Enero de 2014 se habría exigido, por una atención programada que requería
la paciente, la suma de $1.000.000. Su parte no presentó descargos e indica que no habría existido ninguna actuación
realizada en el procedimiento
Luego, por medio de Resolución Exenta IP/N° 35, de 2019, dictada con fecha 15 de Noviembre de 2019, la
Intendencia de Prestadores de Salud resolvió sancionar a su parte, con una multa a beneficio fiscal de 20 Unidades
Tributarias Mensuales por infracción al artículo 141 bis del D.F.L. n° 1, de 2005, de Salud
En contra de esa resolución y conforme lo dispuesto en el artículo 113 en el Decreto con Fuerza de Ley n° 1, de
2005, de Salud, y, en todo caso, en el artículo 10 de la Ley 18.575, se dedujo recurso de reposición y, en subsidio, recurso
jerárquico

4
 Por medio de la Resolución Exenta IP/n° 650, de 2020, dictada con fecha 14 de Febrero de 2020, la Intendencia de
Prestadores de Salud rechazó el recurso de reposición, y concedió el jerárquico
Finalmente, mediante la la Resolución Exenta SS/n° 319, de 2020, dictada con fecha 23 de Marzo de 2020, la
Superintendencia de Salud, rechazó el recurso jerárquico y confirmó la aplicación de la multa
En primer término, alega que habría operado el decaimiento del procedimiento administrativo, ya que los cargos
fueron formulados el 24 de Marzo de 2014 y transcurrieron más de cinco años y medio sin que existiera ninguna actuación
en el procedimiento
Y tras haber transcurrido este plazo, por medio de Resolución Exenta IP/N° 35, de 2019, dictada con fecha 15 de
Noviembre de 2019, la Intendencia de Prestadores de Salud resolvió aplicar la sanción que se reclama
Explica que la Ley 19.880 establece en su artículo 27 que la regla general es que el procedimiento administrativo no
exceda de 6 meses, desde su iniciación hasta la fecha en que se emita la decisión final; y, por otro lado, establece en su
artículo 24 que las decisiones definitivas deben expedirse dentro de 20 días contados desde que el acto se encuentra en
estado de resolverse
Ello implica que la sanción de 20 UTM que se le impuso a su parte carece de eficacia y ha quedado vacía de contenido
y sin fundamento jurídico que la legitime
Explica que la jurisprudencia ha establecido que el ”decaimiento del procedimiento administrativo” es el efecto
jurídico de una demora de más de dos años en la tramitación de un procedimiento administrativo como el de marras, lo
que implica su extinción y pérdida de eficacia
Agrega que la doctrina ha indicado que la institución del decaimiento del procedimiento sancionador se fundamenta
en el debido proceso, en los principios que rigen el ejercicio de la función pública y en la finalidad de las sanciones
administrativas, de forma tal que, deviniendo en un procedimiento tramitado en contravención al derecho, transcurrido
el citado plazo de dos años la Administración se encuentra impedida de resolver la cuestión
En cuanto al fondo, alega que no existe causa para sancionar a su parte
Ello, ya que en considerando quinto de la resolución recurrida, ésta señala que no consta que a la época de la
conducta reprochada haya desplegado acciones y emitido directrices que se hicieren cargo institucional y acabado del
riesgo de comisión de la infracción al citado artículo, al que se exponía al exigir dinero. Dicha ausencia de acciones y
directrices idóneas, cabe aclarar, constituyen precisamente la contravención al deber de cuidado indicado y, por lo tanto,
configuran la culpa infraccional de Clínica Indisa en el ilícito cometido
Afirma entonces que no existe causa para imponerle multa a su parte, debido a que los antecedentes acompañados
al procedimiento Reclamo N° 1000555-2014 dan cuenta que esas acciones y directrices sí existieron
En efecto, a la fecha de ocurrencia de los hechos, esto es, al día 13 de Enero de 2014, se encontraba vigente el
Procedimiento ”Solicitud de Ingreso del Paciente”, en el que, en relación con los trámites a realizarse al tiempo del
ingreso del paciente se indicó que:
”Ejecutivo(a) verifica identidad de éste, con su R.U.T. verifica si es beneficiario de algún contrato específico (Individual
o Empresa), para lo cual consulta al paciente y contrasta esta información en sistema computacional, consultando Maestro
de Convenios. A continuación valida respaldo económico de cuenta para lo cual solicita D.V.P aceptado por la Clínica
definidos en Instructivo específico”
De esta manera, su parte había dado expresa instrucción en orden a que al ingreso del paciente el respectivo ejecutivo
debía validar respaldo económico de cuenta para lo cual debía solicitar un ”D.V.P.”, es decir, un ”Documento Valor en
Pago”, aceptado por la Clínica definidos en instructivo específico
Y a la época de ocurrencia de los hechos se encontraba vigente el Procedimiento: Documento Valor en Pago (DVP),
en el que se explicitaban los ”D.V.P.” que aceptaba su parte, los que corresponden a: a) Tarjeta de crédito ”Voucher” b).
Carta de resguardo, c) Pagares

5
 Así, consta que su parte sí había realizado acciones y sí había dado directrices idóneas, y había explicitado que lo
aceptable era recibir tarjeta de crédito o ”voucher”, carta de resguardo y/o pagaré
Por ello, lo sucedido ese día 13 de Enero de 2014 constituyó para la reclamante un caso fortuito, en cuanto, no
obstante haber hecho ella todo cuanto le era exigible, con protocolos vigentes, ocurrió de todas formas el hecho materia
de esta causa
Entonces, habida cuenta que para la autoridad sanitaria ”la culpa infraccional de Clínica Indisa en el ilícito cometido”
se habría configurado por la supuesta ”ausencia de acciones y directrices idóneas”, y constando que esa ausencia no se
verificó, puesto que, sí contaba con protocolos vigentes a ese día 13 de Enero de 2014, ya que se le había indicado a
los ejecutivos que lo aceptable era recibir tarjeta de crédito o ”voucher”, carta de resguardo y/o pagaré, forzoso resulta
sostener que no existe causa para sancionarla
Agrega que de acuerdo a lo preceptuado en los artículos 98 y siguientes de la Constitución Política, para que un
órgano del Estado pueda sancionar a un administrado tiene que haberse verificado previamente su culpabilidad personal,
lo que quiere decir que en el procedimiento respectivo debe encontrarse probado, al menos que ha sido infringida una
norma, que el administrado ha actuado en forma culpable o dolosa y que este actuar ha producido la infracción de la
norma. Lo que no se configuraría al haber contado su parte con los protocolos vigentes
Solicita en definitiva acoger el presente reclamo y dejar sin efecto la multa de 20 Unidades Tributarias Mensuales
que le fue impuesta
SEGUNDO: Que informa el Superintendente de Salud, solicitando el rechazo del presente recurso
En primer término, solicita se declare la inadmisibilidad del presente reclamo por cuanto éste se dirige en contra de
un acto administrativo distinto al previsto por la ley
Señala que el inciso 1° del artículo 113 del DFL N° 1 de salud de 2005 indica que en contra de las resoluciones o
instrucciones que dicte la Superintendencia podrá deducirse recurso de reposición ante esta misma autoridad y el inciso
tercero dispone que en contra de la resolución que deniegue la reposición, el afectado podrá reclamar, dentro de los 15
días hábiles siguientes a su notificación, ante la Corte de Apelaciones que corresponda
De esta forma, a su juicio, el único acto susceptible de ser reclamado sería la resolución exenta IP N° 650 de 14 de
febrero de 2020 que rechazó el recurso de reposición interpuesto en contra de la resolución IP N° 3559 de 15 de noviembre
de 2019. Sin embargo, la presente acción de reclamación se dirige en contra de la resolución SS N° 319, de 23 de marzo
de 2020, por la cual se rechazó el recurso jerárquico
Por ello estima que la circunstancia de que clínica Indisa no haya interpuesto reclamación contra la resolución exenta
IP N° 650 de 14 de febrero de 2020 produjo la preclusión de su derecho a recurrir a la vía jurisdiccional
En subsidio, informa al tenor del recurso
Explica que esta causa se inicia por reclamo de don Oscar Sepúlveda Campos en que señaló que la clínica Indisa
condicionó la atención de salud programada de doña Jocelyn Trujillo Rodríguez a la suscripción de un pagaré y a la
entrega de dinero en efectivo, con lo que se inició procedimiento por una eventual infracción al artículo 141 bis del DFL
N° 1 de 2005, que prohíbe a los prestadores exigir cheques o dinero en efectivo para garantizar el pago de las prestaciones
que reciba el paciente
Requerido el prestador reclamado para que informara sobre la situación denunciada, remitió diversos antecedentes
y entre estos una copia de los documentos administrativos que dan cuenta de la suscripción del pagaré y del abono de
$1.000.000
Luego de la tramitación de rigor, se constató la efectividad de los hechos y por resolución exenta IP N° 363 de
24 de marzo de 2014 la Intendencia de Prestadores de Salud acogió el reclamo, e instruyó a la clínica Indisa corregir la
irregularidad, debiendo liquidar la cuenta y restituir el dinero. Esta resolución puso término al procedimiento de reclamo
y no fue impugnada por clínica Indisa, por lo que quedó ejecutoriada

6
 En esta misma resolución se formularon cargos a Clínica Indisa por vulneración del artículo 141 bis del DFL N° 1,
iniciándose el procedimiento sancionatorio respectivo. En este nuevo procedimiento, Clínica Indisa no formuló descargos
o alegaciones, por lo que estando acreditadas las infracciones, mediante resolución IP N° 3559 de 15 de noviembre de 2019
se determinó sancionar a la Clínica con multa de 20 UTM y frente a ella se dedujeron los recursos materia de esta acción
Como primer argumento que justifica el rechazo de este recurso, señala que la prohibición que recae sobre los
prestadores de salud de solicitar cheques o dinero en efectivo para garantizar el pago de una atención médica, constituye
un condicionamiento que la ley sanciona, ya que la normativa legal vigente les prohíbe exigir como garantía de pago
por las atenciones de salud que reciba el paciente, el otorgamiento de cheques o de dinero en efectivo, pudiendo el pago
garantizarse por otros medios idóneos
Luego, señala que la ley no contemplaría como sanción el decaimiento del acto administrativo, ya que ésta sería una
teoría de origen jurisprudencial y doctrinario, no encontrándose contemplada en la ley ni en ningún otro tipo de norma
de obligatoria aplicación
Señala que las únicas causas válidas para terminar un proceso administrativo se encuentran en el artículo 40 de la
ley 19.880, que corresponden a la resolución final, desistimiento, declaración de abandono y la renuncia al derecho en que
se funde la solicitud. También producirá la terminación del procedimiento la imposibilidad material de continuarlo por
causas sobrevinientes
Estima que el mencionado artículo apunta en un sentido contrario al invocado por el reclamante, esto es, a una
conclusión efectiva de los procesos, no estableciéndose sanción alguna ni efecto jurídico al mero transcurso del tiempo en
la resolución de los asuntos que tramite la administración
Indica que incluso aunque se menciona un plazo de 6 meses para la conclusión del proceso, dicho término no tiene el
carácter de fatal para el organismo ni menos se invalida o decae el proceso por su incumplimiento
Cita al efecto el artículo 8 de la ley 19.880 que contempla el principio ”conclusivo” de la administración y el
artículo 14 de la misma ley que establece que la administración estará obligada a dictar resolución expresa en todos los
procedimientos y a notificarla, cualquiera sea su forma de iniciación
Indica que lo anterior habría sido reconocido reiteradamente por la Contraloría General de la República, cuyos
dictámenes son de obligatorio cumplimiento para la administración del Estado, que ha desestimado en forma permanente
la aplicación de la teoría del decaimiento del acto administrativo
Recalca además que lo único debatido en este caso es la procedencia de la multa y no la naturaleza de los hechos
que motivaron la sanción, ya que esta decisión se encuentra firme
Destaca que en este procedimiento en particular no se ve afectada la eficacia de la sanción por el sólo hecho de
haber transcurrido un determinado lapso para la aplicación de la misma, ya que entre otros, la sanción persigue un
efecto disuasorio en un continuo de atenciones siguientes frente a las cuales el mismo prestador no debe condicionar a la
exigencia de garantías expresamente prohibidas por la ley
Además, la Superintendencia de Salud cuenta con atribuciones legales tanto para determinar los hechos y sancionar
los condicionamientos en una atención de salud determinada
TERCERO: Que, en cuanto a la alegación de la reclamada de la inadmisibilidad del reclamo, ésta petición se rechaza,
pues, de los antecedentes se comprueba que se cumple con el plazo para reclamar la multa impuesta, equivalente a 20
Unidades Tributarias Mensuales, atento con lo dispuesto en el artículo 113 del D.F.L: N° 1 de Salud, de 2008; por cuanto,
en contra de las resoluciones o instrucciones que dicte la Superintendencia de Salud podrá deducirse recurso de reposición
ante esa misma autoridad y, en contra de la resolución que deniegue la reposición, el afectado podrá reclamar, dentro de
quince días hábiles siguientes a su notificación, ante la Corte de Apelaciones que corresponda
CUARTO: (eliminado) Que, en relación con el supuesto decaimiento del procedimiento sancionatorio, se debe con-
siderar que aquél guarda relación con el artículo 27 de la Ley 19.880, en tanto el plazo de seis meses establecido en él
lo es en función de los procedimientos administrativos únicamente, pero no es atinente aplicarlo en el caso de ejercerse

7
la facultad administrativa sancionadora, la que no tiene plazo fatal fijado por la ley, por lo que se debe concluir que la
Superintendencia de Salud, ha actuado dentro del ámbito de sus atribuciones, sin incurrir en ilegalidad o arbitrariedad
al disponer la sanción que es objeto del reclamo, en tanto no lo hizo fuera de término legal alguno
QUINTO: (eliminado) Que, en este orden, dicha disposición legal no establece efecto extintivo al plazo superior a seis
meses, por lo que, por este capítulo, no existe decaimiento en relación con la impugnación de la resolución administrativa
que confirma la multa impuesta y que, conforme al artículo 57 de la citada ley, no suspende la ejecución del acto impugnado
SEXTO: (eliminado) Que, por otro capítulo de la reclamación, tampoco se divisa que en la especie haya existido
la supuesta falta de causa para sancionar, como lo denuncia el reclamante; en efecto las circunstancias de hecho y
su calificación fueron fijadas y resueltas en la etapa administrativa tanto de prueba, de resolución y de impugnación,
correspondientes; donde quedó establecido que la reclamante realizó la conducta prohibida descrita por la norma, elevando
con su actuar el riesgo más allá de lo permitido por la ley, lo que se verificó en el resultado con consecuencias dañosas
para la parte denunciante
Por lo que, conforme a lo razonado y concluido precedentemente, no ha habido aquel comportamiento ilegal, ni
existen fundamentos para concluir un actuar caprichoso o arbitrario de la parte reclamada
Por estas consideraciones, y lo dispuesto en los artículos 113 y siguientes del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de
Salud, de 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N° 2.763, de 1979, y de las Leyes
18.933 y 18.469, se resuelve:
Que se rechaza el recurso de reclamación interpuesto en contra de la Superintendencia de Salud y en contra
de la Intendencia de Prestadores de Salud, por haber dictado la Resolución Exenta IP/N° 3559, de 2019, ratificada
por la Intendencia de Prestadores de Salud mediante Resolución Exenta IP/N° 650 de 2020; y luego confirmada por
la Superintendencia de Salud mediante Resolución Exenta SS/N° 319, de 2020
Acordada con el voto en contra del Ministro Jorge Zepeda Arancibia, quien fue de parecer de acoger el recurso de
reclamación en razón de los siguientes fundamentos:
1° Que los antecedentes del reclamo dan cuenta que los cargos fueron formulados a la reclamante con fecha 24 de
marzo de 2014. Largo tiempo después, por medio de la Resolución Exenta IP/N° 35, de 2019, dictada con fecha 15 de
noviembre de 2019, la Intendencia de Prestadores de Salud, resolvió aplicar la sanción que se reclama
2° Que son principios del derecho administrativo obligatorios para la Administración, los de eficiencia, eficacia y
celeridad, congruentes con el de oportunidad de las actuaciones administrativas, lo que, desde luego, se refleja positiva-
mente en que, según el artículo 27 de la ley 19.880, salvo caso fortuito o fuerza mayor, el procedimiento administrativo no
podrá exceder seis meses, contados desde la fecha de su iniciación estampada en el documento que haga cabeza de proceso,
hasta la fecha en que se emita la resolución final; el que sería el plazo máximo, conforme a los principios señalados, que
otorga la ley para la resolución de un asunto sometido a un procedimiento administrativo general o especial al que no se
ha señalado plazo
3° Que si bien se ha sostenido que dicho plazo no es fatal y en caso de no emitirse la resolución, se producirían los
efectos del silencio administrativo, entendido éste como el reconocimiento legal de la voluntad administrativa presunta, no
es menos cierto que el procedimiento en el derecho administrativo no es ajeno al derecho de que la persona sea oída ”dentro
de un plazo razonable” para la terminación de los procesos administrativos, cuya finalidad es la determinación rápida de
derechos y obligaciones, para que aquél cuyo derecho sea reconocido pueda empezar a gozar de él y aquél cuya obligación
sea determinada termine con la incertidumbre de desconocer si tiene o no una obligación que debe cumplir. 4°
Que, por ello, el criterio para concluir que existe decaimiento del procedimiento administrativo, según lo ha señalado
la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, es el largo tiempo injustificado, entendiendo que lo es cuando la duración
del procedimiento va más allá del tiempo que puede ser considerado razonable, el que no puede ser otro que aquél del
inciso primero del artículo 53 de la Ley 19.880, que fija a la Administración uno de dos años para invalidar sus actos por
razones de legalidad, contados desde la notificación o publicación del acto.

8
 5° Que, por consiguiente, desde el 24 de marzo de 2014, fecha en que se formularon cargos a la reclamante, hasta el
15 de noviembre de 2019, en que se resolvió aplicar la sanción que se reclama, transcurrieron cinco años y ocho meses, sin
que en el intertanto la parte reclamada haya hecho gestión útil tendiente a dar curso progresivo al procedimiento hasta
finalizarlo, y sin que haya dado ninguna explicación satisfactoria acerca de la ausencia de trámites desarrollados entre
esas fechas
A tal demora injustificada ha optado el decaimiento reclamado, razón por la cual el Ministro disidente fue de parecer
de acoger la reclamación deducida y declarar que queda sin efecto la multa impuesta.
Regístrese, comuníquese y en su oportunidad archívese
Rol N° 183-2020.-
Redacción del Ministro Jorge Zepeda Arancibia
Pronunciado por la Undécima Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Juan Manuel Muñoz P.,
Jorge Luis Zepeda A., Fernando Ignacio Carreño O.
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
Santiago, nueve de noviembre de dos mil veinte
Vistos
Se reproduce la sentencia de alzada con excepción de sus razonamientos cuarto a sexto, que se eliminan
Y se tiene en su lugar y, además, presente:
Primero: Que, conforme al mérito de autos, no existe controversia en que mediante la Resolución Exenta IP/N° 35
de 15 de noviembre de 2019, la Intendencia de Prestadores de Salud, sancionó al denunciado con el pago de una multa
de 20 Unidades Tributarias Mensuales, en procedimiento administrativo iniciado en virtud de la formulación de cargos
de fecha 24 de marzo de 2014, sin que con posterioridad el prestador haya realizado actuación de algún tipo, puesto que,
ni siquiera formuló descargos, de forma tal, que los antecedentes quedaron en estado de resolverse por el ente fiscalizador
desde esa fecha, obligación que se cumplió, como se dijo, el 15 de noviembre 2019, al dictarse la resolución sancionatoria,
determinación en contra de la que el reclamante dedujo reposición y, en subsidio, recurso jerárquico, los que fueron
desestimados mediante Resolución Exenta IP/N° 650 de 14 de febrero de 2020 de la Intendencia de Prestadores de Salud
y Resolución SS/N° de 23 de marzo de 2020, respectivamente y que por esta vía se impugna
Segundo: Que, la sentencia apelada rechazó el reclamo, entendiendo que no existe norma alguna que sustente la
declaración de decaimiento pretendida por el actor, en tanto que el artículo 27 de la Ley N° 19.880 no resulta aplica-
ble a los procedimientos sancionatorios administrativos e, incluso entendiendo lo contrario, la legislación no contempla
consecuencias en caso de superación del término de 6 meses que allí se prevé
Tercero: Que, al apelar, la reclamante alegó el decaimiento del acto administrativo sancionatorio, fundada en el
tiempo transcurrido entre la formulación de cargos y la sanción que le fue impuesta y, en subsidio, argumentó la falta de
causa para sancionarla, porque no se habría acreditado su culpa infraccional y no existir coherencia entre las decisiones
adoptadas por la autoridad sanitaria
Cuarto: Que, reiteradamente, esta Corte ha declarado, (SCS entre otros, Rol N°s 7.554-15, 2.639-2020, 39.689-
2020), que en el ámbito del procedimiento administrativo sancionador, se ha señalado que para que se esté frente a un
procedimiento racional y justo, la resolución que lo concluye debe ser oportuna
Para asentar tales decisiones, se ha considerado especialmente el principio de la eficacia y eficiencia administrativa,
consagrado en diversas disposiciones de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del
Estado (y que encuentran su correlato en el Estatuto Administrativo)
En efecto, el artículo 3°, inciso segundo, dispone que: ”La Administración del Estado deberá observar los principios
de responsabilidad, eficiencia, eficacia, coordinación, impulsión de oficio del procedimiento, impugnabilidad de los actos

9
administrativos, control, probidad, transparencia y publicidad administrativas y participación ciudadana en la gestión
pública, y garantizará la debida autonomía de los grupos intermedios de la sociedad para cumplir sus propios fines
específicos, respetando el derecho de las personas para realizar cualquier actividad económica en conformidad con la
Constitución Política y las leyes”
Por su parte el artículo 5°, inciso primero, señala que: ”Las autoridades y funcionarios deberán velar por la eficiente
e idónea administración de los medios públicos y por el debido cumplimiento de la función pública”
En tanto, el artículo 11 de la misma ley regula el llamado control jerárquico, y relaciona la eficiencia y eficacia
con la oportunidad en que se realiza la actuación administrativa. En efecto, dispone que ”Las autoridades y jefaturas,
dentro del ámbito de su competencia y en los niveles que corresponda, ejercerán un control jerárquico permanente del
funcionamiento de los organismos y de la actuación del personal de su dependencia
Este control se extenderá tanto a la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de los fines y objetivos establecidos, como
a la legalidad y oportunidad de las actuaciones”
A continuación, el inciso segundo del artículo 52 señala que el principio de probidad administrativa, consagrado
actualmente en el artículo 8° de la Carta Fundamental, ”consiste en observar una conducta funcionaria intachable y un
desempeño honesto y leal de la función o cargo, con preeminencia del interés general sobre el particular.”. Pues Bien, el
artículo 53 vincula los principios de eficiencia y eficacia con la probidad administrativa. En efecto, define la expresión
”interés general” señalando que ”exige el empleo de medios idóneos de diagnóstico, decisión y control, para concretar,
dentro del orden jurídico, una gestión eficiente y eficaz. Se expresa en el recto y correcto ejercicio del poder público por
parte de las autoridades administrativas; en lo razonable e imparcial de sus decisiones; en la rectitud de ejecución de las
normas, planes, programas y acciones; en la integridad ética y profesional de la administración de los recursos públicos
que se gestionan; en la expedición en el cumplimiento de sus funciones legales, y en el acceso ciudadano a la información
administrativa, en conformidad a la ley”
Finalmente, el N° 8 del artículo 62 indica que es una infracción al principio de la probidad administrativa, ”Contravenir
los deberes de eficiencia, eficacia y legalidad que rigen el desempeño de los cargos públicos, con grave entorpecimiento
del servicio o del ejercicio de los derechos ciudadanos ante la Administración”
Quinto: Que la exposición de la normativa orgánica constitucional resulta trascendente, pues a partir de aquella,
la jurisprudencia ha decantado la institución del ”decaimiento del procedimiento administrativo sancionatorio”, que trae
aparejada su extinción y pérdida de eficacia. Él se ha aplicado al constatar el transcurso de un tiempo excesivo por parte
de la Administración para la declaración de responsabilidad y la consecuente decisión terminal sobre la imposición de
una sanción
Así, en la búsqueda de un criterio rector para dar por establecido el decaimiento del procedimiento administrativo por
el transcurso del tiempo, esta Corte ha considerado como referencia los plazos que el derecho administrativo contempla
para situaciones que puedan asimilarse
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 53, inciso primero, de la Ley N° 19.880, el plazo que tiene la Administración
para invalidar sus actos administrativos es de dos años. De ello se sigue que resulta válido sostener que si la Administración
deja transcurrir, de forma injustificada, un lapso superior entre el inicio y término del procedimiento, se produce el
decaimiento del procedimiento administrativo y la consecuente extinción del acto administrativo sancionatorio, perdiendo
por lo tanto su eficacia pues tal demora en la decisión afecta el contenido jurídico del procedimiento administrativo
transformándolo abiertamente en ilegítimo y lesivo para los intereses del afectado, quien, al estar sujeto a un procedimiento
excesivamente extenso, ve afectado su derecho a la seguridad jurídica
Asimismo, como una razón adicional para asentar la existencia del decaimiento, es que el objeto jurídico del acto
administrativo, cual es la multa impuesta, producto del tiempo excesivo transcurrido se torna inútil, puesto que la sanción
administrativa tiene principalmente una finalidad preventivo-represora. En efecto, con ella se persigue el desaliento de
futuras conductas ilícitas similares, se busca reprimir la conducta contraria a derecho y restablecer el orden jurídico
previamente quebrantado por la acción del transgresor

10
 En este mismo sentido, conviene puntualizar que no cualquier dilación en la dictación del respectivo acto administrativo
conlleva su decaimiento, sino que sólo la amerita aquella que es excesiva e injustificada
Sexto: Que, entonces, el plazo razonable de conclusión del procedimiento administrativo sancionatorio en el presente
caso no es otro que el de dos años, que se ha seguido por esta Corte en otras causas (SCS Rol N° 23.056-2018)
Séptimo: Que, en estas circunstancias, desde la formulación de cargos, el 24 de marzo de 2014, y hasta la dictación
de la sentencia que recayó en el procedimiento administrativo de sanción, esto es, la Resolución Exenta N° IP/35 de 15
de noviembre de 2019, había transcurrido en exceso el plazo de dos años antes reseñado, produciéndose, en consecuencia,
el decaimiento del procedimiento administrativo sancionatorio
Por estos fundamentos, disposiciones citadas y lo establecido en los artículos 110 y siguientes del DFL N° 1 de 2006
del Ministerio de Salud, se revoca la sentencia apelada de tres de septiembre de dos mil veinte, pronunciada por la Corte
de Apelaciones de Santiago, y en su lugar se declara que se acoge la reclamación presentada por Instituto de Diagnóstico
S.A., Clínica Indisa, dejándose sin efecto los actos reclamados
Se previene que el Ministro Sr. Sergio Muñoz Gajardo y la Ministra Sra. Vivanco concurren a la revocatoria y al
acogimiento del reclamo, teniendo únicamente presente:
1.- Que nuestro legislador hizo referencia que el procedimiento puede terminar tanto por ”la desaparición sobreviniente
del objeto del procedimiento” como por la ”imposibilidad material de continuarlo por causas sobrevinientes” (artículos
14 y 40 de la Ley N° 19.880, respectivamente), conceptos que están más bien referidos a circunstancias de hecho, como
el fallecimiento de un solicitante de un derecho personalísimo o la destrucción del bien respecto del cual se solicita el
pronunciamiento favorable de la Administración, pero nada impide darle aplicación en relación a presupuestos de derecho,
puesto que materialmente, en tal caso, la Administración tampoco podrá actuar
2.- Que, ante la claridad del artículo 27, en cuanto ordena que ”el procedimiento no podrá exceder de 6 meses” de
duración en su sustanciación, contado desde su iniciación y hasta la decisión final, y según fue indicado por el Ejecutivo en
su Mensaje, en el sentido que el proyecto, precisamente, tiende a solucionar los problemas derivados de considerar que a
la Administración no le afectan los plazos y que solamente generan responsabilidades administrativas su incumplimiento,
entre otros aspectos, debe llevar a concluir que, en abstracto, la superación irracional e injustificada del plazo antes
indicado deriva en la imposibilidad material para continuar el procedimiento, al concurrir una causal sobreviniente
consistente en, precisamente, la expiración del plazo legal, unido a la superación de todo límite de razonabilidad, situación
que contraría diversos principios del derecho administrativo obligatorios para la Administración, directrices que, además,
tienen expresa consagración legislativa
3.- Que, en este orden de ideas, la tardanza inexcusable de la Administración podría afectar, en primer término, el
principio del debido proceso, pues resulta indudable que para que exista un procedimiento racional y justo la decisión
final debe ser oportuna
Acto seguido, se vulnerarían los principios de eficacia y eficiencia administrativa, consagrados en diversas disposiciones
de la Ley N° 18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado. A este respecto, el
artículo 3 inciso 2° dispone: ”La Administración del Estado deberá observar los principios de responsabilidad, eficien-
cia, eficacia, coordinación, impulsión de oficio del procedimiento, impugnabilidad de los actos administrativos, control,
probidad, transparencia y publicidad administrativas, y garantizará la debida autonomía de los grupos intermedios de
la sociedad para cumplir sus propios fines específicos, respetando el derecho de las personas para realizar cualquier ac-
tividad económica en conformidad con la Constitución Política y las leyes”. El artículo 5° inciso 1° preceptúa que: ”Las
autoridades y funcionarios deberán velar por la eficiente e idónea administración de los medios públicos y por el debido
cumplimiento de la función pública”. Por otra parte, el artículo 11 de la misma ley relaciona la eficiencia y eficacia con la
oportunidad en que se realiza la actuación administrativa, al disponer que ”Las autoridades y jefaturas, dentro del ámbito
de su competencia y en los niveles que corresponda, ejercerán un control jerárquico permanente del funcionamiento de los
organismos y de la actuación del personal de su dependencia... Este control se extenderá tanto a la eficiencia y eficacia
en el cumplimiento de los fines y objetivos establecidos, como a la legalidad y oportunidad de las actuaciones”. Y, por
último, el artículo 53 vincula los principios de eficiencia y eficacia con la probidad administrativa al establecer que: ”El

11
interés general exige el empleo de medios idóneos de diagnóstico, decisión y control, para concretar, dentro del orden
jurídico, una gestión eficiente y eficaz. Se expresa en el recto y correcto ejercicio del poder público por parte de las au-
toridades administrativas; en lo razonable e imparcial de sus decisiones; en la rectitud de ejecución de las normas, planes,
programas y acciones; en la integridad ética y profesional de la administración de los recursos públicos que se gestionan;
en la expedición en el cumplimiento de sus funciones legales, y en el acceso ciudadano a la información administrativa,
en conformidad a la ley”
4.- Que, a mayor abundamiento, la dilación injustificada que se ha venido desarrollando poseería aptitud para afectar
ciertos derechos y garantías asegurados por la Constitución Política de la República
En efecto, se atentaría en contra de la igualdad ante la ley y de trato que debe darle la autoridad administrativa a
todo administrado, al resolver, sin justificación, fuera del plazo objetivo que establece la ley, tornando su determinación
en discriminatoria. En el mismo sentido, se amenazaría el derecho de propiedad, ante el peligro intimidatorio de tener
que pagar una multa
5.- Que, asentado que la superación del plazo del artículo 27 de la Ley N° 19.880 puede producir efectos jurídicos
sobre el procedimiento administrativo demorado, lo cierto es que, en el caso concreto, ello ha ocurrido, pues la extensión
durante más de 5 años de un procedimiento que debió, en principio, concluir dentro de 6 meses, demuestra que la
Administración ha infringido manifiestamente su deber de diligencia y razonabilidad, surgiendo la imposibilidad material
de su continuación
Regístrese y devuélvase
Redacción de la sentencia a cargo del Ministro Sr. Muñoz y la prevención, de sus autores
Rol N° 119.193-2020.-
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra.
María Eugenia Sandoval G., y Sra. Ángela Vivanco M., y los Abogados Integrantes Sr. Pedro Pierry A., y Sr. Julio
Pallavicini M.

ACTOR:

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María
Eugenia Sandoval G., y Sra. Ángela Vivanco M., y los Abogados Integrantes Sr. Pedro Pierry A., y Sr. Julio Pallavicini
M.

Tirant Lo Blanch 2023

12