Santiago de Cali 28 de Julio 2022

Señores
SECRETEARÍA DE MOVILIDAD - BUGALAGRANDE
Bugalagrande – Valle Del Cauca
E.S.D

REF: DERECHO DE PETICION

Comparendo: N° 76113001000034729797 de 2022/06/06

CARLOS ALBERTO VIVAS CABEZAS, mayor de edad, identificado con la cedula de

ciudadanía N° 94.538.035, por medio del presente escrito me permito impetrar ante su
despacho derecho de petición de acuerdo a lo prescrito en el artículo 23 de la Constitución
Política de Colombia y con el lleno de los requisitos del articulo 5 numeral primero de la ley
1437 de 2011 “Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”
y de lo concebido en la ley 1755 de 2015 de conformidad con los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: Siendo el día 06 Junio del 2022, me encontraba en la ciudad de Santiago de Cali
en el Valle del Cauca, donde días después me llega a mi residencia una notificación
informando de una presunta infracción, orden de comparendo por infracción de tránsito el
cual consiste en conducir un vehículo a velocidad superior a la máxima permitida, la
cual tiene como sanción pecuniaria un valor económico de 15 salarios mínimo vigentes.

SEGUNDO: El pasado 12 de junio mediante correo electrónico notifico a la

SECRETEARÍA DE MOVILIDAD – BUGALAGRANDE
Noreply@micolombiadigital.gov.co – buga@movilvalle.com –
Bugalagrande.mosva@gmail.com donde manifesto que me sea agendada cita de audiencia
para controvertir dicha infracción para hacer uso a mi defensa la cual es un derecho
fundamental que tengo como ciudadano.

TERCERO: Por ello, debe existir una prueba clara que permita identificar de manera
plena al infractor, toda vez que no es correcto imponer una responsabilidad sancionatoria a
una persona que no cometió ninguna falta.

CUARTO: la Corte constitucional concluye con la Sentencia C-038 

1. PARÁGRAFO 1º del ARTÍCULO 8 de la ley 1843 de 2017 vulnera el derecho a la

defensa, desconoce el principio de responsabilidad personal o imputabilidad personal
y vulnera la presunción de inocencia.
 2. Las sanciones por foto detección deben identificar plenamente al infractor y le
corresponde directamente a la autoridad de tránsito hacer la identificación
correspondiente.
 No se puede sancionar al conductor o propietario del vehículo si no se demuestra
claramente que él fue el infractor.
 Cuando las sanciones son por el estado físico-mecánico del vehículo (llantas,
frenos, luces, entre otros) o por cumplimiento de obligaciones jurídicas (seguro –
revisión técnico-mecánica) se podrá prever responsabilidad solidaria para el pago
de la multa (Para tal efecto, el Congreso de la República deberá promulgar una ley
en tal sentido. Mientras ello no se de, las foto detecciones de este tipo de
infracción seguirán siendo contrarias a la constitución).

QUINTO: Cuando se actua de manera contraria a la normatividad vigente y a las

disposiciones legales.Vulnerando derechos fundamentales de la persona sancionada.
Vulnerando el principio de personalidad de las sanciones, ya que se estaría sancionando a
una persona que no cometió una falta.

SEXTO: Solicito que se revoque el comparendo anteriormente relacionado por violación a

los derechos al debido proceso, defensa y eliminación - descargue de este comparendo.

SEPTIMO: Solicito respetuosamente al secretario de Movilidad y de Transporte del Valle

del Cauca o/y quien corresponda que se logre identificar quien era el conductor del
vehículo teniendo en cuenta que el señor CARLOS ALBERTO VIVAS CABEZAS no se
encontraba conduciendo y ese día estaba en la ciudad de Santiago de Cali.

OCTAVO: Solicito que se me sea mostrada el acta de infracción donde yo CARLOS

ALBERTO VIVAS CABEZAS firmo el documento para poder que haya una constancia
de que fui quien cometió la multa de tránsito en su debido momento.

NOVENO: Solicito que el sistema que filma el recorrido realizado y captado ante la
infracción el cual cuenta con un geoposición (GPS), para registrar lugar fecha y hora de la
infracción, datos que no podrán ser alterados, esto debe contar con una revisión constante.
Por tal motivo se requiero que sea demostrado mediante documento escrito y enviado a mi
correo el último mantenimiento que se le efectuó a dicha cámara y así mismo la
calibración del GPS, teniendo en cuenta que puede tener una falla interna, la cual
desconoce la SECRETEARÍA DE MOVILIDAD – BUGALAGRANDE.

Con base en los anteriores hechos, me permito presentar la siguiente:

PRETENSIONES

De lo ante expuesto solicito:

1. Se revoque acto administrativo del comparendo anteriormente mencionado retirar,
el reporte que se evidencia en la página SEMIT.
2. se suspenda el cobro coactivo de inspección primera de la secretaria de tránsito y
trasporte.
3. Solicito copia de todos los documentos que reposan en el archivo de la secretaria de
movilidad referente al comparendo anteriormente mencionado.
4. Solicito copia de guía de notificación del comparendo que reposa a mi nombre y las
pruebas que acrediten dicho comparendo.
5. Copia del libro donde los agentes reportan lo hecho durante el día de los
comparendos.
6. Solicito por favor la certificación de calibración NACIONAL del equipo medidor
de velocidad de acuerdo a lo establecido en el artículo 14 de la ley 1843 de 2017.
7. (PARA FOTOMULTAS EN VIAS NACIONALES) Les solicito por favor me
informen que clasificación de vía corresponde dicho tramo de carretera (A1, B1,
C1, A2, B2, C2, D2) de acuerdo a la página 12 de la cartilla Método para establecer
velocidades en carreteras colombianas adoptado por la resolución 1384 de 2010
para determinar si la velocidad que se le asignó es la adecuada.
8. 3) (PARA FOTOMULTAS EN VIAS NACIONALES) Les solicito por favor copia
de los permisos otorgados por el Ministerio de Transporte, la ANI o el INVIAS
para instalar equipos de fotodetección en dicha vía de acuerdo a lo establecido en el
artículo 6 parágrafo 2 del Código Nacional de Tránsito y el artículo 6 de la ley
1843 de 2017.
9. 4) (PARA CUANDO EN LA FOTO EL VEHÍCULO NO HA PASADO POR EL
SEGUNDO LAZO INDUCTIVO) Les solicito por favor me informen cuál de los
lazos inductivos instalados en el piso es el que detectó el exceso de velocidad.
10. 5) (PARA EL CASO EN EL QUE EN LA FOTO APARECE OTRO VEHÍCULO
PASANDO POR EL LADO) Les solicito por favor copia del video para determinar
que si haya sido yo el verdadero infractor y no el vehículo que paso por el lado en
ese momento en concordancia con el parágrafo 1 del artículo 129 del Código
Nacional de Tránsito que establece que las multas no podrán ser impuestas a
persona distinta a quien cometió la infracción.
11. 6) Solicito por favor copia de la debida señalización del límite de velocidad de
acuerdo a los artículos 106 y 107, el parágrafo 1 del artículo 115 y el literal C 29
del artículo 131 del Código Nacional de Tránsito.
12. 7) Solicito por favor copia de la prueba de que la cámara estaba señalizada con la
leyenda Detección Electrónica tal como lo ordena el artículo 10 de la ley 1843 de
2017 y el artículo 10 de la resolución 718 de 2018 del Ministerio de Transporte.
13. Se me absuelva el pago del comparendo y sea borrado todos los datos con
referencia al mismo de todos los sistemas que pueda contener este comparendo,
solicito ante su despacho se sirva impugnar y solicitar nulidad revocatoria directa
del comparendo número 76113001000034729797 de 2022/06/06.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Invoco como fundamento de derecho el artículo 13 y s.s. del Código Contencioso
Administrativo, y los artículos 15 y 23 de la Constitución Nacional.

Articulo 23 Constitución Política, Toda persona tiene derecho a presentar peticiones

respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para
garantizar los derechos fundamentales. 

Con respecto al Derecho de Petición la Honorable Corte Constitucional se ha referido en

varias oportunidades:
En la T-228 del 13 de mayo de 1997. “para la sala, las respuestas evasivas o las simples
formalidades, aún producidas en tiempo, no satisfacen el derecho de petición, pues en
realidad, mediante ellas, la administración elude el cumplimiento de su deber y desconoce el
principio de eficacia que inspira la función administrativa, de conformidad con el artículo 209
de la Constitución.
Tal circunstancia hace inútil el derecho fundamental del que se trata y, por tanto, cuando ella
se presenta, debe considerarse vulnerado el artículo 23 de la Carta Política” (Cfr. Corte
Constitucional. Sala Quinta de revisión. Sentencia T-228 del 13 de mayo de 1997)
El peticionario no queda satisfecho cuando, siendo competente la autoridad a quien dirige su
petición, ella se limita a enviar una contestación vacía de contenido, en la que finalmente,
aparentando que se atiende a la persona en realidad no se decide sobre el tema objeto de su
inquietud, sea en interés público o privado, dejándola en el mismo estado de desorientación
inicial.” (Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de revisión, sentencia T 228 del 13 de mayo
de 1997).
“Quien eleva una petición, en tanto sea respetuosa, tiene derecho a la respuesta y esta debe ser
oportuna - dentro de los términos señalados por la Ley -, entrar al fondo del asunto planteado
por el peticionario y resolver sobre él, desde luego siempre que el funcionario sea competente
para ello.
No constituye respuesta y, por lo tanto, salvo el caso excepcionalísimo - que debe hallarse
justificado respecto de la petición individual de que se trate - previsto en la segunda parte del
artículo 6 del Código Contencioso Administrativo, implica flagrante desconocimiento del
derecho del peticionario aquella manifestación verbal o escrita en el sentido de que se le
resolverá después.
“Con este tipo de argucias se busca mantener vigente el concepto equivocado de que la
exigencia constitucional resulta satisfecha con una contestación formal, pero en verdad se ha
dejado a la persona sin saber a qué atenerse sobre su petición y se ha prolongado
abusivamente el término señalado por el legislador para resolver.”
“Ahora bien, no menos violatorio del derecho de petición es la conducta, patente en el
indicado oficio, que supedita las respuestas al trámite que sé de a solicitudes anteriores, por
sujetarlas al estricto orden de su presentación...”
“El derecho fundamental de petición (Art. 23 Constitución Política) no se reduce a la
posibilidad jurídica de solicitar respetuosamente a las autoridades públicas que se pronuncien
con respecto a un determinado asunto, de forma que la mera contestación bastaría para hacer
efectivo el derecho a obtener una pronta resolución. Limitar el contenido del derecho de
petición a la facultad de exigir un pronunciamiento del Estado, es reducir la esfera de acción
ciudadana a un modelo súbdito-soberano, donde las actuaciones del Estado son percibidas
como emanaciones de la merced, gracia o mera liberalidad del mandatario de turno. El
derecho de petición, dada su estrecha relación con el principio de democracia participativa
(Art. 1 Constitución Política), si bien no implica el derecho a que la petición se resuelva en
determinado sentido, incorpora en su núcleo esencial la facultad de exigir la actuación de la
autoridad pública en el ámbito de sus funciones, cuando ésta resulte imperiosa para garantizar
la efectividad de los principios, derechos y deberes, y el cumplimiento de las
responsabilidades sociales del Estado (Art. 2 Constitución Política). Bajo esta segunda
modalidad, el derecho a obtener una pronta resolución, contenido en el derecho de petición,
sólo podría verse satisfecho si la autoridad pública actúa dentro de su ámbito funcional para
dar respuesta efectiva a las demandas ciudadanas, más aún cuando la realización de las
aspiraciones de la comunidad está necesariamente mediada por la intervención oportuna de la
autoridad pública”

NOTIFICACIONES

La recibe al correo electrónico: carlosvivasalbertovivas@hotmail.com dirección: calle 72

L 3 N 42 B/ FLORALIA CELULAR: 3208000712

PARA EFECTOS PERTINENTES ANEXO LOS SIGUIENTES DOCUMENTOS

- Pantallazo del comparendo del SIMIT

- Copia de cedula de ciudadanía
- Copia del pantallazo del correo enviado a la SECRETEARÍA DE MOVILIDAD
– BUGALAGRANDE

Agradezco de antemano su atención prestada espero pronta respuesta.

Atentamente,
CARLOS ALBERTO VIVAS CABEZAS
CC. 94.538.035 de Cali Valle
tel. 320 8000712
carlosvivasalbertovivas@hotmail.com