COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL

DEL INDECOPI DE JUNÍN

EXPEDIENTE Nº 022-2019/CPC-INDECOPI-JUN
Sancionador

RESOLUCIÓN FINAL N° 716-2019/INDECOPI-JUN

PROCEDENCIA : LA MERCED
AUTORIDAD : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE
JUNÍN
ADMINISTRADO : EMPRESA DE TRANSPORTES Y REPRESENTACIONES
TURISMO CENTRAL SOCIEDAD ANÓNIMA
MATERIA : IDONEIDAD
MEDIDA CORRECTIVA
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE TRANSPORTE POR VIA TERRESTRE

SUMILLA: Se resuelve declarar fundado el procedimiento administrativo sancionador

iniciado en contra de Empresa de Transportes y Representaciones Turismo Central
Sociedad Anónima, por infracción al artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto, quedó acreditado que no prestó el servicio de transporte
ofrecido a sus consumidores el 24 de setiembre de 2017, en la ruta Huancayo –Satipo, toda
vez que se despistó a la altura del Km 21 de la carretera marginal.

Asimismo se declara fundado el procedimiento administrativo sancionador iniciado en

contra de Empresa de Transportes y Representaciones Turismo Central Sociedad Anónima,
por infracción al artículo 25° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en tanto que puso en riesgo injustificado a los pasajeros del servicio de
transporte prestado el 24 de setiembre de 2017 en la ruta Huancayo- Satipo, en el bus con
placa de rodaje D1M-963; en tanto no adoptó las medidas necesarias para evitar que el bus
se despistara a la altura de Km 21 de la carretera marginal.

SANCIONES:

- 10 UIT: Por no haber prestado el servicio de transportes ofrecido el 24 de setiembre de

2017 en la ruta Huancayo-Satipo.
- 10 UIT: Por haber puesto en riesgo injustificado a los pasajeros del servicio de
transporte el 24 de setiembre de 2017 en la ruta Huancayo –Satipo.

Huancayo, 6 de diciembre de 2019

I. ANTECEDENTES

1. Mediante Informe 001-2019/INDECOPI-LMD de fecha 08 de febrero de 20191, la Oficina

Regional del Indecopi de Junín sede La Merced (en adelante, la ORI La Merced) puso en
conocimiento de la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de
Junín (en adelante la Secretaría Técnica) los resultados de las investigaciones realizadas a
Empresa de Transportes y Representaciones Turismo Central S.A. (en adelante Turismo
Central).

2. En ese contexto, mediante Resolución N° 1 del 21 de mayo de 2019, la Secretaria Técnica

resolvió:

“(…)
PRIMERO: Iniciar un procedimiento administrativo sancionador en contra de Empresa de Transportes y
Representaciones Turismo Central S.A. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto que no habría prestado el servicio de transporte ofrecido a sus
consumidores el 24 de setiembre de 2017, en la ruta Huancayo – Satipo, toda vez que se despistó a la
altura del Km 21 de la carretera marginal.

1
El informe 001-2019/INDECOPI-LMD fue recepcionado por la Secretaría Técnica el 19 de febrero de 2019.

M-CPC-06/01
1/10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Pasaje Comercial Nº 474 – El Tambo, Huancayo, Junín, Perú / Línea gratuita para provincias el 0-800-44040 (desde un teléfono fijo)
o para Lima y Callao con el 01-2247777 (desde un celular)
E-mail: kalvarado@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE JUNÍN

EXPEDIENTE Nº 022-2019/CPC-INDECOPI-JUN
Sancionador

SEGUNDO: Iniciar un procedimiento administrativo sancionador en contra de Empresa de Transportes y

Representaciones Turismo Central S.A. por presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto que habría puesto en riesgo injustificado a los pasajeros del servicio de
transporte prestado el 24 de setiembre de 2017 en la ruta Huancayo – Satipo, el bus con placa de rodaje
D1M-963; en tanto, no habría adoptado las medidas necesarias para evitar que el bus despistara a la altura
del Km. 21 de la carretera marginal.
(…)”

3. El 17 de junio de 2019, Turismo Central presentó sus descargos señalando lo siguiente:

(i) Que, el responsable directo del daño es el conductor, que con su accionar culposo ha
causado daños personales a los pasajeros, y daños materiales de consideración
siendo agraviados la empresa.
(ii) que, los servicios que ofrecen se encuentran conforme ley, ya que el servicio ofertado
se inició en el terminal terrestre debidamente autorizado, el vehículo se encuentra
debidamente autorizado con tarjeta de habilitación, con SOAT, con GPS que permite
controlar la velocidad de las unidades, debidamente homologada con la Sutran, y
finalmente cuenta con dos conductores, siendo el servicio que ofrecen un servicio
idóneo.
(iii) que, el accidente de tránsito sucedió por causas ajenas a su voluntad, y que la
administración ha utilizado documentos (acta de inspección policial – declaración del
chofer) que no constituyen cosa decidida para aperturar un procedimiento
sancionador.
(iv) que el acta policial en ninguna de sus partes señala que la unidad haya sido
conducida a excesiva velocidad, sino únicamente da cuenta de los hechos y de la
información de una señal de tránsito, que no concuerdan en el kilometraje ya que se
señala en el accidente ocurrió en el kilómetro 21 y dicha señal se encuentra en el
kilómetro 201.900.
(v) que, al no existir pruebas objetivas que determinen y demuestren la velocidad con la
que era conducida, y que, la administración no puede determinar el exceso de
velocidad, concluyen que la unidad vehicular transitaba de acuerdo a la velocidad de
permitida por Ley.

4 Mediante Resolución N° 4, se trasladó el Informe Final de Instrucción N° 218-2019/INDECOPI-

JUN a Turismo Central.

5 El 13 de noviembre de 2019, Turismo Central presentó sus descargos señalando lo siguiente:

(i) Que, la sanción ha sido tomada como aquel que el consumidor tiene que llegar a su
destino, pero esa expectativa puede ser cortada por un evento natural, en su caso por un
caso fortuito en razón de que todo accidente de tránsito es justamente un evento súbito.
(ii) que, no existe antijuricidad sancionable más aun cuando han pagado las debidas
reparaciones civiles a las personas que han sufrido el daño.
(iii) que, el exceso de velocidad es causada por un accionar humano no existe forma jurídica
de evitar ello, pese a que cuentan con sistema de control de velocidad como el GPS.
(iv) que, el Indecopi no es competente para sancionarlos, y que existen autoridades
competentes tales como el Ministerio de Transportes y la Sutran lo que tienen expresa
competencia.

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

6. Por los antecedentes expuestos precedentemente, corresponde a la Comisión de la Oficina

Regional del Indecopi de Junín (en adelante, la Comisión) determinar lo siguiente:

(i) Si Turismo Central, infringió lo establecido en el artículo 19° del Código de Protección
y Defensa del Consumidor.

M-CPC-06/01
2/10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Pasaje Comercial Nº 474 – El Tambo, Huancayo, Junín, Perú / Línea gratuita para provincias el 0-800-44040 (desde un teléfono fijo)
o para Lima y Callao con el 01-2247777 (desde un celular)
E-mail: kalvarado@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE JUNÍN

EXPEDIENTE Nº 022-2019/CPC-INDECOPI-JUN
Sancionador

(ii) Si Turismo Central, infringió lo establecido en el artículo 25° del Código de Protección
y Defensa del Consumidor;

(iii) si corresponde ordenar medidas correctivas de oficio;

(iv) si corresponde imponer una sanción por infracción al Código.

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1. Cuestión previa

Sobre la competencia del Indecopi

7. En materia de protección al consumidor, el artículo 65° de la Constitución Política del Perú

(en adelante, la Constitución), establece que el Estado defiende el interés de los
consumidores y usuarios.2

8. Sobre el referido mandato, conviene resaltar que, mediante Sentencia recaída en el

Expediente 0008-2013-AI-TC, el Tribunal Constitucional afirmó lo siguiente:

“28. El consumidor –o usuario- es el fin de toda actividad económica; es decir, es quien

cierra el círculo económico satisfaciendo sus necesidades y acrecentando su bienestar a
través de la utilización de una gama de productos y servicios (…)
29. (…) la condición de consumidor o usuario no es asignable a cualquier individuo o
ente, sino a aquel vinculado a los agentes proveedores dentro del contexto de las
relaciones generadas por el mercado, las cuales tienen como correlato la actuación del
Estado para garantizar su correcto desenvolvimiento.
(…)
30. La Constitución prescribe en su artículo 65° la defensa de los intereses de los
consumidores y usuarios, a través de un derrotero jurídico binario; vale decir, establece
un principio rector para la actuación del Estado y, simultáneamente, consagra un
derecho subjetivo. En lo primero, el artículo tiene la dimensión de una pauta básica o
postulado destinado a orientar y fundamentar la actuación del Estado respecto a
cualquier actividad económica. Así, el juicio estimativo y el juicio lógico derivado de la
conducta del Estado sobre la materia, tienen como horizonte tuitivo la defensa de los
intereses de los consumidores y los usuarios. En lo segundo, la Constitución reconoce la
facultad de acción defensiva de los consumidores y usuarios en los casos de transgresión
o desconocimiento de sus legítimos intereses; es decir, apareja el atributo de exigir al
Estado una actuación determinada cuando se produzca alguna forma de amenaza o
afectación efectiva de los derechos de consumidor o usuario, incluyendo la
capacidad de acción contra el propio proveedor. (…)” (Subrayado y resaltado
añadido).

9. A efectos de cumplir con el deber especial de protección al consumidor previsto en la

Constitución, el artículo 105° del Código ha establecido que el Indecopi es la autoridad con
competencia primaria y de alcance nacional para conocer las presuntas infracciones a las
disposiciones contenidas en dicho cuerpo normativo, así como para imponer las sanciones y
medidas correctivas pertinentes, siendo que, según la norma bajo comentario, dicha
competencia sólo puede ser negada cuando ella haya sido asignada o se asigne a favor de
otro organismo por norma expresa con rango de ley3.

2 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

Artículo 65°. - El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a
la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo, vela, en
particular, por la salud y la seguridad de la población.

3
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

M-CPC-06/01
3/10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Pasaje Comercial Nº 474 – El Tambo, Huancayo, Junín, Perú / Línea gratuita para provincias el 0-800-44040 (desde un teléfono fijo)
o para Lima y Callao con el 01-2247777 (desde un celular)
E-mail: kalvarado@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE JUNÍN

EXPEDIENTE Nº 022-2019/CPC-INDECOPI-JUN
Sancionador

10. De lo anterior, es posible afirmar que tanto la regulación general contenida en el Código,
como la regulación especial que asigna competencia a otras entidades distintas del Indecopi
para fiscalizar la prestación de determinados servicios y productos, forman parte del sistema
de protección al consumidor previsto dentro de nuestro ordenamiento jurídico.

11. Sobre el particular, cabe resaltar que el propio Código reconoce que el sistema antes aludido
(léase, el sistema de protección al consumidor) no se restringe al Indecopi, al establecer en
el artículo VI de su Título Preliminar que es el Estado quien orienta sus acciones para que la
protección de los consumidores sea una política transversal que involucre a todos los
poderes públicos4, en el marco del “Sistema Nacional Integrado de Protección al
Consumidor”, el cual ha sido definido en el artículo 132° del mencionado cuerpo normativo
como aquel conjunto de principios, normas, procedimientos, técnicas e instrumentos
destinados a armonizar las políticas públicas con el fin de optimizar las actuaciones de la
administración del Estado para garantizar el cumplimiento de las normas de protección y
defensa del consumidor en todo el país5

12. Tal y como se indicó precedentemente, el artículo 105° del Código otorga competencia al
Indecopi para sancionar las vulneraciones a los derechos de los consumidores,
reconociendo que la misma podrá ser negada siempre y cuando, por norma expresa con
rango de ley, haya sido asignada o se asigne a favor de otro organismo del Estado (de allí
que este último se encargará de cumplir con la protección de los derechos de los
consumidores en un sector específico del mercado).

13. En este punto, es preciso indicar que el Código es la norma, dentro de nuestro ordenamiento
jurídico, que contiene aquellos deberes y obligaciones que los proveedores que participan en
el mercado deben seguir a fin de brindar productos y servicios idóneos a los consumidores,
siendo además que existen servicios que se encuentran regulados por normas especiales,
de acuerdo a la materia sobre la que versan.
14. Ahora bien, entre las disposiciones establecidas por el propio Código para garantizar su
cumplimiento, los procedimientos de protección al consumidor, de acuerdo con su artículo
107°, se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por denuncia del
consumidor afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o de una asociación
de consumidores en representación de sus asociados o poderdantes o en defensa de
intereses colectivos o difusos de los consumidores6.

Artículo 105°. - Autoridad competente. El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la

Propiedad Intelectual (Indecopi) es la autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las
presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en el presente Código, así como para imponer las sanciones
y medidas correctivas establecidas en el presente capítulo, conforme al Decreto Legislativo N° 1033, Ley de
Organización y Funciones del Indecopi. Dicha competencia solo puede ser negada cuando ella haya sido asignada
o se asigne a favor de otro organismo por norma expresa con rango de ley. (…)

4
LEY 29571 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
TÍTULO PRELIMINAR.
Artículo VI. Políticas públicas. (…) 11. El Estado orienta sus acciones para que la protección al consumidor sea una
política transversal que involucre a todos los poderes públicos, así como a la sociedad, y tenga una cobertura
nacional que asegure a toda persona el acceso a los mecanismos de protección de sus derechos, en el marco del
Sistema Nacional Integrado de Protección al Consumidor. (…).

5
LEY 29571 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 132°.- Creación del Sistema Nacional Integrado de Protección del Consumidor. Créase el Sistema
Nacional Integrado de Protección del Consumidor como el conjunto de principios, normas, procedimientos, técnicas
e instrumentos destinados a armonizar las políticas públicas con el fin de optimizar las actuaciones de la
administración del Estado para garantizar el cumplimiento de las normas de protección y defensa del consumidor en
todo el país, en el marco de las atribuciones y autonomía de cada uno de sus integrantes.

6
LEY 29571 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 107°.- Postulación del procedimiento. Los procedimientos administrativos para conocer las presuntas
infracciones a las disposiciones contenidas en el presente Código se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la

M-CPC-06/01
4/10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Pasaje Comercial Nº 474 – El Tambo, Huancayo, Junín, Perú / Línea gratuita para provincias el 0-800-44040 (desde un teléfono fijo)
o para Lima y Callao con el 01-2247777 (desde un celular)
E-mail: kalvarado@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE JUNÍN

EXPEDIENTE Nº 022-2019/CPC-INDECOPI-JUN
Sancionador

15. Así, de la lectura conjunta de las disposiciones normativas establecidas en el Código

respecto de las facultades otorgadas al Indecopi para actuar en resguardo de los derechos
de los consumidores, puede advertirse que, en principio, la autoridad nacional en materia de
protección al consumidor mantiene plena competencia para iniciar procedimientos
sancionadores de oficio que coadyuven a contrarrestar los efectos de aquellas conductas
que signifiquen una distorsión en la información e idoneidad de los productos y servicios que
los proveedores brindan a sus usuarios.

16. Cabe hacer hincapié en que el razonamiento antes descrito no implica, en modo alguno,
desconocer que existen casos en los cuales no será posible que el Indecopi investigue y
analice una presunta contravención a las normas sectoriales que se encuentran destinadas a
la protección de los consumidores en materias reguladas, puesto que, existen supuestos en
los que dicha competencia ha sido atribuida expresamente a otras entidades.

17. En efecto, ante una posible concurrencia de competencias en el ámbito preventivo, es

necesario que la Comisión verifique, antes de cualquier intervención, si el objetivo de
garantizar la protección al consumidor ya se logra mediante la regulación sectorial cuya
fiscalización ha sido encargada a otra autoridad, de modo que no se justifique la aplicación
del Código ni tampoco la intervención del Indecopi.

18. Ello, en aplicación del Principio de Especialidad, por el cual la norma especial prima sobre la
norma general. Así, el Código, como norma general, no resulta aplicable cuando una norma
con rango de ley referida a un sector específico “asigne o haya asignado” el tema a favor de
otro organismo, conforme a lo establecido de manera clara en el artículo 105° del Código
anteriormente citado.

19. Sin perjuicio de lo desarrollado, este Colegiado reconoce la competencia del Indecopi para
juzgar aquellos casos en los cuales se verifiquen lesiones efectivas a los derechos de los
consumidores como consecuencia de la inobservancia de las normas sectoriales, pues, en
estos casos, lo que el Indecopi sancionaría no sería, en estricto, la inobservancia de dichas
disposiciones, sino el resultado lesivo producido en los consumidores por tal incumplimiento,
siendo aquella normatividad sólo un parámetro a tener en cuenta para verificar la
responsabilidad del proveedor por no brindar un servicio idóneo.

20. En materia de transporte terrestre de pasajeros, la Ley de Creación de la Sutran -norma que
entró en vigencia con anterioridad al Código-, asignó competencia a dicho organismo para
sancionar el incumplimiento de las condiciones de acceso y permanencia para la prestación,
en el ámbito nacional y preventivo, del servicio de transporte terrestre regular de personas7.

autoridad, por denuncia del consumidor afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o por una
asociación de consumidores en representación de sus asociados o poderdantes o en defensa de intereses
colectivos o difusos de los consumidores. En este último caso, la asociación de consumidores actúa como tercero
legitimado sin gozar de las facultades para disponer derechos de los consumidores afectados, salvo de sus
asociados o de las personas que le hayan otorgado poder para tal efecto. Tanto el consumidor constituido como
parte como el tercero legitimado pueden participar en el procedimiento e interponer los recursos contra la resolución
que deniegue el inicio del procedimiento y contra cualquier otra resolución impugnable que les produzca agravio. El
procedimiento administrativo en materia de protección al consumidor se inicia con la notificación de la imputación de
cargos al posible infractor.

7
LEY 29380. LEY DE CREACIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PERSONAS,
CARGA Y MERCANCÍAS.
Artículo 2°.- Ámbito de competencia. La Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y
Mercancías (Sutran) tiene competencia para normar, supervisar, fiscalizar y sancionar de acuerdo con sus
competencias los servicios de transporte terrestre de personas, carga y mercancías en los ámbitos nacional e
internacional, así como aquellos servicios complementarios y vinculados que brinden los agentes públicos o
privados relacionados al sector. Asimismo, es competente para supervisar y fiscalizar el cumplimiento de las normas
relacionadas con el tránsito y las establecidas en el Reglamento Nacional de Vehículos. (…).

M-CPC-06/01
5/10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Pasaje Comercial Nº 474 – El Tambo, Huancayo, Junín, Perú / Línea gratuita para provincias el 0-800-44040 (desde un teléfono fijo)
o para Lima y Callao con el 01-2247777 (desde un celular)
E-mail: kalvarado@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE JUNÍN

EXPEDIENTE Nº 022-2019/CPC-INDECOPI-JUN
Sancionador

21. En, consecuencia la protección otorgada por Indecopi respecto a la conducta materia de
análisis se sustenta en la afectación concreta a los usuarios que compraron sus pasajes de
la ruta Huancayo – Satipo y no llegaron a su destino, toda vez que el bus se despistó a la
altura del Km 21 de la carretera marginal, además de no haber adoptado las medidas de
seguridad necesarias para poder evitar que el bus se despistara lo cual se encuentra
contemplada dentro de los parámetro del deber de idoneidad que deben observar los
proveedores según lo establece el Código.

22. En tal sentido este colegiado considera desestimar lo señalado por Turismo Central.

III.2. Sobre las presuntas infracciones

De la idoneidad de servicio de transporte terrestre

23. El artículo 19º del Código señala que el proveedor responde por la idoneidad y calidad de los
productos y servicios ofrecidos, por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben
sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad
entre la publicidad comercial de los productos y servicios y estos, así como por el contenido
y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda8.

24. En el presente caso, se inició procedimiento administrativo en contra de Turismo Central, en

tanto no habría prestado el servicio de transportes ofrecido a sus consumidores el 24 de
setiembre de 2017 en la ruta Huancayo- Satipo, toda vez que se despistó a la altura del Km
21 de la carretera marginal.

25. Al respecto Turismo Central, señaló en sus descargos que la responsabilidad recaía en el
conductor, por su accionar culposo, no solo causando daños personales a los pasajeros si
no también daños materiales a la empresa, asimismo, refieren que el servicio que brindan se
encuentra conforme a ley. Y que el acta de inspección técnico policial y la declaración del
conductor pueden determinar que efectivamente se hayan encontrado a excesiva velocidad.

26. Ahora, con respecto a lo señalado en sus descargos cabe precisar que las empresas
responden por el accionar de sus trabajadores, sobre todo al momento de la prestación de
servicios, si bien Turismo Central cumplió con todas las exigencias legales para prestar el
servicio de transporte, tenemos que tomar en cuenta que el servicio que ellos ofrecen va
más allá de las exigencias legales; teniendo que velar también por brindar un servicio
adecuado e idóneo durante el transcurso de la ruta, más aún si se tiene en cuenta que el
servicio de transporte terrestre constituye una actividad por si misma riesgosa.

27. Asimismo es importante señalar que cuando un consumidor decide adquirir un pasaje tiene
como expectativa llegar a su destino sin ningún contratiempo, y conforme a la información
que se le brindó antes de adquirir un pasaje, ello para poder calificar como un servicio
idóneo.

28. En el caso en concreto se tiene que los consumidores que adquirieron los pasajes con
destino de Huancayo – Satipo, con salida a las 22:00 horas y con llegada a las 5:30 horas,
no esperaban que el vehículo de placa de rodaje N° D1M-963 que los transportaba a su
destino de viaje, fuera a despistarse, provocando en ellos una afectación a sus expectativas.

29. En ese sentido, esta Comisión considera de acuerdo al análisis realizado declarar fundado el
procedimiento administrativo sancionador, en contra de Turismo Central toda vez que ha

8
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 19.- Obligación de los proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y
servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que
respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y
servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

M-CPC-06/01
6/10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Pasaje Comercial Nº 474 – El Tambo, Huancayo, Junín, Perú / Línea gratuita para provincias el 0-800-44040 (desde un teléfono fijo)
o para Lima y Callao con el 01-2247777 (desde un celular)
E-mail: kalvarado@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE JUNÍN

EXPEDIENTE Nº 022-2019/CPC-INDECOPI-JUN
Sancionador

quedado acreditado que Turismo Central, infringió el Código, en la medida que no prestó el
servicio de transporte ofrecido a sus consumidores el 24 de setiembre de 2017, en la ruta
Huancayo – Satipo, toda vez que se despistó a la altura del Km 21 de la carretera marginal.

Sobre la afectación a la seguridad

30. El artículo 25° refiere que los productos o servicios ofertados en el mercado no deben
conllevar, en condiciones de uso normal o previsible, riesgo injustificado o no advertido para
la salud o seguridad de los consumidores o sus bienes.

31. En el presente caso, mediante Resolución N° 1, se inició procedimiento administrativo

sancionador imputándose en contra de Turismo Central que habría puesto en riesgo
injustificado a los pasajeros del servicio de transporte prestado el 24 de setiembre de 2017
en la ruta de Huancayo – Satipo, el bus con placa de rodaje D1M-963; en tanto, no habría
adoptado las medidas necesarias para evitar que el bus se despistara a la altura del Km 21
de la carretera marginal.

32. Al respecto en sus descargos Turismo Central, refirió que el accidente transito sucedió por
causas ajenas a su voluntad, Y que el acta de inspección técnico policial y la declaración del
conductor no pueden determinar que efectivamente se hayan encontrado a excesiva
velocidad.

33. De las actuaciones del presente procedimiento se tiene un reporte de GPS, donde se puede
observar que a la hora del accidente de tránsito el bus materia de análisis iban a 52 km/h,
conforme, también así lo señaló en sus declaraciones el chofer del bus de Turismo Central.

34. Asimismo, dentro de las actuaciones también tenemos la copia del acta de inspección
Técnico Policial, que en el punto 6 en el ítem de Observaciones, señalan que “… asimismo
una señal preventiva tipo PIA(curva pronunciada), asimismo en el Km 201.950 se halla una
señal reguladora que indica 35km/h velocidad máxima”.

35. Ahora si bien es cierto, que en carretera la velocidad permitida es de 90km/h, también es
importante señalar que en carretera también podemos encontrar señales de tránsito
verticales preventivas que advierten al conductor lo que se viene en una vía, incluso
señalando la velocidad permita en ciertas rutas.

36. En el caso en concreto tenemos, que antes de la curva donde ocurrió el accidente de
tránsito, esta se encontraba debidamente señalizada, indicando que existía una curva
pronunciada advirtiéndole además que la velocidad permitida es de 35km/h, ello conforme al
acta de inspección técnico policial, ahora del reporte del GPS la velocidad que iba el bus en
ese momento del accidente de tránsito es de 52 km/h.

37. Ahora, si bien el servicio de transporte terrestre constituye una actividad riesgosa, en el
presente caso se ha podido verificar que, durante el trayecto realizado por la unidad de
Turismo Central, su personal incurrió en acciones que pusieron en riesgo la vida e integridad
física de sus consumidores y que finalmente coadyuvaron a la producción del siniestro.

38. En ese sentido, esta Comisión de acuerdo al análisis realizado considera que ha quedado
acreditado que Turismo Central a infringió el Código, en la medida que, puso en riesgo
injustificado a los pasajeros del servicio de transporte prestado el 24 de setiembre de 2017
en la ruta de Huancayo – Satipo, el bus con placa de rodaje D1M-963; en tanto, no habría
adoptado las medidas necesarias para evitar que el bus se despistara a la altura del Km 21
de la carretera marginal.

III.4. Sobre la graduación de la sanción

M-CPC-06/01
7/10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Pasaje Comercial Nº 474 – El Tambo, Huancayo, Junín, Perú / Línea gratuita para provincias el 0-800-44040 (desde un teléfono fijo)
o para Lima y Callao con el 01-2247777 (desde un celular)
E-mail: kalvarado@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE JUNÍN

EXPEDIENTE Nº 022-2019/CPC-INDECOPI-JUN
Sancionador

39. Habiéndose verificado la existencia de las infracciones administrativas, corresponde

determinar a continuación la sanción a imponer. Para proceder a su graduación, deben
aplicarse de manera preferente los criterios previstos en el Código, y de manera supletoria
los criterios contemplados en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Ley del
Procedimiento Administrativo General.

40. El artículo 112º del Código se establece que, para determinar la gravedad de la infracción, la
autoridad administrativa podrá tomar en consideración diversos criterios tales como: (i) el
beneficio ilícito esperado, (ii) la probabilidad de detección de la infracción, (iii) el daño
resultante de la infracción, entre otros.

41. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o desincentivar la
realización de infracciones por parte de los administrados. El fin de las sanciones es, en
último extremo, adecuar las conductas al cumplimiento de determinadas normas. A fin de
graduar la sanción a imponer por una infracción detectada en el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General, recoge dentro de los principios
de la potestad sancionadora administrativa el de razonabilidad, según el cual la autoridad
administrativa debe asegurar que la magnitud de las sanciones administrativas sea mayor o
igual al beneficio esperado por los administrados por la comisión de las infracciones. Ello con
la finalidad de desincentivar las conductas que generen alguna distorsión en la relación de
consumo y; en consecuencia, que no resulte más ventajoso el incumplimiento de la Ley.

De la idoneidad de servicio.

42. El primer criterio a tomar en cuenta es el beneficio ilícito que, viene a ser el ahorro obtenido,
por haber ofrecido el servicio de transporte terrestre inidóneo en la ruta de Huancayo-
Satipo, Sin embargo, esta Comisión no posee información que le permita cuantificar el
beneficio económico percibido por la administrada; por lo que se procederá a evaluar otros
criterios de graduación previstos en el artículo 112° del Código, conjuntamente con los
principios de razonabilidad y proporcionalidad.

43. En virtud de lo anterior, se procederá a evaluar el daño resultante de la infracción, el mismo

que viene a ser, la afectación directa de los consumidores por no haber prestado un servicio
de transportes idóneo en la ruta Huancayo- Satipo, por el despiste de una de sus unidades
vehiculares en el Km 21 de la carretera marginal, lo que vulneró las expectativas de sus
consumidores.

44. A criterio de este colegiado, la conducta infractora verificada en el presente caso tiene una
posibilidad de detección media, pues se debe normalmente a la ejecución de acciones
preventivas a cargo de la autoridad administrativa, por lo que, queda sujeta a disponibilidad
de personal, tiempo y recursos, esto es, la capacidad operativa de la institución.

45. Por otro lado, se analizarán los efectos negativos que la conducta generó en el mercado,
donde corresponde indicar que la conducta de la denunciada generó desconfianza en los
usuarios de servicios de transporte terrestre, respecto a la idoneidad de servicio de
transporte terrestre que brinda a los consumidores, quienes no encuentra correspondencia
entre la información que les hacen llegar al adquirir el servicio con lo que en realidad sucede
en el trayecto del viaje.

46. Finalmente, en atención a los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad, esta Comisión

considera imponer como sanción una multa de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias.

Sobre la afectación a la seguridad

47. El primer criterio a tomar en cuenta es el beneficio ilícito que, viene a ser el ahorro obtenido,
por haber ofrecido el servicio de transporte terrestre idóneo en la ruta de Huancayo- Satipo,
Sin embargo, esta Comisión no posee información que le permita cuantificar el beneficio

M-CPC-06/01
8/10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Pasaje Comercial Nº 474 – El Tambo, Huancayo, Junín, Perú / Línea gratuita para provincias el 0-800-44040 (desde un teléfono fijo)
o para Lima y Callao con el 01-2247777 (desde un celular)
E-mail: kalvarado@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE JUNÍN

EXPEDIENTE Nº 022-2019/CPC-INDECOPI-JUN
Sancionador

económico percibido por la administrada; por lo que se procederá a evaluar otros criterios de
graduación previstos en el artículo 112° del Código, conjuntamente con los principios de
razonabilidad y proporcionalidad.

48. En virtud de lo anterior, se procederá a evaluar el daño resultante de la infracción, el mismo

que viene a ser, la afectación directa de los consumidores por haber puesto en riesgo
injustificado a sus consumidores, toda vez que no adoptó las medidas necesarias para evitar
el despiste de una de sus unidades vehiculares en el Km 21 de la carretera marginal.

49. A criterio de este colegiado, la conducta infractora verificada en el presente caso tiene una
posibilidad de detección media, pues se debe normalmente a la ejecución de acciones
preventivas a cargo de la autoridad administrativa, por lo que, queda sujeta a disponibilidad
de personal, tiempo y recursos, esto es, la capacidad operativa de la institución.

50. Por otro lado, se analizarán los efectos negativos que la conducta generó en el mercado,
donde corresponde indicar que la conducta de la denunciada generó desconfianza en los
usuarios de servicios de transporte terrestre, respecto a la seguridad que les ofrece en el
transcurso de la ruta de viaje.

51. Finalmente, en atención a los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad, esta Comisión

considera imponer como sanción una multa de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias.

IV. RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN

PRIMERO: Declarar fundado el procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de

Empresa de Transportes y Representaciones Turismo Central Sociedad Anónima, por infracción al
artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto, quedó
acreditado que no prestó el servicio de transporte ofrecido a sus consumidores el 24 de setiembre
de 2017, en la ruta Huancayo –Satipo, toda vez que se despistó a la altura del Km 21 de la
carretera marginal. Asimismo, se le impone como sanción una multa de 10 UIT.

SEGUNDO: Declarar fundado el procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de

Empresa de Transportes y Representaciones Turismo Central Sociedad Anónima, por infracción al
artículo 25° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que puso
en riesgo injustificado a los pasajeros del servicio de transporte prestado el 24 de setiembre de
2017 en la ruta Huancayo- Satipo, en el bus con placa de rodaje D1M-963; en tanto no adoptó las
medidas necesarias para evitar que el bus se despistara a la altura de Km 21 de la carretera
marginal. Asimismo, se le impone como sanción una multa de 10 UIT.

TERCERO: Informar a Empresa de Transportes y Representaciones Turismo Central Sociedad

Anónima, que, las multas impuestas serán rebajadas en 25% si consiente la presente resolución y
procede a cancelar la misma dentro del plazo con el que cuenta para impugnar la misma, conforme
a lo establecido en los artículos 37° y 38° del Decreto Legislativo Nº 807, Ley Sobre Facultades
Normas y Organización del Indecopi y la décimo tercera disposición complementaria de la Ley Nº
27809, Ley General del Sistema Concursal9.

CUARTO: Informar a Empresa de Transportes y Representaciones Turismo Central Sociedad

Anónima que la presente resolución tiene vigencia desde el día siguiente de su notificación y no
agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 38º del Decreto Legislativo Nº 807, el único recurso impugnativo que puede interponerse
contra lo dispuesto por este colegiado es el de apelación10. Cabe señalar que dicho recurso deberá

9
DECRETO LEGISLATIVO Nº 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 37º.- La sanción de multa aplicable será rebajada en un veinticinco por ciento (25%) cuando el infractor
cancele el monto de la misma con anterioridad a la culminación del término para impugnar la resolución que puso fin
a la instancia, en tanto no interponga recurso impugnativo alguno contra dicha resolución.
10
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 38º.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el de

M-CPC-06/01
9/10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Pasaje Comercial Nº 474 – El Tambo, Huancayo, Junín, Perú / Línea gratuita para provincias el 0-800-44040 (desde un teléfono fijo)
o para Lima y Callao con el 01-2247777 (desde un celular)
E-mail: kalvarado@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE JUNÍN

EXPEDIENTE Nº 022-2019/CPC-INDECOPI-JUN
Sancionador

ser presentado ante la Comisión en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contado a partir
del día siguiente de su notificación11, caso contrario, la resolución quedará consentida12.

QUINTO: Disponer la inscripción de Empresa de Transportes y Representaciones Turismo Central

Sociedad Anónima, en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, una vez que la
resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119º de la
Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor13.

SEXTO: Requerir a Empresa de Transportes y Representaciones Turismo Central Sociedad

Anónima, conforme a lo establecido en el numeral 4 del artículo 205° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General14, el cumplimiento espontáneo de la
multa impuesta en la presente resolución; bajo apercibimiento de poner en conocimiento del Área
de Ejecución Coactiva del Indecopi la sanción establecida, a efectos que ejerza las funciones
otorgadas por ley; una vez que el presente acto administrativo haya quedado firme.

Con la intervención de los señores comisionados, Carlos Enrique Huamán Rojas, Armando
Rafael Prieto Hormaza, Edison Paul Tabra Ochoa y Héctor Andrés Melgar Salazar.

CARLOS ENRIQUE HUAMÁN ROJAS

Presidente

apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que impone
multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar. La apelación de resoluciones que ponen fin a la
instancia se concederá con efecto suspensivo. La apelación de multas se concederá con efecto suspensivo, pero
será tramitada en cuaderno separado. La apelación de medidas cautelares se concederá sin efecto suspensivo,
tramitándose también en cuaderno separado.
11
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 218. Recursos administrativos
(…)
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el
plazo de treinta (30) días.
12
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 222°. - Acto firme. Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el
derecho a articularlos quedando firme el acto.
13
LEY N° 29751. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 119º.- Registro de
infracciones y sanciones. El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del
presente Código con la finalidad de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y
consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados
mediante resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4)
años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
La información del registro es de acceso público y gratuito.
14
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 205°. - Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de
iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable.

M-CPC-06/01
10/10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Pasaje Comercial Nº 474 – El Tambo, Huancayo, Junín, Perú / Línea gratuita para provincias el 0-800-44040 (desde un teléfono fijo)
o para Lima y Callao con el 01-2247777 (desde un celular)
E-mail: kalvarado@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe