Giomar Resolucion Final Subrayado

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
RESOLUCIÓN N° 650-2019/INDECOPI-PIU
EXPEDIENTE Nº 15-2019-PAS/CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Página 1 de 25
DENUNCIANTE : LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

INDECOPI DE PIURA (LA COMISIÓN)
DENUNCIADO : INSTITUCIÓN EDUCATIVA PARTICULAR SAN JUAN
S.A.C.1 (SAN JUAN)
MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO
MEDIDA CORRECTIVA
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
ACTIVIDAD : SERVICIOS DE ENSEÑANZA
SUMILLA: En el procedimiento iniciado de oficio contra San Juan por presunto

incumplimiento al Código, la Comisión ha resuelto:
(i) Declarar fundado el procedimiento seguido por infracción a los artículos

1° inciso b literal 1 y 2° del Código, en tanto ha quedado acreditado que
San Juan, en calidad de promotor de la I.E.P. Americano, no informó a los
padres de familia que el servicio educativo contratado se encontraba
sujeto a cubrir un número de alumnos matriculados. Y por ello
sancionarlo con 10 UIT.
(ii) Declarar fundado el procedimiento seguido por infracción a los artículos
1° inciso b literal 1, 2° y 73° del Código, en tanto ha quedado acreditado
que San Juan, en calidad de promotor de la I.E.P. Americano, no informó
oportunamente a los padres de familia la cancelación del servicio
educativo contratado para el año escolar 2019. Y por ello sancionarlo con
10 UIT.
(iii) Ordenar, a San Juan, en calidad de medida correctiva que, en un plazo de
quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente, de notificada
la presente resolución, cumpla con lo siguiente:
a) acreditar las acciones realizadas con cada uno de los alumnos
matriculados (por ejemplo: traslados, emisión de constancias de
matrícula, liberación del código SIAGIE, entre otros).
b) acreditar las devoluciones de los gastos incurridos por los padres
de familia, tales como: matrícula, cuota de ingreso, útiles
escolares, uniformes, entre otros.
Para ello deberá presentar la información requerida de manera
individualizada por cada uno de los alumnos matriculados.
(iv) Disponer la inscripción de San Juan en el RIS del Indecopi.
SANCIÓN:
- 10 UIT por infracción a los artículos 1° inciso b literal 1 y 2° del Código.
- 10 UIT por infracción a los artículos 1° inciso b literal 1, 2° y 73° del Código.
Piura, 11 de septiembre de 2019
I. ANTECEDENTES
1
RUC 20525366422
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Avenida Los Cocos Nº 181-183 Mz. B lote 3, Urbanización Club Grau, Piura – Perú / / Teléfono: 0800 4 40 40, desde un
teléfono fijo; o, 01 224 7777 desde un teléfono celular
E-mail: evilela@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-06/01
Página 2 de 25
1.1. Admisión a trámite
1. La Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi, (en

adelante, la Secretaría Técnica) emitió el Informe N° 41-2019/CPC-PIU-INFO del
11 de marzo de 2019, dirigido a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi
de Piura, mediante el cual recomendó iniciar un procedimiento administrativo
contra la Institución Educativa Particular San Juan S.A.C. (en adelante, San Juan),
en calidad de propietaria de la Institución Educativa Particular “Americano” (en
adelante, I.E.P.) por presuntos incumplimientos a las normas de protección al
consumidor.
1.2. Imputación de Cargos
2. Mediante Resolución N° 1, del 20 de marzo de 2019, la Secretaría Técnica inició

de oficio un procedimiento sancionador contra San Juan, en calidad de promotor
de la I.E.P., imputándole a título de cargo, lo siguiente:
(i) El hecho que no habría informado a los padres de familia que el servicio
educativo contratado para el año escolar 2019 se encontraba sujeto a cubrir
un número de alumnos matriculados; lo que podría constituir un posible
incumplimiento a lo establecido el inciso b. del literal 1.1 del artículo 1° y
artículo 2° del Código2.
(ii) El hecho que no habría informado oportunamente a los padres de familia la
cancelación del servicio educativo contratado para el año escolar 2019; lo
que podría constituir un posible incumplimiento a lo establecido en el inciso
b. del literal 1.1 del artículo 1°, artículo 2° y 73° del Código3.
2 CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR LEY N° 29571

Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
(…)
b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar una
decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o consumo
adecuado de los productos o servicios.
Artículo 2.- Información relevante

2.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión
o realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos
o servicios.
2.2 La información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible,
debiendo ser brindada en idioma castellano.
2.3 Sin perjuicio de las exigencias concretas de las normas sectoriales correspondientes, para analizar la información
relevante se tiene en consideración a toda aquella sin la cual no se hubiera adoptado la decisión de consumo o se
hubiera efectuado en términos substancialmente distintos. Para ello se debe examinar si la información omitida
desnaturaliza las condiciones en que se realizó la oferta al consumidor.
2.4 Al evaluarse la información, deben considerarse los problemas de confusión que generarían al consumidor el
suministro de información excesiva o sumamente compleja, atendiendo a la naturaleza del producto adquirido o al
servicio contratado.
3
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 73.- Idoneidad en productos y servicios educativos

M-CPC-06/01
Página 3 de 25
1.3. Presentación de Descargos
3. Mediante escrito de fecha 3 de abril de 2019, presentado a través de la Mesa de

Partes de la Oficina Regional del Indecopi de Piura (en adelante, Mesa de Partes),
San Juan se apersonó al procedimiento y señaló lo siguiente:
(i) Que, informaron a los padres de familia de las fechas límites para la
matrícula del período escolar 2019 de la I.E.P.
(ii) Que, no puede obligarse a una empresa a realizar actividades que impliquen
brindar un inadecuado servicio que puede conllevar a una serie de
infracciones y que generen pérdidas económicas por falta de alumnado.
(iii) Que, resulta imposible poder determinar si una institución educativa tendrá
o no cubierto el número de vacantes.
(iv) Que, al margen de informarle a los padres de familia, resulta intereses de
ellos inscribir a sus hijos en cualquier institución educativa de su
conveniencia.
(v) Que, la educación es un derecho de los niños y es proporcionada por los
padres, mas no por el colegio.
(vi) Que, no se les puede imputar el hecho que los padres de familia se hayan
demorado en decidir matricular a sus hijos en la I.E.P.
(vii) Que, han ofrecido soluciones a los padres de familia, en tanto han traslado
a los alumnos a otras instituciones educativas dentro del mismo grupo
educativo al que pertenece San Juan, así como han realizado devoluciones
de dinero por concepto de matrícula, útiles escolares y uniformes. Además,
han entregado los documentos (Sistema SIAGIE) para los alumnos que eran
retirados a otras instituciones.
(viii) Que, del total de alumnos inscritos en la I.E.P. divididos entre inicial, primaria
y secundaria: 25 de ellos han sido trasladados a instituciones educativas
pertenecientes a San Juan.
(ix) Que, adjuntan la lista de 32 padres de familia a los cuales se les procedió a
devolver conceptos de matrícula, cuota de ingreso, devolución de libros,
útiles escolares, entre otros.
(x) Que, han tomado medidas ante el cierre de la I.E.P.
(xi) Que, dichas acciones deben ser tomadas en cuenta como atenuantes.
(xii) Que, no se puso en conocimiento el cierre de la I.E.P. ante la UGEL o DREP,
en tanto, el año escolar se encontraba cerca.
(xiii) Que, se trata de una situación fortuita, razón por la cual no son
responsables.
4. A través de la Resolución N° 2, del 8 de abril de 2019, la Comisión tuvo por

apersonado al procedimiento a San Juan y le reiteró que cumpla con presentar el
monto al que ascendieron sus ventas o ingresos del año 2018.
El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos generales del proceso educativo
en la educación básica, técnico-productiva y educación superior, asegurando la calidad de los servicios dentro de la
normativa sobre la materia.

M-CPC-06/01
Página 4 de 25
5. Mediante escrito del 23 de abril de 2018, San Juan cumplió con presentar la
información requerida. Así, a través de la Resolución N° 3 se declaró la
confidencialidad de los documentos presentados.
1.4. Informe de Instrucción
6. El 20 de agosto de 2019, la Secretaría Técnica emitió el Informe Final de

Instrucción N° 38-2019/CPC-INDECOPI-PIU, en el cual recomendó a la Comisión
declarar fundado el presente procedimiento.
7. Mediante escrito, de fecha 6 de septiembre de 2019, presentado a través de la

Mesa de Partes, San Juan presentó sus descargos al Informe Final de Instrucción
N° 15-2019/CPC-INDECOPI-PIU y señaló lo siguiente:
(i) Que, si bien la situación del alumnado del Colegio Americano había sido
baja el año anterior, apostaron por obtener mayores ventajas en el año
académico 2019.
(ii) Que, aun habiéndose conocido por parte de los padres de familia el número
de vacantes necesarias para proceder a la apertura del año académico 2019
no se generaría una variación al hecho de la poca presencia de alumnado.
(iii) Que, si bien hubo algunos padres de familia que fueron cumplidos,
lamentablemente no podían prestarle el servicio educativo porque iban a
tener serias deficiencias económicas.
(iv) Que, del total de alumnos inscritos en el Colegio Americano (divididos entre
inicial, primaria y secundaria): 25 de ellos han sido trasladados a
instituciones propias del Grupo Educativo San Juan, entre ellas la Institución
Premium (19 alumnos trasladados) y Colegio Exitus (10 alumnos
trasladados).
(v) Que, se devolvió a 32 padres de familia los conceptos referidos a matrícula,
cuota de ingreso, devolución de libros, útiles escolares.
(vi) Que, no han sido valorados adecuadamente los medios probatorios
presentados, toda vez que se les exige nuevamente el detalle de las
devoluciones y señalando el concepto por el cual operó dicha devolución.
(vii) Que, han adjuntado la lista de alumnos que fueron trasladados al Colegio
Premium (16 alumnos de primaria y 21 alumnos de secundaria) y al Colegio
Exitus (10 alumnos entre primaria y secundaria), lo que hace un total de 57
alumnos trasladados a otros colegios del mismo grupo.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
8. Luego de estudiar el expediente, la Comisión considera que en el presente caso

se debe determinar lo siguiente:
(i) Si, San Juan, en calidad de promotor de la I.E.P., no habría informado a los
padres de familia que el servicio educativo contratado para el año escolar
2019 se encontraba sujeto a cubrir un número de alumnos matriculados; y

M-CPC-06/01
Página 5 de 25
de ser así, si infringió lo establecido el inciso b. del literal 1.1 del artículo 1°
y artículo 2° del Código.
(ii) Si, San Juan, en calidad de promotor de la I.E.P., no habría informado
oportunamente a los padres de familia la cancelación del servicio educativo
contratado para el año escolar 2019; y de ser así, si infringió lo establecido
en el inciso b. del literal 1.1 del artículo 1°, artículo 2° y 73° del Código.
(iii) La sanción a imponer en caso se determine infracción por parte de San
Juan.
(iv) Si corresponde ordenar medidas correctivas a San Juan.
(v) Si corresponde inscribir a San Juan, en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi.
III. MARCO NORMATIVO
3.1. Idoneidad del Servicio Educativo
9. El artículo 18° del Código define a la idoneidad de los productos y servicios como
la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente
recibe, en función a la naturaleza de los mismos, las condiciones acordadas, la
publicidad e información transmitida, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso.
10. Por su parte, el artículo 19° del Código establece la responsabilidad de los
proveedores de responder por la idoneidad del servicio prestado, la misma que,
conforme a lo señalado en el artículo 18º del referido cuerpo legal, se define como
la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente
recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información
transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las características
y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a
las circunstancias del caso.
11. Asimismo, en el artículo 73° del Código regula la idoneidad del servicio educativo,
señalando que el proveedor de servicios educativos debe tener en consideración
los lineamientos generales del proceso educativo en la educación básica, técnico-
productiva y educación superior, asegurando la calidad de los servicios dentro de
la normativa sobre la materia
12. En consecuencia, los parámetros de idoneidad guardan estrecha relación con las
expectativas generadas en un consumidor sobre el producto o servicio, siendo
que, si no existe coincidencia entre tales expectativas y lo que finalmente recibe,
dicho producto o servicio no será idóneo.
3.2. Sobre el deber de información

M-CPC-06/01
Página 6 de 25
13. El derecho de los consumidores al acceso a la información, reconocido en los

artículos 1°, 1.1 literal b)4 y 2°5 del Código, involucra el deber de los proveedores
de proporcionar toda la información relevante sobre las características de los
productos o servicios que oferten, a efectos de que los consumidores puedan
realizar una adecuada elección o decisión de consumo, así como para efectuar un
uso o consumo correcto de los bienes y servicios que hayan adquirido. Dicha
información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna
y fácilmente accesible.
14. La información genera certidumbre y facilita el comportamiento del consumidor

permitiéndole conocer sus derechos y obligaciones, y, prever posibles
contingencias y planear determinadas conductas.
15. Cabe agregar que la información es un proceso de naturaleza dinámica y que, por
tanto, no es exigible únicamente al momento de la configuración de la relación de
consumo. Así, en atención al deber de información que recae sobre los
proveedores, el consumidor requerirá conocer toda aquella información relevante
y suficiente referida a los bienes y servicios contratados a efectos de corroborar
los términos en los que el proveedor le entregó un bien o brindó un servicio a fin
de que pueda formular los reclamos que considere pertinentes o hacer valer sus
derechos ante las instancias pertinentes, en caso se produjera algún tipo de
controversia.
3.3. Aplicación al caso concreto
Sobre la falta de información a los padres de familia acerca de del número mínimo de
alumnos para brindar el servicio educativo
16. Mediante Resolución N° 1, se imputó a San Juan, en calidad de propietario de la

I.E.P., el hecho que no habría informado a los padres de familia que el servicio
educativo contratado para el año escolar 2019 se encontraba sujeto a cubrir un
número de alumnos matriculados; lo que podría constituir un posible
4
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR Artículo 1.- Derechos de los
consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
a. Derecho a una protección eficaz respecto de los productos y servicios que, en condiciones normales o
previsibles, representen riesgo o peligro para la vida, salud e integridad física.
b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar una
decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o
consumo adecuado de los productos o servicios.
5
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 2.- Información relevante
2.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una
decisión o realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de
los productos o servicios.
2.2 La información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible,
debiendo ser brindada en idioma castellano.

M-CPC-06/01
Página 7 de 25
incumplimiento a lo establecido en el artículo 1° inciso b. del literal 1 y el artículo

2° del Código.
17. En el presente caso, la autoridad administrativa realizó una diligencia de

inspección el 4 de marzo de 2019, en el establecimiento ubicado en Av.
Independencia calle 8, Urb. Miraflores de distrito de Castilla, provincia y
departamento de Piura, a fin de recabar información sobre el cierre de la I.E.P.
18. Se debe señalar que el acta de inspección que dio inicio al presente
procedimiento, fue elaborada de acuerdo con lo previsto en el artículo 32º de la
Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi y en el artículo 244º
del TUO de la LPAG, pues cumple con señalar el lugar y la fecha en que se llevó
a cabo la diligencia, el nombre del investigado, la firma de la autoridad
administrativa y de la persona ante quien se levantó dicho documento.
19. Para llevar a cabo la actuación del 4 de marzo de 2019, el artículo 170º del TUO
de la LPAG faculta a la autoridad administrativa a llevar a cabo los actos de
instrucción necesarios para la determinación y comprobación de los hechos
materia de pronunciamiento, los que serán realizados de oficio con la finalidad de
lograr una convicción de la verdad material que fundamentará su resolución6.
20. Asimismo, en el artículo 177º de la LPAG se establece que los hechos invocados
o que fueren conducentes para decidir un procedimiento podrán ser objeto de
todos los medios de prueba necesarios, salvo aquellos prohibidos por disposición
expresa. En particular, en el procedimiento administrativo procede:
“1. Recabar antecedentes y documentos.

2. Solicitar informes y dictámenes de cualquier tipo.
3. Conceder audiencia a los administrados, interrogar testigos y
peritos, o recabar de las mismas declaraciones por escrito.
4. Consultar documentos y actas.
5. Practicar inspecciones oculares” (énfasis añadido).
21. En tal sentido, la realización de la inspección, el 4 de marzo de 2019 a San Juan,

en calidad de propietaria de la I.E.P., y el acta levantada en tal diligencia es un
medio probatorio fidedigno e idóneo que posee la Administración para verificar las
infracciones cometidas por los administrados de manera presencial en el local
inspeccionado. Por ello, en caso de que el administrado inspeccionado presente
alguna objeción contra lo consignado en el acta, tiene el derecho de formular
observaciones y que éstas consten en dicho documento en el momento de la
realización de la inspección.
6
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
Artículo 170º. Actos de instrucción
159.1 Los actos de instrucción necesarios para la determinación, conocimiento y comprobación de los datos en virtud
de los cuales deba pronunciarse la resolución, serán realizados de oficio por la autoridad a cuyo cargo se tramita el
procedimiento de evaluación previa, sin perjuicio del derecho de los administrados a proponer actuaciones
probatorias. (…)

M-CPC-06/01
Página 8 de 25
22. Ahora bien, de la revisión del Acta de la inspección del 4 de marzo de 2019, se
evidencia lo siguiente:
(i) Que, el jueves 28 de febrero de 2019 venció el plazo para que los padres
matriculen a los niños y que ese día les informaron del cierre del
establecimiento por motivo de los pocos alumnos matriculados.
(ii) Que, hasta la fecha había 52 alumnos matriculados.
(iii) Que, se requirió una serie de documentación que debía ser presentada en
el plazo de tres (3) días hábiles desde la suscripción del acta.
23. A través del escrito del 7 de marzo de 2019, San Juan cumplió con remitir la
información solicitada a través del Acta de Inspección del 4 de marzo de 2019, y
se evidenció lo siguiente:
(i) Que, realizaron gestiones para facilitar el traspaso de alumnos de la I.E.P. a

los Colegios “Premium” y “Exitus”.
(ii) Que, indicaron que informaron a los padres de familia vía telefónica acerca
del cierre de la I.E.P.
(iii) Que, a la fecha de presentación del escrito, se encontraban devolviendo los
montos solicitados por los padres de familia previa acreditación de la boleta
original de los uniformes y útiles escolares.
(iv) Que, los padres de familia tenían conocimiento de las fechas en las que
tenían que matricular a sus hijos.
(v) Que, de la revisión de los medios probatorios, en específico, de los estados
de cuenta corriente de los meses de enero, febrero y marzo del 2019, se
tiene un total de 67 alumnos matriculados ascendente a S/ 18,600.23.
(vi) Que, 7 alumnos fueron trasladados a la I.E.P. “Exitus” y 15 a la I.E.P.
“Premium”.
(vii) Que, a 19 padres de familia han cumplido con devolverle el dinero solicitado.
24. Tras la notificación de la Resolución N° 1 de imputación de cargos, San Juan

indicó en sus descargos del 3 de abril de 2019 que, a dicha fecha, las imputaciones
formuladas habían sido solucionadas a través de acciones de acciones de
mitigación, lo cual debería ser entendido como una circunstancia atenuante.
Además, indicó que los padres de familia tenían conocimiento de la fecha límite
para la matricula del periodo escolar del año 2019.
25. Al respecto, de la revisión de los medios probatorios, se aprecia que San Juan
cuenta con un tríptico informativo denominado “Disposiciones año escolar 2019”
a través del cual habría puesto en conocimiento de los padres de familia los plazos
para la matrícula del año escolar 2019. No obstante, en dicho tríptico no se informa
a los padres que el año escolar 2019 se encontraba sujeto a un número mínimo
de alumnos matriculados para que puedan brindar el servicio educativo
contratado, conforme se puede observar en la siguiente imagen:

M-CPC-06/01
Página 9 de 25
26. Así, en tanto la imputación va referida al hecho de la falta de información a los

padres de familia acerca que el servicio educativo contratado para el año escolar
2019 se encontraba sujeto a cubrir un número de alumnos matriculados, más no
a la información acerca de los plazos en los que los padres de familia debían
matricular a sus hijos, corresponde desestimar dicho argumento.
27. Cabe agregar que el Colegiado considera que la información referida a la

necesidad de un número mínimo de alumnos matriculados para brindar el servicio
educativo del año 2019, resulta relevante para la toma de decisiones de los
consumidores. Por ello, esta debió ser puesta en conocimiento de los padres al
momento de elegir al proveedor del servicio educativo a contratar, caso contrario,
los padres de familia estarían tomando una decisión sin contar con toda la
información, lo cual ocasionaría no solo un perjuicio a ellos, sino también a los
alumnos.
28. Respecto del argumento de que no es posible conocer si una institución educativa
tendrá o no cubierto el número de vacantes, es necesario precisar que San Juan
manifestó que en el año escolar 2018 tuvieron una pérdida económica por el poco
alumnado que se matriculó. Es decir, en el año 2018 ya tenían conocimiento de
que había pocos alumnos prestos a matricularse. Por lo tanto, se trataba de una
potencial situación de la cual ya tenían conocimiento e indicios en mérito del
pasado año escolar, y por ello contaban con información relevante que no fue
trasladada a los potenciales contratantes.
29. En ese mismo sentido, señalaron en su escrito de descargos del Informe Final de
Instrucción N° 38-2019/CPC-INDECOPI-PIU que, si bien en el año 2018 hubo

M-CPC-06/01
Página 10 de 25
bajas económicas, “apostaron por obtener mayores ventajas en el año académico

del 2019”, así, la Comisión debe valorar que son una empresa y tienen
expectativas de generar los ingresos suficientes para cumplir con sus gastos.
30. Ante dicha información, es preciso señalar que el Indecopi no desconoce la

libertad de empresa con la que cuenta, pero tampoco desconoce el derecho a la
información y a un servicio idóneo de educación para los alumnos, especialmente,
si se trata de un servicio que necesita una protección especial de nuestro
ordenamiento jurídico, en tanto las expectativas que pueden defraudarse a partir
del incumplimiento normativo vulneran no solo a los padres de familia, sino
también a los alumnos.
31. En mérito a todo lo expuesto, se ha acreditado que San Juan no informó a los
padres de familia que el servicio educativo contratado para el año 2019 se
encontraba sujeto a cubrir un número de alumnos matriculados.
32. En ese sentido, la Comisión declara fundado el procedimiento por infracción a los
artículos 1° inciso b. del literal 1 y 2°del Código, en tanto San Juan no informó a
los padres de familia que el servicio educativo contratado para el año 2019 se
encontraba sujeto a cubrir un número de alumnos matriculados.
Sobre la falta de información oportuna a los padres de familia acerca de la cancelación

del servicio educativo contratado
33. Mediante Resolución N° 1, se imputó a San Juan, en calidad de propietario de la

I.E.P., el hecho que no habría informado oportunamente a los padres de familia la
cancelación del servicio educativo contratado para el año escolar 2019; lo que
podría constituir un posible incumplimiento a lo establecido en los artículos 1°
inciso b) del literal 1, 2° y 73° del Código.
34. En el presente caso la autoridad administrativa realizó una diligencia de inspección

el 4 de marzo de 2019, en el establecimiento ubicado en Av. Independencia calle
8, Urb. Miraflores de distrito de Castilla, provincia y departamento de Piura, a fin
de recabar información sobre el cierre de la I.E.P.
35. De la revisión del Acta de la inspección del 4 de marzo de 2019, se evidencia lo

siguiente:
(i) Que, el jueves 28 de febrero de 2019 venció el plazo para que los padres
matriculen a los niños y que ese día les informaron del cierre del
establecimiento por motivo de los pocos alumnos matriculados.
(ii) Que, hasta la fecha había 52 alumnos matriculados.
(iii) Que, se requirió una serie de documentación que debía ser presentada en
el plazo de tres (3) días hábiles desde la suscripción del acta.

M-CPC-06/01
Página 11 de 25
36. Así, a través del escrito del 7 de marzo de 2019, San Juan cumplió con remitir la
información solicitada a través del Acta de Inspección del 4 de marzo de 2019, y
se evidenció lo siguiente:
(i) Que, han realizado las gestiones para facilitar el traspaso de alumnos de la
I.E.P. a los Colegios “Premium” y “Exitus”.
(ii) Que, informaron a los padres de familia vía telefónica acerca del cierre de la
I.E.P.
(iii) Que, a la fecha de presentación del escrito, se encontraban devolviendo los
montos solicitados por los padres de familia previa acreditación de la boleta
original de los uniformes y útiles escolares.
(iv) Que, los padres de familia tenían conocimiento de las fechas en las que
tenían que matricular a sus hijos.
(v) Que, de la revisión de los medios probatorios, en específico, de los estados
de cuenta corriente de los meses de enero, febrero y marzo del 2019, se
tiene un total de 67 alumnos matriculados ascendente a S/ 18,600.23.
(vi) Que, 7 alumnos fueron trasladados a la I.E.P. “Exitus” y 15 a la I.E.P.
“Premium”.
(vii) Que, a 19 padres de familia han cumplido con devolverle el dinero solicitado.
37. Tras la notificación de la Resolución N° 1 de imputación de cargos, San Juan

indicó en sus descargos del 3 de abril de 2019 que, a dicha fecha, las imputaciones
formuladas habían sido solucionadas a través de acciones de mitigación, lo cual
debería ser entendido como una circunstancia atenuante. Además, indicó que, los
padres de familia fueron puestos en conocimiento del cierre de la I.E.P. a través
de llamadas telefónicas, en tanto ya iniciaba el año escolar y que ellos conocían
del plazo para realizar la matrícula.
38. Al respecto, de la revisión del expediente administrativo se observa que no se ha

presentado ningún medio probatorio a través de cual se acredite el medio que se
usó para poner en conocimiento de manera oportuna a los padres de familia del
cierre de la I.E.P.
39. Asimismo, resulta importante indicar que San Juan ha señalado que no puso en
conocimiento de la UGEL o DREP acerca del cierre de la I.E.P. debido a la
premura del comienzo del año escolar. Es decir, San Juan tampoco puso en
conocimiento de la autoridad competente del sistema educativo, el cierre de su
establecimiento.
40. Por otra parte, resulta importante indicar que, si bien han presentado
documentación que permite acreditar cuáles fueron las acciones tomadas frente
al cierre de la I.E.P., no se ha logrado acreditar cual fue la acción tomada con la
totalidad de los alumnos matriculados. Tal situación adquiere mayor relevancia al
considerar que en las declaraciones que San Juan no brindó un número exacto
de la cantidad de alumnos matriculados. Por el contrario, la autoridad
administrativa tuvo que verificar dicha información a través del estado de cuenta

M-CPC-06/01
Página 12 de 25
corriente de los meses de enero, febrero y marzo de 2019, conforme se puede

observar en la siguiente imagen:
Estado de Cuenta Corriente mes enero 2018
Total: 12 alumnos matriculados
Estado de Cuenta Corriente mes febrero 2018

M-CPC-06/01
Página 13 de 25
Estado de Cuenta Corriente mes marzo 2018
41. Así, del universo de 67 alumnos matriculados, se tiene la siguiente información

obtenida de la revisión de los medios probatorios:
(i) 32 recibos de egresos dirigidos a 32 padres de familia.

(ii) 37 alumnos matriculados en la I.E.P. que fueron trasladados a la I.E.P.
“Premium”.
(iii) 10 alumnos matriculados en la I.E.P. que fueron trasladados a la I.E.P.
“Exitus”
42. En ese sentido, conforme a lo señalado en el párrafo anterior se tiene que 47

alumnos fueron trasladados a dos colegios pertenecientes a San Juan, mientras
que no se ha acreditado cual fue la situación de los 20 alumnos restantes. Ello
resulta una razón suficiente para no desvirtuar una presunta mitigación de las
consecuencias generadas a partir del cierre del centro educativo.
43. Además, desde la etapa de investigación hasta la fecha, San Juan ha tenido la
oportunidad de acreditar las acciones tomadas con cada uno de los alumnos
matriculados; sin embargo, no solo no lo ha hecho, sino que presentó información
imprecisa y contradictoria respecto del total de alumnos matriculados y las
acciones que se realizó con cada uno de ellos. Así, por ejemplo, tenemos que, en
el escrito de descargos, del 6 de septiembre de 2019, del Informe Final de
Instrucción N° 38-2019/CPC-INDECOPI-PIU indicó, en el párrafo 2.9, que fueron
veinticinco (25) alumnos trasladados a otros colegios del mismo grupo San Juan:
diecinueve (19) alumnos fueron trasladados a la I.E.P. Premium y a la I.E.P. Exitus
fueron trasladados diez (10) alumnos, lo cual hace un total de 29 alumnos y no

M-CPC-06/01
Página 14 de 25
veinticinco (25) alumnos como fue indicado. Mientras que, en el párrafo 2.15 del
mismo escrito, indicó que fueron trasladados 16 alumnos de primaria y 21 de
secundaria a la I.E.P. Premium, mientras que 10 alumnos entre primaria y
secundaria fueron trasladados a la I.E.P. Exitus, conforme se puede observar en
las siguientes imágenes:
44. Como se observa, San Juan lejos de acreditar las acciones adoptadas para
subsanar la conducta, incurrió en imprecisiones que no permiten acreditar
fehacientemente que se haya cumplido con subsanar la conducta.
45. Aunado a ello, es importante tener en cuenta que, en el presente caso, se debe
valorar la naturaleza del servicio educativo, el cual, conforme lo ha señalado el
Tribunal Constitucional, cuenta con un carácter binario7, es decir, es tanto un
derecho fundamental como un servicio público que se debe a una regulación
especial.
46. Así, ya sea en su condición de derecho fundamental o servicio público, se infieren

obligaciones estatales de protección especial, frente a las cuales el Tribunal
Constitucional en su STC 0011-2013-AI/TC ha señalado lo siguiente:
7
Cfr. STC 0025-2007-AI/TC, f. 22, STC 0008-2008-AI/TC, f.22.

M-CPC-06/01
Página 15 de 25
“Éstas pueden ser de regulación, fiscalización, promoción o

resguardo del servicio que brinda y forman parte de un conjunto de
obligaciones (Cfr. 0034-2004-PI/TC, fundamento 37) que el Estado
está llamado a ejecutar, porque la educación es el basamento de la
formación del proyecto de vida de las personas y de la conformación
de una sociedad democrática, solidaria y justa (…)”
47. En consecuencia, a partir de esta naturaleza especial, los centros educativos

tienen una gran responsabilidad al momento de brindar el servicio educativo. Así,
la prestación que ofrece un proveedor de servicios educativos en el mercado,
ostenta una posición especial frente a otros proveedores dado que el servicio
educativo no se restringe a un mero acto traslativo de “servicio-precio”, sino que
sobre todo se debe priorizar la educación de los niños.
48. En mérito a todo lo expuesto, la Comisión considera que se encuentra acreditado

que San Juan no informó oportunamente a los padres de familia de la cancelación
del servicio educativo contratado para el año escolar 2019.
49. En ese sentido, la Comisión considera que debe declararse fundado el

procedimiento por infracción a los artículos 1° inciso b. del literal 1, 2° y 73° del
Código, en tanto San Juan no informó oportunamente a los padres de familia de
la cancelación del servicio educativo contratado para el año escolar 2019.
III. SOBRE LA MEDIDA CORRECTIVA
50. El artículo 114º del Código, faculta a la Comisión, actuando de oficio o a pedido
de parte, ordenar a los proveedores una o más medidas correctivas reparadoras
o complementarias, en los casos en que aquellos hubieran infringido el Código.
51. Al respecto, debe considerarse que el artículo 3º de la Ley N° 27917 establece

que, para el otorgamiento de una medida correctiva, debe tomarse en
consideración, la posibilidad real de cumplimiento de la medida, los alcances
jurídicos de la misma y el monto involucrado en el conflicto.
52. El artículo 116º del Código establece la facultad que tiene la Comisión para,
actuando de oficio o a pedido de parte, ordenar a los proveedores medidas
correctivas complementarias que considere pertinentes y tenga por finalidad
revertir los efectos que la conducta infractora hubiera ocasionado o evitar que ésta
se produzca nuevamente en el futuro.
53. Respecto del argumento señalado por San Juan referido a que no se habrían
valorado los medios probatorios presentados en tanto “se exige nuevamente como
medida correctiva el detalle de las devoluciones y señalando el concepto por el
cual operó dicha devolución”, es preciso señalar que, conforme se ha desarrollado
en párrafos superiores, el motivo por el cual se reiteró la presentación de dicha
información es que no ha quedado acreditado el número total de alumnos

M-CPC-06/01
Página 16 de 25
matriculados y cuáles fueron las acciones que se tomaron con cada uno de ellos,
en tanto San Juan presentó información contradictoria respecto de dichas
acciones.
54. En este sentido, la Comisión ordena a San Juan, en calidad de medida correctiva,
que en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contados a partir del día
siguiente de notificada con la resolución que se emita, cumplan con lo siguiente:
a) acreditar las acciones realizadas con cada uno de los alumnos

matriculados (por ejemplo: traslados, emisión de constancias de matrícula,
liberación del código SIAGIE, entre otros).
b) acreditar las devoluciones de los gastos incurridos por los padres de
familia, tales como: matrícula, cuota de ingreso, útiles escolares,
uniformes, entre otros.
Para ello deberá presentar la información requerida de manera individualizada por

cada uno de los alumnos matriculados.
55. Debe advertirse a San Juan que, según lo establecido en el artículo 117° del
Código, si el obligado a cumplir con una medida correctiva no lo hace, se le impone
una multa coercitiva no menor de una (1) Unidad Impositiva Tributaria, tratándose
de una microempresa; en todos los otros supuestos se impone una multa no
menor de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), y en caso de persistir el
incumplimiento el Indecopi puede imponer una nueva multa, duplicando
sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite de doscientas
(200) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
56. No obstante, la facultad del Indecopi de duplicar la multa impuesta al proveedor

en caso de incumplimiento, la ejecución de la medida correctiva a favor del
consumidor constituye una facultad exclusiva del Poder Judicial. Por estas
razones, el artículo 115.6° del Código establece que las resoluciones finales que
ordenen medidas correctivas constituyen Títulos de Ejecución conforme a lo
dispuesto por el artículo 688° del Código Procesal Civil, y que la legitimidad para
obrar en los procesos civiles de ejecución corresponde a los consumidores
beneficiados con la medida correctiva reparado.
IV. SANCIÓN
4.1. Graduación de la sanción
57. Habiéndose verificado las infracciones administrativas cometidas por San Juan,
en calidad de promotor de la I.E.P., corresponde determinar la sanción aplicable.
58. De acuerdo con los criterios previstos en el Código y en el TUO de la LPAG, la

graduación de la sanción debe tomar en cuenta el parámetro establecido por el
principio de razonabilidad, según el cual las autoridades deben prever que el

M-CPC-06/01
Página 17 de 25
ejercicio de la conducta infractora no resulte más favorable al administrado que el

cumplimiento del ordenamiento legal vigente.
59. El artículo 112º del Código, establece que la Comisión podrá tener en
consideración para determinar la gravedad de la infracción y la aplicación de las
multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.

2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud,
integridad o patrimonio de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado
adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.

2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el
principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la
salud, la vida o la seguridad del consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja
de adoptar las medidas necesarias para evitar o mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de
los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las
anteriormente mencionadas, dependiendo de cada caso particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del

procedimiento administrativo que coincida con la medida correctiva ordenada por
el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan
pronto tuvo conocimiento de la misma y haber iniciado las acciones necesarias
para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio promovidos por una denuncia de parte, cuando
el proveedor se allana a la denuncia presentada o reconoce las pretensiones en
ella contenidas, se da por concluido el procedimiento liminarmente, pudiendo
imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con
la presentación de los descargos; caso contrario la sanción a imponer será
pecuniaria. En aquellos casos en que el allanamiento o reconocimiento verse
sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios a la vida
y a la salud y sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la
sanción a imponer será pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y

M-CPC-06/01
Página 18 de 25
reconocimiento formulados con la presentación de los descargos, se exonera al

denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el
cumplimiento de la regulación contenida en el presente Código, para lo cual se
toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la
empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al
cumplimiento de las estipulaciones contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de
su personal en el cumplimiento del Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y
para el reporte de eventuales incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales
incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una
conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las
anteriormente mencionadas dependiendo de cada caso particular.
60. La utilización de estos criterios sirve como parámetro de juicio para dotar de un
mayor nivel de objetividad a la determinación de la gravedad de la infracción y la
posterior imposición de una sanción, en garantía de los derechos del infractor. No
obstante, no debe perderse de vista que la función sancionadora de la autoridad
administrativa no puede alejarse del todo de su inevitable contenido y naturaleza
discrecional, de acuerdo a la sana crítica y criterio del juzgador en cada caso en
concreto.
Sobre la falta de información a los padres de familia acerca de del número mínimo
de alumnos para brindar el servicio educativo
(i) Respecto a la probabilidad de detección: este criterio permite clasificar las

infracciones en:
● Fácilmente detectables: entendidas como aquellas infracciones en las que

existe un consumidor afectado, con interés particular inmediato en
denunciar y cuyo aporte probatorio permite verificar la infracción, en cuyo
caso se puede valorar como leve la infracción.
● Poco detectables: se califica de esta manera a aquellas infracciones en
las que las pruebas presentadas por el consumidor afectado en su
denuncia resultan insuficientes, siendo necesaria una labor de
investigación por parte del Órgano Resolutivo. De verificarse este nivel de
detección la infracción podría calificarse como grave.
● Casi indetectables: son aquellas infracciones realizadas casi en secreto,
en las que resulta necesario, además de desarrollar las facultades de
investigación del Órgano Resolutivo de manera rigurosa, solicitar informes

M-CPC-06/01
Página 19 de 25
técnicos o pericias a cargo de terceros especialistas. Este nivel de

detección bastaría para calificar la infracción como muy grave.
La Comisión considera que la conducta infractora verificada tiene una

posibilidad de poca detección, pues se ha tenido que realizar diligencias de
inspección para determinar la infracción, así como un análisis exhaustivo por
contar con declaraciones contradictorias por parte de San Juan. Según este
criterio, la infracción debe ser calificada como grave.
(ii) Respecto a la naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la

vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores: En cuanto a este
criterio, sin entrar a evaluar la efectiva ocurrencia del daño, podemos ubicar
las siguientes escalas:
● Daños patrimoniales: lucro cesante y daño emergente. Los daños que

tengan esta naturaleza, darían lugar a que la infracción se califique como
leve.
● El daño no patrimonial consistente en daño moral. Los daños que tengan
esta naturaleza, darían lugar a que la infracción sea calificada según este
criterio como grave.
● El daño no patrimonial consistente en daño a la persona. Los daños que
tengan esta naturaleza, darían lugar a que la infracción sea calificada
como muy grave.
Al respecto, esta Comisión considera que estamos frente a un perjuicio de

carácter no patrimonial consistente en daño moral. Ello, en tanto la conducta
del denunciado afectó las expectativas de los padres de familias y de los
alumnos, quienes se vieron afectados por la falta de información que le
brindó San Juan respecto de la posibilidad de cerrar la I.E.P. en caso no se
cuente con un número de alumnos matriculados. Por lo antes expuesto,
corresponde calificar la presente infracción, según este criterio, como grave.
(iii) Respecto al daño resultante de la infracción: En cuanto a este criterio, en

opinión de esta Secretaría Técnica, el mismo alude a la entidad o dimensión
del daño, y pueden establecerse las siguientes escalas:
●Daño potencial, existente cuando no hay daño real demostrado. Según este
criterio la infracción puede catalogarse como leve.
●Daño apreciable cuantitativa o cualitativamente. Según este criterio la
infracción puede calificarse como grave.
●Daño apreciable cualitativa o cuantitativamente como de gran importancia.
Según este criterio la infracción puede calificarse como muy grave.
Con relación a la infracción detectada, Comisión considera que el daño

resultante podría ser calificado como apreciable cualitativamente, en tanto
se ha perjudicado los intereses colectivos de los padres de familia y de los

M-CPC-06/01
Página 20 de 25
alumnos. Por lo tanto, corresponde señalar que por la sola aplicación de este
criterio la infracción debería calificarse como grave.
(iv) Respecto de los daños que puede ocasionar esta infracción a los efectos del
mercado: Con relación a la valoración que se está haciendo de este criterio,
esta Comisión considera que se ha de tener en cuenta que las sanciones de
tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o desincentivar la
realización de infracciones por parte de los administrados; es decir, adecuar
sus conductas al cumplimiento de determinadas normas. Precisamente por
ello, en el derecho administrativo sancionador no se tiene porque seguir
criterios de lesividad o peligrosidad concreta, sino que se puede atender,
más bien, a consideraciones de afectación general, estadística.
Por tal motivo luego de evaluar los efectos que la conducta infractora pudo
haber generado en el mercado, se concluye que en el presente caso se ha
producido una afectación a las expectativas legítimas de todos los padres
de familia y alumnos de San Juan que pudieran verse afectados con la falta
de información respecto del servicio educativo brindado. Por lo que,
corresponde que la infracción sea calificada como grave.
Sobre la falta de información oportuna a los padres de familia acerca de la

cancelación del servicio educativo contratado
(i) Respecto a la probabilidad de detección: este criterio permite clasificar las

infracciones en:
●Fácilmente detectables: entendidas como aquellas infracciones en las que

existe un consumidor afectado, con interés particular inmediato en
denunciar y cuyo aporte probatorio permite verificar la infracción, en cuyo
caso se puede valorar como leve la infracción.
●Poco detectables: se califica de esta manera a aquellas infracciones en las
que las pruebas presentadas por el consumidor afectado en su denuncia
resultan insuficientes, siendo necesaria una labor de investigación por parte
del Órgano Resolutivo. De verificarse este nivel de detección la infracción
podría calificarse como grave.
●Casi indetectables: son aquellas infracciones realizadas casi en secreto, en
las que resulta necesario, además de desarrollar las facultades de
investigación del Órgano Resolutivo de manera rigurosa, solicitar informes
técnicos o pericias a cargo de terceros especialistas. Este nivel de detección
bastaría para calificar la infracción como muy grave.
La Comisión considera que la conducta infractora verificada tiene una

posibilidad de poca detección, pues se ha tenido que realizar diligencias de
inspección para determinar la infracción, así como un análisis exhaustivo de
los medios probatorios presentados con sus declaraciones, toda vez que en
existen datos contradictorios. Según este criterio, la infracción debe ser
calificada como grave.

M-CPC-06/01
Página 21 de 25
(ii) Respecto a la naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la

vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores: En cuanto a este
criterio, sin entrar a evaluar la efectiva ocurrencia del daño, podemos ubicar
las siguientes escalas:
● Daños patrimoniales: lucro cesante y daño emergente. Los daños que

tengan esta naturaleza, darían lugar a que la infracción se califique como
leve.
● El daño no patrimonial consistente en daño moral. Los daños que tengan
esta naturaleza, darían lugar a que la infracción sea calificada según este
criterio como grave.
● El daño no patrimonial consistente en daño a la persona. Los daños que
tengan esta naturaleza, darían lugar a que la infracción sea calificada
como muy grave.
Al respecto, esta Comisión considera que estamos frente a un perjuicio de

carácter no patrimonial consistente en daño moral. Ello, en tanto la conducta
del denunciado afectó las expectativas de los padres de familias y de los
alumnos respecto del servicio educativo contratado, quienes se vieron
afectados por el cierre de la I.E.P. sin ser informados oportunamente del
mismo. Por lo antes expuesto, corresponde calificar la presente infracción,
según este criterio, como grave.
(iii) Respecto al daño resultante de la infracción: En cuanto a este criterio, en

opinión de esta Secretaría Técnica, el mismo alude a la entidad o dimensión
del daño, y pueden establecerse las siguientes escalas:
● Daño potencial, existente cuando no hay daño real demostrado. Según

este criterio la infracción puede catalogarse como leve.
● Daño apreciable cuantitativa o cualitativamente. Según este criterio la
infracción puede calificarse como grave.
● Daño apreciable cualitativa o cuantitativamente como de gran importancia.
Según este criterio la infracción puede calificarse como muy grave.
Con relación a la infracción detectada, esta Comisión considera que el daño

resultante podría ser calificado como apreciable cualitativamente, en tanto
se ha perjudicado los intereses colectivos de los padres de familia y de los
alumnos. Por lo tanto, corresponde señalar que por la sola aplicación de este
criterio la infracción debería calificarse como grave.
(iv) Respecto de los daños que puede ocasionar esta infracción a los efectos del
mercado: Con relación a la valoración que se está haciendo de este criterio,
esta Secretaría Técnica considera que se ha de tener en cuenta que las
sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados;
es decir, adecuar sus conductas al cumplimiento de determinadas normas.

M-CPC-06/01
Página 22 de 25
Precisamente por ello, en el derecho administrativo sancionador no se tiene

porque seguir criterios de lesividad o peligrosidad concreta, sino que se
puede atender, más bien, a consideraciones de afectación general,
estadística.
Por tal motivo luego de evaluar los efectos que la conducta infractora pudo
haber generado en el mercado, se concluye que en el presente caso se ha
producido una afectación a las expectativas legítimas de todos los padres de
familia y alumnos de San Juan que se vieron afectados con el cierre de la
I.E.P. sin ser informados oportunamente del mismo. Por lo que, corresponde
que la infracción sea calificada como grave.
4.2. Consolidación de la sanción
61. La Comisión considera también que las sanciones que se impongan deben cumplir
con la función de desincentivar las conductas infractoras, por lo que la multa debe
generar en el mercado un efecto disuasivo. Esta función es recogida en el principio
de razonabilidad de la potestad sancionadora de las entidades del Estado
contemplado en el inciso 3 del artículo 246º del TUO de la LAPG8.
62. Como lo ha dicho la Sala de Defensa de la Competencia, en la Resolución 1236-

2008/TDC-INDECOPI, de acuerdo con el principio de razonabilidad, las sanciones
administrativas cumplirán su propósito de desincentivar la realización de
infracciones administrativas sólo si la cuantía o magnitud de ellas supera o iguala
el beneficio ilícito esperado por los administrados por la realización de tales
infracciones.
63. De acuerdo a ello, luego de efectuar el análisis de los criterios aplicables al

presente caso, y habiéndose ponderado la calificación a la infracción, resulta que
debe calificarse la infracción de la siguiente manera:
(i) Infracción tipificada en los artículos 1° inciso b literal 1 y 2° del Código, en

tanto San Juan no informó a los padres de familia que el servicio educativo
contratado se encontraba sujeto a cubrir un número de alumnos
matriculados: Grave.
(ii) Infracción tipificada en los artículos 1° inciso b literal 1, 2° y 73° del Código,
en tanto San Juan no informó oportunamente a los padres de familia la
8
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LEY Nº 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 246.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las
entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a
ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes
criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la
infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien
jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción
dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las
circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del
infractor.

M-CPC-06/01
Página 23 de 25
cancelación del servicio educativo contratado para el año escolar 2019:

Grave.
64. Por lo expuesto, está la Comisión considera que, una vez determinada la
calificación de la infracción acreditada en el presente procedimiento, y tomando
en cuenta los datos antes indicados, corresponde sancionar a San Juan, en
calidad de promotor de la I.E.P. de la siguiente manera:
(i) Infracción tipificada en los artículos 1° inciso b literal 1 y 2° del Código, en

tanto San Juan no informó a los padres de familia que el servicio educativo
contratado se encontraba sujeto a cubrir un número de alumnos
matriculados: 10 UIT.
(ii) Infracción tipificada en los artículos 1° inciso b literal 1, 2° y 73° del Código,
en tanto San Juan no informó oportunamente a los padres de familia la
cancelación del servicio educativo contratado para el año escolar 2019: 10
UIT.
V. DEL REGISTRO DE INFRACCIONES Y SANCIONES DEL INDECOPI
65. El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del

presente Código con la finalidad de contribuir a la transparencia de las
transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de
sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante
resolución firme en sede.
66. En ese sentido, la Comisión considera que, en tanto se ha verificado las

infracciones por parte de San Juan, se debe disponer la inscripción de dicho
proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
VI. DECISIÓN DE LA COMISIÓN
PRIMERO: Declarar fundado el procedimiento iniciado por la Comisión de la Oficina

Regional del Indecopi de Piura contra la INSTITUCIÓN EDUCATIVA PARTICULAR
SAN JUAN S.A.C., en calidad de promotor de la Institución Educativa Particular
Americano, por infracción a lo dispuesto en los artículos 1° inciso b literal 1 y 2° del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no informó a los padres de
familia que el servicio educativo contratado se encontraba sujeto a cubrir un número de
alumnos matriculados.
SEGUNDO: Declarar fundado el procedimiento iniciado por la Comisión de la Oficina

Regional del Indecopi de Piura contra la INSTITUCIÓN EDUCATIVA PARTICULAR
SAN JUAN S.A.C., en calidad de promotor de la Institución Educativa Particular
Americano, por infracción a lo dispuesto en los artículos 1° inciso b literal 1, 2° y 73° del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no informó oportunamente a
los padres de familia la cancelación del servicio educativo contratado para el año escolar
2019.

M-CPC-06/01
Página 24 de 25
TERCERO: Sancionar a la INSTITUCIÓN EDUCATIVA PARTICULAR SAN JUAN

S.A.C., con una multa de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por infracción
a los artículos 1° inciso b literal 1 y 2° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en tanto no informó a los padres de familia que el servicio educativo
contratado se encontraba sujeto a cubrir un número de alumnos matriculados; la cual
será rebajada en 25% si el infractor cancela el monto de la misma con anterioridad a la
culminación del término para impugnar la presente Resolución, y en tanto no interponga
recurso impugnativo alguno, de acuerdo a lo establecido en el artículo 113º del Código
de Protección y Defensa del Consumidor.
CUARTO: Sancionar a la INSTITUCIÓN EDUCATIVA PARTICULAR SAN JUAN

S.A.C., con una multa de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por infracción
a los artículos 1° inciso b literal 1, 2° y 73° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en tanto no informó oportunamente a los padres de familia la cancelación
del servicio educativo contratado para el año escolar 2019; la cual será rebajada en 25%
si el infractor cancela el monto de la misma con anterioridad a la culminación del término
para impugnar la presente Resolución, y en tanto no interponga recurso impugnativo
alguno, de acuerdo a lo establecido en el artículo 113º del Código de Protección y
Defensa del Consumidor.
QUINTO: Requerir al sancionado, INSTITUCIÓN EDUCATIVA PARTICULAR SAN

JUAN S.A.C., el cumplimiento espontáneo de la multa, de conformidad con lo
establecido en el numeral 4 del artículo 203 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General9, bajo apercibimiento de iniciarse el
procedimiento de ejecución coactiva respectivo.10
SEXTO: Ordenar, a la INSTITUCIÓN EDUCATIVA PARTICULAR SAN JUAN S.A.C.

que, en calidad de medida correctiva que, en un plazo no mayor a quince (15) días
hábiles contados a partir de la notificación de la resolución que la Comisión emitida en
su oportunidad, cumpla con lo siguiente:
a) acreditar las acciones realizadas con cada uno de los alumnos matriculados
(por ejemplo: traslados, emisión de constancias de matrícula, liberación del
código SIAGIE, entre otros).
b) acreditar las devoluciones de los gastos incurridos por los padres de familia,
tales como: matrícula, cuota de ingreso, útiles escolares, uniformes, entre
otros.
Para ello deberá presentar la información requerida de manera individualizada por cada
uno de los alumnos matriculados.
9
Sin perjuicio de ello, se le informa que la presente resolución será puesta en conocimiento del Área de Ejecución
Coactiva del Indecopi a efectos de que ejerza las funciones que la Ley le otorga.
10
El procedimiento de ejecución coactiva se encuentra bajo la competencia del Ejecutor Coactivo del Indecopi, y
se regula conforma a las normas establecidas en el Texto Único Ordenado de la Ley del procedimiento de
ejecución coactiva, aprobado por D.S. N° 018-2008-JUS.

M-CPC-06/01
Página 25 de 25
Asimismo, la INSTITUCIÓN EDUCATIVA PARTICULAR SAN JUAN S.A.C. tiene la

obligación de presentar ante la Comisión los medios probatorios que acrediten el
cumplimiento de las medidas correctivas en el plazo máximo de cinco (5) días, contados
a partir del vencimiento del plazo que se otorga para su cumplimiento, bajo
apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo
117° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
SÉPTIMO: Disponer la inscripción de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA PARTICULAR

SAN JUAN S.A.C., en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, una vez
que la resolución quede firme en sede administrativa, conforme lo establecido en el
artículo 119º de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
OCTAVO: Informar al denunciado que la presente resolución tiene vigencia desde el

día de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 38º del Decreto Legislativo Nº 80711, el único
recurso impugnativo que puede interponerse contra lo dispuesto por este colegiado es
el de apelación. Cabe señalar que de acuerdo a lo establecido por el artículo por el 216°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General12, dicho recurso deberá ser presentado ante la Comisión en un plazo de quince
(15) días hábiles contados a partir del día siguiente de su notificación, luego de lo cual
la resolución quedará consentida13.
Intervino como miembro informante: D Dr. Sandro Navarro Castañeda. Con

el voto favorable de los señores miembros: Dr. Sandro Navarro Castañeda;
Dra. Maricela Gonzáles Pérez de Castro; y Dr. Carlos Hakansson Nieto.
………………………………..……
Dr. Sandro Navarro Castañeda
Presidente
11
LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 38°.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el
de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que
impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar.
(…)
12
TUO DE LA LEY Nº 27444- TUO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 216°. -Recursos administrativos
(…)
216.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios. (…)
13
TUO DE LA LEY Nº 27444- TUO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 220°.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto.

M-CPC-06/01

Giomar Resolucion Final Subrayado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Giomar Resolucion Final Subrayado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA

DENUNCIANTE : LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

SUMILLA: En el procedimiento iniciado de oficio contra San Juan por presunto

(i) Declarar fundado el procedimiento seguido por infracción a los artículos

Piura, 11 de septiembre de 2019

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

1.1. Admisión a trámite

1. La Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi, (en

1.2. Imputación de Cargos

2. Mediante Resolución N° 1, del 20 de marzo de 2019, la Secretaría Técnica inició

2 CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR LEY N° 29571

Artículo 2.- Información relevante

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

1.3. Presentación de Descargos

3. Mediante escrito de fecha 3 de abril de 2019, presentado a través de la Mesa de

4. A través de la Resolución N° 2, del 8 de abril de 2019, la Comisión tuvo por

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

1.4. Informe de Instrucción

6. El 20 de agosto de 2019, la Secretaría Técnica emitió el Informe Final de

7. Mediante escrito, de fecha 6 de septiembre de 2019, presentado a través de la

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

8. Luego de estudiar el expediente, la Comisión considera que en el presente caso

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

III. MARCO NORMATIVO

3.1. Idoneidad del Servicio Educativo

3.2. Sobre el deber de información

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

13. El derecho de los consumidores al acceso a la información, reconocido en los

14. La información genera certidumbre y facilita el comportamiento del consumidor

3.3. Aplicación al caso concreto

16. Mediante Resolución N° 1, se imputó a San Juan, en calidad de propietario de la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

incumplimiento a lo establecido en el artículo 1° inciso b. del literal 1 y el artículo

17. En el presente caso, la autoridad administrativa realizó una diligencia de

“1. Recabar antecedentes y documentos.

21. En tal sentido, la realización de la inspección, el 4 de marzo de 2019 a San Juan,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) Que, realizaron gestiones para facilitar el traspaso de alumnos de la I.E.P. a

24. Tras la notificación de la Resolución N° 1 de imputación de cargos, San Juan

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

26. Así, en tanto la imputación va referida al hecho de la falta de información a los

27. Cabe agregar que el Colegiado considera que la información referida a la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

bajas económicas, “apostaron por obtener mayores ventajas en el año académico

30. Ante dicha información, es preciso señalar que el Indecopi no desconoce la

Sobre la falta de información oportuna a los padres de familia acerca de la cancelación

33. Mediante Resolución N° 1, se imputó a San Juan, en calidad de propietario de la

34. En el presente caso la autoridad administrativa realizó una diligencia de inspección

35. De la revisión del Acta de la inspección del 4 de marzo de 2019, se evidencia lo

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

37. Tras la notificación de la Resolución N° 1 de imputación de cargos, San Juan

38. Al respecto, de la revisión del expediente administrativo se observa que no se ha

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

corriente de los meses de enero, febrero y marzo de 2019, conforme se puede

Estado de Cuenta Corriente mes enero 2018

Total: 12 alumnos matriculados

Estado de Cuenta Corriente mes febrero 2018

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Total: 43 alumnos matriculados

Estado de Cuenta Corriente mes marzo 2018

Total: 2 alumnos matriculados

41. Así, del universo de 67 alumnos matriculados, se tiene la siguiente información

(i) 32 recibos de egresos dirigidos a 32 padres de familia.