EXP.

: 07-2015-64-1821—JP-CI-01
SEC. : Amelia Borja
SUM. : Absolvemos oposición

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SAN LUIS:

JUDITH EVELYN VALERIO PONCE, abogada de PROCAMPO S.A.., en los seguidos con
JEOVANI DARIO ANDRADE FIGUEROA, sobre medida cautelar fuera de proceso; a Usted
atentamente digo:

Que habiendo sido notificados con la resolución N° 06 de fecha 30 de Julio del 2015, la
cual corre el traslado de la oposición formulada por el demandado; su Despacho deberá
declararla INFUNDADA en atención a los fundamentos que exponemos a continuación:

I. SUPUESTOS EN LOS QUE SE PRETENDE FUNDAMENTAR LA OPOSICIÓN:

Del escrito presentado por el ejecutado se puede establecer el supuesto en el que

se pretende sustentar la oposición es:
 Que el inmueble embargado ya no es de su propiedad.

II. FUNDAMENTOS POR LO QUE SE DEBERA DECLARAR INFUNDADA LA OPOSICIÓN :

Su Despacho deberá declarar INFUNDADA la oposición en atención a los siguientes
fundamentos:

1. Que, la formulación de la oposición por el afectado contra el concesorio de una

medida cautelar está dirigida a obtener la modificación de ésta por no
concurrir los requisitos de admisibilidad, presupuestos de la medida cautelar,
o los requisitos especiales de la medida. Es decir, quien formula oposición sólo
se limita a pedir la declaración negativa de lo pretendido por el demandante.
En ese sentido, a través de la oposición podría cuestionarse:
 El incumplimiento de los requisitos legales para la concesión de la
medida cautelar, esto es la forma de la medida cautelar los bienes
sobre los que recaerán la medida cautelar, el monto de la afectación y
la contra cautela.
 Una inadecuada fundamentación de la medida cautelar o que no se
haya acreditado la verosimilitud del derecho, el peligro en la demora
así como la razonabilidad o adecuación de la medida cautelar.
 Plantear que la pretensión se encuentra suficientemente garantizada,
por lo tanto la medida cautelar concedida es innecesaria.
 Que la medida cautelar concedida resulta gravosa.
 Que la contracautela ofrecida resulta insuficiente.
Es decir, que la oposición a una medida cautelar, se utiliza netamente para
cuestionar aspectos relacionados a la concesión de dicha medida, si se
 cumplieron o no con los requisitos que la ley exige para conceder una medida
cautelar.
2. Así mismo, se debe tener en cuenta que, supuestamente, el demandado
JEOVANI DARIO ANDRADE FIGUEROA a la fecha no es propietario del
inmueble embargado, razón por la cual, él ya no tiene interés ni legitimidad
para obrar, ya que quién debería formular la oposición a la medida cautelar es
la, supuesta actual propietaria, Katherine Lizet Castro Salas.
3. Que, en el presente caso al existir un conflicto de derechos; estos deben ser
discutidos en un proceso principal (en un proceso de tercería de propiedad) donde
exista etapa probatoria; ya que los procesos cautelares al tener un carácter
sumarísimo carecen de etapa probatoria, ya que su esencia es ser una acción
preventiva y asegurativa del proceso principal.
4. Que, en el presente caso, se está produciendo una controversia entre el
embargo inscrito sobre el derecho de propiedad no inscrito; donde el Juzgador
debe dar preferencia al derecho del acreedor que inscribió su embargo sobre el
derecho de propiedad no inscrito que alegue un tercero. Es por ello que,
cuando se susciten controversias de este tipo, deberá analizarse quién inscribió
primero su derecho en los Registros Públicos. De no ser así, se resquebrajaría la
razón de ser de la institución registral y se propiciaría el fraude procesal en
detrimento de quien cauteló su derecho debidamente.
5. Así lo ha establecido la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema en la
sentencia casatoria N° 5135- 2009-Callao; ya que en su fundamento N° 10.12
señala lo siguiente:

En ese sentido, s
Si observamos lo señalado por el demandado en su escrito de oposición, la
supuesta compradora, tenía conocimiento de que el inmueble que estaba
 comprando estaba inscrito, por lo tanto, a fin de resguardar su derecho de
propiedad, debió inscribirlo en su oportunidad. Por lo tanto, su Despacho no
debe favorecer a quien de manera negligente no cauteló su derecho de
propiedad.
6. Así mismo, la Sala antes referida, señala en su fundamento N° 10.11 que
cuando existan en este tipo de controversias (si se debe preferir el embargo
inscrito o el derecho de propiedad no inscrito) se deben resolver en atención a
los datos proporcionados por los Registros Públicos. Dicho fundamento señala
lo siguiente:

7. En consecuencia, la Sala Suprema señala que para solucionar este tipo de

conflictos deberá acudirse a los principios de publicidad material, de
legitimación y de prioridad registral, pues ello permite la libre circulación de
bienes, así como brinda a los terceros y al Estado los respaldos necesarios para
realizar los negocios jurídicos. 
8. Así mismo, se debe tener en cuenta que el contrato de compra venta que se
adjunta no cumple con los requisitos que exige el artículo 245 del Código
Procesal Civil para que un documento adquiera fecha cierta; ya que como se
observa del mismo contrato, el notario hace referencia que el documento no
fue redactado en su notaría y sólo se limitó a certificar una copia, más no
 realiza la legalización de firmas de los contratantes; razón por la cual dicho
documento no cumple con los requisitos que exige el Código Adjetivo para que
adquiera fecha cierta.
9. Por estas consideraciones, deberá ser declarada INFUNDADA la oposición
formulada por la ejecutada

III. FUNDAMENTACION JURIDICA

Amparamos nuestra solicitud en las disposiciones contenidas en los Artículos 637
y demás pertinentes del Código Procesal Civil.
POR TANTO:
Pedimos a usted, Señor Juez, se sirva tener presente lo expuesto y resolver conforme a lo
solicitado teniendo en cuenta los principios de celeridad y economía procesal.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Se adjunt:

 03 Cédulas de Notificación a fin de que se notifique la Resolución que
recaiga del presente escrito.
 Copia de la sentencia casatoria N° 5135- 2009-Callao

Huacho, 05 de Octubre del 2015