SALA PENAL DE APELACIONES CON FUNCIONES DE SALA PENAL

LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA

_______________________________________________________________

EXPEDIENTE : 00714-2017-57-3102-JR-PE-02
ESPECIALISTA : ROMERO FLORES ELSA NICOLLE
IMPUTADO : MARTINEZ SANDOVAL, BRISS LENIN
DELITO : POSESIÓN DE DROGAS TÓXICAS PARA SU TRÁFICO
ILÍCITO
AGRAVIADO : EL ESTADO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE

Castilla, veinte de Marzo
del año dos mil diecinueve

En la Sala de Audiencias del Establecimiento Penitenciario de

Varones de Piura, siendo el veinte de Marzo del año dos mil diecinueve, con la asistencia
de los magistrados Luciano Castillo Gutiérrez -presidente-, María Elena Palomino Calle y
Lesly Mónica Holguín Aldave -juez ponente-; integrantes de la Sala Penal de Apelaciones
de Sullana; se expide la siguiente sentencia:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Es materia de apelación la sentencia de fecha tres de Diciembre del dos mil dieciocho –
resolución ocho- obrante de folios ciento cincuenta a ciento ochenta y tres del cuaderno de
debates, expedida por el Juzgado Penal Colegiado Supra Provincial de Sullana; en el
extremo que falló condenando a Briss Lennin Martínez Sandoval como co autor de delito
contra la Salud Pública en la modalidad de Posesión de Drogas Tóxicas para su Tráfico
Ilícito previsto en el artículo 296 segundo párrafo del Código Penal en agravio del Estado,
a Seis Años de Pena Privativa de Libertad, Ciento Veinte Días Multa y Dos Mil Soles por
concepto de Reparación Civil.-

II. HECHOS SUSTENTATORIOS DE LA IMPUTACIÓN FISCAL

Sostuvo el despacho fiscal a lo largo de los debates orales que siendo aproximadamente
las cuatro de la tarde con diez minutos del diecinueve de Agosto del dos mil diecisiete
personal de DEPANDRO Sullana efectuó la intervención de Briss Lenín Martínez
Sandoval -apelante- y Brayan Alexander Duque Sullón, ello al tomar conocimiento
previamente por pobladores de la zona que por inmediaciones del cementerio San Judas
Tadeo de la ciudad de Talara dos personas estaban expendiendo ketes de pasta básica de
cocaína, por lo que al constituirse a dicho lugar verificaron la presencia de dos personas
de sexo masculino precisamente en el frontis del cementerio, los mismos que al advertir
la presencia policial intentaron darse a la fuga, ingresando al cementerio, no obstante lo
cual lograron ser intervenidos, practicándoseles el respectivo registro personal,
hallándosele a Martínez Sandoval en el bolsillo derecho de su casaca ciento dieciséis
ketes de pasta básica de cocaína, así como tres bolsitas conteniendo tres sustancia a granel
con características también a pasta básica de cocaína; subsumiendo el despacho fiscal los
hechos imputados dentro de los alcances del delito de Promoción o Favorecimiento al

1
 SALA PENAL DE APELACIONES CON FUNCIONES DE SALA PENAL
LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
_______________________________________________________________

Tráfico Ilícito de Drogas previsto y sancionado en el artículo 296 segundo párrafo del
Código Penal.-

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

PRIMERO: Sostiene la defensa técnica recurrente que la sentencia impugnada se

sustenta en un razonamiento errado respecto a los hechos materia de imputación
acaecidos el diecinueve de Agosto del dos mil diecisiete –descritos en el ítem I de la presente- ;
precisando que las declaraciones rendidas en el plenario por los efectivos policiales Díaz
Morón y Tineo Delgado resultan imprecisas, incoherentes y diferentes al narrar la forma
como obtuvieron la información que presuntamente dos personas se encontraban
vendiendo drogas en el cementerio de la ciudad de Talara, no efectuando el A Quo un
debido razonamiento de dichas versiones, de conformidad a lo dispuesto por el Acuerdo
Plenario N° 02-20025, vulnerando el principio y garantía constitucional de presunción de
inocencia, que consagra el reconocimiento de estado deinocencia a favor de una persona
cuando exista duda razonable.-

SEGUNDO: Señala la parte apelante que ante la existencia de versiones distintas por
parte de los testigos de cargo, es imposible tener por acreditado los hechos imputados por
el Ministerio Público más allá de toda duda razonable; máxime si en virtud a las reglas de
la lógica es imposible que otras personas inmersas en el universo de las drogas no
sindiquen al encausado y además que éste conjuntamente con su co imputado al momento
de la intervención en lugar de correr hacia el exterior del cementerio, lo hayan hecho
hacia el interior.-

TERCERO: Refiere además la defensa técnica que la sentencia debe ser motivada de
manera clara, exhaustiva, congruente y no contradictoria, explicando el sentido del fallo
arribado, máxime si en autos existe duda respecto a que si el encausado ha sido potencial
micro comercializador de droga, pues éste ha negado los cargos formulados en su contra,
no se le encontró al momento de la intervención en posesión de dinero que evidencie que
se dedique a dicha actividad, no se le practicó una prueba de sarro ungüeal, ni tampoco se
practicó una inspección ocular en el lugar de los hechos, evidenciándose en conjunto una
mala praxis en la intervención policial, no pudiendo por todo ello ampararse la sentencia
condenatoria emitida por el A Quo.-

CUARTO: Finalmente sostiene la defensa apelante que el colegiado no valoró

correctamente el hecho de que el encausado Briss Martínez Sandoval se encontraba en el
lugar de los hechos a fin de colocar una cruz en la tumba de su hijo fallecido, no habiendo
en ningún momento tenido en su poder sustancias ilegales, habiendo concurrido al
cementerio –lugar de la intervención- en una moto lineal, que el personal policial encontró en
el lugar; no obstante lo cual el efectivo Duque Sullón refirió en el plenario que los
encausados acudieron al lugar en una mototaxi de servicio público, información que tal
como se señala en la propia sentencia materia de grado no resultó corroborada de modo
alguno, generando así dudas sobre el hecho incriminado, efectuando en este extremo el
colegiado de primera instancia una apreciación ilógica y poco razonable.-

IV. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL REVISOR

2
 SALA PENAL DE APELACIONES CON FUNCIONES DE SALA PENAL
LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
_______________________________________________________________

QUINTO: De conformidad con los artículo 409 y 419 del Código Procesal Penal, la
competencia de la interviniente Sala Penal de Apelaciones está restringida a resolver la
materia impugnada dentro de los límites de la pretensión y/o argumentación
impugnatoria; así como de manera excepcional declarar la nulidad en caso de nulidades
sustanciales no advertidas por la parte recurrente.

SEXTO: Lo antes señalado implica que es la parte apelante, la que al precisar los límites
de su petitorio e indicar los fundamentos de hecho y de derecho que lo sustentan,
determina también la competencia del órgano de vista, de conformidad con lo dispuesto
por las Casaciones N° 215-11-Arequipa y 147-2016-Lima 1. En el mismo sentido el
Tribunal Constitucional en la STC N° 05975-2008-PHC/TC ha precisado que “El
principio de limitación, aplicable a toda la actividad recursiva, le impone al superior o
tribunal de alzada la limitación de sólo referirse al tema de cuestionamiento a través de un
medio impugnatorio, es decir el superior que resuelve la alzada no podrá ir más allá de lo
impugnado por cualquiera de las partes. De lo que se colige que en toda impugnación el
órgano revisor sólo puede actuar bajo el principio de limitación (tantum apelatum,
quantum devolutum).

V. ANÁLISIS VALORATIVO EFECTUADO POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL

DE SEGUNDA INSTANCIA

SEXTO: Atendiendo a los argumentos esgrimidos por la defensa técnica recurrente, se

tiene que en relación al invocado erróneo razonamiento de los hechos imputados,
efectuados por el tribunal de instancia inobservando los alcances del Acuerdo Plenario N°
02-2005 al valorar las declaraciones de los efectivos policiales Díaz Morón y Tineo
Delgado, resultando éstas imprecisas e incoherentes; debe señalarse en primer término
que el artículo 425 inciso 2 del Código Procesal Penal, en relación a la valoración de la
prueba personal, establece una regla expresa de limitación valorativa al señalar que “ … la
Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor probatorio a la prueba personal que fue
objeto de inmediación por el Juez de primera instancia, salvo que su valor probatorio sea
cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia ”, siendo que en el caso sub examine
si bien la parte recurrente cuestiona la logicidad y/o coherencia de las declaraciones
policiales recepcionadas ante el A Quo, como se aprecia de los actuados judiciales, en
sede de revisión no se ofreció ni menos aún actuó prueba alguna que prima facie habilite
al Ad Quem a otorgar un distinto valor o aporte probatorio a la efectuada por el tribunal
de instancia respecto a las declaraciones de los efectivos policiales concurrentes a los
debates orales.-

SÉTIMO: Sin perjuicio de lo señalado en el ítem precedente, es importante también

precisar que en vía jurisprudencial y con el carácter de regla vinculante, la Corte Suprema
de Justicia de la República, además de ratificar como regla la prohibición por parte de la
Sala Penal Superior de revalorar la prueba personal actuada en primera instancia, al
formar parte de las llamadas zonas opacas ; ha establecido también que “existen zonas

1
2.3.3 “El recurrente plantea los límites del recurso en su petitorio. Así, en materia procesal penal
el hecho de interponer un medio impugnatorio determina la competencia y alcances de
conocimiento del órgano jurisdiccional superior, en aplicación del principio de limitación que
determina que no puede pronunciarse más allá de lo pedido por las partes, salvo los casos de
nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante”

3
SALA PENAL DE APELACIONES CON FUNCIONES DE SALA PENAL
LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
_______________________________________________________________

abiertas, que se da cuando el juez asume como probado un hecho a través de la

prueba: a) Apreciada con manifiesto error o de modo radicalmente inexacto . b) Oscura, imprecisa,
dubitativa, ininteligible, incompleta, incongruente o contradictoria en sí misma. c) Que es
desvirtuada por pruebas practicadas en segunda instancia. iii) En la prueba personal la Sala de
Apelaciones debe valorar también la coherencia y persistencia de los principales testigos de cargo,
… iv) El Tribunal de Alzada está posibilitado a controlar, a través del recurso de apelación, si
dicha valoración infringe las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia. Es
distinto controlar la valoración probatoria del Ad quo y que el Tribunal de Apelaciones realice una
revaloración de la prueba valorada por aquel; estando permitida la primera y la segunda proscrita”
2
; vale decir pues que el órgano jurisdiccional revisor se encuentra habilitado para
controlar dicho proceso intelectivo; y siendo que en el caso sub examine la defensa
sostiene precisamente la existencia de un errado proceso de valoración probatoria
respecto de las declaraciones de los efectivos policiales concurrentes al plenario, es de
señalar que reproducidos y escuchados los autos que perennizaron dicha actividad
probatoria, se puede afirmar de manera contundente que respecto a la forma en que se
produjeron los hechos generadores de la intervención, tales como las circunstancias
precedentes referidas al conocimiento de la noticia criminal, su constitución al lugar de
los hechos, la actuación de los encausados al advertir la presencia policial y el acto
mismo de la intervención; se advierte respecto del núcleo medular de la incriminación
una plena coherencia, uniformidad y complementariedad en las declaraciones rendidas
por los efectivos policiales Diaz Morón, Delgado Tineo y Caldas Teagua; las cuales han
sido correctamente valoradas en cuanto a su contundencia incriminatoria por el tribunal
de instancia a lo largo del tercer y cuarto considerando de la recurrida, y retomadas y
ampliadas respecto del encausado recurrente en los considerandos octavo al décimo;
desvirtuándose entonces la pretensión revisora planteada por la defensa, referida en
estricto a la configuración de una zona probatoria abierta, que se reitera, no se evidencia
en autos; debiendo no obstante el proceso de valoración antes citado precisar que si bien
es cierto existe una divergencia en las declaraciones policiales respecto al vehículo en el
cual se habrían desplazado los encausados , ese detalle de naturaleza accesoria y no
sustancial, no resulta trascendental para colocar en tela de juicio la uniformidad del relato
incriminatorio que respecto al núcleo mismo de la incriminación efectuaron los efectivos
policiales.-

OCTAVO: De otro lado en relación a la inobservancia por parte del A Quo de los
alcances establecidos por el Acuerdo Plenario N° 02-2005 al valorar las cuestionadas
declaraciones policiales, debe señalarse que el citado plenario resulta de aplicación para
aquellos casos en que se cuenta con la declaración de un solo testigo y agraviado de los
hechos; aspecto que evidentemente no se configura en autos, en el cual existe una
pluralidad de órganos de prueba que presenciaron y/o ejecutaron de manera directa la
intervención; sin embargo sin perjuicio de ello, resulta pertinente igualmente señalar que
a lo largo de los debates orales la defensa no acreditó la existencia de móvil espurio que
pudiera haber motivado a los efectivos policiales a atribuir al recurrente el hecho
incriminado mediante el “invocado sembrado”; de otro lado, los citados servidores
públicos han mantenido desde las diligencias iniciales una misma versión de los hechos,
referidas en estricto al hallazgo de sustancia ilícita en poder del recurrente, aspecto que
además resultó corroborado en los debates orales con el restante caudal probatorio
actuado, con lo cual aún bajo la pretendida exigencia formulada por la defensa de someter
las declaraciones testimoniales rendidas por los efectivos policiales a la verificación de
2
CASACIÓN N° 96-2014-TACNA

4
 SALA PENAL DE APELACIONES CON FUNCIONES DE SALA PENAL
LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
_______________________________________________________________

las tres garantías de certeza plenarias, las mismas superan el estándar probatorio
incriminatorio fijado, erigiéndose por ende en prueba personal de cargo susceptible de
generar una fuerte convicción incriminatoria que a la luz del desarrollo de un proceso
valorativo conjunto permite tener por superado el principio constitucional de Presunción
de Inocencia.-

NOVENO: En lo concerniente al argumento referido a que según las reglas de la lógica 3

resulta imposible que terceras personas inmersas en el universo de las drogas no
sindiquen al encausado y además que éste al momento de la intervención en lugar de
correr hacia el exterior del cementerio haya ingresado al mismo; debe indicarse que dicha
pretensión revisora no reviste mayor sustento, pues dada la forma en que se produjo la
intervención y así lo sostuvo el despacho fiscal a lo largo de los debates orales, el
personal policial tomó conocimiento del incriminado expendio de drogas por parte de dos
sujetos, siendo precisamente los dos encausados las únicas personas halladas en el lugar
de la intervención, no pudiendo por ende pretender contar con la incriminación de
terceras personas cuya presencia nunca se verificó, con lo cual al corroborarse la
invalidez del enunciado invocado por la defensa, evidentemente su conclusión o análisis
de inferencia resulta errado. De otro lado, en relación a que tampoco resulta lógico que al
advertir la presencia policial el encausado haya corrido al interior del cementerio en vez
de ir en dirección distinta, debe señalarse que dicha reacción instintiva de evadir la
intervención policial no puede circunscribirse en cuanto a su análisis de logicidad o
veracidad a la dirección o rumbo escogido para su intentada huida, pues ante una
circunstancia sorpresiva referida a la llegada imprevista del personal policial y ver con
ello amenazada su libertad, lo que ha quedado acreditado en el plenario es su inmediata
intención de fuga, no advirtiéndose en la pretensión revisora la existencia de premisas
válidas que permitan concluir como juicio de inferencia válido que el que haya ingresado
al cementerio vulnere una regla de la lógica y con ello ponga en tela de juicio el factum
fiscal, debiendo por ello también descartarse este extremo impugnatorio.-

DÉCIMO: Respecto al no quebrantamiento en autos del principio de Indubio Pro Reo, en

razón que sumado al rechazo de los cargos imputados por parte del encausado, no se le
encontró al momento de la intervención en posesión de dinero que evidencie la comisión
de la conducta incriminada, no habiéndosele tampoco practicado una prueba de sarro
ungüeal, ni ejecutado una inspección ocular, lo cual evidencia la existencia de una mala
praxis policial; en este extremo debe señalarse que nuestra norma adjetiva no regula un
sistema de prueba tasada entendida como un conjunto de reglas vinculantes mediante los
cuales se limitan los elementos de prueba utilizables para formar convicción 4; sino que en
sentido contrario recoge en su artículo 157 un sistema de libre valoración, en virtud al
cual el juez arriba a una conclusión final sobre la base y/o análisis de la prueba producida
es decir la actuada válidamente en el plenario; así pues la acreditación de la tesis
incriminatoria o eventualmente la antítesis exculpatoria sostenida por la defensa -en el
supuesto que el encausado niegue la responsabilidad atribuida por el despacho fiscal- se enmarca dentro
del principio general de Libertad Probatoria, en virtud al cual los “Los hechos objeto de
prueba pueden ser acreditados por cualquier medio de prueba permitido por ley”; no
pudiendo por ende –como pretende la defensa- circunscribir la acreditación de los hechos

3
Un regla de la lógica o regla de inferencia (deductiva), es una forma válida de razonamiento que
es empleada para inferir deductivamente ciertos enunciados a partir de otros
4
https://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/3761_05valoracionprueba.pdf

5
 SALA PENAL DE APELACIONES CON FUNCIONES DE SALA PENAL
LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
_______________________________________________________________

imputados a la sola concurrencia o practica de determinados actos de investigación que

finalmente alcancen el estándar de prueba mediante su actuación en los debates orales.-

DÉCIMO PRIMERO: Así pues, desde esta postura de libertad probatoria que gobierna
nuestro sistema procesal, se tiene que más allá de las inexistentes diligencias citadas por
la defensa, a lo largo de las distintas sesiones de juicio oral se recabo legítima y/o válida
prueba de cargo de naturaleza tanto personal como documental, la misma que a la luz del
proceso de valoración probatoria efectuada por el tribunal de instancia permitió acreditar
en grado de certeza la responsabilidad penal del encausado, no habiendo podido la
defensa recurrente, enervar la logicidad, complementariedad e integración del análisis
incriminador efectuado sobre la base del caudal probatorio actuado, no siendo por ende
de recibo este extremo de la argumentación impugnatoria.-

DÉCIMO SEGUNDO: Finalmente, respecto a la no valoración por parte del A Quo de

la tesis sostenida por la defensa, referida a que la presencia del encausado en el
cementerio donde se produjo la intervención obedecía a que había ido al lugar a colocar
una cruz en la tumba de su hijo fallecido; debe precisarse que efectivamente del análisis
de la prueba documental actuada se acreditó con la lectura de la partida de defunción y
exhibición de tomas fotográficas el deceso del menor hijo del encausado y la existencia
de su tumba en el camposanto donde se produjo la intervención; sin embargo no emerge
de la prueba actuada acreditación alguna que en la fecha de la intervención éste haya ido
a dicho lugar a colocar una cruz a su fallecido hijo, no evidenciándose por ejemplo del
contenido de las Actas de Intervención Policial y/o Registro Personal que le fueran
practicadas que hubiera estado portando dicho instrumento o material alguno tendiente a
su elaboración; no debiendo además olvidar un aspecto sustancial, el cual resulta ser que
tal como emerge del conjunto del caudal probatorio actuado –personal y documental- la
intervención del recurrente no se efectuó al interior del cementerio, sino en el frontis,
habiendo éste ingresado a dicho lugar en una inmediata e instintiva reacción tendiente a
evadir la intervención policial; con lo cual la validez de éste último pretendido argumento
revisor también pierde eficacia.-

DÉCIMO TERCERO: Habiéndose entonces enervado del análisis efectuado a lo largo

de los considerandos precedentes cada uno de los argumentos expuestos por la defensa
técnica apelante, corresponde desestimar formalmente los mismos, al no haber enervado
la validez y logicidad del proceso intelectivo desarrollado por el A Quo, manteniendo por
ende la recurrida plena vigencia y eficacia jurídica; y así se declara.-

VI. DECISIÓN

En mérito a las consideraciones antes expuestas la Sala Penal de Apelaciones con

funciones de Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Sullana
RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia de fecha tres de Diciembre del dos mil
dieciocho -resolución N° 38- que obra de folios ciento cincuenta a ciento ochenta y tres del
expediente judicial, expedida por el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de Sullana,
en el extremo que falló: CONDENANDO a como co autor de delito contra la Salud
Pública en la modalidad de POSESIÓN DE DROGAS TÓXICAS PARA SU
TRÁFICO ILÍCITO tipificado en el artículo 296 segundo párrafo del Código Penal, en
agravio del ESTADO, y como tal le impone SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE

6
SALA PENAL DE APELACIONES CON FUNCIONES DE SALA PENAL
LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
_______________________________________________________________

LIBERTAD, la misma que se computa desde el día de su detención, esto es el diecinueve

de Agosto del dos mil diecisiete, vencerá el dieciocho de Agosto del dos mil veintitrés;
CIENTO VEINTE DÍAS MULTA equivalentes a NOVECIENTOS SOLES; y, DOS
MIL SOLES por concepto de REPARACIÓN CIVIL a favor de la parte agraviada, Con
lo demás que contiene. Consentida y/o Ejecutoriada que sea la presente, REMÍTANSE
los actuados al Juzgado de origen para su ejecución.-

CASTILLO GUTIERREZ
PALOMINO CALLE
HOLGUIN ALDAVE