Caso de desalojo de una mujer adoptada

Casación 1886-2016-Lima Este, SCP

30.03.2017
Fort Ninamancco Córdova
El caso

Andrés alega ser titular

registral, habiendo inscrito
Andrés Vargas demanda a
su adquisición-vía compra
Gabriela Espinoza, a
venta a los señores
efectos de que esta
Almendariz- en el año
desaloje un inmueble
2012. Señala que Gabriela
ubicado en La Molina,
y terceros vienen
Lima.
ocupando el inmueble sin
título que lo justifique.
El caso
Gabriela dice que
su posesión se
Sin embargo, de
justifica en la Gabriela alega
forma irregular,
autorización que Gabriela explica que la venta de
los señores
le dio Ángela que Ángela fue los señores
Almendariz se
Mujica, quien adoptada por Almendariz a
hicieron declarar
sería la genuina María por Andrés fue
como herederos,
dueña del resolución simulada,
pese a ser tan
inmueble. Sucede judicial del 22 de habiéndose
solo sobrinos y
que Ángela fue febrero de 1971 iniciado ya un
primo de María.
adoptada por [adopción proceso de
La heredera,
María Almendariz, judicial]. nulidad de acto
entonces, sería
dueña original del jurídico.
tan solo Ángela.
inmueble y ya
fallecida.
La decisión de primera instancia
El juez de primera instancia señala que la parte demandante cuenta con título inscrito que le da
el derecho a poseer, en tanto que la parte demandada no ha acreditado derecho alguno.

Así, se señala que “aun cuando es cierto que la fallecida María Amelia Almendariz Córdova
tramitó un proceso judicial con el fin de adoptar a la ahora emplazada Angélica Mujica Morales,
que fue resuelto con sentencia favorable a la adopción, no obra documento alguno que
acredite que esta adopción fuera inscrita en los Registros Públicos, como lo exigía el artículo
343 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis”.

El Juzgado agrega que la partida de nacimiento de Angélica no sufrió cambio alguno [no hay
anotación marginal por adopción], de modo que siguió actuando con su nombre original
siempre, sin hacer valer la adopción.
Apelación y la decisión de segunda instancia

Apelación Sentencia de vista

El Código Civil de 1936 exigía

inscripción de la adopción y la
La falta de inscripción no invalida la
variación respectiva del nombre, cosa
adopción y la anotación marginal no
que no ha ocurrido en este caso.
es requerida por la ley para que la
Además, en registros públicos obra ya
adopción produzca sus efectos;
inscrita la declaratoria de herederos
además, negar la adopción sería
de María, en la que Angélica no está,
negar la cosa juzgada.
debiendo la judicatura tomar como
referencia lo que dice el registro.
Corte Suprema
La falta de inscripción, dice la CS,
La CS acepta que la cuestión medular es
ciertamente no afecta la validez, no hay
determinar si la inscripción exigida por el CC
propiamente una sanción de nulidad.
del 36, era o no determinante de la validez
Empero, sí afecta su eficacia, por lo que no
del acto de adopción. Empero, si no afecta la
puede invocarse tal adopción válidamente.
validez, sería claro que la falta de inscripción
Sería, pues, una adopción ineficaz. Hay,
sí afectaría su eficacia.
pues, adopción, pero carente de efectos.

La CS deja en claro que sí tiene sentido que

Gabriela invoque como fundamento la
autorización dada por Ángela; pero tal
autorización no brinda derecho a poseer,
simplemente porque la adopción es
claramente ineficaz.
Análisis
El amplio alcance del análisis del proceso de desalojo.

¿Es preciso decir que es un asunto de validez o eficacia? Es, más, una cuestión de
oponibilidad de un acto jurídico en sentido estricto.

Notemos que la Corte Suprema, al final del día, termina evaluando la eficacia u
oponibilidad de los actos jurídicos invocados por las partes, no tomando al registro
como fuente indiscutible en sede de desalojo.
¿Y los argumentos de nulidad del acto jurídico de Andrés, hasta qué punto eran
pertinentes?
No olvidemos que en los procesos de desalojo
ya se encuentra vigente la “sentencia oral”,
conforme al nuevo art. 555 del CPC.