SSRN-id3500542 en Es

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
El índice de competitividad global: un análisis comparativo entre Turquía y las naciones del G8-
Dr. John Taskinsoya
ABSTRACTO
El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (es decir, Basilea I, II y III), el Fondo Monetario Internacional y el
Banco Mundial (es decir, el Programa de Evaluación del Sector Financiero), la Organización Mundial del
Comercio, el Banco de Pagos Internacionales, la Reserva Federal de EE. Banco Central, la Autoridad Bancaria
Europea (EBA), el Comité de Supervisores Bancarios Europeos (CEBS), la Autoridad de Servicios Financieros del
Reino Unido, el Banco de Japón, la comunidad supervisora y los reguladores (es decir, nacionales e
internacionales), profesionales y ejecutivos bancarios fracasó gravemente en fortalecer la estabilidad financiera
mundial. Por el contrario, las autoridades financieras en muchas de las naciones avanzadas (particularmente,
las políticas expansivas de la Reserva Federal y la reticencia del BCE a admitir su ceguera ante la gravedad de
los riesgos que provocaron un colapso financiero mundial cercano en 2008) han contribuido directa o
indirectamente a la inestabilidad financiera mundial. El Índice de Competitividad Global a través de sus doce
pilares es una medida más completa de la estabilidad financiera en cada país y a nivel mundial. Los análisis a lo
largo de este estudio compararon las clasificaciones de competitividad de Turquía con las de los países del G8.
Los resultados muestran que la clasificación general media de Turquía es significativamente más alta que la de
Canadá, Francia, Alemania, Japón y el Reino Unido; la diferencia de medias fue estadísticamente significativa.
Sin embargo, aunque la clasificación general media de Turquía fue ligeramente superior a la de Italia e inferior
a la de la Federación Rusa,
Palabras clave:Pavo; Índice de Competitividad Global; Foro Económico Mundial; Estabilidad financiera
Clasificación JEL: C52, C53, E37, E44, E51, E59, G21, G28, G32
-Esta investigación no recibió ninguna subvención específica de agencias de financiación en los sectores público, comercial o sin fines de lucro.
aDirección de correo electrónico del autor correspondiente: johntaskinsoy@gmail.com
Facultad de Economía y Negocios – Universiti Malaysia Sarawak (Unimas), 94300 Kota Samarahan, Sarawak, Malasia.
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=3500542

1.0 Introducción
La economía global ha enfrentado múltiples impactos desde la crisis financiera global (GFC) de 2008, que en muchos
aspectos se considera la peor catástrofe financiera en la historia de la humanidad.1Un estudio de la Oficina de
Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. (GAO, por sus siglas en inglés) revela que el colapso financiero cercano en
2008 le costó a la economía de EE. UU.2solo más de $ 22 billones3(ver Beachy, 2012; Blinder, 2013; Laeven & Valencia,
2008, 2010; Gorton, 2008; Reinhart & Rogoff, 2009). A pesar de las implicaciones descabelladas de la GFC, Turquía
logró escapar de los graves impactos de la crisis con una pequeña mella en su economía y luego se recuperó con
fuerza: el PIB y el PIB per cápita aumentaron alrededor del 25% durante 2009-2013 (Figura 1).
$ 950.6 mil millones

en 2013
$12,542
en 2013
Fuente: Banco Mundial; http://datatopics.worldbank.org/world-development-indicators/

Figura 1:Producto Interno Bruto y PIB Per Cápita
1Las evoluciones de la tecnología, los negocios y el dinero están entrelazadas. Desarrollos en tecnología y sectores financieros desde
La década de 1980 ha hecho que los auges y caídas financieros sean más frecuentes, más duraderos y más disruptivos. La crisis financiera sin
precedentes en la historia de la humanidad dio a luz a Blockchain y Bitcoin (o viceversa). Los lectores interesados pueden consultar
Taskinsoy (2008a, b; 2012a, b, c; 2013a, b; c; 2018a, b, c, d; 2019a, b, c, d, e, f, g, h, i, j , k, l, m, n, o, p, r, s, t, u, v).
2Durante 2007-10, el daño sin precedentes causado por la crisis de 2008 en los EE. UU. fue de 8 millones de ejecuciones hipotecarias y cerca de 9
millones de empleos perdidos; además, los hogares medianos perdieron el 40% de sus activos. Entre el 0,5% y el 1% de la población mundial cayó en la
pobreza como resultado del aumento del desempleo y la caída de los salarios (ver Beachy, 2012).
3El FMI estimó el costo de la GFC en $ 11,9 billones ($ 10,2 billones en los EE. UU. y $ 1,7 billones en los países en desarrollo).
https://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/5995810/IMF-puts-total-cost-of-crisis.

Desde la GFC de 2008, la competitividad de los países se ha convertido en un foco central para todas las naciones, ya sea que
estén clasificadas como economías desarrolladas, en desarrollo o emergentes. Sin embargo, no existe una definición
universalmente acordada sobre qué indicadores financieros/no financieros deben utilizarse para evaluar la competitividad
(prosperidad económica sostenible a corto, mediano y largo plazo). Mientras que el Foro Económico Mundial utiliza doce
pilares4Al preparar su Informe del Índice de Competitividad Global, el FMI mide la estabilidad de los sistemas financieros
nacionales mediante el uso de indicadores de solidez financiera (FSI) que se agrupan en el núcleo5y conjuntos alentados (ver
FMI, 2006). Con el telón de fondo de la creciente turbulencia financiera (es decir, la crisis asiática de 1997-1998), los
encargados de formular políticas, las instituciones multilaterales y las autoridades financieras se vieron obligados a fortalecer
la estabilidad mundial. Este esfuerzo concertado dio origen a las pruebas de tensión microprudencial (BCBS, 1996a, b)
utilizadas por los bancos individuales con fines de medición del riesgo interno. Tras la GFC de 2008, el Programa de
evaluación de capital supervisor – SCAP (ver Fed, 2009a, b; 2018) emprendido por la Reserva Federal de EE. UU. (la Fed)
estimuló el uso de pruebas de estrés macro como herramienta de gestión de crisis.6que, según Bernanke (2013), son“
Mirando hacia adelante"y proporcionar una protección mucho mejor contra“los llamados riesgos de cola”en condiciones de
mercado muy adversas.
Además de enfoques dispares, se utilizan técnicas, métodos y modelos con diferentes metodologías para evaluar la
estabilidad financiera; calificaciones soberanas7emitidos por las agencias de calificación crediticia (Fitch, S&P y Moody's) y los
credit default swaps (CDS) resultantes también se tienen en cuenta en la medición de la competitividad del país. Existe una
relación inversa entre las calificaciones soberanas y las tasas de CDS, es decir, calificaciones crediticias de países más altas se
traducen en tasas de CDS más bajas y viceversa. Como consecuencia de la derrota de agosto de 2018 (repetidos ataques
especulativos contra la lira turca), las agencias de calificación crediticia antes mencionadas rebajaron la calificación crediticia
de Turquía; el mejor período de 2009-13 fue para calificaciones positivas, ver Tabla 1; esto hizo que el CDS de Turquía saltara
de 266 en julio de 2018 a 566 en septiembre de 2018 (es decir, el segundo peor después de Argentina). Los residentes y las
empresas privadas en Turquía tienden a acumular dólares cuando los CDS de Turquía superan los 300 y venden dólares
cuando los CDS caen por debajo de los 300 (la dolarización ya ha alcanzado los 196.000 millones de dólares). Aunque el CDS
de Turquía actualmente ronda los 315 (por debajo de su máximo de 566), su perspectiva de calificación sigue siendo negativa
ya que Turquía continúa enfrentando serios desafíos de credibilidad. En términos
4El Informe del Índice de Competitividad Global elaborado por el Foro Económico Mundial (WEF) mide la competitividad basada en
en 12 pilares: instituciones, infraestructura, entorno macroeconómico, salud y educación primaria, educación superior y capacitación,
eficiencia del mercado de bienes, eficiencia del mercado laboral, desarrollo del mercado financiero, preparación tecnológica, tamaño del
mercado, sofisticación empresarial e innovación (ver https:// www.weforum.org).
5El conjunto básico para los bancos que aceptan depósitos es el siguiente: adecuación del capital, calidad de los activos, ganancias y rentabilidad, liquidez,
Sensibilidad al riesgo de mercado. El conjunto recomendado es más detallado con una cobertura más amplia que incluye indicadores para las instituciones de
depósito, otras sociedades financieras (es decir, no bancarias), el sector de sociedades no financieras, los hogares, la liquidez del mercado y el mercado inmobiliario
(para más detalles, véase FMI, 2006). .
6Inmediatamente después de la GFC, los bancos centrales diseñaron y realizaron pruebas de estrés macroprudenciales y
supervisores para evaluar la resiliencia del sistema financiero en su conjunto, además de desarrollar evaluaciones de supervisión de la adecuación del
capital y la adecuada planificación del capital en los bancos de importancia sistémica (SIB).
7La escala de calificación se divide en "Grado de inversión" y "Grado especulativo", con ambas categorías divididas en tres sub-
niveles Por ejemplo, una calificación "A" se divide en: A-, A, A+ por S&P y Fitch, y A3, A2, A1 por Moody's.

de la competitividad de los países, este documento realiza un análisis comparativo entre Turquía y las naciones del G8
utilizando el Informe del Índice de Competitividad Global publicado por el Foro Económico Mundial.
Tabla 1:Calificaciones crediticias de Turquía por Fitch, Moody's y S&P (1994 - 2019)
Agencia Clasificación panorama Fecha Agencia Clasificación panorama Fecha
Fitch CAMA Y DESAYUNO- estable 01 de noviembre de 2019 S&P B+ estable 16 de octubre de 2003
Fitch CAMA Y DESAYUNO- negativo 12 de julio de 2019 Fitch B positivo 25 de septiembre de 2003
Moody´s B1 negativo 14 de junio de 2019 Fitch B- positivo 06 de agosto de 2003
Moody´s Ba3 negativo 17 de agosto de 2018 S&P B estable 28 de julio de 2003
S&P B+ estable 17 de agosto de 2018 Fitch B- negativo 25 de marzo de 2003
Fitch CAMA Y DESAYUNO negativo 13 de julio de 2018 S&P B- estable 7 de noviembre de 2002
Moody´s Ba2 bajo revisión 01 de junio de 2018 Moody´s B1 negativo 10 de julio de 2002
S&P CAMA Y DESAYUNO- estable 01 mayo 2018 S&P B- negativo 09 de julio de 2002
Moody´s Ba2 estable 07 de marzo de 2018 S&P B- estable 26 de junio de 2002
Moody´s Ba1 negativo 17 de marzo de 2017 Fitch B estable 05 de febrero de 2002
S&P CAMA Y DESAYUNO negativo 27 de enero de 2017 S&P B- positivo 29 de enero de 2002
Fitch BB+ estable 27 de enero de 2017 Moody´s B1 estable 15 de enero de 2002
S&P CAMA Y DESAYUNO estable 04 de noviembre de 2016 S&P B- estable 30 de noviembre de 2001
Moody´s Ba1 estable 23 de septiembre de 2016 Fitch B negativo 02 de agosto de 2001
Fitch BBB- negativo 19 de agosto de 2016 S&P B- negativo 11 de julio de 2001
S&P CAMA Y DESAYUNO negativo 20 de julio de 2016 S&P B- estable 27 de abril de 2001
Moody´s Baa3 reloj negativo 18 de julio de 2016 S&P B- reloj negativo 17 de abril de 2001
S&P BB+ estable 06 mayo 2016 Moody´s B1 negativo 6 de abril de 2001

Moody´s Baa3 negativo 11 de abril de 2014 Fitch B+ reloj negativo 02 de abril de 2001
S&P BB+ negativo 07 de febrero de 2014 S&P B reloj negativo 23 de febrero de 2001
Moody´s Baa3 estable 16 de mayo de 2013 Fitch CAMA Y DESAYUNO- reloj negativo 22 de febrero de 2001
S&P BB+ estable 27 de marzo de 2013 Moody´s B1 estable 21 de febrero de 2001
Fitch BBB- estable 05 de noviembre de 2012 S&P B+ reloj negativo 21 de febrero de 2001
Moody´s Ba1 positivo 20 de junio de 2012 S&P B+ estable 05 de diciembre de 2000
S&P CAMA Y DESAYUNO estable 01 de mayo de 2012 Fitch CAMA Y DESAYUNO- estable 21 de septiembre de 2000
Fitch BB+ estable 23 de noviembre de 2011 Fitch CAMA Y DESAYUNO- estable 21 de septiembre de 2000
Fitch BB+ positivo 24 de noviembre de 2010 Moody´s B1 reloj positivo 24 de julio de 2000
Moody´s Ba2 positivo 05 de octubre de 2010 Fitch CAMA Y DESAYUNO- n/A 27 de abril de 2000
S&P CAMA Y DESAYUNO positivo 19 de febrero de 2010 S&P B+ positivo 25 de abril de 2000
Moody´s Ba2 estable 08 de enero de 2010 Fitch B+ reloj positivo 10 de abril de 2000
Fitch BB+ estable 3 de diciembre de 2009 S&P B positivo 10 de diciembre de 1999
Fitch CAMA Y DESAYUNO- reloj positivo 27 de octubre de 2009 Moody´s B1 positivo 30 de noviembre de 1999
Moody´s Ba3 positivo 18 de septiembre de 2009 S&P B estable 21 de enero de 1999
S&P CAMA Y DESAYUNO- estable 17 de septiembre de 2009 S&P B positivo 11 de agosto de 1998
S&P CAMA Y DESAYUNO- negativo 13 de noviembre de 2008 Moody´s B1 estable 13 de marzo de 1997
S&P CAMA Y DESAYUNO- estable 31 de julio de 2008 Moody´s Ba3 reloj negativo 09 de enero de 1997
S&P CAMA Y DESAYUNO- negativo 3 de abril de 2008 Fitch B+ n/A 20 de diciembre de 1996
Fitch CAMA Y DESAYUNO- estable 09 de mayo de 2007 S&P B estable 13 de diciembre de 1996
S&P CAMA Y DESAYUNO- estable 27 de junio de 2006 Fitch CAMA Y DESAYUNO- reloj negativo 29 de julio de 1996
S&P CAMA Y DESAYUNO- positivo 23 de enero de 2006 S&P B+ reloj negativo 17 de julio de 1996
Moody´s Ba3 estable 14 de diciembre de 2005 S&P B+ estable 18 de octubre de 1995
Fitch CAMA Y DESAYUNO- positivo 06 de diciembre de 2005 Fitch CAMA Y DESAYUNO- n/A 26 de septiembre de 1995
Moody´s B1 positivo 11 de febrero de 2005 S&P B+ positivo 24 de julio de 1995
Fitch CAMA Y DESAYUNO- estable 13 de enero de 2005 S&P B+ estable 16 de agosto de 1994
Fitch B+ positivo 25 de agosto de 2004 Fitch B n/A 10 de agosto de 1994
S&P CAMA Y DESAYUNO- estable 17 de agosto de 2004 Moody´s Ba3 estable 02 de junio de 1994
S&P CAMA Y DESAYUNO- estable 17 de agosto de 2004 S&P B+ reloj negativo 29 de abril de 1994
S&P B+ positivo 08 de marzo de 2004 S&P CAMA Y DESAYUNO reloj negativo 22 de marzo de 1994
Fitch B+ estable 09 de febrero de 2004 S&P BBB- negativo 14 de enero de 1994
Moody´s B1 estable 21 de octubre de 2003
Fuente: Economía comercial: https://tradingeconomics.com/turkey/rating

Revisión de literatura 2.0
Expansión económica después de la Segunda Guerra Mundial (1950-70), desregulación financiera (liberalización) y
privatización8de las empresas estatales en la década de 1980 (es decir, la década perdida), la globalización acelerada y
la internacionalización de las finanzas en la década de 1990 (es decir, un flujo menos restringido de fondos y bienes)
han resultado en una mayor diversificación e interconexión entre empresas y naciones. Aunque la mayoría de estos
desarrollos se percibieron como positivos, los riesgos imprevistos (o arraigados) y las vulnerabilidades a los choques
endógenos y exógenos eran inimaginables, como se observó durante la crisis asiática de 1997-98, la crisis de las
puntocom (2001-02), la debacle hipotecaria (2006) , GFC de 2008 y crisis de deuda soberana de 2010-12 (ver Acharya et
al., 2014; Ardagna & Caselli, 2014; Bellucci et al., 2012; Bulmer, 2014; Dyson, 2014; Cramme & Hobolt, 2014; Chang &
Leblond, 2015; Genovese et al., 2016; Lane, 2012).
Los cinco trabajos seminales fueron un cambio de paradigma en los esfuerzos por medir la estabilidad financiera; como tal, el criterio
de la varianza media de Markowitz (1952) (es decir, la teoría de la cartera) redujo el riesgo al elegir la cartera final, pero no se adoptó
debido a sus onerosos requisitos de datos; Modigliani-Miller (1958) introdujo no convencional“irrelevancia y arbitraje-razonamiento”,
argumentando que el valor de mercado de una empresa era irrelevante para su estructura de capital (es decir, financiada a través de
capital, deuda o ambos); El modelo de fijación de precios de activos de capital (CAPM) de Sharpe (1964) redujo datos horrendos al
centrarse solo en el riesgo no diversificable, ya que el riesgo diversificable era irrelevante; La fórmula de fijación de precios de
opciones de Black y Scholes (1973) y la fijación de precios de la deuda corporativa de Merton (1974) fueron significativas para lograr
una evaluación más realista de la estabilidad (es decir, se calcularon el verdadero valor de mercado de una empresa, la probabilidad
de incumplimiento (PD) y la distancia hasta el incumplimiento) .
Los mercados financieros eran muy pequeños y no lo suficientemente profundos en la década de 1950, por lo tanto, la cobertura del
riesgo financiero puro estaba en etapas iniciales (o no existía). La póliza de seguro se utilizó predominantemente para protegerse
contra pérdidas monetarias derivadas de accidentes o desastres relacionados con el trabajo, como terremotos, incendios forestales e
inundaciones; sin embargo, el riesgo financiero puro no estaba cubierto por una póliza de seguro. A partir de la década de 1980, el
uso de coeficientes financieros (es decir, retrospectivos y abiertos a la manipulación)9) y las calificaciones crediticias emitidas por
instituciones externas de evaluación del crédito (ECAI) adquirieron una enorme popularidad. Aunque las calificaciones crediticias se
trataron como una indicación temprana de la solidez financiera de una empresa o como una predicción de problemas
8El presidente Ronald Reagan de los Estados Unidos y la primera ministra Margaret Thatcher del Reino Unido hicieron que la privatización se convirtiera en
un nombre familiar; sus legados eternos y enfoques únicos se conocen como "reaganomics" y "thatcherismo" (ver
Jacob (1985); Fair y Hutchinson (1987); Hills (1996); Riddell (1985); Gramm (2011)).
9Los 10 peores escándalos contables corporativos de todos los tiempos de la siguiente manera; Waste Management (1998) informó $ 1.7 mil millones en falsificación
ganancias; Los accionistas de Enron (2001) perdieron $ 74 mil millones debido a que Arthur Andersen falsificó las cuentas de Enron; WorldCom (2002) infló los activos
en $11 mil millones, los inversores perdieron $180 mil millones; El director ejecutivo de Tyco (2002), Dennis Kozlowski, y el ex director financiero, Mark Swartz,
robaron 150 millones de dólares del dinero de la empresa; Healthsouth (2003) infló las ganancias en 1.400 millones de dólares; Freddie Mac (2003) tergiversó las
ganancias en $5 mil millones; American International Group (2005) fraude contable de $ 3.9 mil millones; Lehman Brothers (2008) ocultó más de $50 mil millones en
préstamos; Bernie Madoff (2008) engañó a los inversores con $ 64.8 mil millones a través del esquema Ponzi más grande; Satyam (2009) aumentó falsamente los
ingresos en 1500 millones de dólares; ver https://www.accounting-degree.org/scandals/

empresas, al mismo tiempo, este era un componente completamente distorsionado del proceso de inversión porque las ECAI
no reguladas abusaron de su poder, causando conflictos de agencia al emitir calificaciones inconsistentes e infladas
artificialmente a clientes de quienes las ECAI ganaban honorarios. El Comité de Basilea observó que la confianza excesiva en
las calificaciones de ECAI incentivaba a los bancos a no desarrollar modelos internos de evaluación de riesgos, lo que a su vez
provocaba un efecto de “acantilado” en los requisitos de capital (p. ej., BCBS, 2004). Desde finales de la década de 1990, la
estabilidad financiera ha preocupado las mentes de economistas, académicos, académicos y profesionales del mercado
financiero. Muchos factores pueden contribuir a la estabilidad o la inestabilidad, pero tres son de importancia crítica;
monedas estables (estabilidad monetaria), bancos estables (estabilidad financiera) y macroeconómico estable (es decir,
ausencia de riesgos geopolíticos). Crockett (1997a; b) argumenta que el funcionamiento normal del sistema financiero
depende de la estabilidad monetaria y la estabilidad financiera; Borio (2003) lo llama un“estabilidad gemela”.10
Después de la caída del mercado de valores de EE. UU. de 1987 (es decir, el Lunes Negro), el modelo de valor en riesgo (VaR)
se convirtió rápidamente en un estándar11gracias a la arquitectura abierta de JP Morgan (1996) llamada “RiskMetrics”. Sin
embargo, una década más tarde, la crisis asiática interna de 1997-1998 de carácter sistémico12Deficiencia de VaR expuesta13
de estar ciego a tipos de riesgo complejos bajo escenarios extremos pero plausibles; además, la crisis confirmó la debilidad
del VaR como herramienta independiente (Berkowitz & O'Brien, 2001; Fallon, 1996; Hendricks, 1996; Hull & White, 1998). La
nueva vertiente de riesgos ha hecho que las crisis financieras sean más frecuentes, prolongadas y costosas (ver Taskinsoy,
2018b, c, d; 2019d, e). Las crisis económicas, financieras y monetarias de gran magnitud del nuevo milenio han demostrado
dolorosamente que los bancos centrales (la Reserva Federal y el BCE en particular), las autoridades financieras, los
supervisores reguladores (nacionales e internacionales) y las organizaciones multilaterales (FMI, Banco Mundial, BIS , BCBS,
etc.) han fallado gravemente en fortalecer la solidez financiera y la estabilidad global.
Aunque las pruebas de estrés se han utilizado en varias disciplinas, era un tema arcano en las finanzas antes de la
crisis asiática de 1997-1998.14Durante las últimas cuatro décadas, los bancos con actividad internacional han tenido
una propensión constante a inventar lagunas comocarrera hacia el abismo, de facto versus de jureycereza
10Véase Bernanke (2005), Borio et al. (2011), Clarida (2005) y Edwards (1988) para cuestiones clave y causas de la inestabilidad;
Krugman (1988; 1989) por los crecientes desequilibrios dentro del G-3; Kaminsky y Schmukler (2003) y McKinnon y Pill (1998) para
incumplimientos soberanos y moratorias de países endeudados; Vásquez (1996) para las respuestas de política.
11Los ejecutivos bancarios y los administradores de riesgos estaban interesados en responder la siguiente pregunta popular; ¿Cuál sería mi
pérdida máxima si los mercados de valores colapsan mañana más del 10%, 20% o x%?
12Bill Clinton, el 42° presidente de los Estados Unidos, calificó la crisis asiática como un “fallo” importante (p. ej., Nanto, 1998). el sistémico
La crisis asiática demostró que el uso y la capacidad de las pruebas de estrés microprudenciales anteriores se habían malinterpretado
gravemente. Los inversores en acciones asiáticas (excluidos los de Japón) perdieron aproximadamente un billón de dólares.
Los modelos de VaR se centran en los riesgos a la baja, ignorando otros riesgos importantes, como los riesgos de liquidez y sistémicos. El condicional
13
la distribución normal de rendimientos es un requisito previo (ineficaz en distribuciones heterogéneas con muchos valores atípicos o
rendimientos negativos) y la linealidad es un requisito, pero el pago de una opción no es lineal. Otro requisito del VaR es la estacionariedad,
y la no estacionariedad puede provocar una falla en los cálculos del VaR.
14Justo antes del inicio de la crisis asiática, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea desarrolló internamente backtesting para
confirmar la precisión de los resultados del VaR (ver BCBS, 1996b), pero el Comité de Basilea no se decidió por un único método para evitar
el desarrollo de modelos de gestión de riesgos más mejorados. Debido a las deficiencias y señales imperfectas generadas, el backtesting fue
reemplazado posteriormente por stress testing microprudencial (Campbell, 2005).

cosecha, estos métodos implican expandir las operaciones bancarias a países donde la regulación y supervisión
bancaria son débiles o reubicarse en países donde los bancos deben tener menos capital y liquidez. La crisis asiática15
marcó el nacimiento de las pruebas de tensión y llevó al FMI y al Banco Mundial a lanzar conjuntamente el Programa
de Evaluación del Sector Financiero en 1999 (Figura 2) para mitigar “... las vulnerabilidades del sector financiero y sus
implicaciones para la estabilidad macroeconómica” y fomentar “el desarrollo de la sector financiero y su contribución
al crecimiento económico”. Las pruebas de estrés (ver Figura 3) se convirtieron en el pilar cuando el Comité de Basilea
exigió a los bancos que las usaran junto con el VaR al calcular el índice de adecuación de capital (Banco Mundial, 2006;
Taskinsoy, 2013a, b; 2018b, c, d; 2019a, d, e, g, h).
Fuente: Autor; Pruski (2012)

Figura 2:El Programa de Evaluación del Sector Financiero (FSAP) del FMI
Los efectos adversos de la crisis asiática se sintieron en mayor o menor grado entre los 5 de la ASEAN. Países en los que se basó el sistema bancario
15
más en las finanzas islámicas que en las tradicionales se vieron inicialmente menos afectadas. Se solicitó asistencia financiera al FMI, que se convirtió
en un paquete de rescate masivo, entonces el más grande en la historia del FMI. El FMI había acordado proporcionar paquetes de rescate por un total
de más de $100 000 millones: $17 200 millones a Tailandia, $40 000 millones a Indonesia y $57 000 millones a Corea del Sur (ver Taskinsoy, 2013a, b).
Sin embargo, las acciones del FMI fueron fuertemente criticadas por intensificar la crisis.

Basilea I,“Convergencia Internacional de Medición de Capital y Estándares de Capital”, fue entregado
a los bancos en julio de 1988 (BCBS, 1988); a pesar de las altas expectativas y la exageración del
Comité de Basilea, Basilea I no logró evitar que ocurrieran numerosas crisis económicas, financieras
y monetarias en la década de 1990; el Comité de Basilea decidió reemplazar Basilea I con la Basilea
II revisada en 2004 (BCBS, 2004). Basilea I no solo fracasó en reducir las desigualdades competitivas
y fortalecer la resiliencia bancaria global, sino que sus reglas insensibles al riesgo dieron paso a una
mayor asunción de riesgos, ya que indujeron a los bancos a mover activos de riesgo entre balances
y fuera de balance a través de la titulización (Blundell-Wignall et al., 2014; Ferguson, 2003;
Rodríguez, 2002). Ferguson (2003) dijo que “el acuerdo de Basilea I es demasiado simplista para
abordar adecuadamente las actividades de las instituciones bancarias más complejas”. Mientras
Jackson et al.
Basilea II prometió fortalecer la estabilidad global a través de sus tres pilares, pero también fracasó; (i) requisito
de capital mínimo; (ii) proceso de revisión supervisora, y; (iii) disciplina de mercado (BCBS, 2004). Además de las
deficiencias de Basilea I, Basilea II aumentó aún más la prociclicidad y convirtiódemasiado grande-
fracasarbancos enmás grande y más difícil de fallarbancos (ver BCBS, 2010). Contrariamente a una opinión popular,
Caruana (2010) no cree que Basilea II haya sido el principal artífice de la GFC por dos razones: primero, la GFC de 2008 se
manifestó sobre la base de una confluencia de factores tanto endógenos como exógenos (es decir, las políticas monetarias
expansivas de la Fed y la resultante exceso de dólares) varios años antes de la implementación de Basilea II; en segundo
lugar, la mayoría de los países, incluidos los EE. UU., donde se originó por primera vez la crisis financiera global de 2008,
adoptaron Basilea II en 2007 o después de la crisis del colapso financiero cercano.
Después de la GFC, el Comité de Basilea anunció en 2009 la revisión de Basilea I y II con la introducción de Basilea III
en diciembre de 2010 (BCBS, 2009a, b; 2010). A partir de enero de 2019, todas las reglas de Basilea III se aplican en su
totalidad; pero es bastante pronto para concluir si el ajuste regulatorio (es decir, mayor capital y liquidez) bajo Basilea
III ha fortalecido o debilitado la estabilidad global. Desde el SCAP de la Fed en 2009, un número creciente de bancos
centrales utilizan pruebas de estrés macroprudenciales (ver Figura 3) para evaluar la estabilidad financiera que
requiere que cada banco en todo el sistema financiero tenga suficiente cantidad y calidad de capital, así como
reservas de capital para soportar choques en un estrés económico y financiero agudo. Las herramientas de
evaluación de la estabilidad financiera, incluidas las pruebas de estrés micro y macro, no son infalibles, muchos de
ellos tienen fallas inherentes y algunas herramientas estadísticas y analíticas en el conjunto de herramientas de los
bancos centrales son ciegas a varios tipos de riesgo en escenarios extremos pero plausibles. Ninguna herramienta
puede detectar todos los riesgos en todo momento; por lo tanto, las pruebas de estrés micro y macro pueden ser
indispensables si se complementan (no reemplazan) con VaR estresado; además, la estabilidad financiera mundial
solo es posible y sostenible cuando es el objetivo común de todas las naciones de la A a la Z.

Fuente: Autor
Figura 3:Un marco conceptual de pruebas de estrés macroprudencial
Notas: NPL: Préstamo en mora; PD: Probabilidad de incumplimiento; LGD: Incumplimiento dado por la pérdida; EPD: Exposición por defecto

2.1 No hay estabilidad pero sí más desarrollos macroeconómicos que infligen inestabilidad
Incluso antes de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, el estatus hegemónico del dólar estadounidense se inauguró en la
Conferencia de Bretton Woods de 1944. A principios de la década de 1970, el repentino colapso del sistema de Bretton Woods de
tipos de cambio fijos vinculados al dólar estadounidense (base de papel moneda inconvertible) le dio al presidente estadounidense
Nixon la oportunidad de desvincular el dólar del oro. Esto, junto con la guerra de Yom Kippur en 1973 (es decir, la crisis del petróleo
de la OPEP en 1973-79), más la quiebra y liquidación forzada del Herstatt Bank de Alemania en 1974, llevó a los gobernadores de los
bancos centrales del G10 a comprometerse en la cooperación y la colaboración financiera. Estos esfuerzos allanaron el camino hacia
el establecimiento del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea en 19974.
Después de más de una década de trabajo incansable, el Comité de Basilea lanzó el Acuerdo de Basilea I a los bancos en julio
de 1988,Convergencia Internacional de Medición de Capital y Estándares de Capital; pero desde el principio, Basilea I
enfrentó el escepticismo y fue objeto de críticas. Ferguson (2003) explicó que “el acuerdo de Basilea I es demasiado simplista
para abordar adecuadamente las actividades de las instituciones bancarias más complejas”. En lugar de fortalecer la
estabilidad y reducir las desigualdades competitivas, las reglas insensibles al riesgo de Basilea I dieron paso a una asunción
de riesgos aún mayor. A fines de la década de 1990, tuvo que ocurrir una experiencia amarga (es decir, la crisis asiática de
1997-1998) para exponer los defectos muy criticados de Basilea I (es decir, cubos de riesgo arbitrarios y categorías de riesgo
arbitrarias correspondientes), el 42Dakota del NorteEl presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, calificó la crisis sistémica como
un gran “fallo” (Nanto, 1998). El Comité de Basilea sustituyó a Basilea I por unMarco revisado(Basilea II), pero esto tampoco
logró fortalecer la estabilidad global; el Comité de Basilea admitió que Basilea I no cubrió los riesgos adecuadamente y la
enmienda de 1996 (riesgos de mercado) a Basilea I "... no detectó ni capturó algunas exposiciones de riesgo clave en la
cartera de negociación" (BCBS, 2011). Basilea II no solo provocó un desapalancamiento procíclico, sino que instigó un efecto
de “acantilado” en los requisitos de capital y creó la banca en la sombra.
La crisis interna asiática también llevó al FMI y al Banco Mundial a lanzar un Programa de
Evaluación del Sector Financiero (FSAP) conjunto en 1999; de los cuales, las pruebas de tensión
son un componente integral (FMI y Banco Mundial, 2003). Al igual que la crisis asiática expuso
las deficiencias de Basilea I, Basilea II se convirtió en víctima de la crisis financiera mundial de
2008, lo que llevó al Comité de Basilea a introducir Basilea III en diciembre de 2010 (en pleno
efecto en enero de 2019). A pesar de la revisión del FSAP tanto en 2003 como en 2005, los
repetidos resultados engañosos publicados por ciertos FSAP antes de la GFC no solo causaron
la pérdida de credibilidad y confianza, sino que también dejaron una marca duradera en la
reputación intachable del FMI y el Banco Mundial. . Por ejemplo, Islandia (FMI, 2008) aprobó el
FSAP del FMI con gran éxito en 2008, pero poco después la GFC solicitó un rescate financiero.
10

2.2 Visión general de la competitividad de Turquía
La historia de Turquía (pueblos turcos) incluye la historia de Anatoliadieciséis(Asia Menor), la historia de Tracia Oriental
(parte europea de Turquía) y la historia de la República de Turquía17(desde 1923). El Imperio Otomano, fundado por el
Príncipe Osman (“bey” en turco) en 1299 en Anatolia era financieramente fuerte (Inalcik, 2006), por lo que no tuvo
necesidad de préstamos extranjeros durante los primeros cinco siglos de su reinado dominante (Ozekicioglu &
Ozekicioglu, 2010) . Sin embargo, las guerras innecesarias y sin éxito en los siglos XVI y XVII hicieron que el Imperio
Otomano perdiera sus territorios clave generadores de ingresos, así como importantes puertos comerciales en el
norte de África, el Mediterráneo y la región del Mar Negro; en consecuencia, el tesoro de los otomanos se agotó por
completo, lo que hizo que el Imperio fuera militarmente débil y financieramente propenso a las crisis. Un coro de
eruditos e historiadores sostiene que los problemas financieros de los otomanos en su mayor parte fueron de origen
interno, ya que no logró ponerse al día con la Revolución Industrial al permanecer como una sociedad agraria (Inalcik,
2006; Kafadar, 1995; Shaw, 1975; Quataert, 1987, 1993, 1994).
El Imperio Otomano no tenía urgencia de desarrollar un sistema bancario hasta finales del siglo XIX (no tenía bancos
propios); pequeños tipos de operaciones bancarias ubicadas en Estambul, denominadas colectivamente banqueros de
Galata (Hulkiender, 2003), prestaban dinero con intereses excesivamente altos (Blaisdell, 1929; Rodkey, 1930). Sin
embargo, estos préstamos triviales fueron insuficientes e inadecuados para financiar los grandes esfuerzos de
modernización del Imperio (Anderson, 1964). La ola de préstamos del Imperio Otomano antes y después de la costosa
Guerra de Crimea (1853-56) no solo se convirtió en una prolongada adicción a los préstamos extranjeros, sino que
finalmente provocó el colapso del Imperio (ver Caillard, 1894; Eldem, 2005; Owen, 1987; Urquhart , 1833; Fişek, 1968;
Genç, 1987; Issawi, 1966; Goodhart, 1972). La deuda excesiva de los otomanos, más de £ 200 millones durante
1854-77 (Tabla 2), resultó en un incumplimiento en marzo de 1876, esto, junto con una derrota en la guerra turco-rusa
(1877), hizo imposibles las posibilidades del Imperio de obtener un préstamo extranjero nuevamente en el futuro. El
Congreso de Berlín en 1878 más el establecimiento de la OPDA18en 1881 ayudó a restaurar la solvencia de los
otomanos (ver Blaisdell, 1929; Guran, 2003; Kıray, 1995; también ver Birdal, 2010 para las sorprendentes similitudes
entre OPDA y el FMI); como se ilustra en la Tabla 3, nuevamente el Imperio realizó un gran espectáculo de préstamos,
asegurando 23 préstamos entre 1886 y 1914 por un total ℒ150 millones que equivalía al 60% de su PIB (Eldem, 2005;
Findley, 1986).
dieciséisLas tribus nómadas turcas se reunieron bajo el Imperio Göktürk (Turkic Khaganate 552-744), que se derrumbó en 581.
El Imperio Seljuk (dinastía) fue fundado en 1037; con la victoria de la batalla de Manzikert en 1071, la mayor parte de Anatolia fue
conquistada del Imperio Bizantino; sin embargo, la dinastía selyúcida terminó cuando los mongoles invadieron alrededor de 1260. El
Imperio Otomano se fundó en 1299 y duró más de 600 años hasta 1922.
17Mustafa Kemal abolió el Imperio Otomano en 1922 al derrocar al sultán Mehmet VI Vahdettin y estableció el
República de Turquía en 1923. Ataturk fue elegido presidente en 1923, y en 1934, Mustafa Kemal fue honrado con el título
de "Atatürk", que significa "Padre de los turcos".
18En el Congreso de Berlín, Francia y Gran Bretaña tomaron el control de las finanzas otomanas al obligar al sultán Abdülhamid II a crear
la Administración de la Deuda Pública Otomana (OPDA) en 1881.
11

Tabla 2:Deuda externa otomana antes de OPDA 1854-1877
Deuda Asunto Usado Usado Nominal Eficaz

Inversor importante
Año Cantidad Tasa Cantidad Cantidad Interés Interés
país
£ % £ % % %
1854 3,000,000 80.00 2,280,000 76.00 6.0 7.9 Gran Bretaña
1855 5,000,000 102.6 5,130,000 102.00 4.0 3.9 Gran Bretaña
1858 5,000,000 76.00 3.680.000 74.00 6.0 8.1 Gran Bretaña
1860 2,000,000 62.50 1,270,000 62.00 6.0 9.6 Francia
1862 8,000,000 68.00 5,440,000 68.00 6.0 8.8 Gran Bretaña
1863 8,000,000 71.00 5,680,000 71.00 6.0 8.5 Francia
1865/1 6,000,000 66.00 3,960,000 66.00 6.0 9.1 Francia
1865/2 36,000,000 50.00 18,180,000 50.00 5.0 10.0 Francia, Gran Bretaña
1869 22,200,000 54.00 12,000,000 54.00 6.0 11.1 Francia
1870 31,700,000 32.13 10,180,000 32.00 3.0 9.3 Austria, Alemania, Italia
1871 5,700,000 73.00 4,160,000 73.00 6.0 8.2 Gran Bretaña, Francia
1872 11,200,000 98.50 9,460,000 85.00 9.0 10.6 Gran Bretaña, Austria, Alemania
1873/1 11,400,000 55.00 6,300,000 55.00 5.0 9.1 Francia, Gran Bretaña
1973/2 27,800,000 54.00 15,000,000 54.00 6.0 11.1 Francia
1874 40,000,000 43.50 17,400,000 43.00 5.0 11.5 Francia, Gran Bretaña
1877 5,000,000 52.00 2,600,000 52.00 5.0 9.6 Francia
Total 228,000,000 64,89 122.720.000 63.56 5.63 9.15 Gran Bretaña
Fuente: Birdal (2010); cálculos del autor; El color rojo indica que las cifras están promediadas
Tabla 3:Préstamos Contraídos durante los Jóvenes Turcos (1908-1914)
Nombre del Préstamo, año y emitido por cantidadesℒ Interés %

1908 Préstamo del Ferrocarril de Bagdad 4,320,000 4
1908 Préstamo del Banco Otomano 4,760,000 4
1909 Préstamo del Gobierno Imperial Otomano (NO supervisado por el Consejo de la Deuda) 4,282,840 4
1909 Préstamo Ferroviario Hodeaidah-Sanaa 6,363,640 4
Préstamo ferroviario Panderma-Soma de 1910 909,100 4
1911 Préstamo Banque Française pour le Commerce et l'Industrie 1912 1,556,640 4
Préstamo Imperial Ottoman Bank (NO supervisado por Debt Council) 1914 2,272,728 4
Imperial Ottoman Bank y bancos franceses 9,091,200 4
1914 Banco Imperial Otomano y Bancos Franceses 20,000,000 5
Total 53.556.148 4
Fuente: Conté (2014)
La historia de la República de Turquía se recreó a partir de las cenizas del Imperio Otomano gracias a Mustafa
Kemal Atatürk (un hombre brillante, un soldado extraordinario, un estratega excepcional y el primer presidente
electo de Turquía) y su victorioso ejército de resistencia expulsó a los ejércitos de ocupación aliados.19, derrocó
al Sultán Mehmet VI Vahdettin y abolió el Imperio Otomano y su Sultanato en 1922 después de 623 años
(Kazancigil & Özbudun, 1981; Kedourie, 1989; Mango, 2000). Desafortunadamente, la República de Turquía,
devastada por la guerra, comenzó su nuevo comienzo independiente con la carga de vestigios del Imperio
Otomano; el Tratado de Lausana al final de la Primera Guerra Mundial requería que Turquía pagara dos tercios
de la deuda pendiente restante de los otomanos (Aksakal, 2008; Trumpener, 1968).
19Refiriéndose a los ejércitos de ocupación aliados, Atatürk dijo célebremente: “Se irán como llegaron”.
12

Mustafa Kemal logró lo que se creía imposible, creó un nuevo país independiente incluso con todas las
probabilidades en su contra. En la era de la posguerra, enfrentado con términos punitivos muy duros del
Tratado de Lausana y sin medios de recursos, es comprensible que Mustafa Kemal no pudo desarrollar una
estrategia económica autónoma, sin embargo, logró introducir muchas reformas radicales (Taskinsoy, 2007;
2008a , antes de Cristo).20La ambición de Atatürk de desarrollar una política económica fue interrumpida por la
Gran Depresión (década de 1930), pero aun así introdujo un plan de cinco años respaldado por proyectos de
iniciativas gubernamentales (Keynes, 1936); construir ferrocarriles, establecer fábricas y crear un banco central
(Ahmad, 1993; Kedourie, 1989; Nas, 1992; Zurcher, 2004; Webster, 1939).
Tabla 4:Indicadores económicos de Turquía
1880 1913 1929 1950 1980 2005
Población (millones) 13 17 14 21 45 69
Proporción de la población urbana (%) 26 28 24 25 44 68
Proporción de la agricultura en la mano de 80 80 85 84 51 34
obra (%) Proporción de la agricultura en el 54 55 42 54 26 11
PIB (%) PIB per cápitaaps 850 1200 710 1620 4020 7500
- como % de Europa occidental más EE. UU. 37 29 dieciséis 24 25 30
- como % de los países en desarrollo 147 168 --- 188 219 225
- como % del mundo 81 79 --- 77 89 117
Esperanza de vida (años) Edad --- 30 --- 48 62 69
de alfabetización 15+ (%) --- 10 --- 32 69 89
Períodos 1880-13 1914-29 1930-49 1950-79 1980-05 2005-25
Crecimiento anual de la población (%) 0.8 - 1.1 1.8 2.6 1.7 1.9
Crecimiento anual del PIB per cápita (%) 0.8 0.0 3.1 3.1 2.5 2.9
Fuente: Altug et al. (2008);aPPA ajustada en 1990 $USD
Después de la muerte de Mustafa Kemal Atatürk en 1938, su socio más cercano, Ismet Inönü, se convirtió en
presidente, pero el estallido de la Segunda Guerra Mundial (1939-45) provocó un aumento en el gasto militar de
Turquía a pesar de que Turquía no participó en la guerra, que aumentó del 25 %. al 60% del presupuesto del
gobierno. Después de la Segunda Guerra Mundial, la economía turca estaba en una severa recesión; la producción
agrícola y el ingreso per cápita cayeron alrededor del 30 %, la inflación se disparó (es decir, más del 300 %) y el 80 %
del valor de la lira turca se evaporó durante 1938-45 (Altug et al., 2008; Boratav, 2009; Shaw & Shaw, 1977). ; Zurcher,
2004). Los problemas económicos de los años de guerra y la tasa de capital21introducido por la administración de
Inönü para recaudar dinero tuvo un alto costo en sus perspectivas futuras (Akın, 2002; Albayrak, 2004; Kibritçioğlu,
2001; Nas, 2008). Como consecuencia, el régimen de partido único recibió un duro golpe en las elecciones generales
de 1950, el Partido Demócrata (fundado en 1946) ganó 396 de 487 escaños (y obtuvo el 54% de los votos).
20La primera década como República recién independizada fue extremadamente desafiante; la población era de unos 10 millones, menos
de $ 700 del PIB per cápita, y la alfabetización (mayores de 15 años) fue de alrededor del 10 por ciento.
21En el momento de la exacción de capital (1942), en su mayoría personas no musulmanas (griegos y armenios) y judíos que se convirtieron al Islam.
tenían riqueza imponible, pero esto fue visto como un castigo punitivo y enfureció a estas comunidades. Turquía no estaba sola, muchos países europeos
introdujeron gravámenes de capital durante o después de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial.
13

3.0 Metodología de la Investigación
El Foro Económico Mundial define la competitividad como “el conjunto de instituciones, políticas y factores que
determinan el nivel de productividad de una economía, que a su vez establece el nivel de prosperidad que la
economía puede alcanzar”. Los análisis de este estudio se basan en el Índice de Competitividad Global (GCI)
publicado anualmente por el Foro Económico Mundial (WEF), que rastrea 114 indicadores que se agrupan en 12
pilares que luego se organizan en tres subíndices como requisitos básicos, potenciadores de la eficiencia, y
factores de innovación y sofisticación (Cuadro 5). El GCI incluye datos estadísticos del Fondo Monetario
Internacional (FMI), el Banco Mundial, la UNESCO, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Unión
Internacional de Telecomunicaciones (UIT). El WEF enfatiza que cada nación proporciona sus propios datos (i)
tal como están, según estén disponibles; (ii) no se responsabiliza de la exactitud de los datos; (iii) no acepta
ninguna responsabilidad por el uso de los datos o cualquier decisión o acción basada en ellos.
Tabla 5: Lista de variables y puntos de datos de muestra
Subíndice pilares Definición Puntos de datos
GCIOR Clasificación general del Índice de Competitividad Global 114
BR Requerimientos básicos 45
BRINS Instituciones 21
BRINF Infraestructura 9
BRMEE Ambiente macroeconómico 5
BRHPE Salud y educación primaria 10
EE.UU. Potenciadores de eficiencia 53

EEHET La educación y la formación superior 8
EEGME Eficiencia del mercado de bienes dieciséis
EELME Eficiencia del mercado laboral 10

EEFMD Desarrollo del mercado financiero 8
EETRD Preparación tecnológica 7
EEMAS Tamaño de mercado 4
ES Factores de innovación y sofisticación dieciséis
ISBUS sofisticación de negocios 9

ISINN Innovación 7
Puntos de datos totales 114
Fuente: Foro Económico Mundial; https://www.weforum.org/
Muestra de investigación:
El Foro Económico Mundial no recopila los datos específicos de cada país empleados para calcular las puntuaciones de los
países a efectos de su informe GCI; varias partes dentro de cada país compilan los datos y luego se los proporcionan al WEF;
sin embargo, para algunos datos, el WEF puede ser la fuente. Para nuestros propósitos de análisis
14

a lo largo del estudio, hemos extraído datos GCI para 9 naciones (es decir, G8 y Turquía). Los datos de muestra para
esta investigación comprendieron 114 clasificaciones por año (ver Tabla 5); durante diez años (de 2009 a 2018) se
analizaron 1.140 rankings por país; dado que el estudio comparó la puntuación GCI de Turquía con la de los países del
G8, el tamaño de la muestra final fue de 10 260 clasificaciones agrupadas en 12 pilares (Figura 4).
Fuente: Foro Económico Mundial; https://www.weforum.org/ Figura

4:Pilares del Índice de Competitividad Global
Cálculo del puntaje de competitividad
El Foro Económico Mundial utiliza el siguiente método para calcular las puntuaciones de competitividad de la
mayoría de las economías incluidas en el informe GCI (WEF, 2018):
Para cualquier pregunta i de la encuesta, la puntuación final del país cq

yo2016-17
c es dado por:
q2016-17= w2016x q2016 + w C2017x q2017 (1)

yo c C yo c yo c
Dóndeqtyo ces el puntaje del país c en la pregunta i en el año t, con t = 2016, 2017, calculado siguiendo el
enfoque descrito en el texto; ywt Ces el peso aplicado al puntaje del país c en el año t.
Los pesos para cada año se determinan de la siguiente manera:
07
w2016 = (1− ∝) + norteC2016⁄N2016
C + norte
C2 1 (2a)
C
2
15

∝ + norte2017⁄N2016+ norte2017
w2017 = C C C (2b)
C
2
Dónde t Ces el tamaño de la muestra (es decir, el número de encuestados) para el país c en el año t, con t = 2016,
2017.∝es un factor de descuento. Su valor se establece en 0,6. Es decir, el puntaje de 2016 del país c recibe 2/3 del
peso otorgado al puntaje de 2017. Reemplazando las ecuaciones (2a) y (2b) en (1) y reorganizando los rendimientos:
Después de la recopilación de datos, se evaluó en busca de datos faltantes; no fue necesaria la imputación de datos
faltantes. Los valores atípicos univariados y multivariados se investigaron utilizando Z-score y Mahalanobis D2valores.
Determinamos que no había valores atípicos extremos basados en puntajes Z superiores a 4 y Mahalanobis D
significativo2. Como resultado, no se eliminó ningún registro de las muestras.
Estadísticas descriptivas
El resumen de las estadísticas descriptivas de las variables se presenta en la Tabla 6. Los resultados
mostraron que el valor medio de GCIOR fue 27,22 ± 23,26, BR 33,32 ±, 28,37 EE fue 26,18 ± 20,84 e IS fue
26,71 ±. 22.49. Las estadísticas resumidas de los doce pilares también se incluyeron en la tabla.
Tabla 6: Estadísticas descriptivas
Variable Significar Estándar desarrollo mínimo máx.
GCIOR 27.22 23.26 1 106

BR 33.32 28.37 1 110
BRINS 41.13 36.88 1 143
BRINF 31.14 26.90 1 105
BRMEE 46.57 35.46 1 138
BRHPE 37.38 33.06 1 135
EE.UU. 26.18 20.84 1 97
EEHET 31.91 26.48 1 93
EEGME 37.41 34.40 1 145
EELME 49.56 42.27 1 144
EEFMD 38.51 34.65 1 133
EETRD 34.57 29.27 1 121
EEMAS 24.20 22.94 1 130
ES 26.71 22.49 1 108
ISBUS 26.42 22.77 1 119
ISINN 28.21 24.24 1 111
Fuente: Autor
dieciséis

Análisis de datos de panel
Los datos son datos de panel año-país. Inicialmente, la hipótesis propuesta se contrastó mediante el análisis de
regresión de datos de panel. Los modelos propuestos se escriben a continuación. Antes de intentar el análisis, se
probó el problema de la multicolinealidad. Debido a la alta multicolinealidad esperada entre las variables
independientes, las variables independientes no se incluyeron en el análisis de regresión simultáneamente. Los
valores del factor de inflación de la varianza (VIF) de los modelos oscilan entre 1,14 y 6,44, que están muy por debajo
del valor umbral de 10. Por lo tanto, no hubo multicolinealidad entre las variables independientes.
Los modelos propuestos se enumeran a continuación. El objetivo es determinar la
Modelo 1: GCIORél= 0+ 1BRél+ 2EE.UU.él+ 3ESél+ ε
Modelo 2: GCIORél= 0+ 1BRINSél+ 2BRINFél+ 3BRMEEél+ ε
Modelo 3: GCIORél= 0+ 1EEHETél+ 2EEGMEél+ 3EELMEél+ 4EETRDél+ 5EEMASél+ ε
Modelo 4: GCIORél= 0+ 1ISBUSél+ 2ISINNél+ ε
Inicialmente, el modelo combinado de OLS y el de efectos fijos (FE) se compararon mediante la prueba F. Los
resultados indicaron que el modelo FE a elegir (F-test = 23.03/df= 33/303; p-value=0.001). Además, para decidir entre
el modelo de efectos fijos o aleatorios, se realizó la prueba de Hausman. Los resultados de la prueba mostraron que el
modelo de efectos fijos es el más apropiado en comparación con el modelo de efectos aleatorios (prueba de
Hausman: χ2(3): 19,52, p-valor: 0,001). Para eliminar la correlación serial de primer orden en la estimación, se empleó
un análisis de panel de efectos fijos con un procedimiento de Cochrane-Orcutt sobre los datos. Los resultados del
análisis muestran los coeficientes del modelo de efectos fijos con sus correspondientes estadísticos t (Tabla 7).
Los resultados indicaron que BR, EE e IS tuvieron un impacto positivo significativo en GCIOR con un nivel de
significancia del 1% (Modelo 1). Además, el efecto de las cuatro subdimensiones de los requisitos básicos, que son
BRINS, BRINF, BRMEE y EEHET, tuvo una asociación positiva significativa con GCIOR al 1% de nivel de significación
(Modelo 2). En el modelo 3, solo EEHET, EEGME y EEFMD tienen un impacto positivo significativo en GCIOR, mientras
que EELME y EETRD no tuvieron un impacto significativo en GCIOR con un nivel de significancia del 5 %. Finalmente,
ISBUS e ISINN también se asociaron positivamente con GCIOR al 1% de nivel de significancia (Modelo 4).
Pruebas de comparación
Se empleó una prueba de comparación para investigar la brecha entre Turquía y los países del G8 en términos de
estabilidad financiera entre 2009 y 2018. Para ello, se comparó el valor GCIOR medio de Turquía con los de los países
del G8 utilizando ANOVA unidireccional con múltiplo de Scheffe. -prueba de comparación.
17

Tabla 7:Análisis de datos del panel del modelo de efectos fijos
Variables independientes Modelo 1 GCIOR Modelo 2 GCIOR Modelo 3 GCIOR Modelo 4 GCIOR
BR 0.37***
(16.90)
EE.UU. 0.24***
(7.66)
ES 0,45***
(17.12)
BRINS 0.34***
(14.07)
BRINF 0.25***
(7.15)
BRMEE 0.092***
(7.75)
BRHPE 0.12***
(3.92)
EEHET 0.19***
(4.91)
EEGME 0.21***
(6.24)
EELME 0.022
(0.97)
EEFMD 0.14***
(6.55)
EETRD - 0.018
(-0.48)
EEMAS 0.15
(1.57)
ISBUS 0,45***
(11.56)
ISINN 0.30***
(10.12)
Constante - 3,45*** - 3,50** 3.78 6.76***
(-4.47) (-2.21) (1.51) (7.62)
norte 340 340 340 340

adj.R2 0.833 0.588 0.388 0.611
F-estado 574.15*** 130.03*** 42,25*** 283.57***
Fuente: Autor
estadísticas t entre paréntesis;*p<0,10,**p<0,05,***p < 0,01
Se comparó el GCIOR medio de Turquía con el de los países del G8. Se realizó la prueba ANOVA de una vía para
determinar la importancia de la diferencia de medias entre Turquía y los países del G8. La Tabla 8 muestra el
promedio, la desviación estándar y la diferencia de medias de GCIOR entre Turquía y los países del G8. Según
los resultados, el GCIOR medio de Turquía es estadísticamente significativamente más alto que el de Canadá,
Francia, Alemania, Japón y el Reino Unido (p<.001). Aunque la puntuación GCIOR media de Turquía es más alta
que la de Italia, esta diferencia no es estadísticamente significativa (p> 0,05). Finalmente, significa
18

La puntuación GCIOR de la Federación Rusa es un poco más alta que la de Turquía, sin embargo, esta diferencia tampoco es
estadísticamente significativa (p> 0,05).
Tabla 8:GCIOR para países del G8 y Turquía (2009 – 2018)
País Significar Estándar desarrollo frecuencia ∆(Turquía-G8)
Pavo 53.5 7.56 10 -

Canadá 12.6 2.22 10 40,9***
Francia 19.7 3.13 10 33,8***
Alemania 5.4 1.07 10 48.1***
Italia 45,8 3.01 10 7.7
Japón 8 1.49 10 45,5***
Federación Rusa 55.3 10.68 10 - 1.8
Reino Unido 9.9 1.97 10 43,6***
Estados Unidos 3.5 1.78 10 50***
Fuente: Autor
* p<0,05; **p<0,01; ***p<.001 por ANOVA Scheffe prueba de comparación múltiple
4.0 Discusión y observaciones finales
Turquía y su frágil economía se han enfrentado a perturbaciones económicas y financieras que provocan inestabilidad casi
cada década desde la Segunda Guerra Mundial. En la década de 1950, la inestabilidad política (terminó el dominio del CHP en
el régimen de partido único) y la devaluación de la lira en agosto de 1958; en la década de 1960, un golpe militar en 1960 y el
consiguiente acuerdo de derecho de giro con el FMI en enero de 1961; El primer ministro Adnan Menderes fue ejecutado en
la horca en septiembre de 1961; en la década de 1970, otro golpe militar en 1971, la crisis del petróleo de la OPEP en 1973, la
guerra con Chipre en 1974 y la crisis de la balanza de pagos en 1979; en la década de 1980, el tercer golpe militar el 12 de
septiembre de 1980 seguido del cierre de algunos partidos políticos; en la década de 1990, la economía turca (PIB) se
contrajo -5,5% y la inflación se disparó (104. 5%) debido a la crisis de 1994 (las agencias de calificación crediticia rebajaron la
calificación crediticia de Turquía a un escalón por debajo del grado de inversión, lo que provocó un aumento de la
dolarización); en la década de 2000, la mayor crisis económica de 2001 le costó al gobierno más de $50 mil millones (es decir,
el FMI proporcionó asistencia financiera de hasta $40 mil millones).
La economía turca se ha contraído más del 3% cuatro veces desde 1980; como tal, -5,5 % en 1994, -3,4 % en
1999, -6,0 % en 2001 (es decir, la peor crisis de la historia de Turquía) y -4,7 % en 2009. A pesar de los graves
impactos de la GFC, mientras Turquía subió cinco lugares en las clasificaciones competitivas generales, del 58
en 2006-07 al 53 en 2007-08; Canadá bajó un lugar, Francia (3 lugares), Japón (3 lugares), Reino Unido (7
lugares); la posición de Estados Unidos como número uno se mantuvo sin cambios. Alemania (dos lugares),
Italia (un lugar) y la Federación Rusa (un lugar) entre los G8 mejoraron sus clasificaciones, mejoraron (Tabla 9).
Sin embargo, en el peor episodio de la crisis crediticia global de 2008, Turquía cayó 10 lugares en la
clasificación; Sorprendentemente, la Federación Rusa subió 7 lugares.
19

Tabla 9:Índice de Competitividad Global Antes y Después de la GFC
País GIC 2006-2007 GIC 2007-2008 GIC 2008-2009
Canadá 12 13 10
Francia 15 18 dieciséis
Alemania 7 5 7
Italia 47 46 49
Japón 5 8 9
Federación Rusa 59 58 51
Reino Unido 2 9 12
Estados Unidos 1 1 1
Pavo 58 53 63
Fuente de datos: Foro Económico Mundial; https://www.weforum.org/
Tabla 10:GCIOR para los países del G8 y Turquía
País 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Canadá 10 9 10 12 14 14 15 13 15 14
Francia dieciséis dieciséis 15 18 21 23 23 22 21 22
Alemania 7 7 5 6 6 4 5 4 5 5
Italia 49 48 48 43 42 49 49 43 44 43
Japón 9 8 6 9 10 9 6 6 8 9
Federación Rusa. 51 63 63 66 67 64 53 45 43 38
Reino Unido 12 13 12 10 8 10 9 10 7 8
Estados Unidos 1 2 4 5 7 5 3 3 3 2
Pavo 63 61 61 59 43 44 45 51 55 53
Fuente de datos: Foro Económico Mundial; https://www.weforum.org/
Turquía logró la clasificación más alta en 2013 (43°), pero desde entonces, cayó 10 lugares en la clasificación de 2018
(53°), atribuible al aumento de la turbulencia política, las relaciones exteriores turco-estadounidenses gravemente
tensas, la disminución de la confianza del público en las instituciones gubernamentales, gran migración forzada de los
países vecinos (es decir, 4 millones de refugiados sirios viven en Turquía), mercado laboral débil (es decir, 14% de
desempleo), deterioro de su estabilidad macroeconómica, contracción severa en los mercados crediticios y
agotamiento de las inversiones extranjeras directas; todo esto y más han contribuido al debilitamiento de la eficiencia
percibida del mercado financiero de Turquía (además, ha resurgido la vieja cuestión de la independencia del banco
central turco); como resultado, la economía de Turquía se ha descarrilado desde 2016.
Los lazos entre Estados Unidos y Turquía se tensaron gravemente cuando uno de los tribunales penales superiores de
Turquía condenó al pastor estadounidense Andrew Brunson por cargos relacionados con el terrorismo y lo condenó a
38 meses de prisión después de que fuera declarado culpable de participar en el fallido golpe militar de 2016. intento
de una fracción del ejército turco. El ojo por ojo llevó al presidente Donald Trump a tomar represalias con sanciones,
imponiendo aranceles del 50% sobre las importaciones de acero de Turquía; además, Turquía también fue eliminada
del Sistema Generalizado de Preferencias (SPG). Estos problemas entre Washington y Ankara se han convertido en el
centro de la política exterior y las tensiones políticas casi llegaron a un punto de ruptura. Justo
20

a medida que se percibía que las tensas relaciones entre EE. UU. y Turquía mejoraron ligeramente después de que el pastor
estadounidense Andrew Brunson fuera liberado en octubre de 2018, las tensiones volvieron a estallar por nuevos problemas; La
compra por parte de Turquía del sistema de defensa antimisiles S-400 de Rusia, la exploración de gas en el Mediterráneo y las fuerzas
kurdas respaldadas por Estados Unidos en Siria. El primero resultó en nuevas sanciones y la eliminación de Turquía del programa de
caza furtivo F-35 de EE. UU., y el segundo empujó a Turquía más cerca de Rusia.
Referencias
Acharya, V., Drechsler, I. y Schnabl, P. (2014). ¿Una victoria pírrica? Rescates bancarios y crédito soberano
Riesgo. J. Finanzas. 69:2689–739.
Ahmad, F. (1993). La creación de la Turquía moderna. Routledge.
Akın, R. (2002). Türkiye'de Çok Partili Siyasi Hayat Geçiş Ve Demokrat Parti Yılları (1945-1960),
Türkler Ansiklopedisi, 16. Cilt, Yeni Türkiye Yayınları, Ankara, arts. 911-922.
Aksakal, M. (2008). El Camino Otomano a la Guerra en 1914. El Imperio Otomano y la Primera Guerra Mundial.
Prensa de la Universidad de Cambridge, Cambridge.
Albayrak, M. (2004). Türk Siyasi Tarihinde Demokrat Parti (1946-1960). Phoenix Yayinevi, Ankara.
Altug, S., Filiztekin, A. y Pamuk, S. (2008). Fuentes de crecimiento económico a largo plazo para Turquía, 1880–
2005. Revista Europea de Historia Económica, 12, 393–430. Sociedad Europea de Economía
Histórica, doi: 10.1017/S1361491608002293 Impreso en el Reino Unido.
Anderson, O. (1964). Gran Bretaña y los comienzos de la deuda pública otomana, 1854-55. El
Diario Histórico, VII, I, pp. 47-63. Impreso en Gran Bretaña.
Ardagna, S. y Caselli, F. (2014). La economía política de la crisis de la deuda griega: una historia de dos rescates.
Soy. economía J. Macroeconomía. 6:291–323.
BCBS (Comité de Supervisión Bancaria de Basilea) (1988). Convergencia internacional de capitales

medida y patrón de capital. Basilea, julio.
BCBS (Comité de Supervisión Bancaria de Basilea) (1996a). Modificación del Acuerdo de Capital para
Incorporar Riesgos de Mercado. Basilea, enero.
BCBS (Comité de Supervisión Bancaria de Basilea) (1996b). Marco de Supervisión para el Uso de
“Backtesting” en conjunto con el enfoque de modelos internos para los requisitos de capital de riesgo de
mercado. Basilea, enero.
BCBS (Comité de Supervisión Bancaria de Basilea) (2004). Convergencia Internacional de Capitales

Estándares de medición y capital: un marco revisado. Basilea, junio.
BCBS (Comité de Supervisión Bancaria de Basilea) (2009a). Principios para la prueba de estrés de sonido
Prácticas y Supervisión. Documento de Trabajo No. 155. Basilea, mayo.
BCBS (Comité de Supervisión Bancaria de Basilea) (2009b). Revisiones al riesgo de mercado de Basilea II
estructura. Documento de consulta, enero.
BCBS (Comité de Supervisión Bancaria de Basilea) (2010). Basilea III: un marco regulatorio global
para Bancos y Sistemas Bancarios Más Resilientes. Basilea, diciembre.
BCBS (Comité de Supervisión Bancaria de Basilea) (2011). Informe sobre incentivos a la titulización de activos.
El foro conjunto. Basilea, julio.
21

Playa, B. (2012). Manual de crisis financiera: causas, consecuencias y lecciones de la crisis financiera.
Instituto de Desarrollo Global y Medio Ambiente Documento de Trabajo No. 12-06.
Bellucci, P., Lobo, MC y Lewis-Beck, MS (2012). Crisis Económica y Elecciones: La Unión Europea
Periferia. Estudio Electoral. 31:469–71.
Berkowitz, J. y O'Brien, J. (2001). ¿Qué tan precisos son los modelos de valor en riesgo en los bancos comerciales?
Escuela de Graduados en Administración, Universidad de California, Irvine. División de Investigación y
Estadística, Junta de la Reserva Federal, julio.
Bernanke, BS (2005). El exceso de ahorro global y el déficit actual de EE. UU. Conferencia Sandridge, Virginia
Asociación de Economía, Richmond, Virginia.
Bernanke, BS (2013). Bancos de pruebas de estrés: ¿qué hemos aprendido? Discurso en el “Mantenimiento
Financial Stability: Holding a Tiger by the Tail”, Conferencia de Mercados Financieros, patrocinada por el Banco
de la Reserva Federal de Atlanta, Stone Mountain, Georgia, abril.
BIS (Banco de Pagos Internacionales) (2000). Pruebas de estrés por parte de grandes instituciones financieras:
Práctica actual y problemas de agregación. Informe del Comité sobre el Sistema Financiero
Global, abril.
Birdal, M. (2010). La economía política de la deuda pública otomana. Insolvencia y European Financial
Control a finales del siglo XIX. Tauris Academic Studies, Londres y Nueva York.
Negro, F. y Scholes, M. (1973). El precio de las opciones y pasivos corporativos. El diario de política
Economía, 81 (3), 637-54.
Blaisdell, CC (1929). Control financiero europeo en el Imperio Otomano. Un estudio de la
Establecimiento, actividades y significado de la administración de la deuda pública otomana. Prensa de la
Universidad de Columbia, Nueva York.
Blinder, AS (2013). Después de que paró la música: la crisis financiera, la respuesta y el trabajo por delante.
The Penguin Press, EE. UU., ISBN - 978-1-59420-530-9.
Blundell-Wignall, A., Atkinson, PE y Roulet, C. (2014). Modelos de negocios bancarios y el sistema de Basilea:
Complejidad e interconexión. Diario de la OCDE: Tendencias del mercado financiero 2014, 2013 (2), 1-26.
Boratav, K. (2009). Türkiye İktisat Tarihi 1908-2007. Ankara: Imge Kitabevi.

Borío, C. (2003). ¿Hacia un marco macroprudencial de supervisión y regulación financiera?
Documento de trabajo del BPI n.º 128.
Borio, C., Drehmann, M. y Tsatsaronis, K. (2011). Pruebas de estrés Pruebas de estrés macro: ¿Está a la altura?
¿A las expectativas? BIS: Banco de Pagos Internacionales, noviembre.
Bulmer, S. (2014). Alemania y la crisis de la eurozona: entre la hegemonía y la política interna. Oeste
EUR. Polit. 37:1244–63.
Caillard, V. (1894). La deuda pública otomana, Informe especial sobre la deuda pública otomana para el
Décimo Segundo Período Económico (13 de marzo de 1893 al 12 de marzo de 1894), seguido de la
Traducción del Informe Anual del mismo Año del Consejo de Administración, septiembre. Londres.
Campbell, SD (2005). Una revisión de los procedimientos de backtesting y backtesting. Finanzas y Economía
Serie de debates Divisiones de Investigación y Estadística y Asuntos Monetarios, Junta de la Reserva
Federal, Washington, DC
Caruana, J. (2010). Por qué es importante Basilea III para los mercados financieros de América Latina y el Caribe.
Gerente General, Banco de Pagos Internacionales (BIS).
22

Chang, M. y Leblond, P. (2015). Todo incluido: Expectativas del mercado de la eurozona Integridad en el soberano
Crisis de deuda. Int. rev. Polit. economía 22:626–55.
Clarida, R. (2015). La Fed está lista para subir las tasas: ¿Será el pasado un prólogo? Finanzas internacionales
9999:9999, págs. 1 a 15, DOI: 10.1111/1468-2362.12059.
Conté, G. (2014). Recuperar el control de las finanzas: el imperio otomano en vísperas de la Primera Guerra Mundial.
Cramme, O. y Hobolt, SB (2014). Política democrática en una Unión Europea bajo estrés. Oxford, Reino Unido:
Universidad de Oxford. Prensa.
Crockett, A. (1997a). ¿Por qué la estabilidad financiera es un objetivo de política pública? En Mantenimiento Financiero
Estabilidad en una economía global, un simposio patrocinado por el Banco de la Reserva Federal de Kansas
City, Wyoming.
Crockett, A. (1997b). La teoría y práctica de la estabilidad financiera. ensayos en finanzas internacionales,

203. Sección de Finanzas Internacionales, Departamento de Economía, Universidad de Princeton.
Dyson, K. (2014). Estados, deuda y poder: 'santos' y 'pecadores' en la historia y la integración europeas.
Oxford, Reino Unido: Universidad de Oxford. Prensa.
Edwards, S. (1988). La crisis de la deuda y el ajuste económico en América Latina. Documento de trabajo de UCLA
No. 531, Universidad de California, Los Ángeles, noviembre.
Eldem, E. (2005). Integración financiera otomana con Europa: préstamos extranjeros, el banco otomano y
la deuda pública otomana. Revista Europea, 13:3, 431-445.
Elizalde, A. (2007). De Basilea I a Basilea II: un análisis de los tres pilares. Documento de trabajo CEMFI No.
0704, junio.
Justo, J. y Hutchinson, J. (1987). Conservadurismo Británico en el Siglo XX: Una Emergente

Tradición ideológica. Albion: una revista trimestral relacionada con los estudios británicos, vol. 19, No.4
(invierno de 1987), págs. 549-578.
Fallon, W. (1996). Cálculo del valor en riesgo. Serie de Documentos de Trabajo No. 96-49, Instituciones Financieras
Centro. The Wharton School, Universidad de Pensilvania, enero.
Fed (Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal) (2009a). El Capital de Supervisión
Programa de Evaluación: Diseño e Implementación, 24 de abril.
Fed (Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal) (2009b). El Capital de Supervisión
Programa de evaluación: Resumen de resultados, 7 de mayo.
Fed (Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal) (2018). Prueba de estrés de la Ley Dodd-Frank 2018:
Metodología y resultados de la prueba de estrés de supervisión, junio.
Ferguson, RW (2003). Vicepresidente de la Junta de la Reserva Federal, Testimonio ante el Subcomité

sobre Política Monetaria Nacional e Internacional, Comercio y Tecnología. Comité de Servicios
Financieros, Cámara de Representantes de EE. UU., 27 de febrero.
Findley, CV (1986). Bases económicas de la revolución y la represión en el Imperio Otomano tardío.
Estudios comparativos en sociedad e historia 28 (1): 81–106.
Fişek, K. (1968). Osmanlı Dış Borçları Üzerine Düşünceler. Universidad de Ankara Siyasal Bilgiler
Fakültesi Dergisi 22(3).
Genç, M. (1987). Un estudio de la viabilidad de utilizar los registros financieros otomanos del siglo XVIII como
un Indicador de Actividad Económica. En The Ottoman Empire and the World Economy, editado por H.İ. Inan,
345–373. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
23

Genovese, F., Schneider, G. y Wassmann, P. (2016). La Eurotorre Contraataca: Crisis, Ajustes,
y las protestas contra la austeridad en Europa. compensación Polit. Semental. 49:939–67.
Goodhart, C. (1972). El negocio de la banca, 1891–1914. Londres: Weidenfeld y Nicolson.

Gorton, G. (2008). The Panic of 2007. NBER Working Paper No. 14398 (Documento para la Reserva Federal
Simposio del Banco de Kansas City en Jackson Hole).
Gramm, P. (2011). Reaganomics y el carácter americano. Imprimis: una publicación de Hillsdale

Universidad, vol. 40(11), noviembre.
Gurán, T. (2003). Osmanlı Mali Istatistikleri Bütçeler 1841-1918 (Estadísticas fiscales otomanas en 1841-
1918), DĐE Yayınları, Ankara.
Colinas, J. (1996). Nuevas desigualdades: la distribución cambiante de los ingresos y la riqueza en el Reino Unido.
Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Casco, J. & White, A. (1998). Valor en riesgo cuando los cambios diarios en las variables del mercado no son normales
Repartido. The Journal of Derivatives, 5 (3), 9-19.
Hendricks, D. (1996). Evaluación de Modelos de Valor en Riesgo Utilizando Datos Históricos. Política económica
Review, Banco de la Reserva Federal de Nueva York, abril, 39-69.
Hulkiender, H. (2003). Bir Galata Bankeri'nin Portresi: 1806–1884. Estambul: Osmanlı Bankası Arşiv
Araştırma Merkezi.
FMI (Fondo Monetario Internacional) (2006). Indicadores de Solidez Financiera: Guía de compilación. FMI:
Washington DC
FMI (Fondo Monetario Internacional) (2008). Islandia: Consulta del Artículo IV de 2008—Informe del personal; Personal
Suplemento; Aviso de información pública sobre la discusión de la Junta Ejecutiva; y Declaración del
Director Ejecutivo por Islandia. Informe de país del FMI No. 08/367, Washington, DC Diciembre.
Inalcik, H. (2006). Osmanli Imparatorlugu Klasik Cag (1300-1600), Estambul: Yapi Kredi Yayinlari.
Issawi, C. (1966). La historia económica del Medio Oriente, 1800–1914. Chicago: La Universidad de
Prensa de Chicago.
Jacob, CE (1985). Reaganomics: la revolución en la economía política estadounidense. Ley y

Problemas contemporáneos, vol. 48(4).
Jackson, P., Furfine, C., Groeneveld, H., Hancock, D., Jones, D., Perraudin, W., Radecki, L. y Yoneyama,
M. (1999). Requerimientos de Capital y Comportamiento Bancario: El impacto del Acuerdo de Basilea. Comité de
Basilea sobre Supervisión Bancaria Documentos de Trabajo No. 1, abril.
Jones, D. (2000). Problemas emergentes con el Acuerdo de Capital de Basilea: Arbitraje de capital regulatorio y
asuntos relacionados. Revista de Banca y Finanzas, 24, 35-58.
Jorión, P. (2001). Valor en riesgo: el nuevo punto de referencia para controlar el riesgo de mercado. 2da edición,
Chicago: McGraw-Hill.
J.P. Morgan (1996). Métricas de riesgo. Documento técnico (4ª edición), Morgan Guaranty Trust Company
y Reuters Ltd., Nueva York.
Kafadar, C. (1995). Entre dos mundos: la construcción del Estado otomano. Berkeley y Los
Ángeles: Prensa de la Universidad de California.
Kaminsky, GL y Schmukler, S. (2003). Dolor a corto plazo, ganancia a largo plazo: los efectos de la
Liberalización. Documento de trabajo NBER 9787, junio.
Kazancigil, A. & Özbudun, E. (1981). Atatürk Fundador de un Estado Moderno. Londres.
24

Kedourie, S. (1989). Turquía antes y después de Ataturk: asuntos internos y externos. 282 páginas.
Kiray, E. (1995). Osmanlı'da Ekonomik Yapı ve Dıs Borçlar, (Estructura económica de los otomanos y
Deudas Externas). Iletisim Yayınları Đstanbul.
Kibritçioğlu, A. (2001). Türkiye'de Ekonomik Krizler ve Hükümetler, 1969-2001. Yeni Turquía

Dergisi, 41, 174-190.
Krugman, P. (1988). Financiamiento versus condonación de un sobreendeudamiento: algunas notas analíticas. Diario de
Economía del Desarrollo, 1988, 29, págs. 253-268
Krugman, P. (1989). Planes de reducción de la deuda basados en el mercado. NBER Documento de Trabajo No. 1323,
Cambridge, masa.
Laeven, L. & Valencia, F. (2008). Crisis bancarias sistémicas: una nueva base de datos. Documento de trabajo del FMI
NE/08/224.
Laeven, L. & Valencia, F. (2010). La resolución de las crisis bancarias: lo bueno, lo malo y lo feo.
Documento de trabajo del FMI WP/10/146.
Carril, PR (2012). La crisis de la deuda soberana europea. J. Economía. Perspectiva. 26:49–67.
Mango, A. (2000). Ataturk: la biografía del fundador de la Turquía moderna. ISBN 1-58567-011-1.
Markowitz, H. (1952). Selección de cartera. Revista de Finanzas, 7 (1), 77–91.
McKinnon, RI y Píldora, H. (1998). Sobreendeudamiento Internacional. Una descomposición del crédito y la moneda
riesgos Desarrollo mundial, vol. 26, No. 7, julio de 1998. págs. 1267-82.
Merton, RC (1974). Sobre el precio de la deuda corporativa: la estructura de riesgo de las tasas de interés. Diario de
Finanzas, 29 (2), 449-470.
Nanto, DK (1998). La crisis financiera asiática de 1997-98. Informe de CRS para el Congreso, 6 de febrero de
http://www.fas.org/man/crs/crs-asia2.htm.
Nas, TF (1992). Economía y política de la liberalización turca. Prensa de la Universidad de Lehigh. ISBN 978-
0-934223-19-5.
Nas, TF (2008). Seguimiento de la transformación económica de Turquía desde la década de 1920 hasta la adhesión a la UE.
Leiden: Editorial Martinus Nijhoff.
Owen, R. (1987). Oriente Medio en la economía mundial, 1800-1914. Londres y Nueva York:
Methuen.
Ozekicioglu, S. y Ozekicioglu, H. (2010). Primer período de préstamo en el Imperio Otomano (1854-1876):
Políticas Presupuestarias y Consecuencias. BEH - Business and Economic Horizons, Volumen 3(3), 2010
pp. 28-46, octubre. ISSN: 1804-1205 | www.pieb.cz.
Pruski, J. (2012). Programa de Evaluación del Sector Financiero del Fondo Monetario Internacional y el
Banco Mundial. Asociación Internacional de Aseguradores de Depósitos (IADI). Washington, junio.
Quataert, D. (1987). Desintegración social y resistencia popular en el Imperio Otomano (1881-

1908). Nueva York: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York.
Quataert, D. (1993). Trabajadores, Campesinos y Cambio Económico en el Imperio Otomano 1730-1914,

Estambul: La prensa de ISIS
Quataert, D. (1994). Fabricación en el Imperio Otomano y Turquía, 1500-1950. Estado de Nueva York
Prensa de la Universidad de Nueva York.
25

Reinhart, CM y Rogoff, KS (2009). Crisis bancarias: una amenaza a la igualdad de oportunidades. Trabajo NBER
Documento No. 14587.
Riddell, P. (1985). El gobierno de Thatcher. 2ª edición, Oxford, Blackwell.

Rodkey, FS (1930). Lord Palmerston y el rejuvenecimiento de Turquía, 1830-41. Revista de Moderna
Historia, II (junio de 1930), 219.
Rodríguez, J. (2002). Regulación Bancaria Internacional. ¿Dónde está la disciplina de mercado en Basilea II?
Análisis de Políticas, Instituto Cato, No. 455.
Sharpe, W. (1964). Precios de activos de capital: una teoría del equilibrio del mercado en condiciones de riesgo.
Diario de Finanzas, 19 (3), 425–442.
Shaw, S. (1975). Las reformas fiscales y el sistema de ingresos otomanos del siglo XIX, Internacional
Revista de Estudios de Oriente Medio, 6.
Shaw, SJ y Shaw, EK (1977). Historia del Imperio Otomano y Turquía Moderna. vol. 2, reforma,
Revolución y República: El ascenso de la Turquía moderna, 1808–1975. ISBN 0-521-29163-1.
Taskinsoy, J. (2007). Aguas del Mundo, Efectos del Calentamiento Global en el Agua. universidad aydin de estambul,
ABMYO Journal 2 (8), pp. 107-120, octubre (ISSN 1306-3375).
Taskinsoy, J. (2008a). Productividad. Revista ABMYO de la Universidad Aydın de Estambul, vol. 3(9), págs. 11-24,
Enero, ISSN 1306-3375.
Taskinsoy, J. (2008b). Gestión y Privatización del Agua. Universidad Aydin de Estambul, ABMYO
Journal, 3 (10), pp. 19-34, abril (ISSN 1306-3375).
Taskinsoy, J. (2008c). Los efectos de la educación superior en los salarios: evidencia de Turquía. Estanbul
Universidad de Aydin, Revista ABMYO, vol. 3(12), págs. 91-107, octubre, ISSN 1306-3375.
Taskinsoy, J. (2012a). Relevancia de las Políticas Financieras Corporativas y la Visión de Maximización de Beneficios de
Bancos Islámicos. Revista de Ciencias Sociales y del Desarrollo, vol. 3(6), págs. 184-193, junio, ISSN
2221-1152.
Taskinsoy, J. (2012b). La tasa de retorno de la inversión (TIR) en la educación terciaria en Turquía. Diario
de Educación e Investigación Profesional, vol. 3(5), págs. 154-164, mayo, ISSN 2221-2590.
Taskinsoy, J. (2012c). El retorno de la inversión en educación terciaria en Malasia. Diario de

Educación e Investigación Profesional, vol. 3(6), págs. 183-192, ISSN 2221-2590.
Taskinsoy, J. (2013a). Rigurosos requisitos de capital bajo Basilea III: posible impacto en Turquía
sector financiero. Revista de Economía y Negocios WEI, vol. 2(1), págs. 1-30, abril.
Taskinsoy, J. (2013b). Basilea III: Camino a la Banca Resiliente, Impacto en el Sector Financiero de Turquía. REGAZO
LAMBERT Academic Publishing, 237 páginas, ISBN 13: 978-3-659-30696-9.
Taskinsoy, J. (2013c). Implicaciones económicas y ecológicas de la fracturación hidráulica. Revista Oeste Este
de Ciencias Sociales, vol. 2(1), págs. 11-39, abril.
Taskinsoy, J. (2018a). Bitcoin Mania: el fin de la hegemonía del dólar estadounidense u otro
¿Experimento de criptomonedas destinado a fallar? (1 de diciembre de 2018). Disponible en
SSRN: https://ssrn.com/abstract=3311989 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3311989.
Taskinsoy, J. (2018b). Efectos de los mayores requisitos de capital y liquidez de Basilea III en la banca
Sectores en las principales naciones del sudeste asiático. Revista internacional de investigación
científica y de ingeniería (IJSER), vol. 9(4), págs. 214-37, abril, ISSN 2229-5518.
26

Taskinsoy, J. (2018c). El impacto de costos de Basilea III en ASEAN-5: Pruebas macro de estrés de Malasia
Sector bancario. LAP LAMBERT Academic Publishing, 369 páginas, ISBN-13 978-613-9-90012-1.
Taskinsoy, J. (2018d). Un Marco de Pruebas de Estrés Macro para Evaluar la Estabilidad Financiera: Evidencia
De Malaysia. Revista de Estudios de Contabilidad, Finanzas y Auditoría (JAFAS), vol. 4(3), julio, ISSN
2149-0996
Taskinsoy, J. (2019a). Cada vez más inestabilidad financiera a pesar de las Normas de Basilea y las
Programa de Evaluación del Sector Financiero del FMI (4 de febrero de 2019). Disponible en
Taskinsoy, J. (2019b). Lira turca: una moneda fiduciaria que se asemeja a la volatilidad de
Criptomonedas: los efectos de la volatilidad del tipo de cambio en la economía turca (15 de febrero de
2019). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3335545 o
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3335545.
Taskinsoy, J. (2019c). La transición del comercio de trueque a los impedimentos del sistema del dólar: uno
Nación, una moneda, un monopolio (6 de marzo de 2019). Disponible en SSRN:
https://ssrn.com/abstract=3348119 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3348119
Taskinsoy, J. (2019d). Pruebas de estrés simplificadas: no más bancos de EE. UU. tropezando y enfrentando al público
Vergüenza por la objeción cualitativa de la Reserva Federal (17 de marzo de 2019). Disponible en
Taskinsoy, J. (2019e). Tipología de las pruebas de tensión: pruebas de tensión microprudenciales frente a macroprudenciales
de Exposiciones de Riesgo (28 de marzo de 2019). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3361528 o
Taskinsoy, J. (2019f). Oro puro para la libertad económica: un medio supranacional de intercambio para
Poner fin a la hegemonía monetaria estadounidense como principal moneda de reserva del mundo (25 de abril de
Taskinsoy, J. (2019g). ¿Milagro asiático, tigre asiático o mito asiático? Sector Financiero y Riesgo
Evaluación a través de la experiencia FSAP: Mejora de la supervisión bancaria en Tailandia (9 de mayo
de 2019). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3385337 o
Taskinsoy, J. (2019h). Las mayores regulaciones de capital y liquidez de los estándares de Basilea han hecho que los bancos
y Los sistemas bancarios se vuelven más propensos a las crisis financieras y económicas (9 de junio de
Taskinsoy, J. (2019i). Un momento delicado en la transición económica de Turquía: ¿Puede Turquía sobrevivir?
¿Problemas económicos crecientes sin el paquete de rescate del FMI? (22 de junio de 2019). Disponible
en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3408520 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3408520.
Taskinsoy, J. (2019j). No necesitamos un centavo del FMI: ¿es una ilusión temporal o puede el
¿Recuperarse la economía turca de la recesión actual sin los préstamos del FMI? (9 de julio de 2019).
Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3417431 o
Taskinsoy, J. (2019k). Proyecto Libra de Facebook: ¿Libra se apagará o impulsará a los bancos centrales a
¿Presentar sus propios proyectos únicos de criptomonedas? (20 de julio de 2019). Disponible en
27

Taskinsoy, J. (2019l). ¿El proyecto Libra de Facebook ya es un aborto espontáneo? (15 de agosto de 2019). Disponible
en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3437857 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3437857.
Taskinsoy, J. (2019m). Libra de Facebook: ¿Big Bang o Big Crunch? Una perspectiva técnica y
Desafíos para las criptomonedas (29 de agosto de 2019). Disponible en SSRN: https://
ssrn.com/abstract=3445150 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3445150.
Taskinsoy, J. (2019n). La economía en desmoronamiento de Turquía se asemeja a la financiera del Imperio Otomano
Colapso (29 de septiembre de 2019). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3461216 o
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.
Taskinsoy, J. (2019o). Un contratiempo en la transición económica prolongada impulsada por el crédito de Turquía: A
Análisis comparativo del antes y después de la derrota de agosto. Revista de Estudios de Contabilidad,
Finanzas y Auditoría (JAFAS), vol. 5(4), octubre, ISSN 2149-0996. Doi: 10.32602/jafas.2019.37.
Taskinsoy, J. (2019p). Esta vez es diferente: Libra de Facebook puede mejorar la inclusión financiera
y la Estabilidad Financiera Global como Moneda Alternativa Viable al Dólar Estadounidense. Revista de
Estudios de Contabilidad, Finanzas y Auditoría (JAFAS), vol. 5(4), octubre, ISSN 2149-0996. Doi: 10.32602/
jafas.2019.38.
Taskinsoy, J. (2019q). Blockchain: una revolución digital mal entendida. Cosas que necesitas saber
sobre Blockchain (8 de octubre de 2019). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3466480
o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3466480.
Taskinsoy, J. (2019r). Blockchain: Más allá de Bitcoin hacia un mundo digitalizado (17 de octubre de
Taskinsoy, J. (2019s). Blockchain: una solución poco ortodoxa para reducir el calentamiento global (24 de octubre de
Taskinsoy, J. (2019t). Bitcoin y Turquía: ¿una buena combinación o una tormenta perfecta? (30 de octubre de 2019).
Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3477849.
Taskinsoy, J. (2019u). Libra de Facebook: ¿Por qué el gobierno de EE. UU. Teme que el precio sea estable?
¿Criptomoneda? (7 de noviembre de 2019). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3482441
o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3482441.
Taskinsoy, J. (2019v). Enfriamiento global a través de blockchain para evitar cambios climáticos catastróficos por
2050 (29 de noviembre de 2019). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3495674.
Trumpener, U. (1968). Alemania y el Imperio Otomano, 1914-1918. Prensa de la Universidad de Princeton.
Urquhart, D. (1833). Turquía y sus recursos: su organización municipal y libre comercio; El estado
y Perspectivas del comercio inglés en el este, la nueva administración de Grecia, sus
ingresos y posesiones nacionales, Londres: Saunders y Otley.
Webster, D. (1939). La Turquía de Atatürk: proceso social en la reforma turca. Filadelfia.
WEF (Foro Económico Mundial). (2018). El Informe de Competitividad Global 2017-2018. Mundo
Foro Económico: Comprometidos con Mejorar el Estado del Mundo, https://www.weforum.org/.
Zurcher, EJ (2004). Turquía: una historia moderna (3ª ed.).
28

SSRN-id3500542 en Es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SSRN-id3500542 en Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

Dr. John Taskinsoya

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=3500542

aspectos se considera la peor catástrofe financiera en la historia de la humanidad.1Un estudio de la Oficina de

$ 950.6 mil millones

Fuente: Banco Mundial; http://datatopics.worldbank.org/world-development-indicators/

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=3500542

mercado muy adversas.

ya que Turquía continúa enfrentando serios desafíos de credibilidad. En términos

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=3500542

Agencia Clasificación panorama Fecha Agencia Clasificación panorama Fecha

Moody´s B1 negativo 14 de junio de 2019 Fitch B- positivo 06 de agosto de 2003

Moody´s Ba3 negativo 17 de agosto de 2018 S&P B estable 28 de julio de 2003

S&P B+ estable 17 de agosto de 2018 Fitch B- negativo 25 de marzo de 2003

Moody´s Ba2 estable 07 de marzo de 2018 S&P B- estable 26 de junio de 2002

Moody´s Ba1 negativo 17 de marzo de 2017 Fitch B estable 05 de febrero de 2002

Fitch BB+ estable 27 de enero de 2017 Moody´s B1 estable 15 de enero de 2002

Moody´s Ba1 estable 23 de septiembre de 2016 Fitch B negativo 02 de agosto de 2001

Fitch BBB- negativo 19 de agosto de 2016 S&P B- negativo 11 de julio de 2001

S&P BB+ estable 06 mayo 2016 Moody´s B1 negativo 6 de abril de 2001

S&P BB+ estable 27 de marzo de 2013 Moody´s B1 estable 21 de febrero de 2001

Moody´s Ba1 positivo 20 de junio de 2012 S&P B+ estable 05 de diciembre de 2000

Fitch BB+ estable 3 de diciembre de 2009 S&P B positivo 10 de diciembre de 1999

Moody´s Ba3 positivo 18 de septiembre de 2009 S&P B estable 21 de enero de 1999

Moody´s Ba3 estable 14 de diciembre de 2005 S&P B+ estable 18 de octubre de 1995

Moody´s B1 positivo 11 de febrero de 2005 S&P B+ positivo 24 de julio de 1995

Fitch B+ positivo 25 de agosto de 2004 Fitch B n/A 10 de agosto de 1994

Fitch B+ estable 09 de febrero de 2004 S&P BBB- negativo 14 de enero de 1994

Moody´s B1 estable 21 de octubre de 2003

Fuente: Economía comercial: https://tradingeconomics.com/turkey/rating

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=3500542

Leblond, 2015; Genovese et al., 2016; Lane, 2012).

de incumplimiento (PD) y la distancia hasta el incumplimiento) .

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=3500542

etc.) han fallado gravemente en fortalecer la solidez financiera y la estabilidad global.

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=3500542

Taskinsoy, 2013a, b; 2018b, c, d; 2019a, d, e, g, h).

Fuente: Autor; Pruski (2012)

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=3500542

deficiencias de Basilea I, Basilea II aumentó aún más la prociclicidad y convirtiódemasiado grande-

adoptaron Basilea II en 2007 o después de la crisis del colapso financiero cercano.

solo es posible y sostenible cuando es el objetivo común de todas las naciones de la A a la Z.

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=3500542

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=3500542

el establecimiento del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea en 19974.

de “acantilado” en los requisitos de capital y creó la banca en la sombra.

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=3500542

2006; Kafadar, 1995; Shaw, 1975; Quataert, 1987, 1993, 1994).

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=3500542

Deuda Asunto Usado Usado Nominal Eficaz

Tabla 3:Préstamos Contraídos durante los Jóvenes Turcos (1908-1914)

Nombre del Préstamo, año y emitido por cantidadesℒ Interés %

de la deuda pendiente restante de los otomanos (Aksakal, 2008; Trumpener, 1968).

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=3500542

Tabla 4:Indicadores económicos de Turquía

1880 1913 1929 1950 1980 2005

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=3500542

Tabla 5: Lista de variables y puntos de datos de muestra

Subíndice pilares Definición Puntos de datos

GCIOR Clasificación general del Índice de Competitividad Global 114

EE.UU. Potenciadores de eficiencia 53

EELME Eficiencia del mercado laboral 10

ES Factores de innovación y sofisticación dieciséis