Clínica de Medicina Deportiva de actualización

La fisioterapia como tratamiento inicial de la

pinzamiento femoroacetabular

Una revisión sistemática de la literatura y meta-análisis de 5 ensayos controlados

aleatorios

Graeme Hoit, * y MD, Daniel B. Whelan, yz MD, MSc, Tim Dwyer, y § MBBS, PhD, FRACS, FRCSC, Prabjit Ajrawat, y H.BKin y
Jaskarndip Chahal, Y || MD, MSc, MBA, FRCSC
Investigación realizada en la Universidad de Toronto Ortopédica Medicina Deportiva (UTOSM), Toronto, Ontario, Canadá

Antecedentes: El atrapamiento femoroacetabular es una fuente común y debilitante de dolor de cadera en adultos jóvenes. A pesar de que la fisioterapia se utiliza como uno de los
pilares del tratamiento no quirúrgico para el atrapamiento femoroacetabular, la evidencia con respecto a las diferentes prácticas de fisioterapia es poco conocida.

Propósito: Para recoger y sintetizar las mejores pruebas disponibles y llegar a una estimación general del efecto del tratamiento para la utilidad de la fisioterapia en el tratamiento del
choque femoroacetabular.

Diseño del estudio: Meta-análisis.

Métodos: Una revisión sistemática se llevó a cabo el 2 de febrero de 2019, de PubMed, EMBASE, y Cochrane Library bases de datos utilizando '' atrapamiento femoroacetabular o
cadera dolor '' y '' la fisioterapia o el tratamiento conservador '' y sus sinónimos como términos de búsqueda. temas centrales de tratamiento fueron identificados a través de
protocolos, y se llevaron a cabo los análisis agrupados para evaluar las diferencias en las medidas de resultado informadas por los pacientes a través de estos temas.

resultados: Un total de 5 ensayos controlados aleatorios cumplieron con los criterios de inclusión. Los estudios incluyeron 124 pacientes con una edad media de 35 años, de los cuales
el 24% eran varones. El seguimiento medio fue de 9,4 semanas (rango, 6-12 semanas), y la tasa de seguimiento a través de todos los participantes fue 86%. Entre estos 5 estudios, 4
estudios utilizaron un protocolo de fisioterapia que se centró en el fortalecimiento de núcleo versus no el fortalecimiento de núcleo, 4 estudios compararon fortalecimiento activo versus
modalidades pasivas, y 3 estudios en comparación supervisados ​versus fisioterapia sin supervisión. El análisis agrupado en todos los estudios demostraron mejora de los resultados en
los grupos de tratamiento en comparación con los controles (diferencia de medias estandarizada [DME], 0,76; 95% CI, 0,38 a 1,13; PAG\. 0001). fortalecimiento Core (SMD, 0,82; 95%
CI, 0,39 a 1,26; P = . 0002), fisioterapia activa (SMD, 0,70; 95% CI, 0,29 a 1,10; P = . 0008), y la fisioterapia supervisado (SMD, 0,58; 95% CI, 0,14 a 1,03; P = . 01) se encontraron para dar
lugar a mejorías estadísticamente significativas en los resultados funcionales en comparación con ningún fortalecer el núcleo, modalidades pasivas, y cuidado no supervisado,
respectivamente.

Conclusión: los programas de fisioterapia supervisadas que se centran en el fortalecimiento activa y el fortalecimiento de núcleo son más eficaces que no supervisado, pasivo, y no
subyacente programas enfocados. Se requieren estudios futuros con un seguimiento a largo plazo y medidas de resultado pinzamiento femoroacetabular específicas validadas para
determinar los factores pronósticos para el éxito con el tratamiento no quirúrgico, así como para determinar el perfil ideal del paciente y protocolo de rehabilitación estructurado.

palabras clave: atrapamiento femoroacetabular; tratamiento no quirúrgico; fisioterapia; el tratamiento no quirúrgico; dolor de cadera

El atrapamiento femoroacetabular (FAI) es una condición causada por la estructura
anormal de los huesos de la articulación de la cadera que causa eliminación
deteriorada entre la unión cabeza-cuello femoral
American Journal of Sports Medicine 1-9
y el acetábulo. 10 El contacto anormal entre una pelota incongruente y los resultados de la
articulación esférica en una condición dolorosa de la cadera que puede ser incapacitante
significativamente. 11 La prevalencia global de la FAI ha sido estimada en un 10% a un
15% de la población, la mayoría de los cuales son personas activas jóvenes, con edades
comprendidas entre 20 y 45 años. 35 Dada la edad afectados demográfica, el alcance de la
enfermedad no sólo afecta a los niveles de actividad y calidad de vida, sino también la
productividad económica y el riesgo de la dependencia de opiáceos. 24 Por otra parte, FAI

DOI: 10.1177 / 0363546519882668 se ha relacionado con

2019 El autor (s)

1
2 Hoit et al
el desarrollo de la artrosis de cadera, 1,10 una condición bien conocidos por causar dolor en
la cadera debilitante que requiere intervención quirúrgica invasiva en forma de cirugía de
reemplazo de cadera. Por lo tanto, el tratamiento de la FAI puede ser crítico no sólo para
proporcionar alivio del dolor a los pacientes sintomáticos pero también para preservar la
articulación.
El tratamiento actual de la FAI incluye tanto el tratamiento no quirúrgico y la
intervención quirúrgica. Fisioterapia, tratamiento del dolor, y la modificación de la
actividad siguen siendo las señas de identidad de tratamiento no quirúrgico. 4 La
artroscopia de cadera ha convertido en el método popular la mayor parte de manejo
quirúrgico para FAI, donde se utiliza un enfoque mínimamente invasivo de anomalías
óseas correctas y reparación o desbridar tejido blando y defectos condrales. Los
objetivos generales de esta cirugía son para mejorar los síntomas de pacientes y
límite de degeneración adicional mediante la corrección de la biomecánica articular
anormales. En todo el mundo, la tasa de artroscopia de cadera ha aumentado
exponencialmente en los últimos años, con un aumento del 365% en los Estados
Unidos desde 2004 hasta 2009 y un aumento del 250% entre 2007 y 2011. 1,25 Este
rápido aumento de mandatos que un nivel de precaución para asegurar que la
artroscopia de cadera no se está entregando a una población que se beneficiaría por
igual, si no más, desde el tratamiento no quirúrgico.
La evidencia de la fisioterapia como un método de tratamiento eficaz para la FAI
ha sido claro. Se ha postulado que los desequilibrios musculares y factores
biomecánicos contribuyen al dolor en la FAI, que constituye la base fundamental para
la fisioterapia como tratamiento. 5,6,9,18 La debilidad en flexores de la cadera, rotadores
externos, y los abductores de la cadera en pacientes con FAI sintomática en teoría
podría empeorar la inestabilidad de la cadera dinámica, y el fortalecimiento de estos
grupos de músculos puede mejorar los síntomas. 8,19,20 Además, los pacientes con
anormalidades más significativas en la biomecánica de la marcha y la alineación de la
pelvis se han demostrado tener más dolor y tienen en consecuencia sido objeto de
protocolos de tratamiento. 5,8,15
En este momento, la escasez de datos clínicos están disponibles para apoyar el
tratamiento no quirúrgico para la FAI. Una revisión sistemática de 2.013 opciones de
tratamiento no quirúrgico demostrado que aunque muchos expertos recomiendan un
ensayo de tratamiento no quirúrgico antes de la intervención quirúrgica, existe poca
evidencia de alta calidad disponible sobre la eficacia del tratamiento no quirúrgico. 32 Además, Un filtro preliminar en base al título se llevó a cabo por el autor primario (GH) para
la claridad es deficiente en cuanto a qué elementos deben caracterizar un óptimo no
quirúrgico fisioterapia régimen y la duración de dicho tratamiento. Dado el reciente
aumento de la popularidad de tratamiento de la FAI y la evolución asociada en la
literatura y la evidencia frente a esta condición, se necesita una revisión actualizada
del tema. El propósito de este estudio era recoger y sintetizar las mejores pruebas
disponibles y llegar a una estimación general del efecto del tratamiento para la utilidad
de la fisioterapia en el tratamiento de la FAI. La hipótesis de que activa,
* Correspondencia: Graeme Hoit, MD, University Health Network - TWH, 399 Bathurst Street, East Wing, Sala 447, Toronto, ON M5T 2S8, Canadá (correo electrónico: graeme.hoit@mail.utoronto.ca ).
y Universidad de Toronto Ortopédica Medicina Deportiva (UTOSM), College Hospital de Mujeres, Toronto, Ontario, Canadá.
z El Hospital de San Miguel, Toronto, Ontario, Canadá.
§ Mount Sinai Hospital, Toronto, Ontario, Canadá.
|| Red de Salud de la Universidad de Toronto, Ontario, Canadá.
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses en la autoría y publicación de esta contribución. cheques AOSSM revelaciones autor contra la base de datos de Pagos Abiertos (OPD).
AOSSM no ha llevado a cabo una investigación independiente sobre la OPD y se exime de cualquier responsabilidad relacionada con ellas.
American Journal of Sports Medicine
protocolos de fisioterapia basada en el núcleo conducirán a los resultados informados
por los pacientes mejorados (OPIs) en pacientes con FAI en comparación con
modalidades pasivas o protocolos sin fortalecer el núcleo.
MÉTODOS
Busqueda de literatura
Esta revisión sistemática se realizó y se preparó de acuerdo con las (Los elementos
de Información preferidos para revisiones sistemáticas y meta-análisis) PRISMA
comunicado. 21
Una búsqueda sistemática se realizó en MEDLINE (Ovid SP) usando la siguiente
estrategia de búsqueda hasta e inclusive del 2 de febrero de 2019: (impingement
femoroacetabular O pinzamiento femoroacetabular O FAI) y (rehabilitación o fisio O
fisioterapia o terapia física o tratamiento conservador OR gestión operativa no OR
tratamiento no quirúrgico). Ovidio fue programado para realizar una búsqueda de
todas las bases de datos de Ovidio, así como EMBASE desde 1946 hasta la
actualidad. No se aplicó ninguna restricción de idioma. Posteriormente, una búsqueda
adicional se realizó en PubMed utilizando los mismos términos de búsqueda.
Criterios de elegibilidad del estudio
Se incluyeron los niveles 1 y 2 ensayos controlados aleatorios (ECA) o quasiRCTs
que examinan la fisioterapia, el ejercicio físico, u otros medios de rehabilitación como
una opción de tratamiento para la FAI. Se excluyeron los estudios observacionales,
series de casos, estudios de cohortes, u otros con asignación de los participantes
claramente no aleatoria.
'' Estudios '' también fueron prehabilitación
excluido debido a las diferencias en las expectativas del paciente y los objetivos del
tratamiento.
Selección de los estudios
eliminar todos los estudios que no eran relevantes para el tema. Un registro de los
estudios excluidos se mantuvo con la justificación de la exclusión. Posteriormente,
todos los resúmenes restantes fueron revisados ​por el autor principal, y se aplicaron
los criterios de selección. Los estudios identificados para la revisión de texto completo
fueron evaluados por 2 revisores (GH,
JC) para la inclusión. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión y consenso.
Los títulos de las revistas y los nombres de los autores no fueron enmascarados
durante la selección de los estudios. Una búsqueda manual de las bibliografías de los
estudios incluidos se realizó para garantizar que la búsqueda global fue amplia y
completa.
Ajsm Vol. XX, No. X, XXXX La fisioterapia para pinzamiento femoroacetabular 3

Figura 1. PRISMA (Preferred Reporting Artículos para Sistemáticas metanálisis) diagrama para revisión de la literatura.

Evaluación de la calidad metodológica de los Análisis temático tratamiento y Extracción

estudios incluidos
protocolos grupo de tratamiento y de control de cada estudio se analizaron por 2
La calidad de todos los estudios se evaluó por 2 revisores (GH, autores (GH, JC) para similitudes entre los estudios incluidos. Estos temas de
PA) de forma independiente utilizando la escala Detsky (Apéndice Tabla A1, tratamiento extraídos fueron analizados independientemente para efecto del
disponible en la versión en línea de este artículo). Cualquier desacuerdo se resolvió tratamiento.
mediante discusión y consenso. La escala Detsky es una medida de 21 puntos (22
para los ensayos negativos) de rigor metodológica de ECA en base a la
aleatorización, medidas de resultado, la inclusión y criterios de exclusión, el
cegamiento, y el análisis estadístico apropiado. 7 Una puntuación más alta Detsky se RESULTADOS

correlaciona con una mayor calidad de rigor metodológico. 3

Busqueda de literatura

Los resultados de la búsqueda en la literatura se resumen en la figura

1. Un total de 1015 artículos fueron identificados en las búsquedas de bases de datos.
Después del título y la detección abstracto, 32 artículos se mantuvieron elegibles para el

Extracción y análisis de datos cribado de texto completo. A partir de estos estudios, 5 ECA se consideraron elegibles
para su inclusión en base a los criterios de inclusión preestablecidos. 2,14,16,30,34

Los datos se extrajeron de los estudios incluidos por 2 revisores independientes (GH,
JC) en un formulario de recogida estandarizada utilizando Microsoft Excel 2013. Los
datos fueron importados a un programa de software meta-análisis (RevMan 5.1) para
la combinación estadística. Meta-análisis fue planeada entre los estudios. La
Características de los Estudios Generales
heterogeneidad entre los estudios se cuantificó mediante el uso de yo 2 valores para
determinar la idoneidad para el efecto fijo ( yo 2
Entre los 5 ECA, un total de 124 pacientes participaron (67 asignados al azar al grupo
de intervención, 57 asignados al azar a un grupo de control) con una tasa de
\ 50%) vs efecto aleatorio ( yo 2. 50%) analiza. La estimación general del efecto del seguimiento de 85,5% y una frecuencia ponderada duración media de 9,4 semanas
tratamiento fue la diferencia de medias estandarizada (DME) con intervalos de (rango, 6-12 semanas). La frecuencia ponderada media de edad de los participantes
confianza del 95%.
4 Hoit et al American Journal of Sports Medicine

TABLA 1
Características de los Estudios Generales un

Tamaño de la muestra, n La media de edad, y % Masculino Índice de masa corporal

Duración de la duración de Seguimiento,
Autor principal En t con Todo Int Con Todo Int Con Todo En t Estafa Todos Terapia, sem sem (% completado)

Aoyama 2 12 12 24 43 46 45 0 0 0 20 20 20 8 8 (83)
Harris-Hayes 14 18 17 35 27 29 28 7 33 21 24 24 24 6 6 (91)
Kemp dieciséis 17 7 24 37 38 37 29 29 29 25 26 25 12 12 (83)
Smeatham 30 15 15 30 36 33 34 47 33 40 NR NR NR 12 12 (77)
Wright 34 7 8 15 31 36 34 43 12 27 26 24 25 6 7 (100)
Media si 69 59 128 35 37 35 24 24 24 23 C 23 C 23 C 9.4 (85.5)

un Con, grupo de control; Int, grupo de intervención; NR, no se informa.

si Los valores son medias para los 5 estudios combinados, a excepción de tamaño de la muestra, que es el número total de participantes.
C medios de frecuencia ponderada se calcularon basándose en los datos proporcionados (Smeatham et al no informaron índice de masa corporal).

era de 35 años (rango, 23-54 años), y el 24% eran hombres. características de los identificar una PROM como el resultado primario, se seleccionó la herramienta
estudios individuales se proporcionan en la Tabla 1. resultado hip-específica más utilizado en la literatura relevante para el análisis. La
Tabla 3 identifica las medidas de resultado utilizadas en cada estudio.

Evaluación de la calidad
Los resultados de la evaluación de la calidad escala Detsky se presentan en el
Apéndice Tabla A1 (disponible en línea). Específicamente, la aleatorización se llevó a
cabo apropiadamente, y estrategias se informó adecuadamente en 4 de los 5
estudios; el estudio de Aoyama et al 2 asignado los pacientes de forma aleatoria
alterna sobre la base de la presentación del paciente. Los grupos de tratamiento no
pueden ser ocultadas a los investigadores en cualquier estudio basado en la
naturaleza de las intervenciones. mediciones de los resultados y el cegamiento de la
realización de las estadísticas de resultados fueron los adecuados en todos los
estudios incluidos. El análisis estadístico era apropiado para todos los estudios. No
hay cálculos de potencia antes del estudio se realizaron para los ensayos incluidos,
ya que todos ellos fueron diseñados como ensayos piloto a los efectos de calcular el
tamaño de las muestras necesarias. Todos excepto Smeatham et al 30 alcanzado el
umbral de 80% de tasa de seguimiento. En general, se encontró que todos los
estudios incluidos para ser de alta calidad (puntuación de 0,75%). 3
Se encontró que 2 estudios utilizaron el Documento Final de la cadera
Internacional Herramienta (iHOT); Kemp et al dieciséis utilizado el originalmente
formulado iHOT-33, y Aoyama et al 2 utilizado el acortado iHOT-12. 2,13,16 Para los
estudios de Smeatham et al 30 y Wright et al, 34 seleccionamos la puntuación de cadera
Resultado (HOS) las actividades de la vida diaria (ADL) de dominio para nuestro
análisis combinado debido a su fiabilidad y validez de la FAI 23 y porque era el
resultado primario utilizado en un ECA FAI reciente de Palmer et al. 27 La discapacidad
osteoartritis de cadera y Resultado puntuación fue la PROM utilizado por
Harris-Hayes et al, 14 de donde también seleccionamos el dominio ADL para el análisis
de la coherencia con el HOS y su propósito de servir mejor a nuestro interés principal
de mejorar la función diaria de los pacientes.

Resultados: La heterogeneidad, los resultados informados por los pacientes,

análisis combinado

Intervenciones y Tratamiento Análisis temático
protocolos de intervención y de control Grupo de tratamiento variaron entre los
estudios incluidos (Tabla 2). Después de comparar los protocolos, se identificaron 3
temas centrales como las diferencias entre los grupos de tratamiento y de control que
existían a lo largo de la mayoría pero no todos los estudios. Core fortalecimiento
versus ningún fortalecimiento núcleo (4 estudios), 2,16,30,34
fortalecimiento activo versus modalidades pasivas (4 estudios), 14,16,30,33 y fisioterapia
supervisados ​versus instrucción sin supervisión o no (3 estudios) 14,30,34 fueron
identificados y siempre que la base de nuestro análisis estadístico.
Grupo de tratamiento vs grupo de control. Los datos informados por los pacientes
de los PROM seleccionados de todos los estudios incluidos se agruparon mediante el
uso de SMDweighted para el número de participantes en cada estudio. Este
resultados se demostró un mejor informados por los pacientes en los grupos de
intervención en comparación con los controles (5 estudios [124 pacientes]; SMD, 0,76,
IC 95%, 0,38 a 1,13; PAG\ . 0001; yo 2 = 0%) (Figura 2).
El análisis agrupado de los temas para el tratamiento. cálculos SMD se realizaron
para los estudios que comparan el fortalecimiento de núcleo versus no el
fortalecimiento de núcleo, el fortalecimiento activo versus modalidades pasivas, y
supervisados ​versus la fisioterapia sin supervisión (Figuras 3, 4 y 5, respectivamente).
Se encontró el fortalecimiento de núcleo para ser estadísticamente superior a ningún
el fortalecimiento de núcleo en el análisis agrupado (SMD, 0,82; 95% CI, 0,39 a 1,26; P
= . 0002) (Figura 3). Un análisis combinado similares demostró que la fisioterapia
activo resultó en la mejora de los resultados funcionales frente a modalidades pasivas

medición de los resultados (DME, 0,70; IC del 95%, 0.29-1.10; P =

Las herramientas utilizadas PROM variaron entre los estudios incluidos. A los efectos
de nuestro análisis estadístico, si el resultado primario fue identificado como una . 0008) (Figura 4). Se encontró que la fisioterapia supervisada tener un beneficio
PROM en el estudio, este fue seleccionado en nuestro análisis combinado. Para los significativo sobre el tratamiento sin supervisión (SMD,
estudios que no 0,58; 95% CI, 0,14 a 1,03; P = . 01) (Figura 5).
Ajsm Vol. XX, No. X, XXXX
Estudio de las intervenciones y controles un
Autor principal Terapia de intervención
Aoyama 2 Cadera y la cintura pélvica ejercicios más ejercicios de la
base
Los participantes recibieron capacitación y demostración
de ejercicios de tablones y el pájaro-perro, además de
los ejercicios asignados al grupo control. Se recomienda
a los participantes a modificar las actividades de la vida
diaria para evitar ponerse en cuclillas, sentada
prolongada, y las actividades atléticas que causa dolor
en la ingle.
Harris-Hayes 14 formación patrón de movimiento
Seis sesiones de 1 h más de 6 semanas que incluya una
formación específica de la tarea para las tareas básicas y
paciente-específicas informó de que los síntomas que provoca.
Todos los días en casa y una vez por semana PTsupervised
progresivo fortalecimiento de los músculos de la cadera de
orientación abductores de la cadera, rotadores externos, y los
flexores de la cadera.
Kemp dieciséis FAI-específica PT
8 sesiones de fisioterapia y 12 visitas al gimnasio
supervisadas más de 12 semanas con 2 sesiones
por semana sin supervisión adicionales.
Las intervenciones consistieron en la cadera terapia
conjunta manual, el fortalecimiento de hip-específica
(aductores, abductores, extensores y rotadores externos),
y el fortalecimiento de los músculos del tronco.
Smeatham 30 Supervisado PT 10 sesiones a lo largo de 12 semanas
de terapia manual y la rehabilitación basada en el
ejercicio a discreción del fisioterapeuta.
Wright 34 La terapia manual y ejercicio Dos sesiones de 1 h por
semana durante 6 semanas para la terapia manual y
ejercicio supervisado además de ejercicios en casa. La
terapia manual consistió en el empuje o la
manipulación nonthrust a discreción del fisioterapeuta.
El ejercicio supervisado consistió programa
multimodal de los glúteos y el fortalecimiento de los
músculos centrales, que se extiende, y el control
neuromuscular.
Los participantes recibieron repartida a los 6 ejercicios
enfocados en hacer frente a la fuerza de la cadera y la
flexibilidad.
un FAI, atrapamiento femoroacetabular; PT, fisioterapia.
La fisioterapia para pinzamiento femoroacetabular 5
TABLA 2
Duración del
Terapia de control Temas importantes tratamiento, sem
La cadera y la cintura pélvica Ejercicios Los fortalecer el núcleo frente a la ausencia fortalecer 8
participantes recibieron formación para abducción de el núcleo
la cadera, la elevación de la nalga, y ejercicios de
inclinación de la pelvis. Se recomienda a los
participantes a modificar las actividades de la vida
diaria para evitar ponerse en cuclillas, sentada
prolongada, y las actividades atléticas que causa
dolor en la ingle.
los pacientes en lista de espera fortalecimiento activa vs modalidad pasiva 6
intervención específica n Supervisado vs PT sin supervisión
PT cadera estándar, sin el fortalecimiento de 8 Core fortalecimiento frente a la ausencia de 12
sesiones de fisioterapia y 12 visitas al núcleo fortalecimiento de refuerzo activo vs
gimnasio supervisadas más de 12 semanas modalidad pasiva
con 2 sesiones por semana sin supervisión
adicionales.
Articulación de la cadera terapia manual, que
se extiende, y la educación sanitaria.
Para el autocontrol de la analgesia y la fortalecer el núcleo frente a la ausencia de núcleo 12
continuación de la autogestión; Se pidió a los fortalecimiento Supervisado vs PT sin supervisión
participantes que se abstengan de ver
osteópata, quiropráctico o fisioterapeuta para
la duración del estudio.
Asesoramiento además de ejercicios en casa Los Core fortalecimiento vs no núcleo 6
participantes recibieron repartida a los 6 ejercicios fortalecimiento de refuerzo activo vs
enfocados en hacer frente a la fuerza de los glúteos y modalidad pasiva supervisadas vs PT sin
la flexibilidad de la cadera. Los participantes fueron supervisión
instruidos para evitar a largo plazo que se sienta, cruza
las piernas, pivotando, se pone en cuclillas profundas,
y el ciclismo con aumento de la flexión de la cadera.
6 Hoit et al American Journal of Sports Medicine

TABLA 3
Las mediciones de resultados informados por los pacientes un

Autor principal medida de resultado Descripción Otras medidas de resultado utilizadas

Aoyama 2 iHOT-12 12 preguntas PROM validado y fiable para la FAI IdLlMali 13.0 si Modificado Harris Hip Score, Vail Hip
Score
Harris-Hayes 14 HOOS 40 preguntas PROM, dominios de los síntomas, la calidad de vida, dolor, Deportes, ADL ADL domain = 6
IdLlMali C

Kemp dieciséis iHOT-33 33-PROM pregunta valida y fiable para FAI IdLlMali 10 C HOOS (CdV 1 Dolor)

Smeatham 30 HOS 26-PROM pregunta, fiable y válido para FAI Dominios de Deportes y No artríticos Hip Score, la extremidad
el dominio ADL ADL = 5 IdLlMali C inferior función SCORE, escala visual
analógica
Wright 34 HOS 26-PROM pregunta, fiable y válido para FAI Dominios de Deportes y
el dominio ADL ADL = 5 IdLlMali C

un ADL, las actividades de la vida diaria; FAI, atrapamiento femoroacetabular; HOOS, discapacidad osteoartritis de cadera y de resultados Score; HOS, Hip Resultado Score; iHOT, Internacional Hip

Resultado de la herramienta; MCID, mínimo diferencia clínicamente importante; PROM, medida de resultado informado por el paciente; PT, fisioterapia; La calidad de vida, calidad de vida.

si Nwachukwu et al. 26
C Kemp et al. 17

Figura 2. análisis combinado de tratamiento frente a los grupos de control para los estudios incluidos. IV, variable instrumental; PT, fisioterapia.

Figura 3. El análisis agrupado de los estudios que comparan el fortalecimiento de núcleo versus no el fortalecimiento de núcleo. IV, variable instrumental; PT, fisioterapia.

DISCUSIÓN
El resultado de este metanálisis de 5 ECA sugiere que los pacientes tratados con
núcleo, enfocados, y los protocolos de fortalecimiento activos controlados de
resultados significativamente mejores que los tratados con cualquiera no subyacente
sin supervisión, se centró, o modalidades pasivas. Dado el relativamente bajo riesgo
y bajo costo de tratamiento no quirúrgico en comparación con tratamientos
quirúrgicos y el creciente número de pacientes adultos jóvenes con dolor de cadera,
nuestros resultados demuestran
que la fisioterapia basado en núcleo activo debe ser un componente integral en el
manejo inicial de estos pacientes antes de considerar la intervención quirúrgica.
A medida que el número de pacientes con FAI sintomática tratados con
artroscopia de cadera sigue aumentando en todo el mundo, hay una continua
necesidad de estudiar la base de pruebas para ambas vías quirúrgica como
médicamente. Antes de esta revisión, insuficiente consenso estaba disponible para
establecer una base de pruebas para las pautas de fisioterapia para un protocolo de
tratamiento FAI-específica. En 2016, Wall et al 31
Ajsm Vol. XX, No. X, XXXX
Figura 4. El análisis agrupado de los estudios que comparan el fortalecimiento activo frente modalidades pasivas. IV, variable instrumental; PT, fisioterapia.
Figura 5. El análisis agrupado de los estudios que comparan supervisados ​versus fisioterapia sin supervisión (PT). IV, variable instrumental.
se describe la creación de un protocolo de tratamiento no quirúrgico para la terapia de
la cadera-FAI personalizada (PHT) -basado en la mejor evidencia disponible. PHT fue
informada principalmente por Delphi método de consenso de expertos en lugar de los
datos de estudios aleatorizados, debido a la falta de la literatura. 31 Esta conclusión de
los expertos de consenso se alinea bien con nuestros hallazgos: es decir, la creación
de un protocolo que abarca, fisioterapia supervisada activa con un énfasis en el
fortalecimiento de núcleo. PHT sirvió como el protocolo de tratamiento no quirúrgico
para el hito de la moda de prueba de la mayor ECA que comparó la artroscopia de
cadera en comparación con la fisioterapia para la FAI. 12 Los problemas que siguen sin
estar claros son los componentes que definen fuerza de la base y qué ejercicios
exactas deben ser incorporados para hacer frente a cualquier déficit fuerza de la base
de una manera eficaz y precisa.
Recientemente, se han publicado 3 ensayos aleatorios que comparaban la
fisioterapia con la artroscopia de cadera para el FAI. 12,22,27
Todos los estudios demostraron una mejoría significativa en los dos grupos más allá
del mínimo clínicamente importante diferencia de su resultado primario. Mansell et al 22
encontrado ninguna diferencia entre los 2 opciones de tratamiento, es cierto con
cruce significativa entre los grupos. El juicio de la moda 12 y el juicio FAIT 27 tanto
demostrado mejora de los resultados en los grupos de la artroscopia de cadera,
aunque con una tasa de complicaciones mayores en el grupo quirúrgico. Los
resultados de estos estudios demuestran una vez más la necesidad de un protocolo
de fisioterapia objetiva y basada en la evidencia para los pacientes que buscan
mejoría en sus síntomas sin tener que hacer frente a los riesgos potenciales de la
artroscopia de cadera. Creemos que este meta-análisis proporciona la evidencia
necesaria para informar a un protocolo supervisada, basada en el fortalecimiento
núcleo activo como una opción de tratamiento primario para la FAI.
Para este estudio, nuestro proceso de revisión fue riguroso y los estrictos criterios
de inclusión resultó en 5 estudios que se asignaron al azar, recientemente publicada,
y la mejor evidencia disponible sobre el tema. Sin embargo, nuestros resultados
tienen alguna
La fisioterapia para pinzamiento femoroacetabular 7
limitaciones. El tamaño de la muestra de cada estudio era muy pequeño, dado que se
llevaron a cabo como estudios piloto. Incluso en su conjunto en el metanálisis, el
tamaño total de la muestra es de sólo 124 pacientes, el crédito a la posibilidad de
error tipo II. La demografía de la población de los participantes del estudio no pueden
representar el paciente medio tratado por FAI, ya que sólo 24% de los pacientes eran
hombres. No se sabe si el sexo como factor podría afectar a la capacidad de
respuesta a ciertos tipos de fisioterapia, y no fueron capaces de analizar esta dentro
de nuestro estudio. La edad media de los 35 podría ser mayor o menor que el
paciente típico que se refiere a la FAI en función de la práctica. 28,29 expectativas y la
respuesta al tratamiento del paciente pueden ser influenciados por la edad, el sexo y
el nivel de actividad, que no son capturados en este análisis y podría afectar a los
resultados. Debido a la heterogeneidad entre los estudios, no fue posible analizar el
efecto de la duración del tratamiento en el éxito de la terapia. Además, la duración de
seguimiento para cada uno de los estudios fue bastante corta, con la duración media
de 9,4 semanas y la mayor duración de 12 semanas. Como tal, no somos capaces de
determinar si los efectos fueron duraderos o si los pacientes se beneficiarían de la
terapia durante más de 12 semanas. Además, los protocolos de tratamiento y control
diferían entre los estudios. Aunque los estudios incluidos 5 compartía similitudes,
como se refleja en nuestro análisis temático se discutió en los resultados, la
importancia del resultado agrupado debe interpretarse en el contexto amplio. No hubo
tema central a través de grupos de tratamiento y de control que no sean un protocolo
diseñado intencionalmente para FAI tratamiento contra alguna consideración de 'los 5
estudios' atención estándar. '' Por lo tanto, es útil para analizar los estudios basados
​en los temas que utilizamos para determinar la importancia de la intervención. Esto,
sin embargo, resultó en una disminución de tamaño de la muestra dentro de cada
análisis. Además, con la excepción del estudio por Aoyama et al, 2 que compara
directamente el fortalecimiento de núcleo versus no el fortalecimiento de núcleo, hay
sesgo inevitable dentro de cada
8 Hoit et al
análisis temático, como protocolo de intervención de cada estudio incluido algo más
que una comparación directa dentro de ese tema. Se requieren más estudios para
determinar el mejor protocolo de tratamiento en términos de longitud y el enfoque
específico.
No obstante, los hallazgos actuales sentar las bases de un protocolo de
fisioterapia activa, basada en el núcleo que tiene como objetivo mejorar los síntomas
y mejorar la función en un horizonte de tiempo prolongado. Los estudios futuros que
son de alta calidad, preferentemente ECA multicéntricos con seguimiento a largo
plazo y medidas de resultado-FAI específicas validadas son necesarios para
determinar la eficacia, la duración del tratamiento, y los factores pronósticos, así
como confirmar el protocolo de rehabilitación ideales estructurado.
CONCLUSIÓN
los programas de fisioterapia supervisadas que se centran en el fortalecimiento activa
y el fortalecimiento de núcleo son más eficaces que no supervisado, pasivo, y no
subyacente programas enfocados. Se requieren estudios futuros con un seguimiento
a largo plazo y medidas de resultado-FAI específicas validadas para determinar
factores pronósticos de éxito con el tratamiento no quirúrgico, así como determinar el
perfil ideal del paciente y protocolo de rehabilitación estructurado.
Referencias
1. Agricola R, Heijboer MP, Bierma-Zeinstra SM, Verhaar JA, Weinans
H, Waarsing JH. atrapamiento tipo cam causa de la osteoartritis de la cadera: un estudio de
cohorte prospectivo en todo el país (CHECK). Ann Rheum Dis.
2013; 72 (6): 918-923.
2. Aoyama M, Ohnishi Y, Utsunomiya H, et al. Un ensayo aleatorizado, prospectivo, controlado que
compara el tratamiento conservador con el ejercicio estabilización del tronco a ejercitar el
músculo de la cadera estándar para el tratamiento de choque femoroacetabular: un estudio
piloto. Clin J Sport Med.
2019; 29 (4): 267-275.
3. Bhandari M, Richards RR, Sprague S, Schemitsch EH. La calidad de los informes de ensayos
aleatorios en el Revista de Cirugía Bone y Joint de 1988 a 2000. J Bone Joint Surg Am. 2002;
84 (3): 388-396.
4. Casartelli NC, Bizzini M, Kemp J, Naal FD, Leunig M, Maffiuletti NA. Existen opciones de
tratamiento para los pacientes con síndrome de pinzamiento femoroacetabular, pero sin
indicación quirúrgica? Br J Sports Med. 2018; 52 (9): 552-553.
5. Casartelli NC, Maffiuletti NA, Bizzini M, Kelly BT, Naal FD, Leunig M. La gestión de
atrapamiento femoroacetabular sintomática: ¿cuál es el fundamento para el tratamiento no
quirúrgico? Br J Sports Med.
2016; 50 (9): 511-512.
6. Casartelli NC, Maffiuletti NA, Item-Glatthorn JF, et al. Hip debilidad muscular en pacientes con
choque femoroacetabular sintomático. La osteoartritis cartílago. 2011; 19 (7): 816-821.
7. Detsky AS, Naylor CD, O'Rourke K, McGeer AJ, L'Abbe KA. La incorporación de variaciones
en la calidad de los ensayos aleatorios individuales en meta-análisis. J Clin Epidemiol. 1992;
45 (3): 255-265.
8. Diamond LE, FL Dobson, Bennell KL, Wrigley TV, Hodges PW, RS Hinman. Los
impedimentos físicos y limitaciones de la actividad en las personas con atrapamiento
femoroacetabular: una revisión sistemática. Br J Sports Med. 2015; 49 (4): 230-242.
9. Freke MD, Kemp J, Svege I, Risberg MA, Semciw A, Crossley KM. Los impedimentos físicos
en el atrapamiento femoroacetabular sintomática: una revisión sistemática de la evidencia. Br
J Sports Med. 2016; 50 (19): 1180.
American Journal of Sports Medicine
10. Ganz R, Parvizi J, Beck M, Leunig M, Nötzli H, Siebenrock KA. El atrapamiento
femoroacetabular: una causa de la artrosis de cadera. Clin Res orthop Relat. 2003; 417:
112-120.
11. Griffin DR, Dickenson EJ, O'Donnell J, et al. El Acuerdo de Warwick en el síndrome de
pinzamiento femoroacetabular (síndrome FAI): una declaración de consenso internacional. Br
J Sports Med. 2016; 50 (19): 1169-1176.
12. Griffin DR, Dickenson EJ, Wall PDH, et al. La artroscopia de cadera versus la mejor tratamiento
conservador para el tratamiento del síndrome de pinzamiento femoroacetabular (UK Fashion):
un estudio multicéntrico ensayo controlado aleatorizado. Lanceta. 2018; 391 (10136): 2225-2235.
13. Griffin DR, Parsons N, Mohtadi GN, Safran MR. Una versión corta de la cadera Resultado Internacional
Herramienta (iHOT-12) para su uso en la práctica clínica habitual. La artroscopia. 2012; 28 (5):
611-616; cuestionario 616-618.
14. Harris-Hayes M, Czuppon S, Van Dillen LR, et al. entrenamiento de los movimientos de patrón para mejorar la
función en personas con dolor en las articulaciones de la cadera crónica: un ensayo clínico aleatorizado de
viabilidad. J Orthop Deportes Phys Ther.
2016; 46 (6): 452-461.
15. Hatton AL, Kemp JL, Brauer SG, Clark RA, Crossley KM. Reducción de la capacidad de la
balanza sola pierna dinámica en individuos con condropatía cadera. Res Arthritis Care
(Hoboken). 2014; 66 (5): 709-716.
16. Kemp JL, Coburn SL, Jones DM, Crossley KM. La fisioterapia para el pinzamiento
femoroacetabular Estudio de Rehabilitación (physioFIRST): un piloto de ensayo controlado
aleatorizado. J Orthop Deportes Phys Ther. 2018; 48 (4): 307-315.
17. Kemp JL, Collins NJ, Roos EM, Crossley KM. propiedades psicométricas de las medidas de resultado
informadas por los pacientes para la cirugía artroscópica de cadera. Am J Sports Med. 2013; 41 (9):
2065-2073.
18. Kemp JL, Schache AG, Makdissia M, Pritchard MG, Sims K, Crossley KM. Se rango de
movimiento de cadera y la fuerza alterada en personas con patología chondrolabral cadera? J
Musculoskeletal Neuronal Interact.
2014; 14 (3): 334-342.
19. Kennedy MJ, Lamontagne M, Beaule PE. Femoroacetabular cadera pinzamiento altera y
biomecánica de la pelvis durante la marcha: biomecánica para caminar de FAI. Postura de la
marcha. 2009; 30 (1): 41-44.
20. Lewis CL, Sahrmann SA, Moran DW. Anterior de la cadera fuerza aumenta conjuntas con extensión de la
cadera, disminución de la fuerza de los glúteos, o disminuyeron iliopsoas fuerza. J Biomech. 2007; 40
(16): 3725 hasta 3731.
21. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. La declaración PRISMA para informar de las revisiones
sistemáticas y meta-análisis de los estudios que evalúan las intervenciones de atención de
salud: explicación y elaboración. J Clin Epidemiol. 2009; 62 (10): e1-e34.
22. Mansell NS, Rhon DI, Marchant BG, Slevin JM, Meyer JL. los resultados de dos años después de la
cirugía artroscópica en comparación con la terapia física para el atrapamiento femoroacetabular:
un protocolo para un ensayo clínico aleatorizado. BMC Musculoskeletal Disorders. 2016; 17: 60.
23. Martin RL, Philippon MJ. La evidencia de la validez del resultado de la cadera puntuación en la artroscopia
de cadera. La artroscopia. 2007; 23 (8): 822-826.
24. Minkara AA, Westermann RW, Rosneck J, Lynch TS. revisión sistemática y meta-análisis de
los resultados después de la artroscopia de cadera en el atrapamiento femoroacetabular. Am
J Sports Med. 2019; 47 (2): 488-500.
25. Montgomery SR, Ngo SS, Hobson T, et al. Tendencias y demografía en la artroscopia de cadera
en los Estados Unidos. La artroscopia. 2013; 29 (4): 661-
665.
26. Nwachukwu BU, Chang B, Beck CE, et al. ¿Cómo debemos definir mejora resultado
clínicamente significativo en la iHOT-12? HSS J.
2019; 15 (2): 103-108.
27. Palmer AJR, Ayyar Gupta V, Fernquest S, et al. cirugía de cadera artroscópica en
comparación con la modificación de la fisioterapia y la actividad para el tratamiento de
choque femoroacetabular sintomática: multicéntrico ensayo controlado aleatorizado. BMJ. 2019;
364: L185.
28. Petrera M, Yanez-Siller F, Whelan D, et al. El análisis del patrón de referencia y tiempo de espera
para la artroscopia de cadera en un solo pagador financiado públicamente sistema de salud
[publicado en línea el 29 de mayo de, 2091]. J Clin Pract Eval. doi: 10.1111 / jep.13192
29. Ricciardi BF, Fabricant PD, campos KG, Poultsides L, Zaltz I, fregadero EL. ¿Cuáles son las
características demográficas y radiológicos de los pacientes con estenosis sintomática
pinzamiento femoroacetabular extraarticular? Clin Res orthop Relat. 2015; 473 (4):
1299-1308.
Ajsm Vol. XX, No. X, XXXX
30. Un Smeatham, Powell R, S Moore, Chauhan R, el tratamiento Wilson M. ¿El dolor por un
cambio fisioterapeuta especializado y función en adultos jóvenes con síntomas de
pinzamiento femoroacetabular? Un proyecto piloto de un ensayo controlado aleatorio. Fisioterapia.
2017; 103 (2): 201-207.
31. Muro PD, Dickenson EJ, Robinson D, et al. La terapia de la cadera personalizada desarrollo
de un protocolo no quirúrgico para el síndrome de pinzamiento femoroacetabular tratar de la
manera ensayo controlado aleatorio.
Br J Sports Med. 2016; 50 (19): 1217-1223.
32. Muro PD, Fernández M, Griffin DR, Foster NE. El tratamiento no quirúrgico para el
atrapamiento femoroacetabular: una revisión sistemática de la literatura. R. PM 2013; 5 (5):
418-426.
Para las reimpresiones y consultas de permiso, por favor visite el sitio web de SAGE en http://www.sagepub.com/journalsPermissions.nav.
La fisioterapia para pinzamiento femoroacetabular 9
33. Wright AA, Hegedus EJ. programa de ejercicios en casa Aumentada para una mujer de 37
años de edad, con un cuadro clínico de choque femoroacetabular. Hombre Ther. 2012; 17
(4): 358-363.
34. Wright AA, Hegedus EJ, Taylor JB, Dischiavi SL, Stubbs AJ. El tratamiento no quirúrgico del
pinzamiento femoroacetabular: una, aleatorizado y controlado estudio piloto ensayo clínico
prospectivo. J Sci Med Sport. 2016; 19 (9): 716-721.
35. Wylie JD, Peters CL, Aoki SK. La historia natural de las anomalías estructurales de la cadera y de
la posibilidad de preservar la cadera. J Am Acad Orthop Surg. 2018; 26 (15): 515-525.