EXP.

N° : 2 - 2020
ESP. LEG. : 
SINOE : 23347
ESCRITO : 01
SUMILLA : CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

MANUEL EDUARDO PEÑA TAVERA , procurador

publico de la defensa de los asuntos judiciales del Poder legislativo, con
domicilio en la Av. Abancay S/N – Lima, domicilio procesal en el Palacio del
Congreso, primer piso – Lima, casilla electrónica 233456,
procuraduriacongreso@gmail.com, en el proceso constitucional demandada
por el Poder Ejecutivo contra el Congreso de la República sonre Proceso
Competencial; a Ud., respetuosamente, digo:

I.- PETITORIO.

Al amparo del derecho de contradicción prescrito en el artículo 105° del

Código Procesal, recurro ante el órgano jurisdiccional en el ejercicio del
derecho de contradicción con la finalidad de contestar la demanda instada
por el Poder Ejecutivo, para que en su oportunidad declare infundada la
misma en mérito a los siguientes argumentos:

II.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS

EXPUESTOS EN LA DEMANDA.

PRIMERO. – Con respecto a la pretensión demandada:” i) la admisión a

trámite de una moción de vacancia contra el presidente de la Republica por
permanente incapacidad moral (Moción de Orden del Dia N°. 12090,
aprobada por el Pleno del Congreso el viernes 11 de setiembre de 2020” “ii)
el desarrollo del procedimiento de vacancia como resultado de la admisión a
tramite de la moción”

Por el cual supuestamente el Congreso de la República habría hecho un uso

indebido de su competencia respecto de la vacancia presidencial por
permanente incapacidad moral y como tal solicita la nulidad de la admisión
a tramite de la Moción de Orden del Dia N° 12090. Al respecto manifestamos
los siguiente:

1.1 En primer orden se debe de tener en cuenta lo estipulado en el

artículo 110° del Código Procesal Constitucional establece “El conflicto
se produce cuan a que se refiere el artículo anterior adopta decisiones
o rehúye deliberadamente actuaciones, afectando competencia o
atribuciones que la constitución y las leyes orgánicas confieren a
otro”.
1.2 La pretensión demandada es que se declare la nulidad de la admisión
a tramite de la Moción de Orden del Dia N°. 12090, así como de los
actos adoptados por el Congreso de la Republica. Ahora bien, es de
conocimiento público, la Moción del Orden del día 12090, fue debatida
y votado por el Pleno del Congreso de la Republica el 18 de setiembre
de 2020, la cual no prospero por no alcanzar el voto necesario,
únicamente se ha alcanzado 32 votos, por lo cual se ha rechazado el
pedido de vacancia presidencial por permanente incapacidad moral
vinculada con los presuntos actos que habría incurrido el ex
presidente Martin Viscarra Cornejo.
1.3 Dicho de otro modo, se ha producido la sustracción de la materia
controvertida por cuanto los supuestos facticos o jurídicos que
sustentan la demanda del Poder Ejecutivo han desaparecido, por
cuanto la Moción de Orden del Dia 12090 no ha prosperado; y como
tal ha operado la sustracción de la materia por lo que debe declararse
improcedente la demanda.
1.4 Al respecto la maestra Ariano Deho señala : “Se presentaría una
sustracción de materia de un proceso pendiente cuando por hechos
sobrevenidos al planteamiento de la demanda (en rigor, a la
notificación de la demanda) el actor obtiene extraprocesalmente lo que
pretendía o cuando lo que pretendía ha devenido ya imposible de
obtener”. Así pues, la sustracción de la materia constituye
1.5 En ese orden, existe jurisprudencia recaída en el proceso 0016-2005-
AI/TC, 0020-1996-AI/TC y 00024-2006-PI/TC). Siendo ello así, de
 conformidad al art. VI del Código procesal Constitucional que señala
“Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la
autoridad de Cosa Juzgada constituyen precedente vinculante cuando
asi lo expresa la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo, formulando la regla jurídica en la que consiste el
precedente (…)”

SEGUNDO. – Así pues, la sustracción de la materia constituye una causal de

improcedencia de la demanda cuando se presenta los siguientes supuestos:

a) Que la violación o amenaza de violación de un derecho haya cesado; o,

b) Que la violación o amenaza de violación de un derecho haya devenido
en irreparable

En el caso concreto se cuestiona lo relativo a un pedido de vacancia a través

de la Moción de orden del día 1209, la cual fue debatida y votada por el
Pleno del Congreso y la misma ha sido desestimada, en ese sentido ha
cesado la amenaza o violación de un derecho

TERCERO. - conforme a los argumentos esbozado, ha operado la

sustracción de la materia, en razón que el inicio y la prosecución del
procedimiento de declaración de vacancia que dio origen a la demanda
concluyo con el archivamiento de la solitud de vacancia, por lo que
solicitamos se declare improcedente la demanda instada por el Poder
Ejecutivo.

IV.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.

1. Artículo 105° del Código Procesal Constitucional “Plazo para contestar

la demanda”
2. Artículo IX del titulo Preliminar del Código Procesal Constitucional:
contempla la llamada sustracción de la materia.
3. artículo 321 inciso 1 del Código Procesal Civil – de aplicación
supletoria. Y demás pertinentes del caso.

POR LO EXPUESTO:
Al Pleno del Tribunal Constitucional, pido tener por contestada la demanda y
en su oportunidad decolarla infundada en todos sus extremos la demanda
incoada por el Poder Ejecutivo.

MAS DIGO. - Adjunto resolución de nombramiento de Procurador .

Lima, 3 de mayo del 2023.