República de Colombia

Juzgado Primero de Familia

Palacio de Justicia, Oficina 106 C. Cúcuta
________________________________________________________________

Acción de Tutela. Rad. No 54001 3110 001 2017 00227 00

Accionante: NOHORA INES VILLAMIZAR TORRES quien actúa a través de apoderada judicial de
ESTEBAN FUENTES MONCADA
Accionado: ARL POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS

JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA

Cúcuta, veintidós de mayo de dos mil diecisiete

Se encuentra al Despacho las presentes diligencias correspondientes a la ACCIÓN DE TUTELA,

formulada por la Dra. NOHORA INES VILLAMIZAR TORRES identificada con CC No. 60.373.994
quien actúa a través de apoderada judicial del señor ESTEBAN FUENTES MONCADA identificado
con CC No. 88.000.749, contra ARL POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS representada legalmente
por su gerente o quien haga sus veces o le corresponda, por la presunta violación al derecho
constitucional fundamental de petición, debido proceso, a la salud en conexidad a una vida digna,
seguridad social y mínimo vital, como es la oportunidad a decidir a lo mismo se procede, según el
artículo 29 del Decreto 2591 de 1991.

SÍNTESIS DE LA PETICIÓN

Manifiesta la accionante que su poderdante señor ESTEBAN FUENTES MONCADA, sufrió un

accidente laboral el 28 de julio de 2011, el cual disminuyó su capacidad de trabajo y desempeño,
debido a esto se inició el proceso de calificación de pérdida de capacidad laboral, en el que se
procedió a determinar el origen de pérdida de capacidad laboral, encontrándose un evento de origen
laboral, con el diagnostico de: A. contusión región lumbosacra, B. lesión de plexo braquial tronco
superior bilateral, C. herida en cuello cabelludo. Que se solicitó por medio de derecho de petición la
calificación de pérdida de capacidad laboral y que la accionada mediante oficio del 06/10/2016 emitió
contestación pero no de fondo, toda vez que POSITIVA solicitó valoración clínica e historia clínica,
en razón de lo anterior, procedieron a allegar documentación requerida por medio de otro derecho
de petición reiterando la solicitud inicialmente impetrada y que a la fecha no le han dado respuesta
del mismo.

PRETENSIONES

Solicita la apodera judicial del señor ESTEBAN FUENTES MONCADA se le tutelen los derechos
fundamentales señalados, y que se le ordene a POSIIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS que de manera
inmediata y sin dilación alguna emita respuesta de fondo, clara y congruente al derecho de petición
impetrado el 23 de marzo de 2017, procediéndose por ende a calificar la PCL del mismo.
 2

DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS

Considera el accionante que a su poderdante se le está violando el derecho constitucional

fundamental de petición, debido proceso, a la salud en conexidad a una vida digna, seguridad social
y mínimo vital

ACTUACIONES DEL DESPACHO

Este despacho mediante proveído de fecha 10 de mayo de 2017 admitió la presente acción,
ordenando oficiar a la accionada, para que en el término de 48 horas se pronunciara sobre los
hechos y pretensiones de la presente acción.

La Dra. YULY PAOLA SANTISTEBAN OSORIO quien actúa como apoderada del Representante
Legal de POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. allega escrito en el que manifiesta que
realizado el estudio del accionante, se pudo establecer que el señor ESTEBAN FUENTES
MONCADA tuvo un evento el 28/07/2011, que con relación a la calificación de perdida de la
capacidad laboral, después de revisarse el historial clínico y exámenes de especialistas existentes a
la fecha, se procedió a calificar la misma a través del dictamen 1109181 del 15/05/2017 otorgando
un ORIGEN LABORAL para los diagnósticos S300 – CONTUSION EN REGIOS LUMBOSACRA SIN
ESCUELA; S009 – TRAUMA CRANEOCEFALICO LEVE RESUELTO y de ORIGEN COMUN el
diagnostico de M508 – DISCOPATIA CERVICAL BILATERAL EN EL TUNEL DEL CARPO DE
CARÁCTER LEVE, que en cuanto al derecho de petición impetrado solicitando la calificación de
perdida de capacidad laboral, ya emitieron respuesta a la apoderada de la accionante el 15 de mayo
de 2017 en el que se le informa que para efectos de trámite de la notificación personal debe
acercarse al punto de atención de esta entidad.

FUNDAMENTOS

La Acción de Tutela que tiene como venero constitucional el artículo 86 desarrollado por los
Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992, ha sido definida como aquella que tiene toda persona para
reclamar ante la Jurisdicción en todo momento y lugar, la protección inmediata y concreta de los
derechos fundamentales, en los casos en que no exista otro medio judicial, siempre que tales
derechos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública,
o de los particulares en los casos expresamente señalados en la ley.

La Constitución Nacional en su artículo 86, condiciona la procedencia de la Acción de Tutela al punto

que "El afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable". Igualmente, el artículo 6 del Decreto
2591 de 1991, reglamentario de la Acción de Tutela, ratifica su improcedencia cuando existen otros
recursos o medios de defensa judicial.

Dentro de los parámetros señalados en esos lineamientos que protegen los derechos
constitucionales fundamentales, se estableció, que la Acción de Tutela, no puede ser utilizada para
hacer respetar derechos que solo tienen rango legal, ni para hacer cumplir leyes, reglamentos o
cualquier otra norma de rango inferior.
Revisado la presente acción y no encontrándose causal de nulidad alguna que invalide lo actuado,
procede el despacho a resolver lo planteado previas las siguientes
 3

PRUEBAS RECAUDADAS

Para fundamentar la acción impetrada el accionante aportó copia simple de los siguientes
documentos:

- Contestación emitida por POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS

- Reiteración de petición el día 23/03/2017

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Entramos a analizar el objeto de la presente acción buscando una solución que en últimas redunde
en la protección del derecho fundamental invocado por la apoderada judicial del señor ESTEBAN
FUENTES MONCADA.

En respuesta emitida por POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A., allega copia de la respuesta
dada al derecho de petición interpuesto por el ente accionante el día 23 de marzo de 2017 vista a
folio 33, en el que se le informa al actor que ya se hizo la respectiva calificación de perdida de
capacidad laboral, que para efectos de notificar la información relacionada al caso, esta entidad le
solicita al señor PUENTES MONCADA, acercarse al Punto de Atención de POSITIVA COMPAÑÍA
DE SEGUROS para que se realice la entrega personal del respectivo dictamen emitido por esta
compañía.

Por lo anteriormente descrito, vemos que ya no hay objeto para amparar el derecho fundamental
invocado por la parte actora, ya que la entidad accionada respondió de forma clara, precisa y de
fondo, el derecho de petición impetrado por el accionante el pasado 23 de marzo de 2017.

Coligese de lo anterior que nos encontramos frente a un hecho superado por carencia actual de
objeto, por habérsele dado respuesta a la petición elevada por el accionante durante el trámite de la
presente acción constitucional.

Improcedencia de la acción de tutela por hecho superado por carencia actual de objeto:
 
La jurisprudencia ha establecido que la finalidad de la acción de tutela es evitar una acción u omisión
que vulnere o amenace los derechos fundamentales para de ese modo salvaguardarlos. De tal
manera que cuando ha cesado la amenaza o la vulneración, la acción de tutela se vuelve inocua,
pues no tendría un objeto directo sobre el cual actuar. En este caso se presenta carencia actual de
objeto por haberse satisfecho la pretensión del actor en el curso del proceso, circunstancia que se
conoce como hecho superado.
 
Lo anterior se sustenta en el amplio precedente jurisprudencial al respecto y que toca con el hecho
superado, v.g. en la sentencia SU – 540 de 2007, que señala: “ Si bien lo pretendido con la acción de
tutela era una orden de actuar o dejar de hacerlo y, previamente al pronunciamiento del juez de
tutela, sucede lo requerido, es claro que se está frente a un hecho superado, porque desaparece la
vulneración o amenaza de vulneración de los derechos constitucionales fundamentales o, lo que es
lo mismo, porque se satisface lo pedido en la tutela, siempre y cuando, se repite, suceda antes de
proferirse el fallo, con lo cual “la posible orden que impartiera el juez caería en el vacío”.
 4

 
El hecho superado se constituye así, en una causal de improcedencia de la acción de tutela por la
carencia actual de objeto, generado por el cese de la vulneración o amenaza de los derechos
fundamentales que dio origen a la queja constitucional, pero que no obsta para realizar un
pronunciamiento de fondo con el fin de determinar si era o no tutélable el derecho constitucional
invocado como vulnerado.

Por lo anteriormente expuesto NO se tutelaran los derechos invocados por la parte accionante y se
prevendrá a POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. para que no vuelva a incurrir en acciones
dilatorias que vulneren los derechos fundamentales de las personas que acuden a ese ente territorial
en busca de alguna información.

La decisión que acá se adopte, será notificada a las partes en contienda, en la forma contemplada
por los artículos 16 y 30 del Decreto 2591 de 1991, advirtiendo a los intervinientes, que pueden
impugnarla dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación, haciendo claridad que por el
hecho mismo de ser impugnada, exima de cumplimiento a lo resuelto.

En mérito de lo expuesto este JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE CÚCUTA, administrando

justicia en nombre del pueblo y por mandato de la constitución,

RESUELVE:

PRIMERO: NO TUTELAR el derecho fundamental de petición aL señor ESTEBAN FUENTES

MONCADA, por CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO, por haberse
superado el hecho que la originó, conforme a lo motivado en el presente proveído.

SEGUNDO: PREVENIR a POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. para que no vuelva a incurrir
en acciones dilatorias que vulneren los derechos fundamentales de las personas que acuden a ese
ente territorial en busca de alguna información.

TERCERO: Notificar este fallo a las partes intervinientes de conformidad con lo preceptuado en el
Art. 16 del Decreto 2591 de 1.991.

CUARTO: En caso de no ser impugnado el presente fallo, en su oportunidad, envíese el expediente

a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

El Juez,

JUAN INDALECIO CELIS RINCÓN