Sentencia SRT ST 082 27 Abril 2020

SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
TRIBUNAL PARA LA PAZ
SECCIÓN DE REVISIÓN
SUBSECCIÓN QUINTA
SRT-ST-082/2020
Aprobada en Acta No. 007 – SUB05/20
Bogotá D.C., 27 de abril de 2020
Radicación: 2020340020600089E
Proceso: Acción de Tutela
Asunto: Sentencia de Tutela de Primera Instancia
Accionante: Diego Alberto González Castillo y Otros
Accionados: JEP, Tribunal para la Paz, Sala de
Definición de Situaciones Jurídicas, Sala
de Amnistía o Indulto y otros.
I. OBJETO DE LA DECISIÓN
Procede la Subsección Quinta de la Sección de Revisión del Tribunal para

la Paz a proferir la sentencia que en derecho corresponda, con ocasión a la
acción de tutela interpuesta por los señores DIEGO ALBERTO GONZÁLEZ
CASTILLO, LUIS EDUARDO CARVAJAL PÉREZ, JOSÉ GEIDIN CASTRO
CHILLAMBO, TITO ALDEMAR RUANO YANDÚN, ALDEMAR SOTO
CHARRY, EDUARDO CABRERA, POLIVIO MILTON ROSERO, JOSÉ
DANILO RODRÍGUEZ, OSÍAS RIASCOS OCAMPO, JESÚS HUGO
BERDUGO CHÁVEZ y WILLIAM HOYOS GÁLVES, por la presunta
vulneración a los derechos fundamentales a la vida, la salud, la igualdad y la
protesta pacífica, según se indicó en el escrito de tutela.
Página 1 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
II. IDENTIFICACIÓN DE LOS ACCIONANTES
1. DIEGO ALBERTO GONZÁLEZ CASTILLO identificado con la CC.

1.087.121.655, LUIS EDUARDO CARVAJAL PÉREZ identificado con la CC.
7.710.264, JOSÉ GEIDIN CASTRO CHILLAMBO identificado con la C.C.
87.948.206, TITO ALDEMAR RUANO YANDÚN identificado con la
98.337.819, ALDEMAR SOTO CHARRY identificado con la C.C. 12.117.331,
EDUARDO CABRERA identificado con la C.C 6.681.622, POLIVIO MILTON
ROSERO identificado con la C.C. 12.997.360, JOSÉ DANILO RODRÍGUEZ
identificado con la C.C. 14960797, OSÍAS RIASCOS OCAMPO identificado
con la C.C. 4.701.832, JESÉS HUGO BERDUGO CHÁVEZ identificado con la
C.C. 98.344.238 y WILLIAM HOYOS GÁLVES identificado con la C.C.
96.354.529, quienes se encuentran privado de la libertad en el Centro
Penitenciario y Carcelario Metropolitano de Bogotá “COMEB LA PICOTA”,
pabellón PAS “A”.
III. IDENTIFICACIÓN DE LOS ÓRGANOS VINCULADOS A LA

ACTUACIÓN
2. Como extremo pasivo de la acción constitucional 1 de tutela, se

relacionaron los siguientes:
JURISDICCION ESPECIAL PARA LA PAZ / TRIBUNAL PARA LA

PAZ– SALA DE DEFINICION DE SITUACIONES JURIDICAS -SALA
DE AMNISTIA O INDULTO - INSTITUTO NACIONAL
PENITENCIARIO Y CARCELARIO – INPEC Y EL COMPLEJO
CARCELARIO Y PENITENCIARIO METROPOLITANO DE BOGOTÁ
“COMEB” LA PICOTA.TERCERO: DIRECTOR GENERAL DEL INPEC,
BRIGADIER GENERAL NORBERTO MUJICA JAIME Y AL DIRECTOR
DEL COMPLEJO CARCELARIO Y PENITENCIARIO
METROPOLITANO DE BOGOTÁ “COMEB” LA PICOTA, MAYOR
LUIS ALFONSO BERMÚDEZ MORA, Y/O QUIENES HAGAN SUS
VECES, A LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO - DELEGADA PARA LA
PREVENCIÓN DE RIESGOS DE VIOLACIONES DE DERECHOS
HUMANOS Y DIH, A LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y A
LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y Otros.
1
Documento identificado con número ORFEO 20201510153922, Expediente ORFEO 2020340020600089E
Página 2 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
3. Atendiendo a lo consignado en el Sistema de Gestión Documental

ORFEO de la JEP, a la naturaleza de las peticiones deprecadas, así como a las
funciones que desarrollan los órganos de la Jurisdicción Especial para la Paz de
conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2017, la Ley 1922 de 2018 y la Ley
1957 de 2019, se vincularon al presente trámite constitucional a las siguientes
entidades y dependencias:
- De la Jurisdicción Especial para la Paz: A la Sala de Amnistía o Indulto

(SAI), a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ) y a la Sala de
Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad (SRVR). Dadas las
facultades oficiosas del juez de tutela para interpretar la demanda y
reconducir las pretensiones de esta, no se vinculó a los miembros del
Tribunal para la Paz ni a la JEP, en general, como quiera que, de acuerdo
con los hechos y pretensiones de la demanda, son solo las autoridades
arriba mencionadas las que pueden realizar algún pronunciamiento
frente a lo que persigue la acción de tutela.
- Al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario - INPEC, Director
General y/o quien haga sus veces.
- Al Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Bogotá
“COMEB LA PICOTA”, Director General y/o quien haga sus veces.
- A la Defensoría del Pueblo, Delegada para la Prevención de Riesgos de
Violaciones de Derechos Humanos y DIH.
- A la Fiscalía General de la Nación.
- A la Procuraduría General de la Nación.
IV. ANTECEDENTES
4.1. De la demanda2
4. Revisado el contenido de la acción constitucional interpuesta se advierte

que los demandantes alegaron la vulneración de sus derechos fundamentes a la
vida, la salud, la igualdad y la protesta pacífica, a partir de la siguiente
argumentación:
2
Cfr. Ibid.
Página 3 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
5. Que, como es de conocimiento público, se desarrolló la pandemia

conocida como “COVID 19/CORONAVIRUS”, por lo que el Gobierno Nacional
adoptó una serie de medidas de prevención y protección para el pueblo
colombiano, en especial, aquellas referidas al confinamiento o a la cuarentena
obligatoria, sin tener en cuenta a la población que se encuentra privada de la
libertad a nivel nacional.
6. Señalaron que se declaró el estado de emergencia social y carcelaria a

través de la Resolución No. 001144 del 22 de marzo de 2020 firmada por el BG.
NORBERTO MUJICA JAIME, Director General del Instituto Penitenciario y
Carcelario del INPEC.
7. Informaron que, en la noche del 21 de marzo pasado, parte de los

prisioneros del país realizaron una jornada de protesta pacífica, cacerolazo,
frente a la que, el INPEC y la Policía Nacional actuaron de manera
desproporcionada, ocasionando varios asesinatos y heridos en la población
carcelaria.
8. Que, ante estos graves hechos de vulneración de derechos

fundamentales, solicitan se protejan a los comparecientes ex integrantes de las
FARC-EP que hoy hacen parte del proceso de paz y que se encuentran
contribuyendo a la verdad a través de las versiones voluntarias.
9. Afirmaron los accionantes que ni el Gobierno Nacional, ni el INPEC ni

ninguna otra autoridad, han tomado las medidas de fondo para proteger y
prevenir la expansión de la pandemia al interior de la Picota y de los demás
centros carcelarios.
10. Dado lo anterior, los accionantes solicitaron entre otras cosas sean
reubicados y trasladados a los ETCR (Espacios Territoriales de Capacitación y
Reincorporación).
11. Como pretensiones específicas se enlistaron las siguientes:
(…) PRIMERA: Respetuosamente solicito se sirva a ordenar a las

Entidades accionadas se proceda a tutelar los derechos constitucionales
Página 4 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
fundamentales de nosotros y de las demás personas privadas de la

libertad en la Cárcel Metropolitana La Picota de Bogotá D.C. y demás.
SEGUNDA: Se ordene y permita a la Defensoría del Pueblo para que de
conformidad con sus competencias y atribuciones instale al interior de
las cárceles una comisión permanente de vigilancia de la situación que
vigile no solamente la seguridad de los presos, sino lo que tiene que ver
con el problema de salud, la alimentaria y el hacinamiento entre otros.
TERCERA: Conminar a las autoridades competentes para que en el
término de la distancia tomen las medidas de protección y prevención
para proteger la vida e integridad personal de las personas privadas de
la libertad en los establecimientos carcelarios y penitenciarias y de otras
ciudades también, frente a la propagación y contaminación del
CORONAVIRUS / COVID 19, en especial emergencia social y carcelaria.
CUARTA: Se ordene al Ministerio Publico y a la Fiscalía General de la
Nación, para que inicien las investigaciones disciplinarias frente a las
masacres acontecidas en la noche del 21 de marzo de la presente
anualidad.
QUINTA: Se ordene a la JEP tomar decisión frente a la protección de los
comparecientes y a la protección que ellos mismos frente a la verdad que
se aporta en sus versiones voluntarias dentro del proceso de Paz y ser
trasladados a los ETCR. Se tomen las demás medidas pertinentes y
conducentes como de dar aplicación al Régimen de Condicionalidad de
acuerdo al acto administrativo 01 del 2017 y las que su Despacho
considere.
SEXTA: Se tomen las demás medidas pertinentes y conducentes que el
Despacho considere procedentes para garantizar los Derechos
Constitucionales Fundamentales de las Personas privadas de la Libertad
en el especial las del Pacto Internacional de derechos Civiles y políticos,
convención Americana de Derechos Humanos y los demás del Bloque de
Constitucionalidad art 93 de la CNP (…).
12. Igualmente y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del

Decreto 2591 de 1991, se solicitaron las siguientes medidas provisionales:
(…) PRIMERA: Se ordene al Director del INPEC y / o a quien haga sus

veces para que se suspenda cualquier acto u orden de ingreso de los
grupos de asalto CORES (Comando Operativo de Remisiones de
Especial Seguridad) y al GRI (Comando Grupo de Reacciones
Inmediatas) y la Policía Nacional o al Ejercito Nacional, para evitar
nuevas masacres al interior de las cárceles y penales de Bogotá D.C.
SEGUNDA: Se ordene hacer una visita humanitaria urgente con las
autoridades veedoras de los prisioneros y entidades no gubernamentales
que se crea necesarias cruz roja comisión de DH, DEFENSORIA DEL
Pueblo, Ministerio Publico, Naciones Unidas y un grupo de congresistas
Página 5 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
de la comisión de paz, a la Cárcel la metropolitana la picota de Bogotá

D.C., patio PAS “A y Otros, con el fin de verificar el grave estado de
zozobra por lo acaecido, el 21 de marzo de esta anualidad y de lo que
está sucediendo al interior de dicho establecimiento carcelario con las
vulneraciones de los Derechos de los internos privados de la libertad en
estos patios ya referidos.
TERCERO: Es por ello que solicitamos con todo el respeto que seamos
reubicados y trasladados los prisioneros EX FARC-EP HOY
COMPARECIENTES ANTE LA JEP, A LOS ETCR (espacios
territoriales de capacitación y reincorporación) DIEGO ALBERTO
GONZALEZ CASTILLO, identificado con la CC. 1.087.121.655, LUIS
EDUARDO CARVAJAL PEREZ identificado con la CC. 7.710.264, JOSE
GEIDIN CASTRO CHILLAMBO identificado con la C.C.:87.948.206,
TITO ALDEMAR RUANO YANDUN identificado con la 98337819,
ALDEMAR SOTO CHARRY identificado con la 12117331, EDUARDO
CABRERA identificado con la 6681622, POLIVIO MILTON ROSERO
identificado con la 12997360, JOSE DANILO RODRIGUEZ identificado
con la 14960797, OSIAS RIASCOS OCAMPO identificado con la
4701832, JESUS HUGO BERDUGO CHAVEZ identificado con la
98344238 y WILLIAM HOYOS GALVES identificado con la 96354529 y
demás que se encuentran en los demás centros carcelarios y
penitenciarios del país.
CUARTO: Solicito a su señoría que de oficio proceda a tomar las demás
medidas provisionales que destine pertinente y conducentes para
proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto de un eventual fallo a
favor de los solicitantes (…).
13. No se allegaron anexos al escrito de tutela al considerarse que los hechos

narrados son de conocimiento público.
4.2. Trámite de la acción de tutela3
4.2.1. Recepción y reparto
14. Mediante Informes Secretariales No. 0517 y 0519 del 14 y 15 de abril de

2020, la Secretaría Judicial de la Sección de Revisión procedió a la indebida
acumulación de actuaciones sin orden judicial previa para ello.
3
Según los Acuerdos 009 y 014 del 16 de marzo y 13 de abril de 2020 proferidos por el Órgano de
Gobierno, y la Circular 014 del 22 de marzo de 2020 expedida por la Presidenta de la JEP y la Secretaria
Ejecutiva, operó la suspensión de términos judiciales desde el pasado 16 de marzo hasta el 13 de abril
de 2020.
Página 6 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
15. Dado lo anterior, mediante Auto de Sustanciación No. 061 del 15 de

abril4, se devolvieron inmediatamente los trámites asignados bajo dichos
informes e identificados con los expedientes ORFEO No. 20201510156992,
20201510157002, 20201510157022, 20201510157452, 20201510157432,
20201510157362, 20201510157392, 20201510157422, 20201510157402,
20201510157712, 20201510157462, 20201510159072, 20201510158132 y
2020340020600115E, para que procediera a organizar y corregir el reparto
realizado, anunciando que de acuerdo con las reglas de reparto establecidas en
los Decretos 1069 y 1834 de 2015, la Subsección Quinta se pronunciaría
únicamente frente al expediente de tutela identificado con el número
2020340020600089E, aclarando que la demanda adjunta se encontraba firmada
por la totalidad de accionantes arriba señalados.
4.2.2. Auto de avocamiento
16. A través de Auto de Sustanciación 5 No. 062 del 15 de abril de 2020, se

avocó el conocimiento de la acción constitucional y se dispuso a tener como
parte pasiva de la actuación a las autoridades mencionadas, para que se
pronunciaran sobre las manifestaciones de los demandantes.
17. Se negaron las medidas provisionales solicitadas, se integró el

contradictorio y se procedió al decreto de pruebas pertinente.
4.2.3. Auto que rechazó la acumulación de trámites
18. Mediante Auto de Sustanciación No. 064 del 20 de abril de 2020, a

propósito de la remisión de asuntos que realizaron las Subsecciones Primera,
Segunda y Tercera de la Sección de Revisión a este Despacho correspondiente a
los expedientes de tutela con ORFEO 2020340020600094E, 2020340020600097E,
2020340020600099E, 2020340020600105E, 2020340020600110E,
2020340020600101E, 2020340020600103E, 2020340020600107E,
2020340020600095E, 202034002600100E, 2020340020600106E,
2020340020600092E, 2020340020600108E, 2020340020600096E, y
2020340020600113E, se resolvió rechazar los mismos por duplicidad (previa la
verificación de los requisitos de identidad de partes, hechos y pretensiones), al
4
Documento identificado con el número ORFEO 20203820083333.
5
Documento identificado con el número ORFEO 20203820083653.
Página 7 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
considerar que en el actual trámite de tutela figuran la totalidad de los

accionantes de las demás demandas. Dado lo anterior, se estuvo a lo resuelto en
el Auto de Avocamiento No. 062 ya referido.
19. Asimismo, mediante Auto No. 065 del 23 de abril de 2020 se rechazaron
las demandas de tutela que fueron allegadas por la Secretaría Judicial a través
de los Informes Secretariales No. 00605 y 00605, expedientes ORFEO No.
2020340020600112E y 2020340020600114E y se estuvo a lo resuelto en el Auto de
Sustanciación No. 064 ya referido.
4.2.3. Respuesta de las autoridades accionadas6
4.2.3.1. De la Sala de Amnistía o Indulto - SAI7
20. A través de documento remitido mediante el Sistema de Gestión

Documental ORFEO, la vinculada dio respuesta a los requerimientos del auto
de avocamiento en los siguientes términos:
21. Sostuvo que de los 11 accionantes relacionados en el escrito de tutela, 3

de ellos tienen actualmente trámites de aplicación de los beneficios contenidos
en la Ley 1820 de 2016 en curso ante la SAI, correspondientes a los señores
TITO ALDEMAR RUANO YANDÚN, ALDEMAR SOTO CHARRY y
EDUARDO CABRERA y que frente a los señores OSIAS RIASCOS OCAMPO y
JESÚS HUGO BERDUGO CHÁVEZ la vinculada ya se pronunció. Dado lo
anterior, indicó que solo hará referencia a estas personas, sin que tenga
conocimiento de ninguno otro asunto frente a los demás accionantes.
22. En relación con el señor TITO ALDEMAR RUANO YANDÚN, la

vinculada refirió que, mediante informe del 12 de diciembre de 2018, la
Secretaría Judicial de la SAI repartió al despacho sustanciador los radicados
ORFEO No. 20181510141842 y 20181510379472, contentivos de petición de
sometimiento a la JEP, señalando a su vez, estar recluido en el Establecimiento
Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Valledupar, César.
6
Las respuestas que se relacionan en el escrito de tutela fueron incorporadas a través de los Informes
Secretariales No. 0608 y 0594 del 20 y 21 de abril de 2020 y cargadas al expediente de tutela con
radicado ORFEO No. 2020340020600089E.
7
Documento identificado con el Número ORFEO 20203130128461.
Página 8 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
23. Igualmente, la SAI informó que el accionante inició un proceso de

Garantía de no Extradición ante la Sección de Revisión bajo el expediente
ORFEO No. 2018340160500007E, por lo que mediante Resolución SAI-AI-JCP-
040-2019 del 23 de enero de 2019, se le remitieron, por competencia, las
peticiones del aquí demandante.
24. Finalmente, la SAI señaló que el señor RUANO YANDÚN no ha

radicado petición alguna referida a la imposición de medidas de protección o
medidas cautelares, ni tampoco de traslado de centro de reclusión. Igualmente,
indicó que no ha realizado llamamiento a versiones voluntarias ni ha impuesto
régimen de condicionalidad frente a esta persona.
25. Frente al señor ALDEMAR SOTO CHARRY la demanda refirió que

tampoco ha presentado solicitudes o medidas de protección o cautelares y que,
de hecho, no ha radicado directamente ningún requerimiento ante la SAI.
26. Dado lo anterior, la vinculada aclaró que conoció de SOTO CHARRY por
parte de la Sección de Revisión y que mediante Auto 006 del 8 de enero de
2020, proferido dentro del trámite de extradición que se adelanta bajo el
expediente ORFEO No. 2019340160501148E, ordenó a la SAI que adoptara las
decisiones pertinentes en el marco de sus competencias.
27. Que dicho asunto fue repartido el pasado 31 de enero, profiriéndose la

Resolución SAI-AOI-AS-LRG-0184 del 14 de febrero de 2020, por medio de la
cual se dispuso a ampliar información para obtener copia de las actuaciones
penales adelantadas por el aquí accionante, frente a las cuales ha señalado
haber participado, para así determinar si procede la activación de alguna
competencia.
28. Informó, asimismo, que la Unidad de Investigación y Acusación rindió

informe parcial a propósito de la Resolución antes citada y solicitó la prórroga
por un plazo de 30 días para obtener copia de las actuaciones surtidas en el
proceso penal con radicado No. 41001-310-7002-2004-00039-01 adelantado por
el Juzgado Segundo Penal Especializado del Circuito de Neiva.
Página 9 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
29. Para concluir refirió, que el asunto se encuentra en una etapa temprana
por lo que el Despacho no puede aún determinar si tiene competencia para
avocar conocimiento y que tampoco le ha concedido ningún tratamiento penal
especial ni audiencia de comunicación y/o adecuación de régimen de
condicionalidad o llamamiento a versiones voluntarias o entrevistas.
30. En lo referente al señor EDUARDO CABRERA indicó que, mediante

informe secretarial del 12 de diciembre de 2018 8, la Secretaría Judicial de la SAI
remitió al Despacho sustanciador el radicado ORFEO No. 20181510162552
correspondiente a una petición que realizó el accionante ante la Oficina del Alto
Comisionado para Paz, por lo que mediante Resolución SAI-LC-JCP-0364-2018
del 26 de diciembre de 2018, se avocó conocimiento de la solicitud de libertad
condicionada y se remitió por competencia a la Sección de Revisión lo que tenía
que ver con el trámite de Garantía de no Extradición, suspendiéndose el trámite
de la libertad hasta que “cobre ejecutoria la decisión que ponga fin al trámite de
garantía de no extradición”9.
31. Igualmente, manifestó que, a través de radicado ORFEO No.

20201510049932, el señor CABRERA presentó derecho de petición solicitando
información sobre el estado de su proceso de sometimiento, el reconocimiento
de su apoderado y la asignación de investigadores que permitieran avanzar en
su trámite. Esta petición, indicó la SAI, fue remitida a la Sección de Revisión
mediante el radicado ORFEO No. 20203400121111 del pasado 31 de marzo.
32. La vinculada afirmó que el accionante no ha radicado peticiones de

protección, medidas cautelares o de traslado de centro de reclusión y que, en
virtud de la suspensión del trámite y remisión por competencia realizado a la
Sección de Revisión, tampoco ha realizado llamamiento a versión voluntaria o
impuesto régimen de condicionalidad.
33. Frente a OSIAS RIASCOS OCAMPO, la SAI señaló que el accionante

presentó solicitud de sometimiento que fue repartida inicialmente a la Sala de
Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y Determinación de Hechos y
Conductas, autoridad que remitió el asunto por competencia a la SAI mediante
8
Documento identificado con el número ORFEO 20181510162552_00001.
9
Documento identificado con ORFEO No. 20203130128461, Pág. 5 párrafo 19.
Página 10 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
proveído del 22 de agosto de 2019 y que a su vez fue sometido a reparto por la
secretaría de ésta última, el 6 de septiembre de la anualidad en cita.
34. Señaló que, mediante Resolución SAI-PA-PMA-790 del 23 de septiembre

de 201910, se ordenó ampliar información y, mediante Resolución SAI-AOI-R-
PMA-258 del pasado 17 de abril11, se decidió no avocar la solicitud de beneficios
del aquí accionante, providencia que se encuentra actualmente en trámite de
notificación. Además, informó que el accionante no ha radicado otro tipo de
solicitudes ante la SAI y que, de acuerdo con las decisiones adoptadas, no ha
sido llamado a rendir versiones libres ni se le ha impuesto régimen de
condicionalidad.
35. Respecto al señor JESÚS HUGO BERDUGO CHÁVEZ, se informó que

el 31 de julio de 2018 la Secretaría Judicial de la SAI repartió por competencia
las actuaciones adelantadas por el Juzgado 8 de Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad de Cali, Valle del Cauca, para que se continuara con la vigilancia
de la pena en consideración de la amnistía de iure que le fue concedida sobre el
delito de rebelión y concierto para delinquir y que frente al delito de tráfico,
fabricación o porte de estupefacientes, el aquí demandante se encontraba en
prisión domiciliaria.
36. Que posteriormente, la Secretaría Judicial de la SAI asignó el

conocimiento de la solicitud de libertad condicionada que fue presentada a
través de apoderado judicial, por lo que el 17 de agosto de 2018 mediante
Resolución SAI-SL-MGM-102, el despacho sustanciador avocó conocimiento
del asunto y concedió el aludido beneficio frente al delito de tráfico de
estupefacientes, proceso con radicado No. 11001-60-00-000-2015-00945-00.
Asimismo, ordenó que se realizara la suscripción del acta de compromiso y
comisionó al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Jamundí para que
llevara a cabo la imposición del régimen de condicionalidad.
37. La vinculada indicó que el 31 de agosto de 2018, el juzgado comisionado

expidió la respectiva boleta de libertad condicionada No. 040 y el 3 de
septiembre de la misma anualidad se llevó a cabo la suscripción del régimen de
condicionalidad.
10
Documento identificado con ORFEO No. 20193900462771.
11
Página 11 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
38. Informó, también, que el 5 de octubre de ese año, avocó conocimiento de

la amnistía del señor BERDUGO CHÁVEZ a través de Resolución SAI-AOI-
MGM-022 y solicitó información a la Fiscalía General de la Nación, al Alto
Comisionado para Paz, a la UIA y al mismo accionante.
39. Que con posterioridad y habida cuenta de la información requerida, las

dependencias señaladas allegaron cierta documentación y solicitaron la
ampliación del plazo para la entrega de información, motivo por el que se
expidió la Resolución SAI-AOI-T-MGM-023 del 25 de junio de 2019.
40. Señaló que el despacho sustanciador recibió el 16 de marzo de 2020 el

informe final sobre la inspección judicial realizada por la UIA al expediente de
la Fiscalía 05 Seccional de la Dirección Especializada contra Narcotráfico de
Bogotá, así como de las demás actividades ordenadas en la comisión, pero que
dicha información actualmente se encuentra en físico en las instalaciones de la
JEP, por lo que tiene pendiente proceder al cierre del trámite y emitir el
pronunciamiento al que haya lugar.
41. Para concluir la vinculada informó que ni el accionante ni su apoderado

han solicitado medidas de protección o cautelares, ni de beneficios frente a
otras causas penales y que en el trámite de la amnistía se ordenó entrevistar al
señor BERDUGO CHÁVEZ.
42. Seguidamente, la SAI consideró que la presunta vulneración de los

derechos fundamentales alegada por los accionantes frente a la población
privada de la libertad, no se deriva de una acción u omisión imputable a la SAI,
sino que se vincula directamente con decisiones tomadas por el Gobierno
Nacional y el INPEC en el marco de sus competencias y como respuesta a la
emergencia sanitaria que vive el país por cuenta de la propagación del COVID-
19.
43. Advirtió que la competencia de la SAI se circunscribe al estudio sobre la
concesión o no de beneficios propios de la justicia transicional como las
amnistías de iure, de sala y las libertades condicionadas y que estos beneficios
no implican la reubicación de personas en los ETCR, respecto de los cuales,
Página 12 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
según la Ministra de Justica y el Alto Comisionado para la Paz, existen varias

consideraciones que impiden la viabilidad de ese tipo de propuesta.
44. Adicionalmente, la SAI indicó que el órgano competente para revisar y

supervisar los beneficios provisionales y definitivos otorgados por la SAI o
actualizar los compromisos adquiridos en el régimen de condicionalidad al que
están sujetos los comparecientes, es la Sección de Revisión del Tribunal para la
Paz.
45. Consideró, también, que al margen de los hechos de amotinamiento

ocurridos el pasado 21 de marzo en algunos centros penitenciarios del país,
ninguno de los despachos de la SAI recibió peticiones que implicaran alguna
acción frente a tales acontecimientos.
46. Manifestó que, no obstante lo anterior, la JEP no es ajena a la situación en

los centros penitenciarios y carcelarios y por eso el Órgano de Gobierno,
mediante el Acuerdo AOG No. 014 del 13 de abril de 2020, estableció
excepciones para la decisión sobre el otorgamiento de libertades condicionadas
durante el periodo de suspensión de términos judiciales, por lo cual ha
proferido decisión de fondo en el único caso en el que podía pronunciarse 12.
47. Como consecuencia de lo anterior, solicitó su desvinculación del trámite

de tutela.
48. La vinculada allegó como anexos a su respuesta los siguientes

documentos:
(…) 1. Trazabilidad de radicados repartidos a la SAI del Sistema de

Gestión Documental ORFEO respecto de los señores Ruano Yandún,
Soto Charry, Cabrera, Riascos Ocampo y Berdugo Chaves.
2. Constancia secretarial de 17 de abril de 2020, suscrita por la Secretaria
Judicial de la SAI.
3. Informe reparto Ruano Yandún.
4. Solicitud sometimiento Ruano Yandún.
5. Resolución que remite por competencia Ruano Yandún- SAI-AI-JCP-
040-2019.
6. Oficio SAI-4800.
12
En relación con el compareciente JESÚS HUGO VERDUGO CHÁVEZ.
Página 13 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
7. Informe reparto Soto Charry.

8. Resolución que amplía información Soto Charry- SAI-AOI-AS-LRG-
0184-2020
9. Informe reparto Cabrera
10. Resolución que avoca, suspende y remite a Sección de Revisión –
SAI-LC-JPC-0364-2018.
11. Oficio SAI-1354.
12. Notificación Cabrera.
13. Respuesta DP Cabrera.
14. Auto de 22 de agosto de 2019 proferido por la SRVR.
15. Informe reparto Riascos Ocampo.
16. Resolución que amplía información-SAI-PA-PMA-790-2019.
17. Notificación Riascos Ocampo.
18. Resolución que no avoca conocimiento-SAI-AOI-R-PMA-258-2020.
19. Informe reparto Berdugo Chaves.
20. Resolución que concede libertad condicionada-SAI-SL-MGM-102-
2018.
21. Notificación y suscripción acta de compromiso Berdugo Chaves.
22. Despacho comisorio y suscripción régimen de condicionalidad
Berdugo Chaves.
23. Resolución que avoca conocimiento amnistía- SAI-AOI-A-MGM-022-
2018.
24. Respuesta Fiscal 169 y solicitud prórroga Berdugo Chaves.
25. Informe parcial UIA y solicitud prórroga Berdugo Chaves.
26. Resolución SAI-AOI-MGM-022B-2019 Berdugo Chaves.
27. Respuesta a oficio Berdugo Chaves.
28. Resolución AOI-MGM-022C-2019 Berdugo Chaves.
29. Acta notificación Berdugo Chaves.
30. Resolución SAI-AOI-RT-MGM-022D-2019 Berdugo Chaves.
31. Notificación apoderado Berdugo Chaves.
32. Solicitud prórroga GRAI Berdugo Chaves.
33. Resolución SAI-AOI-T-MGM-023-2019 Berdugo Chaves.
34. Respuesta Propuesta medidas PPL pertenecientes a las antiguas
FARC-EP de 25 de marzo de 2020.
4.2.3.2. De la Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y

Determinación de Hechos y Conductas - SRVR13
49. Mediante documento remitido a través del Sistema de Gestión

Documental ORFEO, la SRVR dio respuesta a la vinculación que se le realizó
mediante el Auto del pasado 15 de abril, argumentando lo siguiente:
13
Documento identificado con el Número ORFEO 20203220128141
Página 14 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
50. Indicó que los accionantes no consideraron que la Sala se encontrara

incluida dentro de las autoridades que presuntamente vulneraron sus derechos
y que no le compete la custodia de estos, por lo que no tendría la calidad de
sujeto pasivo de la acción.
51. Que, no obstante lo anterior, el artículo 13 del Decreto 2591 establece que
“Quien tuviere un interés legítimo en el resultado del proceso podrá intervenir en él
como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad pública contra quien se hubiere
hecho la solicitud”, por lo que consideró puede actuar bajo dicha calidad, habida
cuenta de que algunos de los accionantes son comparecientes ante la JEP en el
marco de los macro casos que adelanta dicha Sala y, especialmente, frente al
deber de aportar verdad para garantizar los derechos de las víctimas.
52. Así, la vinculada informó que, de acuerdo con el Sistema de Gestión

Documental ORFEO, ninguno de los demandantes ha radicado solicitudes de
medidas de protección o medidas cautelares, pero que los siguientes
accionantes han sido llamados a rendir versiones voluntarias en el Caso No.
002:
(…) José Geidin Castro Chillambo, identificado con Cédula de

Ciudadanía No. 87.948.206, rindió versión voluntaria la cual fue
desarrollada en 4 sesiones los días 14 de junio, 28 de agosto, 25 de
septiembre y 29 de noviembre de 2019. En estas diligencias el
compareciente realizó su aporte a la verdad y manifestó su compromiso
para satisfacer los derechos de las víctimas. Por el momento, la Sala de
Reconocimiento no tiene previsto nueva fecha ampliar su aporte a la
verdad, sin perjuicio de que esto pueda ocurrir o de la importancia de su
participación en la audiencia de reconocimiento de verdad y
responsabilidad a la que haya lugar, en especial, teniendo en cuenta que
la mayoría de las víctimas acreditadas no participaron en las versiones
llevadas a cabo hasta ahora.
Luis Eduardo Carvajal Pérez, identificado con Cédula de Ciudadanía
No. 7.710.264, ha rendido versión voluntaria, la cual no ha culminado y
se ha desarrollado en 5 sesiones los días 22 de agosto, 20 de septiembre,
9 de octubre, 23 de octubre de 2019 y 28 de febrero de 2020. Debido a la
emergencia sanitaria, se ha debido aplazar en dos ocasiones la
continuación de su diligencia de versión voluntaria, de modo que la
fecha reprogramada en la que se espera continuar con su aporte a la
verdad es el día 22 de mayo de 2020.
Página 15 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
Diego Alberto González Castillo, identificado con Cédula de

Ciudadanía No. 1.087.121.655 fue convocado este año a diligencia de
versión voluntaria, la cual está programada para el día 15 de mayo de
2020 (…) (Negrilla ajena al texto).
53. Frente al régimen de condicionalidad, la SRVR detalló que, en relación

con las personas llamadas a rendir versión voluntaria a que se hizo referencia
anteriormente, aún no se les ha exigido un plan de aportaciones.
54. Que frente a los demás accionantes, como quiera que los mismos no han
sido llamados, tampoco se ha ejercido verificación de dicho régimen.
55. Igualmente, la Sala procedió a señalar que la Unidad de Búsqueda para

las Personas dadas por Desaparecidas, remitió oficio con radicado ORFEO No.
20201510002342 y 20201510002352 de fecha 23 de enero de 2020, dirigido a la
SRVR, a la Sección de Revisión y a la Sección de Apelación, especificando la
participación de varios accionantes, tal como ocurrió con el caso del señor LUIS
EDUARDO CARVAJAL, quien participó en cuatro encuentros de recolección
de información, al igual que los señores POLIVIO MILTON ROSERO MERA,
DIEGO ALBERTO GONZÁLEZ CASTILLO, JOSÉ GEIDIN CASTRO
CHILLAMBO, MARTÍN LEONEL PÉREZ CASTRO y TITO ALDEMAR
RUANO YANDÚN, resaltándose especialmente el aporte de los aquí
accionantes CARVAJAL PÉREZ, CASTRO CHILLAMBO y GONZÁLEZ
CASTILLO.
56. La vinculada considera que las pretensiones de la demanda deben

negarse, como quiera que no se demostró la vulneración o la amenaza de un
derecho fundamental, pues los accionantes se limitan a señalar un estado de
zozobra sin que indiquen de manera expresa qué tipo de amenaza existe como
miembros de la antigua organización guerrillera FARC-EP, al encontrarse
recluidos en un pabellón especial de la “Picota” y que tampoco refieren de
manera clara a qué otras personas recluidas en otras cárceles del país se les
pudo vulnerar algún derecho fundamental, máxime cuando no se encuentran
actuando a nombre de aquellas.
Página 16 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
57. Finalmente, la Sala insiste en que sea desvinculada del trámite de tutela,
como quiera que no tiene ninguna competencia frente a la custodia de los
accionantes.
58. No se allegó ningún soporte con el escrito de contestación.
4.2.3.3. De la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas14
59. Mediante documento remitido a través del Sistema de Gestión

Documental ORFEO, la SDSJ consideró que debía ser desvinculada del trámite
de tutela.
60. La accionada argumentó que, verificado el Sistema de Gestión

Documental ORFEO, por razones del factor personal a la SDSJ no le ha
correspondido adelantar trámite alguno respecto de los accionantes, quienes
exponen su condición de ex integrantes de las FARC-EP y que dicha Sala
únicamente tiene asignadas competencias eventuales de carácter residual.
61. Informó, igualmente, que las actuaciones relativas a estos comparecientes

han sido de conocimiento de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz y
de la SRVR.
4.2.3.4. Procuraduría General de la Nación - PGN15
62. Mediante documento remitido a través de correo electrónico y radicado

en el Sistema de Gestión Documental ORFEO, la PGN indicó:
63. Que nueve de los accionantes han solicitado ante la JEP la aplicación del
trámite de Garantía de no Extradición, conforme a lo establecido en el artículo
transitorio 19 del artículo 1 del Acto Legislativo 01 de 2017, ante la Sección de
Revisión del Tribunal para la Paz y que, verificados dichos asuntos, la
autoridad en mención se encuentra pendiente de tomar alguna decisión.
14
15
Página 17 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
64. Señaló que, en relación con la petición concreta de traslado a los ETCR 16,
con la expedición del Decreto 1274 de 2017 estas zonas derivaron de ZVTN 17 a
ETCR a partir del 15 de agosto de 2017, fecha límite del proceso de extracción
de las armas depositadas en los contenedores por parte del Componente
Internacional del Mecanismo de Monitoreo y Verificación.
65. Informó, también, que el Decreto 1274 de 2017 estableció que las ZVTN y
los PTN18 se transformarían en ETCR a efectos de continuar con el proceso de
reincorporación de los ex integrantes de las FARC-EP, sin que ello implicara la
suspensión de la normalidad institucional, ni del Estado de Derecho.
66. Igualmente, la PGN hizo mención al Decreto 2026 de 2017 para indicar,
que los ETCR no se concibieron como espacios para la restricción de la
locomoción o para hacer efectivas condenas o medidas de aseguramiento, pues
no fue esa su finalidad ni naturaleza, sino que fueron concebidos para facilitar
el proceso de dejación de armas y crear las condiciones correspondientes de
tránsito a la legalidad, por lo que no cuentan con personal del INPEC ni con la
infraestructura necesaria para garantizar las condiciones que una medida de
aseguramiento intramural exige.
67. Advirtió, además, que el Gobierno Nacional, mediante el Decreto 487 del
27 de marzo de 2020, dispuso la suspensión de términos (30 días) prorrogables
por un periodo igual y que de acuerdo con el Decreto 546 de 2020 por medio
del cual se adoptan medidas para sustituir la pena de prisión y medida de
aseguramiento no son aplicables a las personas que estén sometidas al
procedimiento de extradición, sin importar la naturaleza del delito que se trate.
68. Para culminar, la PGN informó al juez de tutela que, en el marco de sus
competencias y de su conocimiento oficial del asunto, los tutelantes son
personas privadas de la libertad que se encuentran surtiendo ante la JEP
trámites de Garantía de no Extradición, cuya situación se encuentra pendiente
de resolver por la Sección de Revisión.
16
Espacios Territoriales de Capacitación y Reincorporación.
17
Zonas Veredales Transitorias de Normalización
18
Puntos Transitorios de Normalización.
Página 18 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
4.2.3.5. El Establecimiento Penitenciario y Carcelario COMEB “La Picota”19
69. A través de documento remitido por correo electrónico, el responsable

del Grupo de Gestión Legal al Interno dio respuesta a la vinculación, en los
siguientes términos:
70. Que frente a las múltiples pretensiones referentes a ordenar a la

Defensoría del Pueblo insertar una comisión permanente de vigilancia y
conminar a las autoridades para que tomen medidas de protección y
prevención para proteger la vida e integridad y ordenar al Ministerio Público y
a la Fiscalía General de la Nación que inicien investigaciones frente a lo
acontecido el día 21 de marzo, así como las medidas pertinentes en relación con
las personas privadas de la libertad, los accionantes tienen otros medios de
defensa antes de acudir a la acción de tutela, como quiera que no se está
causando un perjuicio irremediable, ni tampoco se están afectando derechos
fundamentales.
71. Señaló que, en relación con los hechos ocurridos en la cárcel la Modelo de
Bogotá, dicha situación es materia de investigación por parte de las
autoridades.
72. Que frente a la propagación del virus COVID 19, la Dirección General se
encuentra realizando un trabajo mancomunado con la Secretaría de Salud para
evitar el contagio y el Gobierno Nacional se encuentra realizando un Decreto de
prisión domiciliaria preventiva para que las personas mayores de 60 años
puedan estar en sus respectivos domicilios.
73. Asimismo, la vinculada se opuso a las pretensiones de los accionantes,

argumentando que no se ha demostrado la vulneración de ningún derecho
fundamental, pues las actuaciones del Instituto y del Complejo Penitenciario se
encuentran ajustadas no solo al marco legal y constitucional vigente, sino
también al referente jurisprudencial.
74. Seguidamente, realizó citas jurisprudencias sobre la legitimación en la

causa por activa en tutela y la subsidiariedad e improcedencia, para concluir
19
Página 19 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
que, con base en los principios de legalidad, razonabilidad, proporcionalidad,

seguridad e interés general, se deben desestimar las pretensiones y desvincular
al Centro Penitenciario y Carcelario.
4.2.3.6. La Fiscalía General de la Nación
75. El ente investigador dio respuesta de manera oportuna a la vinculación,

remitiendo a través de distintas dependencias los siguientes argumentos:
4.2.3.6.1 Fiscalía 5 Especializada Dirección Especializada contra Narcotráfico20
76. Procedió a referirse específicamente frente al accionante JESÚS HUGO

BERDUGO CHÁVEZ, considerando que es la única persona que se encuentra
judicializada por dicha fiscalía, indicando que el accionante no ha presentado
medida de protección, cautelar o similar, ni tampoco solicitudes de traslado de
centro de reclusión.
77. Indicó, igualmente, que no se ha instalado ninguna medida especial o

extraordinaria de vigilancia frente a la situación de seguridad, salud,
alimentación o hacinamiento de los presos de la “Picota” en relación con la
situación actual que vive el país y que tampoco ha adelantado investigaciones
frente a la situación acaecida el pasado 21 de marzo.
78. Consideró, que el Gobierno Nacional ha adoptado las medidas de

emergencia necesarias de cara a la pandemia y de prevención y protección
tanto para la ciudadanía como la población carcelaria en general, sin que se
diferencie o se favorezcan sectores de la criminalidad por su pertenencia o no a
una estructura concreta, de allí que las mismas fueron diseñadas para proteger
a los más vulnerables, pero no por su estatus de “presos políticos”.
79. Que prueba de ello es el Decreto 546 del 14 de abril, mediante el cual se
adoptan medidas para sustituir la pena de prisión y detención preventiva en
establecimiento penitenciario y carcelario por prisión y detención domiciliaria
transitoria en lugar de residencia, siendo beneficiada especialmente la
población de mayor vulnerabilidad, es decir, los adultos mayores, las mujeres
embarazadas y las personas con enfermedades crónicas.
20
Página 20 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
80. Frente a la situación del pasado “31 de marzo” (sic), indicó que es
prematura, especulativa e infundada la afirmación de que los prisioneros
pretendieron una jornada de protesta pacífica a través de un cacerolazo, así
como aquella que tiene que ver con el actuar desproporcionado del INPEC y la
Policía Nacional y que serán las investigaciones disciplinarias y penales las que
den cuenta de la realidad de lo ocurrido.
81. Consideró que la real pretensión de los accionantes es sustraerse del

aislamiento que supone el régimen carcelario, soslayando el cumplimiento de
la medida preventiva o de la prisión intramuros al insistir en su reubicación a
los ETCR, para lo cual aluden ser “prisioneros políticos” y comparecientes ante la
JEP.
82. Manifestó que en el propósito excarcelatorio no se señala en qué consiste

la vulneración de sus derechos, ni tampoco la relación de esta con los hechos
expuestos o una puesta en peligro que resulte inminente, aunado al hecho de
que se hace un ejercicio abusivo y temerario del derecho al tutelar los derechos
de toda la población carcelaria del país.
83. Frente al accionante JESÚS HUGO VERDUGO CHÁVEZ, la accionada

relacionó de manera detallada el pedido de extradición del Gobierno de los
Estados Unidos por el delito de tráfico de estupefacientes, así como
información relativa al número de noticia criminal y algunas circunstancias de
tiempo, modo y lugar de la conducta.
84. Asimismo, dio cuenta de los hechos y de la sentencia anticipada bajo el

radicado No. 110016000000201500945, vía preacuerdo de varias personas
incluyendo al accionante, por el delito de Tráfico de Estupefacientes agravado
en concurso con el delito de Concierto para Delinquir.
85. Hizo énfasis en que ninguna de las declaraciones rendidas a través de
interrogatorio a indiciado u otro tipo de actos investigativos, aluden a la
vinculación o pertenencia a las FARC-EP del señor JESÚS HUGO BERDUGO
CHÁVEZ, para lo cual procede a citar en extenso, informes de policía judicial
que dan cuenta de ello.
Página 21 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
86. Para finalizar, argumentó que no se cumplen las exigencias de orden

jurisprudencial ni legal para que prospere el amparo constitucional y que, en
todo caso, la acción de tutela no puede erigirse como mecanismo defraudatorio
para la Administración de Justicia, máxime si desaparecieron los ETCR por lo
que resultaría improcedente acceder a las pretensiones de los demandantes.
87. Con el escrito de contestación se allegaron los siguientes documentos 21:
 Sentencia condenatoria del 29 de febrero de 2016 proferida por el

Juzgado 2 del Circuito Especializado de Pasto (Nariño), bajo SPOA
110016000000201500945.
 Informe de Investigador de Campo FPJ-11- del 9 de Julio de 2015
contentivo de temarios de interrogatorio de indiciados.
 Audio del interrogatorio del indiciado JESUS HUGO VERDUGO
CHAVEZ.
 Video del interrogatorio del indiciado JESUS HUGO VERDUGO
CHAVEZ.
4.2.3.6.2 Fiscalía 2 U.C.P. Querellable de Barranquilla, Atlántico22
88. La Fiscalía en cuestión indicó que verificado el Sistema Misional SPOA,

así como el número radicado 0080016001067201307264, se encontró querella
presentada por la señora LUZ MERY MARTÍNEZ ESPINOSA por la conducta
punible de lesiones personales en contra del señor EDUARDO CABRERA.
89. Frente a las específicas preguntas del auto de avocamiento y en relación

con medidas de protección, cautelares o solicitudes de traslado respondió
negativamente.
90. Allegó con su escrito de contestación copia de SPOA y la querella
presentada.
4.2.3.6.3 Fiscalía 211 Seccional de Bogotá23
21
Se precisa que los mismos obran en el Sistema de Gestión Documental ORFEO como documentos
anexos al radicado No. 20201510165212.
22
23
Página 22 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
91. Procedió a informar sobre la investigación que adelanta en contra del

señor LUIS EDUARDO CARVAJAL PÉREZ por el presunto punible de
prevaricato por omisión, actuación bajo el radicado No.
110016000049201613428.
92. Advirtió que el mencionado accionante no ha radicado ante dicha

dependencia solicitudes de protección, como quiera que no se encuentra
privado de la libertad por cuenta de ese Despacho, por lo que solicita se le
desvincule del trámite constitucional, como quiera que es competencia del
Gobierno Nacional las medidas frente al manejo carcelario.
4.2.3.6.4 Fiscalía 33 Local de Pitalito24
93. Mediante documento remitido vía correo electrónico, señaló que la

vinculación de esa fiscalía se concreta a la investigación que adelanta dicha
dependencia en el proceso con rad. 415516000597200701838, frente al delito de
abuso de confianza en contra del señor ORLANDO CHAUX quien, al parecer
por equivocación, suministró el número de cédula del señor ALDEMAR SOTO
CHARRY, quien figura como accionante en el presente trámite.
94. Que dado lo anterior, dicha fiscalía no tiene conocimiento de ningún otro
asunto que se relacione con la acción de tutela.
4.2.3.6.5 Fiscalía 253 Seccional25
95. La vinculada atendió el requerimiento señalando que de acuerdo con el

sistema misional obra indagación con radicado ORFEO No.
1100263001132001980028 en contra del señor OSIAS RIASCOS OCAMPO y
otros, pero que, no obstante lo anterior, la misma fue archivada por aticipidad
de la conducta.
96. No realizó ninguna otra referencia frente a los hechos o pretensiones de

la demanda de tutela.
24
Documentos identificados con número ORFEO 20201510164352 y 20201510164512.
25
Documento identificado con número ORFEO 20201510164612.
Página 23 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
4.2.3.6.6 Dirección Seccional de Fiscalías26
97. Se allega al trámite de tutela, correo remitido por el Despacho de la

Dirección Seccional de Fiscalías de Bogotá, a través del cual se dio traslado a
varias dependencias al interior de la Fiscalía General de la Nación, con ocasión
al auto de vinculación y habida cuenta de los procesos que cursan ante dicho
ente en relación con los señores LUIS EDUARDO CARVAJAL PÉREZ, OSIAS
RIASCOS OCAMPO, DIEGO ALBERTO GÓNZALES CASTILLO, JOSÉ
GEIDIN CASTRO CHILLAMBO, TITO ALDEMAR RUANO YANDÚN,
ALDEMAR SOTO CHARRY, EDUARDO CABRERA, POLIVIO MILTON, JOSÉ
DANILO RODRÍGUEZ, JESÚS HUGO BERDUGO CHÁVEZ y WILLIAM
HOYOS GÁLVES.
98. Dado lo anterior, a través del citado correo electrónico se relacionaron los
números de investigación de los trámites en curso en contra de los accionantes
ya referidos. No se realizó ningún otro pronunciamiento en relación con la
demanda de tutela.
4.2.3.6.7 Dirección Nacional Especializada contra las Violaciones a los

Derechos Humanos27
99. La dependencia en mención allegó a la JEP el escrito de traslado que

realizó de acuerdo con los datos suministrados por el sistema misional de la
Fiscalía General de la Nación a las diferentes dependencias, relacionando para
dichos efectos los números de las investigaciones correspondientes, tal como lo
hizo la Dirección Seccional de Fiscalías.
100. Igualmente, indicó que la Dirección Nacional del Cuerpo Técnico de

Investigaciones a través de la Fiscalía 5 adelanta la investigación con número
radicado 1100160000882000010 respecto de los hechos acaecidos en la
Penitenciaría la “Picota” el pasado 21 de marzo.
101. No se realizó ningún otro pronunciamiento frente a los hechos y

pretensiones de la acción de tutela en curso.
26
27
Página 24 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
4.2.3.6.8 Dirección Especializada contra las Organizaciones Criminales 28
102. Mediante documento remitido por correo electrónico y debidamente

radicado en el Sistema de Gestión Documental ORFEO, la Dirección referida
dio respuesta al auto del pasado 15 de abril, relacionando las diferentes
investigaciones que cursan en contra de varios de los accionantes. Asimismo,
relacionó las respuestas de los Despachos 35 y 100 de esa dirección, indicando
para dichos efectos que no han conocido de medidas de protección, cautelares o
similares, ni de solicitudes de traslado de centro de reclusión que tengan que
ver con los accionantes.
103. No obstante lo anterior, procede a relacionar algunos hechos del caso

identificado con radicado No. 760016000000201800002, frente al cual el señor
JESÚS HUGO BERDUGO CHÁVEZ solicitó a través de tutela en el año 2015 el
traslado de la cárcel de San Juan de Pasto al Establecimiento Penitenciario y
Carcelario de Mínima Seguridad en Florida, Valle.
104. Refirió situación similar respecto al accionante JOSÉ GEIDIN CASTRO

CHILLAMBO, quien también en el año 2015 solicitó mediante acción de tutela
el traslado inmediato del Complejo Carcelario y Penitenciario “La Picota” de
Bogotá al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Mediana Seguridad de
Palmira, Valle.
105. Sostuvo que en relación con estas tutelas y otras más que se
interpusieron, las mismas fueron fraudulentas, con la participación de jueces y
directores de cárceles y que dichas investigaciones se encuentran en etapa de
juicio.
106. No se realizaron otras manifestaciones relevantes.
4.2.3.6.9 Dirección de Asuntos Internacionales29
107. La Fiscalía a través de esta dependencia, procedió a informar que las

personas que figuran como accionantes en el trámite de tutela, se encuentran
capturadas con fines de extradición con fundamento en las respectivas órdenes
de captura que fueron proferidas por el Fiscal General de la Nación.
28
29
Documento identificado con número ORFEO 2020151 0165402.
Página 25 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
108. Que dado lo anterior, se debe tener en cuenta el papel que cumple la
Fiscalía en dicho trámite, para lo cual cita el pronunciamiento de la Sala de
Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en fallo de tutela de fecha 11 de
marzo de 2003, con ponencia del Magistrado Fernando Arboleda Ripoll.
109. Seguidamente, informó de las diferentes investigaciones que cursan ante

la Dirección Especializada contra las Violaciones de Derechos Humanos,
advirtiendo que, en el marco de estas, no se presentó ninguna medida de
protección, cautelar o similar ni traslado de centro de reclusión y aclarando
que, en todo caso, la Fiscalía General de la Nación no es competente para
tramitar este tipo de asuntos.
110. Asimismo, consideró que en tratándose de comparecientes ante la JEP, la

Fiscalía mantiene competencia sobre los casos que se encuentra adelantando
hasta tanto la SRVR anuncie la presentación de la Resolución de Conclusiones
ante el Tribunal para la Paz y que, teniendo en cuenta que los accionantes se
encuentran privados de la libertad con fines de extradición, esa dirección no ha
requerido al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario ninguna medida de
las señaladas, además, siendo esto responsabilidad del INPEC.
111. Advirtió sobre el Decreto Legislativo No. 546 del 14 de abril de 2020 que
su regulación refiere a penas de prisión y no aplica para personas capturadas
con fines de extradición.
112. Informó de las investigaciones que cursan ante las Fiscalías 5 Destacada
ante la Dirección Nacional de Cuerpo Técnico de Investigaciones y 60 Delegada
ante Jueces Penas del Circuito Especializado de Bogotá, radicados
110016000088202000010 y 110016000028202000812 por los hechos ocurridos en
la noche del 21 y madrugada del 22 de marzo de 2020, en la cárcel “Modelo” de
esta ciudad.
113. Que dentro de dichas investigaciones30 se solicitó a la Procuraduría

General de la Nación, la designación de un agente especial del Ministerio
Público y a la Defensoría del Pueblo la presencia de un delegado para los
30
Esto dentro de la investigación a cargo del Fiscalía
Página 26 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
Derechos Humanos quienes ya han venido actuando como intervinientes en el

caso.
114. Aclaró que una de las líneas o hipótesis de investigación está relacionada
con los hechos ocurridos de manera simultánea en otras cárceles del país,
incluida la “Picota”, con el fin de estudiar la conexidad entre los hechos, por lo
que la pretensión de los accionantes que tiene que ver con el inicio de
investigaciones se encuentra cumplida a cabalidad.
115. Igualmente, indicó que la Fiscalía 60 de la Dirección Especializada contra

las Violaciones a los Derechos Humanos, respondió el pasado 16 de abril una
tutela similar a la presente, adelantada por el Juzgado Segundo Laboral del
Circuito de Bogotá.
116. Finalmente, solicitó que las pretensiones de la demanda no fueran

acogidas y se desvinculara del trámite de tutela a la Fiscalía General de la
Nación.
4.2.3.7. Defensoría del Pueblo
117. La secretaría judicial no dio cuenta de respuesta alguna allegada por esta
entidad.
5. CONSIDERACIONES DE LA SUBSECCIÓN DE REVISIÓN
5.1. De la competencia y del trámite a seguir
118. Atendiendo a lo dispuesto en el artículo transitorio 8º del art. 1º del AL

01 de 2017, esta Sección es competente para conocer y pronunciarse sobre la
acción de tutela interpuesta, en tanto involucra acciones u omisiones de
órganos de la Jurisdicción Especial para la Paz que presuntamente violan o
amenazan derechos fundamentales. En efecto, a partir de esta norma
Página 27 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
constitucional, la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, en materia de

tutela, es competente únicamente en los siguientes eventos:
119. En función del sujeto accionado, esto es, cuando a través de sus acciones
u omisiones los órganos de la JEP hayan violado, violen o amenacen derechos
fundamentales.
120. Contra providencias judiciales que profiera la JEP, siempre y cuando se

presente una manifiesta vía de hecho o la afectación del derecho fundamental
sea consecuencia directa de su parte resolutiva, siempre que: (i) se hubieran
agotado previamente todos los recursos al interior de la Jurisdicción Especial
para la Paz y (ii) cuando se concluya que no existe otro mecanismo idóneo para
reclamar la protección al derecho vulnerado o amenazado.
121. Igualmente, se debe tener en cuenta que el artículo 53 de la Ley 1922 de

2018, por medio de la cual se adoptaron las reglas de procedimiento para la
JEP, dispone que el trámite de la acción de tutela se adelantará de conformidad
con lo previsto en el Decreto 2591 de 1991.
122. Bajo los anteriores parámetros, en el caso concreto, la Sección de Revisión

afirma su competencia para pronunciarse respecto de la demanda de tutela
presentada por los accionantes, en el entendido de que se cumplen los
presupuestos fijados en el AL 01 de 2017 para activarla como juez de tutela, en
cuanto se reprochan presuntas acciones u omisiones por parte de la JEP y se
vinculó como parte pasiva de la presente acción constitucional a varios de los
órganos de esta como lo son la SAI, la SDSJ y la SRVR.
123. Aunado a lo anterior, conviene señalar, que aun cuando los accionantes
son personas solicitadas en extradición y algunos de estos han activado ante la
Sección de Revisión del Tribunal para Paz el trámite de Garantía no
Extradición, no existe ningún impedimento para conocer del presente amparo
de tutela, primero, porque la demanda interpuesta no se dirige en estricto
sentido contra la Sección de Revisión ni contra actuaciones que se hayan
desarrollado en el marco de esas solicitudes y segundo, porque del escrito
tampoco se advierte ninguna acción u omisión que sea atribuible a esta Sección,
de allí, que corresponda adelantar el trámite constitucional de tutela.
Página 28 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
5.1.1. Competencia por fuero de atracción
124. Lo primero que se debe resaltar es que la Corte Constitucional ha

señalado que existen tres factores a partir de los cuales es posible asignar la
competencia en materia de tutela, es decir, los factores territorial, subjetivo y
funcional31; precisando que, en virtud del factor subjetivo, la JEP debe conocer
las acciones de tutela cuando: (i) estas se dirijan expresamente contra alguno de
los órganos que componen la JEP o en contra de sus providencias; o (ii) cuando
el juez ordinario o contencioso administrativo luego de analizar la demanda
advierte que la misma se dirige de manera inequívoca en contra de la JEP o sus
decisiones32.
125. La Corte también ha sostenido que la determinación de competencia a la

JEP, con base en el factor subjetivo, no se opone a su jurisprudencia tradicional
en la materia, según la cual:
“en sede de tutela las partes demandante y demandada pueden estar

compuestas por un número plural de personas, ya que la distinción
singular que se hace de la parte accionada o accionante no excluye la
opción de que la conformen una pluralidad de sujetos, constituyendo así
un litisconsorcio, evento en el cual la controversia de derecho sustancial
sobre la cual ha de pronunciarse el juez está integrada por una
multiplicidad de sujetos, activos o pasivos, de tal manera que dicha
discusión no pueda escindirse en tantas demandas aisladas como sujetos
activos o pasivos individualmente considerados existan, sino que deba
presentarse como una sola, única e indivisible, respecto al conjunto de
tales sujetos”33.
126. Respecto a la competencia, la Sección de Revisión también se ha ocupado

del denominado “Fuero de Atracción”, a partir del cual, en los casos donde la
acción de tutela advierta de la presunta violación de derechos fundamentales
por parte de distintas autoridades que incluso no hacen parte de la JEP, deberá
existir un pronunciamiento respecto de la acción u omisión de todas estas,
31
Corte Constitucional. Auto 239 de 2019, párr. 2.
32
Corte Constitucional. Auto 239 de 2019, párr. 3.
33
Corte Constitucional. Auto 239 de 2019, párr. 7, a partir de lo señalado en los Autos 039 de 2016, 332
de 2017 y 406 de 2018.
Página 29 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
siempre que existe conexidad de su actuar con el de los órganos que conforman
este sistema. Propiamente, este juez de tutela ha sostenido que:
“(…) Dado que en el presente asunto, prima facie, podría considerarse

inmerso el factor funcional enunciado en la cita antes transcrita, por
verse involucrada una autoridad judicial, esta Sección, una vez verifica
que ostenta competencia para resolver las acciones constitucionales de
tutela por reprocharse una acción u omisión de un órgano o dependencia
de la Jurisdicción Especial para la Paz, y por ende, se insiste, ser el único
competente para conocer de ellas, en aras de adoptar decisiones
coherentes, unificadas y que propicien seguridad jurídica, ha
considerado necesario asumir el conocimiento de este tipo de demandas
cuando además de un órgano de la JEP, se dirijan contra otras
autoridades, incluidas las judiciales, o de ser necesario, proceder a su
vinculación, en los eventos en los que se advierta que sus intervenciones
o eventuales omisiones guardan conexidad con el órgano o dependencia
de esta Jurisdicción accionada y los hechos consignados en la demanda
de tutela (…)
En particular, respecto de la aplicación de ese fuero de atracción por
parte de la Jurisdicción Especial para la Paz, en el auto 021 de 2018 la
Corte Constitucional estableció que “en los eventos en que los ciudadanos
radiquen [las acciones de tutela] ante las Oficinas de Apoyo Judicial y demás
dependencias encargadas del reparto en el territorio nacional, o cuando por
conducto de estas hayan sido asignadas a los jueces constitucionales
pertenecientes a las jurisdicciones ordinaria o contencioso-administrativa, se
proceda de forma inmediata con su remisión al Tribunal para la Paz, sin
necesidad de consideración diferente a establecer que en el escrito de tutela se
señala a una de las dependencias que integran la Jurisdicción Especial para la
Paz como accionada, aun cuando la solicitud se dirija en contra de otras
autoridades del Estado o en contra de particulares (…)34” (Subrayado ajeno al
texto)
127. Sobre este asunto, la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz ha
decantado que el análisis de competencia que debe adelantar la Sección de
Revisión frente a las acciones de tutela se concreta en verificar si la demanda de
tutela se direcciona de manera inequívoca contra alguno de los órganos de la
jurisdicción o contra las providencias de esta y si, por tanto, le corresponde
ejercer la competencia constitucional respectiva 35.
34
Un estudio detallado sobre el criterio de conexidad que ha desarrollado esta Sección se puede
consultar en las sentencias SRT-ST-024 del 8 de mayo de 2018, SRT-ST-073 de 24 de julio de 2018 y SRT-
ST-050 del 18 de febrero de 2019.
35
Cfr. TRIBUNAL PARA LA PAZ. Sección de Apelación. Auto TP-SA No. 094 del 20 de diciembre de
2018. Expediente ORFEO No. 2018340020600169E.
Página 30 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
128. Así las cosas, corresponde señalar que el presente asunto debe ser
asumido, no solo bajo la consideración de que la acción de tutela se dirige
indefectiblemente en contra de órganos que integran la JEP, sino, además,
porque se advierte de cara a las demás autoridades o entidades que fueron
vinculadas y no hacen parte del Sistema Integral de Verdad, Justicia,
Reparación y Garantía de no Repetición, que sus intervenciones o eventuales
omisiones frente a los comparecientes y aquí accionantes guardan conexidad
con la SAI, la SRVR o la SDSJ, tal como puede ocurrir con solicitudes de
protección ante estas últimas que no hayan sido atendidas.
129. Aunado a lo anterior, en vista de la pluralidad de sujetos accionantes y

accionados en la presente acción de tutela y en lo planteado por la
jurisprudencia constitucional, se advierte la imposibilidad de dividir o escindir
la demanda en tantos sujetos activos como pasivos existen, decisión que, en
todo caso, garantiza la protección de derechos fundamentales.
5.2. Problema jurídico y esquema para su resolución
130. Corresponderá determinar si las accionadas y vinculadas violaron los

derechos fundamentales alegados por los demandantes. En ese sentido, se
desatará el siguiente problema jurídico: ¿La SDSJ, la SAI, la SRVR, el INPEC, el
“COMEB LA PICOTA”, la Defensoría del Pueblo, la Fiscalía General de la
Nación y la Procuraduría General de la Nación vulneraron los derechos
fundamentales a la vida, la salud, la igualdad y la protesta pacífica de los
accionantes, ¿según lo indicado en el escrito de tutela?
131. Sin embargo, este problema jurídico será abordado solo si se supera el
examen de procedibilidad de la presente acción de tutela de conformidad con
lo expuesto en el artículo 86 de la Constitución, en el Decreto 2591 de 1991 y en
la jurisprudencia constitucional.
132. Así las cosas, el esquema a desarrollar será el siguiente: (i) De la entidad de
la acción de tutela, y (ii) De la procedibilidad de la acción de tutela; en este último
punto se detallará en los siguientes presupuestos de la acción: legitimación en la
causa; inmediatez y subsidiariedad. Si se superan las exigencias de procedibilidad,
Página 31 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
se procederá al análisis de cada uno de los derechos fundamentales alegados en

el escrito de tutela, de cara a determinar si existió o no amenaza o vulneración a
los derechos fundamentales enunciados.
5.3. De la entidad de la acción de tutela
133. La acción de tutela fue instituida por el artículo 86 de la Constitución

como un mecanismo judicial que garantiza a toda persona su derecho básico a
la protección inmediata de los derechos fundamentales.
134. Con esta acción, el constituyente puso al servicio de quienes habitan el

territorio nacional un instrumento sencillo y de fácil empleo para obtener el
respeto eficaz de los derechos fundamentales afectados por el ejercicio ilegal o
arbitrario de las autoridades públicas, o por el despliegue abusivo de ciertos
poderes privados, siempre y cuando no exista otro medio judicial de defensa o,
excepcionalmente, existiendo este, no sea eficaz para evitar un perjuicio
irremediable, evento en el cual la acción de tutela es ejercitable como
mecanismo transitorio.
135. El propósito fundamental de esta acción es que el juez constitucional, de

manera expedita, administre justicia en el caso concreto, dictando las órdenes
que considere pertinentes para salvaguardar y proteger los derechos
fundamentales de las personas que acudan a esa vía excepcional, supletoria y
sumaria, a la autoridad o al particular que con sus acciones u omisiones los
amenacen o vulneren36.
5.4. De la procedibilidad de la acción de tutela
5.4.1. Legitimación en la causa por activa y por pasiva
136. En virtud de lo establecido en el artículo 86 de la Constitución, toda

persona puede presentar acción de tutela, sin embargo, es necesario precisar su
procedencia a partir de la legitimación en la causa, que debe darse tanto en su
36
Corte Constitucional, Sentencia T-735 de 1998.
Página 32 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
faceta activa para presentar la acción, como en la pasiva, esto es, para ser parte
vinculada al trámite y poder controvertir la demanda37.
137. Con relación a la legitimación por activa, el artículo 10º del Decreto 2591
de 1991 permite que se presente acción de tutela: (i) directamente, de tal forma,
que quien impetra la acción es el titular de los derechos fundamentales
alegados; (ii) a través de los representantes legales, como en el caso de los
menores de edad, los incapaces absolutos, los interdictos y las personas
jurídicas; (iii) mediante apoderado judicial, caso en el cual se debe tener la
condición de abogado titulado y se debe anexar el poder especial para el caso
concreto; y, finalmente, (iv) por medio de la figura de agencia oficiosa.
138. En el caso concreto, existen manifestaciones generalizadas a partir de las

cuales podría interpretarse que la acción de tutela fue presentada no solo por
las personas arriba identificadas, sino en nombre de la población carcelaria, tal
como ocurre con los siguientes enunciados: “las personas que nos encontramos
privadas de la libertad en Centros Carcelarios y Penitenciarios a Nivel Nacional este
caso La Metropolitana La Picota Pas “A” y otros en Bogotá DC” 38 o como ocurre en
este otro evento:
Es por ello que solicitamos con todo el respeto que se han reubicados y
trasladados los prisioneros EX FARC-EP HOY COMPARECIENTES
ANTE LA JEP, A LOS ETCR (espacios territoriales de capacitación y
reincorporación) DIEGO ALBERTO GONZALEZ CASTILLO,
identificado con la CC. 1.087.121.655, LUIS EDUARDO CARVAJAL
PEREZ identificado con la CC. 7.710.264, JOSE GEIDIN CASTRO
CHILLAMBO identificado con la C.C.:87.948.206, TITO ALDEMAR
RUANO YANDUN identificado con la 98337819, ALDEMAR SOTO
CHARRY identificado con la 12117331, EDUARDO CABRERA
identificado con la 6681622, POLIVIO MILTON ROSERO identificado
con la 12997360, JOSE DANILO RODRIGUEZ identificado con la
14960797, OSIAS RIASCOS OCAMPO identificado con la 4701832, JESUS
HUGO BERDUGO CHAVEZ identificado con la 98344238 y WILLIAM
HOYOS GALVES identificado con la 96354529. y demás que se
encuentran en los demás centros carcelarios y penitenciarios del país.
(Subrayado ajeno al texto).
37
Ver. Artículos 86 de la Constitución Política, 10 y 42 del Decreto 2591 de 1991, así como las sentencias
T-224 y T-553 de 2017 de la Corte Constitucional.
38
Documento identificado con número ORFEO 20201510153922, Pág. 2
Página 33 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
139. Esta circunstancia se avizora tanto en los hechos como en las

pretensiones de la tutela, ya que no solo se dirigen a la protección de los
derechos fundamentales de los accionantes que suscribieron el escrito de tutela,
sino, en general, a las personas privadas de la libertad en los centros
penitenciarios del país.
140. Dado lo anterior y verificando el escrito de tutela, la legitimación en la

causa solo puede corroborarse específicamente frente a 11 personas que
corresponden a DIEGO ALBERTO GONZÁLEZ CASTILLO, LUIS EDUARDO
CARVAJAL PÉREZ , JOSÉ GEIDIN CASTRO CHILLAMBO, TITO ALDEMAR
RUANO YANDÚN, ALDEMAR SOTO CHARRY, EDUARDO CABRERA,
POLIVIO MILTON ROSERO, JOSÉ DANILO RODRÍGUEZ, OSÍAS RIASCOS
OCAMPO, JESÚS HUGO BERDUGO CHÁVEZ y WILLIAM HOYOS GÁLVES,
como quiera que a través de su rúbrica reconocieron y asumieron lo contenido
en la acción de tutela.
141. En este sentido, pese a la generalidad enunciativa de que las actuaciones

que se reprochan a las entidades vinculadas violan derechos constitucionales
de la población privada de la libertad en abstracto, no existe poder judicial que
legitime dicha representación, ni la acción de tutela fue suscrita por otras
personas a las ya enunciadas y no se actuó bajo la figura de la agencia oficiosa,
por lo que será pertinente declarar la improcedencia del ejercicio de la acción
de tutela frente a la pluralidad pretendida, bajo el entendido de que los únicos
legitimados en la causa por activa para el trámite constitucional en curso, son
las personas enunciadas en numeral 2 de esta providencia.
142. Respecto a la legitimación en la causa por pasiva, esto es, la capacidad
legal del destinatario de la acción de tutela para ser demandado y responder
frente a la presunta vulneración o amenaza del derecho fundamental alegado,
el inciso 1° del artículo 86 de la Constitución y el Decreto 2591 de 1991 prevén
que la acción de tutela se puede promover contra toda autoridad pública o de
los particulares en los casos señalados por este Decreto.
143. En el caso específico de las acciones de tutela que son objeto de

conocimiento de este Tribunal se reitera que las mismas deben atender al
carácter subjetivo especial ya decantado, es decir, acciones, omisiones o
providencias judiciales proferidas por órganos de la JEP y, excepcionalmente,
Página 34 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
por acciones u omisiones de otras autoridades públicas o particulares que por

conexidad factual con el quehacer de los órganos de la JEP puedan ser también
vinculadas.
144. En ese orden de ideas, es clara la legitimación en la causa por pasiva de

las directamente accionadas SDSJ y SAI, así como de la vinculada SRVR, al
tratarse de autoridades públicas que probablemente a través de acciones u
omisiones lesionaron derechos fundamentales de los accionantes, aunado al
hecho de que de acuerdo con el diseño constitucional implementado a partir
del AL 01 de 2017, las tres hacen parte de la JEP.
145. Con relación a las demás entidades, esto es, el Instituto Nacional
Penitenciario y Carcelario - INPEC, el Complejo Carcelario y Penitenciario
Metropolitano de Bogotá “COMEB LA PICOTA”, la Defensoría del Pueblo, la
Fiscalía General de la Nación y la Procuraduría General de la Nación, también
se encuentran legitimadas en la causa por pasiva, ya que, además de ser
autoridades públicas que han sido demandadas directamente en el escrito
elevado por los accionantes, sus actuaciones reprochadas en la demanda de
tutela se relacionan factualmente con los comparecientes y el quehacer de uno o
más órganos de la JEP.
146. En este orden de ideas, tanto por ser inescindible la demanda de tutela
como por lo establecido en la jurisprudencia en materia de conexidad y fuero
de atracción, es procedente su vinculación a la parte pasiva de la demanda que
aquí se resuelve.
5.4.2. Inmediatez
147. El principio de inmediatez se ha establecido para garantizar la

efectividad del amparo a partir de la protección inmediata de los derechos
constitucionales que se alegan amenazados o vulnerados. Esto implica que la
acción de tutela se presente por el interesado de manera pronta y oportuna 39. La
inmediatez no representa un término de caducidad o prescripción 40, sino que
apela a que la interposición de la acción se haga dentro de un plazo razonable,
39
Corte Constitucional, sentencia T- 241 de 2018.
40
Corte Constitucional, sentencia T-805 de 2012.
Página 35 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
oportuno y justo que atienda a la protección inmediata del derecho

constitucional tutelado41.
148. En el presente caso, pese a la pluralidad de accionantes y accionadas, se

advierte, que la presunta vulneración es actual e inminente, por tratarse de la
situación sanitaria que aqueja al país frente a la pandemia conocida como
COVID-19, así como la situación ocurrida el pasado 21 de marzo entre otros
establecimientos en la Cárcel la “Picota”, por lo que dicho requisito se satisface.
5.4.3. Subsidiariedad
149. Por último, el artículo 86 de la Constitución señala que el amparo de los

derechos fundamentales solo procederá cuando el afectado no disponga de otro
medio de defensa judicial, esto significa que se debe propender por el
agotamiento de los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios, de tal
forma que la acción de tutela tiene un carácter subsidiario.
150. No obstante, la misma norma constitucional prevé la salvedad de que

esta acción constitucional sea utilizada como un mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable, lo que le da la connotación a la acción de tutela
de mecanismo residual.
151. De acuerdo con el relato de los hechos, así como de las pretensiones de la
tutela, el amparo constitucional se dirige de manera principal hacia la toma de
decisiones frente a la situación de salud, a la situación alimentaria y al
hacinamiento en relación con la propagación y el contagio de la enfermedad
conocida como CORONAVIRUS o COVID 19, así como frente a la situación
acaecida el pasado 21 de marzo a partir del desarrollo de una jornada de
protesta, esto en relación estricta con los accionantes que se encuentran
privados de la libertad en el Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano
de Bogotá – “Picota”.
152. Frente al primer aspecto, si bien la situación sanitaria que aqueja al país
es de conocimiento público, no menos cierto es que, de manera específica, los
demandantes pueden elevar sus solicitudes tanto al complejo penitenciario en
el que se encuentran, como frente a las distintas entidades que resultan
41
Corte Constitucional, sentencias T-834 de 2005 y T-887 de 2009.
Página 36 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
competentes para la atención de esta situación, tales como la Defensoría del

Pueblo, el Ministerio Público, el Ministerio de Salud y Protección Social o el
Ministerio de Justicia.
153. De hecho, de la demanda de tutela se observa el recuento de una

situación generalizada, sin que se advierta la activación de mecanismos
específicos ante las entidades demandadas, tales como medidas de protección,
medidas cautelares o similares, a partir de las cuales pueda reprocharse alguna
acción u omisión, máxime cuando los comparecientes bien pueden acudir a
cualquiera de las autoridades vinculadas a la tutela a través de las vías o
mecanismos ordinarios.
154. La situación sanitaria o de salud alegada, esto es, el CORONAVIRUS o el

COVID 19 aqueja a la totalidad de la población colombiana y si bien todas las
personas privadas de la libertad son sujetos de especial protección
constitucional, el Gobierno Nacional ha adoptado las medidas necesarias para
evitar la propagación del virus, a través de los Decretos 487 del 27 de marzo y
546 del 14 de abril de 2020, tal como fue señalado en los escritos de contestación
por parte de la Procuraduría y la Fiscalía General de la Nación.
155. Conviene precisar que los accionantes DIEGO ALBERTO GONZÁLEZ

CASTILLO, LUIS EDUARDO CARVAJAL PÉREZ , JOSÉ GEIDIN CASTRO
CHILLAMBO, TITO ALDEMAR RUANO YANDÚN, ALDEMAR SOTO
CHARRY, EDUARDO CABRERA, POLIVIO MILTON ROSERO, JOSÉ
DANILO RODRÍGUEZ, OSÍAS RIASCOS OCAMPO, JESÚS HUGO BERDUGO
CHÁVEZ y WILLIAM HOYOS GÁLVES pese a la posibilidad de acudir a las
vías ordinarias no han elevado ninguna medida de protección, cautelar,
humanitaria o similar o incluso de traslado o aislamiento con ocasión a su
específica situación y en relación con el contagio de la enfermedad
CORONAVIRUS ante ninguna de las entidades o autoridades que fueron
directamente accionadas en el escrito de tutela.
156. En relación con lo anterior, ninguna de las autoridades directamente

accionadas dio cuenta de alguna petición o solicitud que tenga que ver con la
situación expuesta por los demandantes. Por consiguiente, actualmente no
existe ninguna solicitud judicial o administrativa en curso que se haya desatado
o en la que ya se haya decidido previamente. Se insiste, en que los accionantes
Página 37 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
tampoco exponen que hayan elevado ante las demandadas algún

requerimiento de ese tipo que evidencie acción u omisión que esté afectando
derechos fundamentales.
157. Se desconoce, entonces, al margen de su especial condición de

“extraditables” y la aplicabilidad de los Decretos en mención, si actualmente se
encuentran en alguna otra situación de vulnerabilidad por enfermedad,
verbigracia, que hayan puesto en consideración de las autoridades o sí, por
ejemplo, han solicitado medidas de aislamiento al interior del mismo complejo
carcelario con ocasión al contagio específico de alguna persona en el patio en el
que se encuentran42.
158. Resáltese que el establecimiento en el que están actualmente recluidos,

así como el INPEC, según su escrito de respuesta 43, actualmente adelantan un
trabajo mancomunado con la Secretaría Distrital de Salud para evitar la
propagación del virus al interior de complejo penitenciario, por lo que no se
advierte la existencia de un perjuicio irremediable que habilite el ejercicio de la
acción de tutela y, por el contrario, se da cuenta de la existencia de medidas
preventivas frente a esta situación de salud pública.
159. La acción de tutela debe preservarse para situaciones extremas, a partir

de las cuales y pese al establecimiento de las medidas al interior de los
complejos penitenciarios, sea inminente y necesaria la intervención del juez
constitucional para proteger los derechos fundamentales de los privados de la
libertad, pues, en principio son estas entidades las llamadas a activar los
protocolos de salud a propósito de la declaratoria del Estado de Emergencia
que realizó el Presidente de la República.
160. Tomar una decisión que contraríe lo planteado, implicaría asumir que las
entidades públicas competentes no ejercieron las medidas necesarias y
42
Según comunicado 049 de la JEP, la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas ordenó medidas
humanitarias encaminadas a evitar el contagio con COVID 19 del Teniente Coronel (R) JOAQUÍN
CORREA LÓPEZ y del Coronel (R) JORGE ELIECER PLAZAS ACEVEDO, aislando a los
comparecientes dentro de los sitios en donde se encuentran actualmente recluidos, como quiera que los
mismos no pueden acceder al beneficio de detención ni prisión domiciliaria transitoria, cuentan con
avanzada edad y enfermedades preexistentes debidamente acreditadas. Sala de Definición de
Situaciones Jurídicas. Resoluciones No. 1407 y 1416 de 2020. Expedientes Legali No. 9002613-
62.2019.0.00.0001 y 9001290-56.2018.0.00.0001.
43
Para lo pertinente, obsérvese la respuesta transcrita en el numeral 4.2.3.5 de esta providencia
Página 38 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
pertinentes para la contención del virus, por lo menos, en lo que tiene que ver
con la situación narrada por los demandantes en este trámite constitucional.
161. Ahora bien, frente a la situación acaecida el pasado 21 de marzo con

ocasión al desarrollo de lo que los accionantes denominaron como “jornada de
protesta pacífica” y las pretensiones de seguridad, así como las ordenes al
Ministerio Público y a la Fiscalía General de la Nación para que se inicien las
investigaciones disciplinarias o penales correspondientes y que se ordene a la
JEP a tomar decisiones de protección en relación con los comparecientes
respecto a la verdad que aportan a las víctimas o a las demás medidas
pertinentes en relación con el régimen de condicionalidad, debe señalarse lo
siguiente:
162. El reproche de los accionantes se dirige no a la posibilidad de protestar,

sino a la especial situación que se desató con ocasión a la “jornada” que ocurrió
en varias cárceles del país, entre estas en “La Picota”, a partir de la cual existió,
según los demandantes, un ejercicio desproporcionado de la Fuerza Pública y
del INPEC, por lo cual, señalan, se hace necesario el establecimiento de
medidas de seguridad y, además, el inicio de las investigaciones
correspondientes.
163. Al respecto, hay que recordar que la acción constitucional de tutela, tal
como lo prevé la jurisprudencia constitucional 44, no es el mecanismo idóneo
para activar trámites propios de la justicia ordinaria o incluso de la justicia
transicional.
164. Los accionantes cuentan con otros mecanismos ordinarios para las
pretensiones aludidas, tal como ocurre con los escritos de denuncia que pueden
presentarse ante la Fiscalía General de la Nación o la Procuraduría General de
la Nación, así como los requerimientos pertinentes a la Defensoría del Pueblo
para el acompañamiento al que haya lugar, aunado al hecho de la misma
competencia oficiosa de estas entidades que tal como lo relacionaron en sus
diferentes escritos, ya iniciaron las investigaciones pertinentes 45.
44
Así, por ejemplo, véase las sentencias C-132 de 2018, T-373 de 2015 y T-630 de 2015.
45
Al respecto, recuérdese la respuesta de la Dirección de Asuntos Internaciones numeral 4.2.3.6.9
relacionando las investigaciones que se iniciaron con ocasión a los hechos del 21 de marzo. Asimismo,
la afirmación del INPEC – Picota, en su escrito de contestación al señalar que las autoridades ya
iniciaron las investigaciones correspondientes, numeral 4.2.3.5 de este escrito.
Página 39 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
165. Sobre este aspecto, la Fiscalía General de la Nación indicó 46 que solicitó a
la Procuraduría General la designación de un agente especial y a la Defensoría
del Pueblo la presencia de un delegado para los Derechos Humanos, quienes,
tal como lo indicó el ente acusador, ya han venido actuando como
intervinientes en el caso.
166. Tampoco se acredita que la acción de tutela se esté ejerciendo como

mecanismo transitorio ante la inminencia de un perjuicio irremediable, pues,
las situaciones de “zozobra” o la especulación de circunstancias a futuro no son
suficientes para pretender que el amparo constitucional prospere de manera
excepcional.
167. Igual situación ocurre frente a las pretensiones ante la JEP, como quiera
que la decisión frente a la protección de los comparecientes, los anteriores
traslados a los ETCR o la aplicación del Régimen de Condicionalidad son
asuntos propios de las instancias correspondientes ante la Jurisdicción Especial
para la Paz; o incluso de competencia de otras autoridades o entidades de la
jurisdicción ordinaria, considerando la titularidad en materia de libertades de
las personas recluidas en establecimientos penitenciarios y carcelarios como
“La Picota” en casos especiales como aquellos en los que obra una solicitud de
extradición, sin que le corresponda a este juez constitucional dirimir dichos
asuntos en sede de tutela.
168. A manera de ejemplo, la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas en el

marco de sus competencias y los trámites 47 que adelanta en relación con el
Coronel (R) JOAQUÍN CORREA LÓPEZ y el Coronel (R) JORGE ELIECER
PLAZAS ACEVEDO, ordenó medidas humanitarias encaminadas a evitar el
contagio con COVID 19, aislando a los comparecientes dentro de los sitios en
donde se encuentran actualmente recluidos, como quiera que los mismos no
pueden acceder al beneficio de prisión domiciliaria transitoria, a que cuentan
con avanzada edad y padecen de enfermedades preexistentes que han sido
debidamente acreditadas.
169. Los accionantes no señalaron que hayan acudido de manera previa a

estos mecanismos, ni ante la justicia ordinaria ni ante la jurisdicción
46
Respuesta de la Fiscalía General de la Nación visible en el numeral 4.2.3.6.9.
47
Sala de Definición de Situaciones Jurídicas. Resoluciones No. 1407 y 1416 de 2020. Expedientes Legali
No. 9002613-62.2019.0.00.0001 y 9001290-56.2018.0.00.0001.
Página 40 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
transicional. Tampoco acreditaron, tal como se ha argumentado a lo largo de la

presente providencia, por qué existe un perjuicio irremediable frente al cual
proceda la acción de tutela como mecanismo transitorio de protección de sus
derechos fundamentales.
170. Por lo anterior, se declarará la improcedencia del amparo pretendido,

como quiera que no se cumple con el requisito de subsidiariedad.
5.5. Otras determinaciones
171. De acuerdo con lo informado por la Secretaría Judicial de la Sección de

Revisión, la Defensoría del Pueblo no dio respuesta al auto por medio del cual
se avocó conocimiento pese a su vinculación y a la notificación que se surtió a
través de correo electrónico48.
172. Al respecto, resulta necesario recordar que a dicha entidad le

corresponde la defensa, promoción, divulgación y ejercicio de los derechos
humanos, de conformidad con las previsiones normativas de que tratan los
artículos 281 y 282 de la Constitución Política, a partir de los cuales se
estructuraron las características, facultades y el funcionamiento de la
Defensoría del Pueblo.
173. Considerando la actual situación que vive el país, el papel de la

Defensoría resulta de vital importancia de cara a la protección de los derechos
humanos, máxime, en tratándose de personas privadas de la libertad, por lo
que su veeduría sobre los actos, amenazas o acciones que puedan llegar a ser
injustas, irrazonables o negligentes debe ser inminente, efectiva y en tiempo
real, para procurar la tutela de los derechos y, en general, las garantías
constitucionales de todos los habitantes del territorio nacional.
174. Ante el silencio de esta importante entidad correspondería aplicar la

consecuencia jurídica de que trata el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991, de no
ser por la improcedencia de la acción tal como se indicó a partir de las razones
ya expuestas.
48
Página 41 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
175. No obstante, se requerirá a dicha entidad a través de la Secretaría Judicial

de la Sección de Revisión para que dé respuesta oportuna a las vinculaciones
correspondientes en los diferentes trámites de tutela que se adelanten ante la
Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, so pena de las responsabilidades a
las que haya lugar.
176. De otra parte, como quiera que no se observa que la SDSJ tenga relación
alguna a propósito de sus competencias de conformidad con el Acto Legislativo
01 de 2017, la Ley 1922 de 2018 y la Ley 1957 de 2019 y que no adelanta ningún
trámite que tenga que ver con los comparecientes, aquí accionantes,
corresponderá su desvinculación del presente trámite de tutela. Esta decisión
no se replica frente a la SAI ni frente a la SRVR, en las cuales sí ha habido
relación en trámites judiciales que cursan en la JEP.
VI. DECISIÓN
177. Por las razones expuestas, la Subsección Quinta de Tutelas de la Sección

de Revisión del Tribunal para la Paz, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
VII. RESUELVE
PRIMERO. DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo constitucional

reclamado por los señores DIEGO ALBERTO GONZÁLEZ CASTILLO, LUIS
EDUARDO CARVAJAL PÉREZ, JOSÉ GEIDIN CASTRO CHILLAMBO, TITO
ALDEMAR RUANO YANDÚN, ALDEMAR SOTO CHARRY, EDUARDO
CABRERA, POLIVIO MILTON ROSERO, JOSÉ DANILO RODRÍGUEZ, OSÍAS
RIASCOS OCAMPO, JESÚS HUGO BERDUGO CHÁVEZ y WILLIAM HOYOS
GÁLVES, de conformidad con lo expuesto en el presente proveído.
SEGUNDO. A través de la Secretaría Judicial de la Sección de Revisión,

REQUERIR a la DEFENSORÍA DEL PUEBLO, DELEGADA PARA LA
PREVENCIÓN DE RIESGOS DE VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS
Página 42 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
Y DIH para que, en lo sucesivo, dé oportuna respuesta a las vinculaciones

correspondientes en los trámites de tutela, so pena de las responsabilidades a
las que haya lugar.
TERCERO. DESVINCULAR del presente trámite de tutela a la SALA DE

DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS, de conformidad con lo
dispuesto en el presente proveído.
CUARTO. NOTIFICAR esta decisión a la totalidad de los demandantes, para

lo cual se COMISIONARÁ al director del Establecimiento Penitenciario y
Carcelario “COMEB LA PICOTA”, pabellón PAS “A” y al correo electrónico
joseaguirre17@hotmail.com, con el propósito de que realice la respectiva
notificación personal y remita la actuación debidamente diligenciada en el
término de la distancia, advirtiéndosele que el incumplimiento a esta solicitud
acarreará sanciones disciplinarias y penales. Igualmente, se solicita a la
Secretaría Judicial de la Sección de Revisión que se comunique vía telefónica
con el departamento jurídico de dicho establecimiento para coordinar el
cumplimiento efectivo de la comisión en el término legal correspondiente.
QUINTO. NOTIFÍQUESE esta providencia en la forma ordenada por el

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991 y de no ser impugnada remítase el
expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
SEXTO. ADVERTIR que contra la presente decisión procede la impugnación

dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Original firmado
ADOLFO MURILLO GRANADOS
MAGISTRADO
Original firmado
JESÚS ÁNGEL BOBADILLA MORENO
Página 43 de 44
EXPEDIENTE: 2020340020600089E
RADICADO: 2020-000973-616
MAGISTRADO
Página 44 de 44

Sentencia SRT ST 082 27 Abril 2020

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia SRT ST 082 27 Abril 2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS

Procede la Subsección Quinta de la Sección de Revisión del Tribunal para

II. IDENTIFICACIÓN DE LOS ACCIONANTES

1. DIEGO ALBERTO GONZÁLEZ CASTILLO identificado con la CC.

III. IDENTIFICACIÓN DE LOS ÓRGANOS VINCULADOS A LA

2. Como extremo pasivo de la acción constitucional 1 de tutela, se

JURISDICCION ESPECIAL PARA LA PAZ / TRIBUNAL PARA LA

3. Atendiendo a lo consignado en el Sistema de Gestión Documental

- De la Jurisdicción Especial para la Paz: A la Sala de Amnistía o Indulto

4. Revisado el contenido de la acción constitucional interpuesta se advierte

5. Que, como es de conocimiento público, se desarrolló la pandemia

6. Señalaron que se declaró el estado de emergencia social y carcelaria a

7. Informaron que, en la noche del 21 de marzo pasado, parte de los

8. Que, ante estos graves hechos de vulneración de derechos

9. Afirmaron los accionantes que ni el Gobierno Nacional, ni el INPEC ni

11. Como pretensiones específicas se enlistaron las siguientes:

(…) PRIMERA: Respetuosamente solicito se sirva a ordenar a las

fundamentales de nosotros y de las demás personas privadas de la

12. Igualmente y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del

(…) PRIMERA: Se ordene al Director del INPEC y / o a quien haga sus

de la comisión de paz, a la Cárcel la metropolitana la picota de Bogotá

13. No se allegaron anexos al escrito de tutela al considerarse que los hechos

4.2. Trámite de la acción de tutela3

4.2.1. Recepción y reparto

14. Mediante Informes Secretariales No. 0517 y 0519 del 14 y 15 de abril de

15. Dado lo anterior, mediante Auto de Sustanciación No. 061 del 15 de

4.2.2. Auto de avocamiento

16. A través de Auto de Sustanciación 5 No. 062 del 15 de abril de 2020, se

17. Se negaron las medidas provisionales solicitadas, se integró el

4.2.3. Auto que rechazó la acumulación de trámites

18. Mediante Auto de Sustanciación No. 064 del 20 de abril de 2020, a

considerar que en el actual trámite de tutela figuran la totalidad de los

4.2.3. Respuesta de las autoridades accionadas6

4.2.3.1. De la Sala de Amnistía o Indulto - SAI7

20. A través de documento remitido mediante el Sistema de Gestión

21. Sostuvo que de los 11 accionantes relacionados en el escrito de tutela, 3

22. En relación con el señor TITO ALDEMAR RUANO YANDÚN, la

23. Igualmente, la SAI informó que el accionante inició un proceso de

24. Finalmente, la SAI señaló que el señor RUANO YANDÚN no ha

25. Frente al señor ALDEMAR SOTO CHARRY la demanda refirió que

27. Que dicho asunto fue repartido el pasado 31 de enero, profiriéndose la

28. Informó, asimismo, que la Unidad de Investigación y Acusación rindió

30. En lo referente al señor EDUARDO CABRERA indicó que, mediante

31. Igualmente, manifestó que, a través de radicado ORFEO No.

32. La vinculada afirmó que el accionante no ha radicado peticiones de

33. Frente a OSIAS RIASCOS OCAMPO, la SAI señaló que el accionante

34. Señaló que, mediante Resolución SAI-PA-PMA-790 del 23 de septiembre

35. Respecto al señor JESÚS HUGO BERDUGO CHÁVEZ, se informó que

36. Que posteriormente, la Secretaría Judicial de la SAI asignó el

37. La vinculada indicó que el 31 de agosto de 2018, el juzgado comisionado

38. Informó, también, que el 5 de octubre de ese año, avocó conocimiento de

39. Que con posterioridad y habida cuenta de la información requerida, las

40. Señaló que el despacho sustanciador recibió el 16 de marzo de 2020 el

41. Para concluir la vinculada informó que ni el accionante ni su apoderado

42. Seguidamente, la SAI consideró que la presunta vulneración de los

según la Ministra de Justica y el Alto Comisionado para la Paz, existen varias

44. Adicionalmente, la SAI indicó que el órgano competente para revisar y

45. Consideró, también, que al margen de los hechos de amotinamiento

46. Manifestó que, no obstante lo anterior, la JEP no es ajena a la situación en

47. Como consecuencia de lo anterior, solicitó su desvinculación del trámite

48. La vinculada allegó como anexos a su respuesta los siguientes

(…) 1. Trazabilidad de radicados repartidos a la SAI del Sistema de

7. Informe reparto Soto Charry.

4.2.3.2. De la Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y