Bogotá D.C.

, 09 de julio de 2019
Radicado JEP: 20193130304661

*20193130304661*

REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
SALAS DE JUSTICIA
SALA DE AMNISTÍA O INDULTO
SAI-AOI-DF-MGM-027-2019

Radicación: 201815103178821
Radicados Justicia Ordinaria: 11 001 6000 000 2013 01491 00
Solicitante: JUAN CAMILO MUÑOZ PENAGOS
Cédula de ciudadanía: 1.218.214.502 de Toribio, Cauca
Conductas objeto de la solicitud: Fabricación, Tráfico o Parte de Armas o
Municiones de Uso Restringido, Uso privativo
de las Fuerzas Armadas, Concierto para
Delinquir, Receptación, Falsedad Marcaria y
Rebelión
Asunto: Resolución que concede amnistía de iure

I. ASUNTO POR RESOLVER

1. Procede el Despacho a determinar si las actuaciones penales seguidas contra el

señor JUAN CAMILO MUÑOZ PENAGOS identificado con cédula de ciudadanía
No. 1.218.214.502 de Toribio, Cauca, son de competencia de la Sala de Amnistía o
Indulto (SAI) de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP).

II. ANTECEDENTES

II.1. DEL PROCESO SURTIDO ANTE LA JURISDICCIÓN ORDINARIA

2. El 23 de abril de 2013 la Fiscalía Novena Especializada UNAT de Bogotá, como

respuesta a investigaciones que adelantaba la DIJIN en torno a la ocupación de bienes

1
El expediente ORFEO 2018120080101179E y 2018340160500871E asociados con los radicados
ORFEO: 20181510072202, 20181510148472, 20181510182672, 20181510386652, 20191510121912,
20191510123962.

1
inmuebles por parte de miembros del frente 6° de las FARC-EP, ordenó realizar
diligencias de allanamiento y registro en varios inmuebles, entre ellos, en una finca
ubicada en la zona industrial del municipio de Puerto Tejada, Cauca, donde fue
capturado en flagrancia el señor MUÑOZ PENAGOS junto con trece personas en
posesión de armas de largo y corto alcance, artefactos explosivos, granadas, material
de intendencia, teléfonos celulares, radios de comunicaciones, uniformes, memorias
USB, mapas y dos vehículos hurtados con los mecanismos de identificación alterados 2.
3. Es relevante precisar, que la Fiscalía General de la Nación le imputó los cargos
de Fabricación, Tráfico o Parte de Armas o Municiones de Uso Restringido, Uso
privativo de las Fuerzas Armadas, Concierto para Delinquir, Receptación, Falsedad
Marcaria y Rebelión, mismos que fueron aceptados en virtud a preacuerdo firmado
entre el ente persecutor y el solicitante como miembro del frente 6° de las FARC - EP al
mando de alias “Jaimito”.
4. Producto del preacuerdo, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado
de Santiago de Cali el 2 de abril de 2014, condenó al señor MUÑOZ PENAGOS a las
penas principales de 178 meses 15 días de prisión y multa de 119 SMMLV.

II.2. SOBRE LA REMISIÓN DE LAS SOLICITUDES A LA JEP

5. El 6 de junio de 2017, el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de

Seguridad de Palmira, Valle del Cauca, en decisión ordenó el traslado del solicitante a
la ZVTN y con posterioridad el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Acacías, Meta, el 8 de noviembre de 2017 concedió libertad
condicionada. Este último, ordena el traslado del expediente a la JEP.
6. Con posterioridad, El 26 de junio de 2018 el Juzgado Cuarto de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Acacías, Meta, remitió a la JEP el expediente
mediante el cual se vigila la pena, bajo el radicado 11 001 6000 000 2013 01491 00 en
contra el señor MUÑOZ PENAGOS por los delitos de Fabricación, Tráfico o Parte de
Armas o Municiones de Uso Restringido, Uso privativo de las Fuerzas Armadas en
concurso con Concierto para Delinquir, Receptación, Falsedad Marcaria y Rebelión.
7. El expediente arribó a la Oficina de Correspondencia de la JEP el 18 de octubre
de 20183 y fue recibido en la Secretaría Judicial de la SAI el 16 de noviembre de ese
mismo año. El 13 de febrero de 2019 el asunto de la referencia fue repartido al
Despacho por parte de esta última dependencia de la SAI, de conformidad con lo
consagrado en el artículo 66 del Reglamento General de la JEP (Acuerdo 001 de 2018)4.

III. CONSIDERACIONES

2
Cuaderno 1 radicado 11 001 6000 000 2013 01491 00. Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Acacías, Meta, fl. 7.
3
Sistema de Gestión Documental ORFEO, radicado No. 20181510317882.
4
La norma en cita dispone: “[r]ecibidos los documentos, la Secretaría Judicial procederá a su
reparto a la respectiva Sala o Sección, la cual los repartirá entre los magistrados a ella adscritos
atendiendo los principios de equidad, imparcialidad y transparencia, de conformidad con las
competencias establecidas por la Constitución, la Ley Estatutaria y demás leyes”.

2
III.1. CUESTIÓN PREVIA: LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA

8. El Despacho encuentra que el requisito de legitimación en la causa por activa se

encuentra satisfecho, por cuanto se allegó escrito mediante el cual el señor MUÑOZ
PENAGOS le confirió poder especial a la abogada Claudia Marcela Rivera Quiroga,
identificada con cédula de ciudadanía No. 1.144.049.439 y tarjeta profesional No.
252.161 del C.S.J. Por tal motivo, este Despacho le reconocerá personería jurídica a la
abogada en mención para que represente los intereses del solicitante dentro de la
presente actuación que se adelanta ante la SAI de la JEP.
9. Valga precisar que esta autoridad judicial pudo corroborar a través del Sistema
de Información del Registro Nacional de Abogados (SIRNA) que la tarjeta profesional
del citado abogado se encuentra vigente y que en su contra no aparece registrada
“sanción disciplinaria alguna”.

III.2. COMPETENCIA DE LA SAI PARA DECIDIR EL TRÁMITE DE AMNISTÍAS DE IURE

10. En relación con la competencia que tiene la SAI para otorgar las amnistía de
iure, es preciso indicar que la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz consideró
que “la [JEP] tiene competencia prevalente para conocer de los beneficios penales
incluidos dentro del componente de justicia del SIVJRNR, entre los que se encuentra la
amnistía de iure y la libertad condicionada” 5. Posteriormente, en auto TP-SA-045 de
20186, esta Sección estableció que la SAI es competente para tramitar amnistías de iure,
e indicó que “cuando el juez está ante una solicitud de amnistía de iure y verifica que
la conducta está enlistada en los artículos 15 y 16 de la Ley 1820 de 2016, es razonable
que, bajo el procedimiento sumario que al respecto establece la ley, defina de forma
inmediata si es procedente su concesión, de forma tal que cumpla con la obligación que
el ordenamiento internacional le impone de decidir si es posible otorgar la amnistía
más amplia posible, de forma célere”.
11. En auto TP- 081 de 2018, la Sección de Apelación reiteró la competencia que
tiene la SAI para conocer y adecuar el trámite a una amnistía de iure al referir que, “en
aquellos eventos en los que, luego de trascurrido el término previsto en el [artículo 19.5
de la Ley 1820 de 2016], quedare pendiente el trámite de uno de aquellos supuestos
que encuadren en las disposiciones previstas en los artículos 15 y 16 de la Ley 1820, la
SAI tiene competencia para aplicar a la mayor brevedad el procedimiento previsto
para este tipo de amnistía de iure y proceder, si a ello hay lugar, a su concesión”.
Además, estableció que el trámite célere y preferente es el “establecido en el artículo 19
de la Ley 1820 de 2016, el cual, salvo circunstancia especial, no exige un estudio
exigente en materia de conexidad”.
12. En consecuencia, en razón del marco jurisprudencial aplicable, la SAI tiene
competencia para conocer sobre el beneficio de la amnistía de iure en tanto está
incluido dentro del componente de justicia SIVJRNR y de la Ley 1820 de 2016.

5
Sección de Apelación Tribunal para la Paz. Jurisdicción Especial para la Paz. Auto TP-SA 001 del
30 de abril de 2018.
6
Sección de Apelación Tribunal para la Paz. Jurisdicción Especial para la Paz . Auto
TP-SA 045 del 9 de octubre de 2018.

3
13. De igual forma, estos antecedentes jurisprudenciales facultan a esta autoridad
judicial para que adecúe una actuación que inició surtiéndose bajo los parámetros del
artículo 46 de la Ley 1922 de julio 18 de 2018 que corresponde al trámite de Amnistía
de Sala, al trámite consagrado en el artículo 19 de la Ley 1820 de 2016 referente al
procedimiento para la concesión de amnistías de iure.
14. Así las cosas, en la presente decisión, este Despacho estudiará si el solicitante
tiene derecho o no a ser beneficiario de la amnistía de iure respecto de la conducta de
fabricación, tráfico y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo
de las fuerzas armadas o explosivos por la cual se le condenó en la jurisdicción
ordinaria.

III.3. APLICACIÓN DEL BENEFICIO DE AMNISTÍA DE IURE POR PARTE DE LA SAI

15. En consonancia con el artículo 6.5 del Protocolo II Adicional a los Convenios de
Ginebra7, el artículo 8 de la Ley 1820 de 2016 determinó que “como consecuencia del
reconocimiento del delito político y de conformidad con el Derecho Internacional
Humanitario, a la finalización de las hostilidades el Estado colombiano otorgará la
amnistía más amplia posible”.
16. En cumplimiento del anterior mandato, el Capítulo I del Título II de la Ley 1820
de 2016 reguló el beneficio de amnistía iure como un beneficio por ministerio de la Ley,
el cual puede concederse a aquellas personas que hubiesen cometido las conductas
referidas en los artículos 15 y 16 de la referida norma y que, además, cumplan con el
ámbito de aplicación personal establecido en el artículo 17. Dicho beneficio fue
definido por la Corte Constitucional como un beneficio de mayor entidad que se
concede sin perjuicio de cumplir las obligaciones de contribución a la reparación y a la
verdad que les impone el SVJRNR, en los siguientes términos:
660. En el caso de los beneficios de mayor entidad, en función de la
responsabilidad, denominados amnistías e indultos de iure (conferidos
por el presidente de la República o por autoridades de la jurisdicción
penal ordinaria): son predicables de unas conductas que se enmarcan
dentro de la categoría de delitos políticos y conexos, previamente definidas
en la Ley, y que son el resultado de una valoración política en las
condiciones de transición a una paz estable y duradera. Se trata, además,
de conductas que, si bien implican la infracción a normas de conducta
adoptadas institucionalmente por la sociedad, al punto de ser llevadas al
campo de los delitos, lesionan de manera menos intensa los bienes jurídicos
más relevantes para la comunidad, si se las compara con el núcleo de lo no
amnistiable. Estos beneficios, finalmente, se conceden sin perjuicio del

7
La Corte Constitucional en sentencia C-007 de 2018 analizó la constitucionalidad del inciso
primero del artículo 8 de la Ley 1820: “reproduce el mandato contenido en el artículo 6.5. del Protocolo
Facultativo II a los Convenios de Ginebra de 1949. Es decir, una norma que hace parte del bloque de
constitucionalidad y que, además, como puede constatarse en el acápite de contexto (supra, B.6.), es uno
de los elementos cardinales para la superación de un conflicto armado no internacional por la vía
dialogada. No existe, entonces, razón alguna de inconstitucionalidad de esta norma.”

4
 cumplimiento de obligaciones para con el sistema, en términos de
contribución a la reparación y a la verdad.
17. Es así como, al regular la amnistía de iure, el artículo 15 de la Ley 1820 de 2016
determinó que “[s]e concede amnistía por los delitos políticos de “rebelión”,
“sedición”, “asonada”, “conspiración” y “seducción”, usurpación y retención ilegal de
mando y los delitos que son conexos con estos de conformidad con esta ley, a quienes
hayan incurrido en ellos”. Además, en el artículo 16 ibidem se relacionó una lista
taxativa de delitos conexos con los delitos políticos, respecto de los cuales procede
igualmente la amnistía de iure, extendiendo sus efectos a las circunstancias de
agravación punitiva o dispositivos amplificadores del tipo penal, siempre que no
constituyan crímenes de guerra o de lesa humanidad.
18. La Corte Constitucional al pronunciarse sobre el control automático de
constitucionalidad de la Ley 1820 de 2016, en Sentencia C-007 de 2018, respecto de la
Amnistía de iure, ha precisado que:
Como estas deben operar con relativa sencillez, en la Ley 1820 de 2016, las
causales de procedencia de la amnistía de iure están definidas, previa y
taxativamente, por el Congreso de la República en el artículo 16, lo que
disminuye el grado de valoración en cabeza de los órganos competentes
para conceder el beneficio. En segundo lugar, el procedimiento para su
concesión es breve y no supone un grado de controversia tan amplio como
el que caracteriza los procedimientos judiciales (subrayado fuera del texto
original)
19. En consonancia con lo anterior, la Sección de Apelación en el Auto TP-SA 045
del 09 de octubre de 2018 refirió que resulta razonable que la SAI dé trámite amnistías
de iure de forma célere aplicando el procedimiento del artículo 19 de la Ley 1820 de
2016. La misma Sección en el Auto TP-SA 081 del 4 de diciembre de 2018, indicó que,
“la amnistía de iure, a diferencia de la amnistía de Sala, supone un ejercicio de mayor
simplicidad al momento del ejercicio de adecuación pues su otorgamiento no supone
un grado de controversia amplio como el que opera en los procedimientos judiciales
para la concesión de las denominadas amnistías de Sala regulas en los artículos 21 a 27
de la Ley 1820 de 2016”.
20. La Sección de Apelación también consideró que “la valoración del nexo de la
conducta con el conflicto armado en los casos de la amnistía de iure, es decir, los
eventos contemplados en los artículos 15 y 16 de la Ley 1820 de 2016, fue prevista de
manera previa y anticipada por el legislador al determinar, con criterios taxativos, los
casos en los cuales aquella procede” 8. Además, el legislador en el artículo 15 de la Ley
1820 de 2016 indicó el listado de delitos políticos respecto de los cuales se otorga la
amnistía de iure y sostuvo que dicho beneficio era aplicable también a los delitos
conexos a estos. En el artículo 16 de la referida ley, el legislador incluyó un listado de
conductas conexas con los delitos políticos.

8
Sección de Apelación Tribunal para la Paz. Jurisdicción Especial para la Paz. Auto TP-SA 081 del
4 de diciembre de 2018.

5
21. En consecuencia, es posible concluir que, para conceder el beneficio de amnistía
de iure lo único que se debe acreditar es: i) que la conducta esté incluida en los
artículos 15 y 16 de la Ley 1820 de 2016 y ii) que se cumpla con el ámbito temporal y
personal establecido en el artículo 17 de la misma norma.

III.4. APLICACIÓN DE LA AMNISTÍA DE IURE PARA EL CASO CONCRETO

22. De conformidad con la sentencia emitida por el Juzgado Primero Penal del
Circuito Especializado de Santiago de Cali, Valle del Cauca, el 02 de abril de 2014, el
señor MUÑOZ PENAGOS fue condenado por la comisión de las conductas punibles
de Fabricación, Tráfico o Parte de Armas o Municiones de Uso Restringido, Uso
privativo de las Fuerzas Armadas, Concierto para Delinquir, Receptación, Falsedad
Marcaria y Rebelión por hechos acaecidos el 23 de abril de 2013.
23. Algunos de estos delitos por los que fue condenado el solicitante, se encuentran
enlistados en las conductas conexas con los delitos políticos contenidas en el artículo 16
de la Ley 1820 de 2016, frente a las conductas que no están taxativamente plasmadas en
el artículo, el Despacho entrará a estudiar si existe una relación con el delito político
que permita declararlos conexos. Asimismo, si el señor MUÑOZ PENAGOS cumple el
ámbito de aplicación temporal y personal contenido en el artículo 17 de la Ley 1820 de
2016, lo que le permitiría ser beneficiario de la amnistía de iure.

I) ÁMBITO DE APLICACIÓN TEMPORAL DEL BENEFICIO DE AMNISTÍA DE IURE

24. El artículo 3 de la Ley 1820 de 2016 dispone que los beneficios contenidos en
dicha ley se aplicarán a las conductas “cometidas con anterioridad a la entrada en
vigor del acuerdo final” y el artículo 17 de la misma norma refiere que la amnistía por
ministerio de la ley será aplicable “siempre y cuando los delitos hubieran sido
cometidos antes de la entrada en vigor del Acuerdo Final de Paz”. En este mismo
sentido, el Acto Legislativo 01 de 2017, en su artículo 5, indica que “si con
posterioridad a la entrada en vigencia de este Acto Legislativo y a la finalización del
proceso de dejación de armas alguna de las personas sujetas a la jurisdicción de la JEP
cometiera un nuevo delito, éste será de conocimiento de la justicia ordinaria”.
25. Así las cosas, será de competencia de la JEP las conductas cometidas con
anterioridad al 1° de diciembre de 2016, fecha de entrada en vigor del Acuerdo Final
de Paz. En el caso sometido a estudio, de conformidad con la sentencia proferida por la
jurisdicción ordinaria, los hechos tuvieron lugar el 13 de octubre de 2014, por lo que
estos se encuentran dentro del ámbito de competencia temporal de las conductas que
conoce la JEP.
26. Una vez analizadas las piezas procesales remitidas a esta jurisdicción especial
por el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacías,
Meta, este Despacho pudo corroborar que los hechos que motivaron la sentencia
condenatoria proferida en contra del señor MUÑOZ PENAGOS tuvieron ocurrencia el
23 de abril de 2013, es decir, con anterioridad al 1° de diciembre de 2016 fecha fijada
como entrada en vigor del Acuerdo Final. Por lo anterior, se encuentra acreditado el
cumplimiento del citado ámbito de aplicación temporal.

6
 II) ÁMBITO DE APLICACIÓN PERSONAL DEL BENEFICIO DE AMNISTÍA DE IURE

27. De conformidad con el artículo 17 de la Ley 1820 de 2016, las siguientes

personas podrían acceder a la amnistía de iure ante la Sala de Amnistía o Indulto:
1. Condenadas, procesadas o investigadas por pertenencia o
colaboración con las FARC-EP que cuentan con providencia judicial
(arts. 17.1 de la Ley 1820 de 2016), o
2. Integrantes de las FARC-EP de conformidad con los listados
entregados por representantes designados por dicha organización y
verificados conforme a lo establecido en el Acuerdo Final de Paz
(personas acreditadas OACP) (arts. 17.2 de la Ley 1820 de 2016), o
3. Condenadas y en la sentencia se indica la pertenencia a las FARC-EP,
aunque no se condene por un delito político y siempre que el delito
por el cual resultó condenada la persona cumpla con los requisitos de
conexidad establecidos en la Ley 1820 de 2016 (arts. 17.3 de la Ley
1820 de 2016), o
4. Investigadas, procesadas o condenadas por delitos políticos y
conexos, cuando se pueda deducir de las investigaciones judiciales,
fiscales, disciplinarias, providencias judiciales u otras evidencias que
fueron investigadas o procesadas por su presunta pertenencia o
colaboración con las FARC-EP. (art. 17.4 de la Ley 1820 de 2016).
28. Al respecto, este Despacho pudo corroborar que la Oficina del Alto
Comisionado para la Paz (OACP) mediante Resolución No. 001 del 27 de febrero de
2017 aceptó al señor MUÑOZ PENAGOS “como miembro integrante de las Fuerzas
Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército Popular- (FARC-EP)” de acuerdo con
los listados remitidos por los representantes delegados de ese grupo armado y con
fundamento en los principios de buena fe y confianza legítima. Satisfaciendo así el
ámbito de competencia personal de conformidad con el numeral 2 del artículo 17 de la
Ley 1820 de 2016. Adicionalmente, fue posible establecer que el prenombrado suscribió
Acta de Compromiso de libertad condicionada el 14 de marzo de 2017 ante el
Secretario Ejecutivo de la JEP.
29. Así pues, el solicitante se encuentra dentro del supuesto contenido en el
numeral 2 del artículo 17 de la Ley 1820 de 2016 del ámbito de aplicación personal
exigido por la precitada Ley, que demarca el ámbito de aplicación personal del
beneficio de amnistía de iure.

III) CRITERIOS DE CONEXIDAD PARA LA CONCESIÓN DE AMNISTÍAS

30. El artículo 83 de la Ley 1957 de 2019 en concordancia con el artículo 23 de la Ley

1820 de 2016, establecen que la Sala de Amnistía o Indulto concederá amnistías por los
delitos políticos o conexos. Del artículo se derivan tres criterios para que esta Sala
analice la conexidad con el delito político: a) Aquellos delitos relacionados
específicamente con el desarrollo de la rebelión cometidos con ocasión del conflicto
armado, como las muertes en combate compatibles con el Internacional Humanitario y

7
la aprehensión de combatientes efectuada en operaciones militares, o b) Aquellos
delitos en los el sujeto pasivo de la conducta es el Estado y su régimen constitucional
vigente, o c) Aquellas conductas dirigidas a facilitar, apoyar, financiar u ocultar el
desarrollo de la rebelión.
31. Ahora bien y según los parámetros legales, la SAI en su decisión de fondo sobre
la concesión o negación de la amnistía deberá determinar la conexidad con el delito
político caso a caso. Procederá entonces el despacho a analizar dicha conexidad en
concreto.
32. Es preciso recordar que uno de los delitos por los que fue condenado el señor
MUÑOZ PENAGOS fue el de Rebelión, el cual se encuentra dentro del listado
taxativo establecido en el artículo 15 de la Ley 1820 de 2016. Respecto de los delitos de
Fabricación, Tráfico o Parte de Armas o Municiones de Uso Restringido, Uso privativo
de las Fuerzas Armadas y Concierto para Delinquir, el Despacho recuerda que se trata
de delitos conexos al delito político de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16
de la ley en cita.
33. Consecuente con lo anterior y pese a no estar incluidos como conexos con los
delitos políticos, este Despacho con fundamento en lo dispuesto en el artículo 16 de la
Ley 1820 de 2016, considera que, en este caso en particular, las conductas de
Receptación y Falsedad Marcaria son conexas al delito político en atención a los
criterios de conexidad plasmados en el literal c del artículo 23 de la Ley 1820 de 2016,
pues su comisión, facilitó la presencia de miembros del frente 6° de las FARC – EP en
el municipio de Puerto Tejada, Cauca.
34. De los hechos expuestos en la sentencia condenatoria, se puede extractar que los
delitos de Receptación y Falsedad Marcaria se configuraron con los vehículos hurtados
y placas falsas que fueron encontrados dentro del inmueble allanado en el que fue
capturado el señor MUÑOZ PENAGOS junto con el armamento y las prendas de uso
privativo de las fuerzas militares que configuraron los delitos de Fabricación, Tráfico o
Parte de Armas o Municiones de Uso Restringido, Uso privativo de las Fuerzas
Armadas, Concierto para Delinquir y Rebelión. Como consecuencia del mencionado
allanamiento, fue capturado el señor MUÑOZ PENAGOS como miembro del frente 6°
de las FARC – EP habiéndosele incautado “armamento de largo y corto alcance,
municiones para las mismas, artefactos explosivos, granadas, material de intendencia,
teléfonos celulares, radios de comunicaciones, uniformes, memorias USB y mapas, así
como también dos camionetas Chevrolet D-Max color plateado y blanco de placas FBP-
722 y KUM-755”9. El Despacho concluye que los referidos delitos para el caso en
concreto no tuvieron como fin el obtener un beneficio personal, propio o para un
tercero, no hacen parte de graves violaciones al DIH y no están enlistados como delitos
no amnistiables en el parágrafo del artículo 23 de la Ley 1820 de 2016.
35. Conforme a las precisiones que anteceden, los delitos de Fabricación, Tráfico o
Parte de Armas o Municiones de Uso Restringido, Uso privativo de las Fuerzas
9
Cuaderno Original radicado 11 001 6000 000 2013 01491 00. Juzgado Cuarto de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Acacías, Meta, fl. 7.

8
Armadas, Concierto para Delinquir, Receptación y Falsedad Marcaria son delitos
conexos al conflicto armado no internacional y al delito político (supra, párr. 35 a 36)
por lo que se otorgará amnistía de iure al señor JUAN CAMILO MUÑOZ PENAGOS
respecto de los mencionados comportamientos típicos.
36. En consecuencia, se informará al Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Acacías, Meta, de la decisión aquí adoptada para que de
conformidad con el inciso 4° del artículo 25 de la Ley 1820 de 2016 dé cumplimiento y
materialice los efectos de extinción de la sanción penal, exclusivamente, por los
punibles de Fabricación, Tráfico o Parte de Armas o Municiones de Uso Restringido,
Uso privativo de las Fuerzas Armadas, Concierto para Delinquir, Receptación,
Falsedad Marcaria y Rebelión por los cuales el Juzgado Primero Penal del Circuito
Especializado de Santiago de Cali, Valle del Cauca, emitió sentencia condenatoria en
contra del señor MUÑOZ PENAGOS en el marco del proceso penal con radicación 11
001 6000 000 2013 01491 00.

IV. DE LA LIBERTAD POR EFECTO DE LA CONCESIÓN DE LA AMNISTÍA

DE IURE

37. El Despacho encontró, que al señor MUÑOZ PENAGOS le fue otorgada la

libertad condicionada por parte del Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad de Acacías, Meta, en providencia del 8 de noviembre de 2017 10 la libertad
condicionada, sin embargo, en virtud de la concesión del beneficio de amnistía de iure,
se hace imperante el estudio del beneficio de libertad definitiva como en efecto se
procederá.
38. El artículo 34 de la Ley 1820 de 2016, consagra que “La concesión de la amnistía
y de la renuncia a la persecución penal de que trata la presente ley, tendrá como efecto
la puesta en libertad inmediata y definitiva de aquellos que estando privados de la
libertad hayan sido beneficiados por las anteriores medidas”.
39. Respecto del mencionado artículo, la Corte Constitucional, en Sentencia C-007
de 2018 ha sostenido:
“822. Esta regulación se orienta al diseño de un instrumento
complementario de libertad a los beneficios de mayor entidad en
términos de responsabilidad, pero que se aplican sobre las conductas
menos graves -amnistía, indulto y renuncia a la persecución penal-. Por
ende, participa del carácter excepcional de las medidas de justicia
transicional, se inscribe dentro del amplio ámbito de configuración
reconocido al Legislador en estas materias, y persigue finalidades
importantes en procura del logro de la paz como son las de dar
seguridad jurídica a los desmovilizados, promover la solución integral
del conflicto y propender por la estabilización y el fortalecimiento de la

10
Cuaderno Original radicado 11 001 6000 000 2013 01491 00. Juzgado Cuarto de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Acacías, Meta, fl. 7-9.

9
 confianza en el proceso, excluyendo del beneficio los delitos que no
pueden ser amnistiados o indultados”.
40. Bajo este entendido, el Despacho concederá la libertad definitiva como
consecuencia del otorgamiento de la amnistía de iure al señor JUAN CAMILO
MUÑOZ PENAGOS respecto del conjunto de hechos que dieron origen a las
conductas calificadas jurídicamente como Fabricación, Tráfico o Parte de Armas o
Municiones de Uso Restringido, Uso privativo de las Fuerzas Armadas, Concierto para
Delinquir, Receptación, Falsedad Marcaria y Rebelión, delitos por los cuales fue
condenado por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Santiago de
Cali, Valle del Cauca, bajo el proceso penal de radicado No. 11 001 6000 000 2013 01491
00. La libertad como efecto de la concesión de la amnistía de iure se hará efectiva
siempre que el señor MUÑOZ PENAGOS no sea requerido por otra autoridad
judicial, caso en el cual quedará a disposición de esta.

V. RÉGIMEN DE CONDICIONALIDAD

41. El Acto Legislativo 01 del 2017 establece que el Sistema Integral de Verdad,
Justicia, Reparación y No Repetición (SIVJRNR), del cual hace parte la Jurisdicción
Especial para la Paz, busca dar una respuesta integral a las víctimas, de manera que los
distintos mecanismos y medidas de verdad, justicia, reparación y no repetición “no
pueden entenderse de manera aislada. Estarán interconectados a través de relaciones
de condicionalidad y de incentivos para acceder y mantener cualquier tratamiento
especial de justicia, siempre fundados en el reconocimiento de verdad y
responsabilidades”11. Así mismo prevé que para acceder al tratamiento especial
previsto en el componente de Justicia del SIVJRNR es necesario aportar verdad plena,
reparar a las víctimas y garantizar la no repetición12.
42. La Corte Constitucional, al revisar la constitucionalidad del Acto Legislativo 01
del 2017, señaló que como el SIVJRNR:
“[…] tiene su centro de gravedad en buscar una respuesta integral a las
víctimas, es fundamental entender que los beneficios, derechos y garantías del
sistema como un todo, consagrados en el AL 01/17, no pueden entenderse de
manera absoluta, sino que cada uno de los tratamientos especiales, beneficios,
renuncias, derechos y garantías está sujeta a la verificación por parte de la
Jurisdicción Especial para la Paz de todas las obligaciones derivadas del
Acuerdo Final y en particular, del cumplimiento de las siguientes
condicionalidades (en adelante, el “Régimen de Condicionalidad”):
(i) Dejación de armas;
(ii) Obligación de contribuir activamente a garantizar el éxito del proceso de
reincorporación a la vida civil de forma integral;
(iii) Obligación de aportar verdad plena en los términos del inciso octavo del
artículo transitorio 5º del artículo 1º del A.L. 01 de 2017;
11
Acto Legislativo No 01 del 4 de abril de 2017, artículo transitorio 1°.
12
Ibíd., artículo transitorio 5°

10
 (iv) Garantizar la no repetición y abstenerse de cometer nuevos delitos, o delitos
de ejecución permanente, después del primero (1º) de diciembre de 2016, en
particular, conductas asociadas con cualquier eslabón de la cadena de
producción de los cultivos de uso ilícito y sus derivados;
(v) Contribuir a la reparación de las víctimas, y en particular a decir la verdad
en relación con los procedimientos y protocolos para inventariar todo tipo de
bienes y activos; y
(vi) Entregar los menores de edad, en particular las obligaciones específicas
establecidas en el numeral 3.2.2.5 del Acuerdo Final13”.

43. El Tribunal Constitucional colombiano añadió que: “el incumplimiento por

parte de los excombatientes a cualquiera de las condiciones del mencionado Sistema o
a cualquiera de las sanciones impuestas por la Jurisdicción Especial de Paz, tendrá
como efecto, de conformidad con el A.L. 1 de 2017, la pérdida de tratamientos
especiales, beneficios, renuncias, derechos y garantías, según el caso”14.
44. De igual manera, el artículo 14 de la Ley 1820 del 2016 señala que la concesión
de los beneficios previstos en dicha Ley “no exime del deber de contribuir individual o
colectivamente al esclarecimiento de la verdad o del cumplimiento de las obligaciones
de reparación que sean impuestas por la Jurisdicción Especial para la Paz”.
45. La Corte Constitucional, al revisar la Ley 1820 del 2016, en sentencia C – 007 de
2018, en lo concerniente a la amnistía de iure, indicó que:
“las amnistías de iure implican un compromiso por parte de sus beneficiarios de
contribuir al esclarecimiento de la verdad, específicamente tras los llamados
eventuales que pueda efectuar la Comisión de Esclarecimiento de la Verdad, de
la Convivencia y No Repetición o la Unidad de Búsqueda de las Personas dadas
por Desparecidas, y a la reparación, observando en todo caso lo previsto en el
artículo 41 de la Ley en revisión”15.

46. Igualmente, la Corte indicó que el régimen de condicionalidad es aplicable a los

beneficiarios de la amnistía de iure, así:
“pese a que las amnistías de iure fueron concedidas por autoridades que no
hacen parte de la Jurisdicción Especial para la Paz, se configuran como una
medida que, en virtud del principio de integralidad previsto en el artículo 6 de
la Ley 1820 de 2016, hacen parte del Sistema de Verdad, Justicia, Reparación y
No Repetición; por lo tanto, a ellas también son predicables el régimen de
condicionalidades a cargo de la JEP, cuya aplicación deberá guiarse por los
principios ya referidos, en ejercicio de su autonomía y en el marco de sus
competencias, y con miras a brindar al máximo posible la seguridad jurídica de
sus beneficiarios.
Las anteriores precisiones permiten, por último, advertir que la verificación de
las obligaciones a cargo de cada uno de los destinatarios de los beneficios

13
Corte Constitucional. Sentencia C-674 (Comunicado de prensa nro. 55 de 14 de noviembre de
2017).
14
Ibidem.
15
Colombia. Corte Constitucional. Sentencia C-007 del 1° de marzo de 2018.

11
 previstos en la Ley 1820 de 2016, será cargo de la JEP y tendrá en cuenta los
compromisos asumidos para con el Sistema”16.
47. De lo anterior se puede concluir que los destinatarios de los beneficios
establecidos en la Ley 1820 de 2016, incluida la amnistía de iure, al ingresar a la JEP y,
en consecuencia, al SIVJRNR, adquieren obligaciones y compromisos para acceder y
mantener las prerrogativas adquiridas. Los incumplimientos al SIVJRNR deberán ser
objeto de estudio y decisión por la Jurisdicción Especial para la Paz, esto implica
analizar, en cada caso, la gravedad -y si existe- la justificación del incumplimiento. De
acuerdo con el artículo 67 de la Ley 1922 de 2018, los incumplimientos originarán la
apertura de un incidente de incumplimiento del régimen de condicionalidad, que
puede dar lugar a la pérdida de los beneficios previstos en la Ley 1820 de 2016, entre
ellos, la amnistía de iure, o cualquier otro tratamiento especial de justicia.
48. En el caso concreto, el acceso y mantenimiento de la amnistía de iure, otorgada
al señor MUÑOZ PENAGOS, está supeditada a un régimen de condicionalidades que
le impone la SAI y que debe ser cumplido por el término de vigencia de la JEP y que
contiene los siguientes compromisos:
 Informar todo cambio de residencia a la autoridad competente de la
Jurisdicción Especial para la Paz.
 No salir del país sin previa autorización de la autoridad competente de la
Jurisdicción Especial para la Paz.
 Garantizar la dejación de armas y comprometerse a no reincidir en la comisión
de delitos dolosos.
 Participar en los programas de contribución a la reparación de las víctimas.
 Comparecer ante la Comisión de Esclarecimiento de la Verdad, ante la Unidad
de Búsqueda de las Personas dadas por Desaparecidas o ante la JEP cuando sea
requerido, aportando verdad plena.
 Comparecer ante la JEP cada vez que sea requerido su aporte en trámites
judiciales, incluido -pero no limitado-, a los que él adelante en causa propia.
 Comprometerse a terminar el conflicto y no volver a utilizar las armas para
atacar el régimen constitucional y legal vigente.
 Conociendo el Acuerdo Final suscrito por las FARC-EP y el Gobierno Nacional,
comprometerse a ser responsable con su finalidad y metas, incluyendo la
contribución a las medidas y a los mecanismos del Sistema Integral de Verdad,
Justicia, Reparación y No Repetición conforme a lo establecido en la Ley 1820
del 30 de diciembre de 2016.
49. De configurarse algún incumplimiento, la Sala ordenará la apertura del
incidente de incumplimiento del régimen de condicionalidad, siguiendo lo estipulado
en el artículo 67 de la Ley 1922 de 2018. Es importante mencionar que, atendiendo a la

16
Ibidem.

12
gravedad del eventual incumplimiento, el señor MUÑOZ PENAGOS podría llegar a
perder el beneficio de amnistía de iure que le está siendo otorgado.
50. Así las cosas, se reitera la importancia de la suscripción y aceptación del
régimen de condicionalidad para la amnistía de iure otorgada por este Despacho de la
SAI. Para tal fin, en el término de dos (2) días hábiles siguientes a la materialización de
los efectos de la presente decisión por parte del Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas
y Medidas de Seguridad de Acacías, Meta, el señor MUÑOZ PENAGOS deberá
suscribir ante la Secretaria Judicial de la SAI el documento “régimen de
condicionalidad”. Este servirá como constancia del entendimiento del compareciente
sobre las obligaciones a las cuales queda sometido en relación con esta jurisdicción
especial y el SIVJRNR.

VI. SOBRE LA SUSCRIPCIÓN DEL ACTA DE DEJACIÓN DE ARMAS

51. El artículo 18, de la Ley 1820 de 2016 establece:

“(….) Respecto de los integrantes de las FARC-EP que por estar encarcelados no
se encuentran en posesión de armas, la amnistía se aplicará individualmente a
cada uno de ellos cuando el destinatario haya suscrito un acta de compromiso
comprometiéndose a no volver a utilizar armas para atacar el régimen
constitucional y legal vigente. Dicha acta de compromiso se corresponderá con
el texto definido para el proceso de dejación de armas”.
52. De lo anterior se desprende que para la concesión del beneficio de amnistía de
iure, será necesario que el sujeto haya suscrito el acta en mención. Así lo ha señalado la
Corte Constitucional en sentencia C-007-2018:
“Para la Sala, el acta es un instrumento relevante en la formalización de la
intención de someterse a la Jurisdicción Especial para la Paz, con las
consecuencias que ello implica, esto es, de manera principal y desde la posición
de las víctimas y de la sociedad, la asunción de los compromisos propios de los
beneficios pretendidos”.

53. En razón a lo anterior, la suscripción del Acta de compromiso para Amnistía de

Iure de que trata el anexo No. 1 del Decreto Ley 277 de 2017 y el artículo 18 de la Ley
1820 de 2016 ante la JEP es un requisito para la materialización del beneficio en
cuestión. En el presente caso, el señor MUÑOZ PENAGOS no ha suscrito el acta en
mención ante la JEP, razón por la cual se ordenará a la Secretaría Ejecutiva de esta
jurisdicción que suscriba la misma en favor del solicitante. El beneficio de amnistía de
iure se materializará una vez el señor MUÑOZ PENAGOS realice la suscripción del
acta respectiva.
54. Es preciso resaltar que la concesión del mencionado beneficio quedará
supeditada a la suscripción del Acta de compromiso para Amnistía de Iure y del
régimen de condicionalidad por parte del señor MUÑOZ PENAGOS. Para ello, se
requerirá al señor MUÑOZ PENAGOS para que se acerque a esta jurisdicción para
efectos de suscribir los mencionados documentos.

13
55. Finalmente, frente a los delitos de Fabricación, Tráfico o Parte de Armas o
Municiones de Uso Restringido, Uso privativo de las Fuerzas Armadas, Concierto para
Delinquir, Receptación, Falsedad Marcaria y Rebelión en los que incurrió el señor
MUÑOZ PENAGOS, el Despacho no notificará víctimas dentro del presente proceso,
atendiendo a la naturaleza de estos.

VII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, este Despacho de la Sala de Amnistía o Indulto,

RESUELVE

PRIMERO: AVOCAR CONOCIMIENTO de la solicitud de amnistía remitida por el

Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacías, Meta,
relacionada con el proceso penal con radicación 11 001 6000 000 2013 01491 00,
adelantado en contra del señor JUAN CAMILO MUÑOZ PENAGOS identificado con
cédula de ciudadanía No. 1.218.214.502 de Toribio, Cauca.
SEGUNDO: CONCEDER el beneficio de amnistía de iure al señor JUAN CAMILO
MUÑOZ PENAGOS identificado con cédula de ciudadanía No. 1.218.214.502 de
Toribio, Cauca, por las conductas de Fabricación, Tráfico o Parte de Armas o
Municiones de Uso Restringido, Uso privativo de las Fuerzas Armadas, Concierto
para Delinquir, Receptación, Falsedad Marcaria y Rebelión, delitos por los cuales fue
condenado por parte del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de
Santiago de Cali, Valle del Cauca, en el marco del proceso penal de radicado No. 11
001 6000 000 2013 01491 00, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente
providencia.
TERCERO: Por Secretaría Judicial de la SAI, NOTIFICAR sobre la presente decisión al
señor JUAN CAMILO MUÑOZ PENAGOS, utilizando para ello los datos aportados
en el Acta de Compromiso suscrita ante el Secretario Ejecutivo de la JEP.
CUARTO: RECONOCER PERSONERÍA JURÍDICA a la abogada Claudia Marcela
Rivera Quiroga, identificada con cédula de ciudadanía No. 1.144.049.439 y tarjeta
profesional No. 252.161 del C.S.J., para que actúe como apoderada judicial del señor
JUAN CAMILO MUÑOZ PENAGOS en las actuaciones que se adelantan en la JEP.
QUINTO: NOTIFICAR de la presente decisión a la abogada Claudia Marcela Rivera
Quiroga en la dirección Calle 10 # 8 - 63 Edificio Guezlam oficina 301 Santiago de Cali,
Valle del Cauca, al correo electrónico marcelariveraquiroga.usc@gmail.com o al
teléfono (321) 658 – 8546.
SEXTO: Por secretaría Judicial, COMUNICAR Y REMITIR copia de la presente
resolución al Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de
Acacías, Meta, para lo de su competencia y, en especial, para que materialice los efectos
de la amnistía de iure otorgada, de conformidad con lo consagrado en el inciso 4 del
artículo 25 y en el artículo 41 de la Ley 1820 de 2016. Una vez cumplido lo ordenado, el
Juzgado ejecutor de la pena, INFORMARÁ lo propio a este Despacho.

14
SÉPTIMO: Por Secretaría Judicial de la SAI, COMISIONAR a la Secretaría Ejecutiva
de la Jurisdicción Especial para la Paz para que SUSCRIBA DE MANERA
INMEDIATA el documento régimen de condicionalidad y acta de compromiso para
amnistía de iure del señor JUAN CAMILO MUÑOZ PENAGOS. La Secretaría Judicial
de la SAI le entregará al señor MUÑOZ PENAGOS una copia al momento de su
suscripción.
OCTAVO: Por Secretaría Judicial, COMUNICAR la presente decisión al Juzgado
Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacías, Meta.
NOVENO: Una vez ejecutoriada la presente decisión, DEVOLVER DE MANERA
INMEDIATA, el expediente mencionado al Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Acacías, Meta.
DÉCIMO: INFORMAR a Migración Colombia que con fundamento en esta decisión
que el señor MUÑOZ PENAGOS no podrá salir del país sin previa autorización de la
Jurisdicción Especial para la Paz.
DÉCIMOPRIMERO: Por Secretaría Judicial, COMUNICAR a la Procuraduría General
de la Nación, a la Contraloría General de la República y a la Policía Nacional, que, con
fundamento en la presente resolución, procedan a retirar de sus respectivos sistemas
los antecedentes disciplinarios, fiscales o penales, según el caso y si los hay, al señor
JUAN CAMILO MUÑOZ PENAGOS identificado con cédula de ciudadanía No.
1.218.214.502 de Toribio, Cauca, ÚNICAMENTE respecto de los delitos de Fabricación,
Tráfico o Parte de Armas o Municiones de Uso Restringido, Uso privativo de las
Fuerzas Armadas, Concierto para Delinquir, Receptación, Falsedad Marcaria y
Rebelión por las que fue condenado en el marco del proceso penal de radicado No. 11
001 6000 000 2013 01491 00. Aunadamente, de conformidad con el parágrafo del
artículo 41 de la Ley 1820 de 2016, si hubiese investigaciones o sanciones disciplinarias
o fiscales derivadas de la conducta amnistiada, estas también deberán extinguirse.
DÉCIMOSEGUNDO: COMUNICAR a la Procuraduría Delegada con Funciones de
Coordinación para la Intervención en la JEP, la cual actúa en representación del
Ministerio Público ante la Jurisdicción Especial para la Paz, a los correos electrónicos
ngaon@procuraduria.gov.co, quejas@procuraduria.gov.co y
mcifuenteso@procuraduria.gov.co, o a la dirección carrera 5 No 15 - 80 Bogotá. o a la
dirección carrera 5 No 15 - 80 Bogotá.
DÉCIMOTERCERO: COMUNICAR esta decisión a la Comisión para el
Esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la No Repetición y a la Unidad Especial
para la Búsqueda de personas dadas por desaparecidas en el contexto y debido al
conflicto armado como parte del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No
Repetición.
DÉCIMOCUARTO: Una vez cumplido todo lo anterior y ejecutoriada esta decisión,
por Secretaría Judicial, ARCHÍVENSE las presentes diligencias.
Contra esta Resolución proceden los recursos señalados en la Ley 1922 de 2018.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE y CÚMPLASE,

15
 MARCELA GIRALDO MUÑOZ
Magistrada Sala de Amnistía o Indulto

16