UNIIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ

CURSO:
INSTITUCIONES DEL DERECHO CIVIL

DOCENTE:
MARIBEL LILIANA VEGA INFANTAS

TEMA:
INFORME LEGAL SOBRE LA SENTENCIA DEL VIII PLENO CASATORIO: CASACIÓN
3006-2015-JUNÍN

INTEGRANTES:
OSMAR TORRES CURAY
MARJHORIE ELIZABETH FARRO SAMPÉN
ROSALIA HERNANDEZ ALTAMIRANO
JIAN PAUL LLANOS OYARCE
GABRIEL ISAÍ BERNILLA DAMIÁN
KATTY ADELA ZEÑA IPANAQUE
ARIANA MARIBEL BANCES AYALA
LORENA BRIGITH CAHUA LLERENA
NICOLE CATALINA MONTALVAN IRRAZABAL

FACULTAD:
Derecho
 INDICE

Contenido
RESUMEN .............................................................................................................. 3
PALABRAS CLAVES .............................................................................................. 3
INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 4
CASO MATERIA DE ANÁLISIS ........................................................................... 6
1. Problemas por dilucidar ................................................................................ 9
2. Sociedad de gananciales .............................................................................. 9
3. Decisión ...................................................................................................... 10
PRINCIPIOS E INSTITUCIONES JURÍDICAS .................................................. 10
INSTITUCIONES ............................................................................................... 10
1.1ACTO JURÍDICO…………………………………………………………………………10
1.2 CONTRATO………………………………………………………………………………10
1.3 MATRIMONIO…………………………………………………………………………...11
1.3.1 SOCIEDAD DE GANANCIALES………………………………………………..11
1.4 PROPIEDAD……………………………………………………………………………..12
PRINCIPIOS ...................................................................................................... 12
2.1 Principio de buena fe ................................................................................ 13
2.2 Principio de fe notarial .............................................................................. 13
2.3 Principio de igualdad de cónyuges y principio del interés familiar ............ 13
SOLUCIÓN AL CASO PROPUESTO ................................................................ 14
1. DESCARTANDO LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD. .............................. 14
2. EN BASE A LO ANTERIOR, SE PUEDEN PRESENTAR VARIAS
POSIBILIDADES. COMO ESTO: ....................................................................... 15
POSICIÓN CRÍTICA DEL GRUPO .................................................................... 17
CONCLUSIONES .............................................................................................. 20
REFERENCIAS.................................................................................................. 21
 RESUMEN
En el presente informe se analizará el VIII PLENO CASATORIO CIVIL de la CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA con relación a la Casación n° 3006-2015-
Junín. Se hará una descripción de los hechos del caso tratado y un análisis con respecto a
los fundamentos de la decisión o fallo por parte de los Jueces Supremos. Además, se tendrá
en consideración lo aportado por los Amicus Curiae y los precedentes que concluye el
presente Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República.

A partir de un análisis de las instituciones y principios que se desarrollan en el caso, se

llegara a exponer nuestra postura crítica respecto al problema desarrollado en esta
sentencia.

PALABRAS CLAVES

Sentencia, Matrimonio, manifestación de voluntad, principios, instituciones, conyugue,

bienes, sociedad de gananciales, predio, escritura pública, simulación absoluta, tracto
sucesivo, ineficiencia, anulabilidad, nulidad, compraventa, estado civil, materia de Litis, acto
jurídico.

ABSTRAC

This report will analyze the VIII PLENARY CIVIL CASE of the SUPREME COURT OF
JUSTICE OF THE REPUBLIC in relation to Cassation No. 3006-2015-Junín. A description
of the facts of the case dealt with and an analysis regarding the grounds for the decision or
ruling by the Supreme Judges will be made. In addition, what is provided by the Amicus
Curiae and the precedents that conclude this Plenary Civil Cassation of the Supreme Court
of Justice of the Republic will be taken into consideration.

From an analysis of the institutions and principles that are developed in the case, we will
expose our critical position regarding the problem developed in this sentence.

Keywords:

Judgment, Marriage, declaration of will, principles, institutions, spouse, assets, joint

ownership, property, public deed, absolute simulation, successive tract, inefficiency,
annulment, nullity, sale, marital status, matter of litigation, legal act.
 INTRODUCCIÓN

El presente informe legal consiste en dar a conocer sobre un caso de casación, que
tiene como objeto de estudio analizar dicha casación con la finalidad de poder
entender y comprender a ambas partes involucradas, generando así que se dé una
sentencia parcial, por ello utilizamos una metodología cualitativa y así obtener
información sobre este caso y de las partes involucradas.

Este informe legal nos detalla la narración del caso sobre la Sentencia del Pleno
Casatorio, Casación N° 3006-2015-JUNÍN, en donde se señala que la señora Karina
Judy Choque Jacay interpuso demanda de nulidad de acto jurídico contra Johel
Samuel Salazar Jacay, Rocío Zevallos Gutiérrez y Martha Matos Araujo, solicitando
se declare la nulidad de la escritura pública de compraventa en la fecha del veintitrés
de enero de dos mil doce, debido a la controversia por la disposición de uno de los
cónyuges de la sociedad de gananciales pero que se dio sin la intervención de la
otra parte. Sin embargo, el artículo 315 del Código Civil regula que para disponer
de los bienes sociales se requiere de la intervención de ambos, sin embargo,
cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad si tiene poder especial del otro.

Asimismo, el trabajo contiene puntos de vista y análisis planteados por algunos

autores que dan sus posibles soluciones a este caso propuesto (la intervención de
los AMICUS CURIAE).

De la misma forma hay quienes descartan la tesis sobre la nulidad y la anulabilidad,

como es el caso de Gastón Fernández Cruz, pues señala que al tratarse de un
interés que importan al ámbito restringido de los ámbitos familiares, no corresponde
admitir la nulidad como una consecuencia jurídica y lo que se quiere con esta
anulabilidad es evitar que se perjudique un acto jurídico, aunque sea la solución
para este dilema no se entiende cuál de las causales de la nulidad sería la aplicable,
que nos proponen esta tesis no indican que supuesto del artículo 221 del código
civil sería el adecuado ya que esto es una posición que podría ser una opción
legislativa pero que no encuentra respaldo en la norma peruana.
Es importante aclarar que antes de iniciar con el desarrollo del presente informe es
necesario indicar que una de las problemáticas que se suele hacer los jueces ante
la aplicación o interpretación de la artículo 315 del CC es porque esta no regula en
ningún caso en particular que se llega a infraccionar, aunque en la doctrina traten
de buscar la solución a esta problemática, es importante establecer fundamentos
claros y precisos para poder interpretar esta inobservancia del artículo en cuestión.
Lo que suele decir una parte de la doctrina es que, ante el supuesto de la
intervención de los dos maridos, en el caso de que uno de ellos no llegue a participar
de algún acto en donde se disponga un bien social, no se cumpliría con uno de los
requisitos establecidos en el artículo 140 del CC, que señala la manifestación de
voluntad para que un acto jurídico sea válido, y ante la ausencia del marido en el
presente caso, se estaría dando un caso de nulidad. Otro sector hace referencia a
la anulabilidad, que habla sobre cuando no hay una representación conjunta,
afectando al otro cónyuge, pero no una afectación absoluta, porque el cónyuge
perjudicado tiene la oportunidad de rectificar la decisión de la vendedora y hacer
valido el negocio jurídico. Por otro lado, se habla sobre la ineficacia, que explica
cómo el acto de disponer un bien social celebrado por un solo cónyuge, solo tendría
efectos en el conyugo que ha realizado el acto jurídico, y no sobre la misma
sociedad de gananciales.

El recurso de casación se declara procedente por infracción del artículo 315 del
código civil indicando que dicha norma establece que para disponer de los bienes
sociales se requiere de la intervención del marido y la mujer.
CASO MATERIA DE ANÁLISIS

El 12/03/19 los Jueces Supremos se reunieron en sesión de Pleno Casatorio para

expedir la siguiente sentencia y dejar precedentes a tomar en cuenta cuando se
lleguen a presentar casos con similitud al presente.

Karina Judy Choque Jacay interpuso una demanda de nulidad (compraventa) contra
Johel Samuel Salazar Jacay, Roció Zevallos Gutiérrez y Martha Matos Araujo con
respecto a los actos jurídicos celebrados el 23/01/12 (Catalina Jacay y Rocío
Zevallos) y 15/09/12 (Rocío Zevallos y Martha Matos).

El fundamento de la demanda es que el bien objeto (predio que posteriormente se

construirá una edificación con dinero de los esposos y de la demandante) es
producto de las sociedades gananciales de sus padres Nolberto Choque Huallpa y
Catalina Jacay, y que, al fallecimiento de sus padres, la demandante y su medio
hermano Johel Jacay fueron declarados herederos de tal lote.

Con el estado grave de su madre, Johel Jacay hizo que su madre vendiera el predio
en estado de soltera (ya que no vario su estado civil en Reniec). Rocío (conviviente
de Johel) fue la que adquirió este terreno a un precio bajo. El monto no fue
entregado a la madre por lo que no hay fe notarial de la recepción del dinero. Estos
tipos de actos jurídicos son objetos de nulidad porque presenta una finalidad ilícita
y simulación absoluta debido a que la venta fue inferior al valor del terreno en aquella
época, había un propósito de despojar de la herencia a Karina Jacay y además no
hay la intervención del esposo de Catalina Jacay.

Debido a la cercanía de Martha Matos a Rocío Zevallos (viviendo en el mismo

domicilio) es una adquiriente de mala fe. Además, Martha conocía que la propiedad
era de sociedad de gananciales.

Las compraventas son nulas porque vulneran los incisos 4, 5 y 8 del art. 219 del
CC, que guardan concordancia con los requisitos de validez del acto jurídico
señalado en el art.140.
Rocío Zevallos responde a la demanda, señalando que la escritura pública fue
celebrada ante un notario público, quién comprobó la lucidez mental y de voluntad
de la vendedora, recibiendo el monto total en presencia del notario. La demandada
desconocía que la vendedora era casada, ya que en su estado civil en Reniec
aparece como soltera.

Martha Matos responde a la demanda, indicando que la compraventa cumple con

los requisitos legales de un acto jurídico y se celebró de manera transparente y de
buena fe, además, desconocía que la dueña anterior era casada.

Jhoel responde a la demanda alegando que las escrituras públicas reúnen las
formalidades previstas y exigidas por la ley. El predio fue adquirido solo por su
madre sin aportes del padre de la demandante. La construcción fue realizada con
el dinero que Jhoel lo obtuvo trabajando.

El 04/12/14 se da la sentencia del Juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Civil

de la Corte Superior de Justicia de Huancayo, declaran infundada la demanda en
todos sus extremos.

El Juez refiere a la voluntad de la madre y que el bien no se considere en una

sociedad conyugal, sino como un bien propio. Al momento de la adquisición del
predio había una separación de hecho. No se aplica el art. 315 del CC. Añade
también que la construcción no fue hecha con dinero de la sociedad conyugal ni con
de la demandante.

El acto jurídico de compraventa del 23/01/12, no se refiere a un bien social, sino

propio de la madre, por lo que no necesitaba participación del padre de la
demandante, conforme al art. 303 del CC, que señala la libre administración y
disposición de los bienes propios.

El Juez indica que la demandante no ha demostrado fehacientemente que su madre

y los codemandados hayan actuado en connivencia con único objetivo de despojarla
de su derecho hereditario. También, la misma demandante se beneficia con
respecto a un bien inmueble de su madre, en similar acto jurídico en el que se
cuestiona.
De acuerdo con el precio pactado e ínfimo, el Juzgador sostiene que hay constancia
(fe notarial) de la transferencia del dinero en efectivo y al contado. También que más
allá del valor del terreno tasado en el mercado, son las partes que fijan el precio del
bien. Por lo que si menor al del mercado, no genera nulidad alguna.

La demandante también no demostró que su madre estaba en un estado grave al

momento de celebrar el acto jurídico en cuestión. Tampoco demostró que ella
construyo junto a sus padres la edificación ubicada en el predio materia de litis.

Sobre la nulidad del acto jurídico del 15/09/12, al ser una pretensión accesoria corre
con la suerte del principal.

La demandante apela a la sentencia de primera instancia que declara infundada la

demanda.

El 20/04/15 sale la sentencia de la Segunda Sala Mixta de Huancayo, confirmando

la sentencia de la primera instancia.

Los Jueces Superiores consideran que la compradora Rocío Zevallos ha actuado

de buena fe, por lo que la venta se celebró tomando en cuenta el tracto sucesivo
del 11/12/94, donde el estado civil indica la Reniec no obra con la condición de
casada. Esta actuación de buena fe es reforzada por el Notario Público.

No se configura la simulación absoluta ya que no está probado el concierto entre la

vendedora Catalina y la compradora Rocío, todo lo contrario, esta compraventa es
un acto jurídico real.

Sala Ad quem no encuentra un fin ilícito de las partes para perjudicar en su legitima
a la parte demandante.

La demandante inclina un recurso de casación contra la sentencia n° 545-2015.

Está denuncia la infracción al art. 315 del CC. Para disponer de bienes sociales se
necesita la intervención del marido y de la mujer. El Ad quem que será posible si
existen pruebas para confirmar este estado civil. Al no tener en cuenta de que la
madre estaba casada, requiriéndose la participación de los dos cónyuges, el acto
jurídico de compraventa otorgada a Rocío es nulo.
El 25/09/15 se declara procedente el recurso de casación contra la sentencia del
20/04/15 por infracción al art. 315 del CC.

El 02/15/15 La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema resuelve convocar a los

integrantes de las Salas Civiles Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, para la audiencia del Octavo Pleno Casatorio Civil a
realizarse el 22/12/15 a las 10:00 am, en la Sala de Juramentos, ubicada en el
segundo piso del Palacio Nacional de Justicia.

1. PROBLEMAS POR DILUCIDAR

Art 384 del CPC: aplicar el derecho objetivo

Aplicar el art. 400 del CPC: El Supremo Tribunal busca promover a la seguridad
jurídica a través de una sentencia que constituya precedente judicial. Para casos
de actos de disposición de bienes de la sociedad de gananciales por uno de los
cónyuges sin la intervención del otro, resolviéndose casos con criterios distintos y
contradictorios.

El objetivo de este conclave es aclarar si el acto jurídico por el que uno de los
cónyuges dispone de bienes de sociedad de gananciales sin la intervención del
otro es un acto jurídico nulo anulable o ineficaz.

2. SOCIEDAD DE GANANCIALES

Forma de comunidad de bienes aplicable al matrimonio. Bienes adquiridos a título

oneroso por los cónyuges. Gestión del patrimonio social con base en el interés
familiar, que es el principio rector de la gestión de bienes conyugales.

Se debe distinguir entre administración de bienes y su disposición. Los bienes

propios se administran conforme señala el art 313 del CC. Los bienes sociales se
administran de acuerdo con el art. 313 del CC. Y los bienes sociales se disponen
conforme el art 315 del CC.
Art. 65 CPC: la sociedad de gananciales es un patrimonio autónomo. Los bienes no
pertenecen a ninguno de los cónyuges, ni a amos, sino a la sociedad de
gananciales.

Art 292 del CC: sociedad conyugal es ejercida conjuntamente pero que puede ser
facultada voluntariamente a representación del otro.

Ante esto hay una cierta inobservancia con respecto a las consecuencias de los art
313 y 315 del CC. Por lo que genera incertidumbres doctrinarias. Para esto se
dispone las siguientes posturas: nulidad, anulabilidad e ineficacia.

3. DECISIÓN

Después de conocer todo el proceso y dar una explicación sobre los problemas a
aclarar y definir las sociedades gananciales, en el VIII Pleno Casatorio que se
realizó, se llegaron a tratar tres posturas que buscaba dilucidar la infracción
normativa del caso tratado: La nulidad, la anulabilidad y la ineficacia. También, se
buscó interpretar el artículo 315 del CC y llegaron a dar sus posturas los Amicus
Curiae para una mejor comprensión y análisis del problema que se buscaba
solucionar. Finalmente, se dieron precedentes para los tribunales de todo el país
donde se presente un caso similar. Se requiere que en el acto de disposición
intervengan ambos cónyuges por mandato expreso del artículo 315° del CC, como
elemento esencial de dar validez al acto jurídico.

Ante todo, lo anterior expuesto, declararon fundada la demanda y la posterior

publicación en el diario oficial “El Peruano” y en la página web del Poder Judicial,
teniendo efectos vinculantes para todos los órganos jurisdiccionales de la república
a partir de los 30 días siguientes de su publicación.

PRINCIPIOS E INSTITUCIONES JURÍDICAS

INSTITUCIONES

1.1 ACTO JURÍDICO

“El acto jurídico es el instrumento conferido por el ordenamiento jurídico a los
particulares para que, en ejercicio de la autonomía de su voluntad privada, se
puedan dar normas a sí mismos para la satisfacción de sus necesidades familiares,
sociales, económicas, culturales, educativas, etc. Esas necesidades las satisface
lícitamente relacionándose con los demás, por ejemplo, mediante el matrimonio, el
reconocimiento de hijo, la adopción, el contrato, el testamento, el legado, el poder,
entre otros”. (Aníbal Torres, 2019). Ante esta postura, se puede decir que
recogiendo lo establecido por el artículo 65 del CPC, es que, al pertenecer los
bienes sociales a una sociedad de gananciales, se dice que este es un patrimonio
autónomo, y los efectos deberían recaer en ello, y no en el esposo, la esposa o en
ambos, sino es la sociedad conyugal que tiene que recaer los efectos del acto
jurídico que es celebre.

1.2 CONTRATO

“En términos generales el contrato es un acuerdo entre dos o más partes

relacionados con un objeto de interés jurídico patrimonial. Su finalidad consiste en
crear, modificar, regular o extinguir relaciones obligatorias y constituye el acto
jurídico plurilateral por excelencia”. (Max Arias-Schreiber, 2002). Karina hace
alusión a que el contrato que se llegó a celebrar entre Catalina y Rocío y
posteriormente entre Rocío y Martha es nulo porque se agarra del artículo 140 del
CC en el que uno de los requisitos es la manifestación de voluntad, y esta indica
que es por la no intervención del esposo en el contrato celebrado. Y ante la nulidad
del primer contrato realizado, el segundo por ser un bien accesorio también
comparte el mismo destino.

1.3 MATRIMONIO

“Es una institución fundamental del Derecho de Familia que consiste en la unión
voluntariamente concertada por un varón y una mujer legalmente aptos para ella y
formalizada con sujeción a las disposiciones legales a fin de hacer vida en común”.
(Peralta, 2008) Al momento de la unión de un varón y una mujer ante el acto del
matrimonio, estos tienen la opción de decidir entre el régimen de sociedad de
gananciales o por el de separación de patrimonios, tal como lo señala el art. 295 del
CC. Por lo que, al ser un matrimonio de sociedad de gananciales, toda disposición
de los bienes dentro de esta sociedad conyugal será realizado con la intervención
de los dos cónyuges.

1.3.1 SOCIEDAD DE GANANCIALES

"Hay que admitir que la sociedad conyugal es una institución sui generis que
participa en cierta proporción del condominio, en cuanto hay bienes comunes, y de
la sociedad, en cuanto hay un administrador común de ciertos bienes. En lo demás
es una institución autónoma y válida por sí sola". (Echecopar García,1952). La
sociedad de gananciales se le llega a suponer como una persona jurídica, y en
donde la administración le corresponde a cualquiera de los cónyuges, algo que no
sucede con la disposición de estos, que si necesita la intervención de ambas. Y ante
el acto de disponer uno de estos bienes sociales sin la intervención del marido, la
hija Karina alega a que se está infraccionando el art. 315 del CC, por la no
intervención de ambos esposos.

1.4 PROPIEDAD

“Se define al derecho a la propiedad como el poder unitario más amplio sobre la
cosa, como un señorío global, donde las llamadas facultades o derechos del
propietario no son una serie de sumando cuya edición constituye la propiedad, sino
solo aspectos parciales del señorío total que esta es”. (Alberto Vázquez, 1996). En
el caso en cuestión, se discute el predio que fue adquirido por la sociedad de
gananciales entre Catalina y Nolberto. Y que posteriormente fue construido una
edificación y que, ante la muerte de estos, los hijos: Karina y Jhoel se enfrentan por
los actos jurídicos celebrados ente este último y su conviviente Rocío, y esta con
Martha, que se encuentran viviendo juntas.

PRINCIPIOS
2.1 PRINCIPIO DE BUENA FE
“La buena fe es definida como “una exigencia ético-social que está compuesta por
el respeto de la personalidad ajena y por la colaboración con los demás”. (Gonzales
Pérez, 2009). Lo que Karina explica en su demanda, es que los participantes de los
dos actos jurídicos celebrados no actuaron con buena fe. Algunas de las razones
fueron: el despojar de su derecho hereditario a Karina, el perjudicar al otro cónyuge
al actuar como soltera y no acudir a la intervención del esposo para la realización
del acto jurídico.

2.2 PRINCIPIO DE FE NOTARIAL

Pérez Lasala lo define como el principio de fe pública registral es una manifestación

de la presunción de exactitud y legitimación que posee el registro. Según la fe
pública registral el registro se reputa siempre exacto en el contenido de sus
asientos, y en consecuencia se le protege con carácter absoluto en su adquisición.
(Blanco Cruz, 2015, p. 21). En el caso de este principio, se señala que, al no estar
la entrega del dinero de la compra a la madre de Karina, no estaría cumpliendo con
la fe notarial. Aunque la parte demandada se defiende que el notario estuvo
presente en la entrega del dinero y que el confirmo que las condiciones del acto
jurídico celebrado por Catalina y Rocío sea válido.

2.3 PRINCIPIO DE IGUALDAD DE CÓNYUGES Y PRINCIPIO DEL INTERÉS

FAMILIAR

“Es la igualdad entre el hombre y la mujer en lo que respecta a la comunidad de

intereses y complementariedad que importa el vínculo matrimonial y que se plasma
o al menos debiera manifestarse, en un sistema económico patrimonial del
matrimonio que respete la personalidad jurídica individual de cada uno de los
componentes de la unión matrimonial” (Claudia Schmidt, 2005). Estos dos principios
llegan a tener una relación al ser considerados de orden público. Tal como lo indican
los artículos 2 y 4 de la constitución, en donde se protege a la familia y se habla
sobre la igualdad ante la ley que debe tener toda persona, indicando uno de los
motivos el sexo. Pero en la problemática del presente caso, no se habla sobre la
afectación del principio de interés familiar, ya que el art 315 del CC hace alusión a
la responsabilidad y correspondencia de que ambos cónyuges deben tomar las
decisiones con relación al destino del bien social a tratar, más aún cuando se trata
de su disposición. Es por ello, que al tratarse de que un cónyuge actuó en ausencia
del otro, se estaría infraccionando este principio conyugal, lo que iría en contra del
orden público, establecido en el artículo 219 del CC inc. 8 y el art V del título
preliminar.

SOLUCIÓN AL CASO PROPUESTO

1. DESCARTANDO LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD.

1.1. Tesis de la Nulidad

Según Lizardo Taboada, el acto jurídico es nulo cuando “le falte un elemento, o un
presupuesto, o un requisito, o sea contrario a las leyes que interesan al orden
público o a las buenas costumbres o cuando infrinja una norma imperativa”

Lo anterior conlleva la nulidad en ausencia de manifestación de voluntad (Art. 219

Inc. 1 CC). La intervención conyugal determina que la voluntad concurrente de los
cónyuges constituye un elemento esencial en la estructura del acto, por lo que su
inobservancia determina su ineficacia estructural y nulidad. La manifestación
también es necesaria para ser una manifestación perfecta de la voluntad.

Según el artículo 315 del Código Civil, el acto sería legalmente imposible de realizar
sin la intervención conjunta de los cónyuges, por no cumplirse el requisito legal (art.
140 inc. 2 y art. 219 inc. 3).

La nulidad del acto se afirma porque es contrario a las normas en interés del orden
público y la moralidad (art. 219, c. 8 y art. V del título preliminar del Código Civil).
Porque existe un principio de protección de la familia regulado por el orden público.
Ordenado en el artículo 4 de la constitución política del estado.
1.2. TESIS DE LA ANULABILIDAD
Conservar el documento legal equivocado si le conviene al cónyuge que no lo lleva.
Este trabajo tiene por objeto evitar que un acto jurídico quede totalmente dañado,
manteniendo una declaración de nulidad cuando el cónyuge interesado desea que
surta efecto, lo que no sería posible en caso de nulidad absoluta.

1.3. TESIS DE LA INEFICACIA

Según Marcial Rubio, la eficacia consiste en la capacidad del acto jurídico de

producir los efectos deseados por el sujeto o sujetos que lo realizan. Por tanto, la
ineficacia se define como la incapacidad de ese acto jurídico para producir efectos
jurídicos, tanto por su constitución defectuosa como porque el examen de las
circunstancias externas le impide producir efectos jurídicos.

Finalmente, Morales Hervías destaca que estas disposiciones unilaterales de los

bienes comunes son válidas y eficaces para el cónyuge que ha transmitido los
bienes y para el tercero, pero no para los bienes comunes. Este último asume los
efectos del acto si el otro cónyuge lo confirma.

2. EN BASE A LO ANTERIOR, SE PUEDEN PRESENTAR VARIAS

POSIBILIDADES. COMO ESTO:

 Si el que vendió el inmueble lo hizo por cuenta propia y ajena, es el caso del
falso abogado, regido por el artículo 161 del Código Civil, pues se invoca la
declaración de no tener. Esto introduce un caso de ineficacia, lo que significa
que el acto no puede realizarse por la unión civil dañada, pero sí la posibilidad
de que el negocio jurídico sea confirmado por el cónyuge que no interviene.
 Si la persona que vendió la cosa, lo hizo en nombre propio sin invocar el
nombre de otro, es venta de cosa ajena, regida por el artículo 1539 del
Código Civil. El acto se vuelve impugnable para los contrayentes, pero
ineficaz para la convivencia marital.
 Nada en nuestra normativa prohíbe la extensión al régimen de convivencia
de las normas relativas a la disposición conyugal de bienes. Por el contrario,
 el primer párrafo del artículo 326 del código civil indica que en estos casos
“origina una sociedad de bienes que se sujeta al régimen de sociedad de
gananciales, en cuanto le fuera aplicable”

Por lo tanto, en el presente caso, se sabe que el inmueble pasaría a manos de la

señora Karina Choque y del señor Johel Salazar, puesto que por ley serían
herederos de la madre quien vendió dicha propiedad. Por otro lado, Rocio Zevallos,
en parte, el abogado de la misma señora dijo que, no hay prueba de esta compra-
venta que acredite la entrega del dinero, además, alegó que la señora Karina
Choque no tenía la herencia señalada. Sin embargo, otra razón aducida es que el
inmueble era parte de la sociedad ganancial y que, además, la señora Catalina
Jacay lo vendió como soltera, lo que hubiera sido una decisión.

Ahora bien, el caso en cuestión de ineficacia planteada, en virtud de este contrato,

de conformidad con los artículos 313 y 315 del Código Civil, se requería la
participación en acciones extraordinarias, pero si el vendedor actuaba en su propio
nombre, sin invocar el nombre de otro, interviene antes de la adquisición de la venta
regulada a que se refiere el artículo 1539 del Código Civil, detallando que una
propiedad de un tercero, dicho acto jurídico es impugnable para los contrayentes,
pero ineficaz para la unión marital, es decir, la propiedad queda sin efecto para el
ejecutor del contrato, de la misma manera sería ineficaz para la unión conyugal
porque se celebró en su propio nombre.

Se sabe que la señora Marta compró la casa de la señora Rocío Zevallos, donde se
menciona que, ella no sabía que el dueño anterior estaba casado y que la propiedad
era un bien común, lo que hubiera significado que no era nula y vacío.

En vista de ello, por decisión de la señora Catalina Jacay quien vendió su inmueble
a sabiendas de que pertenecía a una unión marital, esto mismo hizo que dejara
invalidado el caso. Por otro lado, también está la irresponsabilidad de Rocío
Zevallos y Marta, quienes no estaban seguras de adquirir el bien inmueble, y mucho
menos investigar si la señora pudo haber estado casada.
Aunque este terreno no estaba registrado, aprovecharon para confiscar esta
propiedad. Pues, aunque un terreno no esté registrado, este mismo tenía un cierto
precio fijo, muy aparte de que todavía había una casa de 2 pisos y no se vendió a
un precio razonable, lo que sugiere que se aprovecharon de la señora, sin dar un
argumento convincente, mencionando por qué lo vendió a ese precio, dejando nulo
el acto por ineficacia, además, dicho acto se realizó con un propósito ilícito.

Al final este bien fue devuelto y ahora será designado a sus herederos que por ley
merecen este terreno, aunque si bien se menciona que el Sr. Johel Salazar está
involucrado en esta compra-venta, no se mencionará para un juicio y desheredarlo,
puesto que por ley no se puede desheredar a menos que sean indignos como
menciona el art. 667 del código civil.

POSICIÓN CRÍTICA DEL GRUPO

Es fundamental y crucial analizar detenidamente la Sentencia del VIII Pleno

Casatorio: Casación 3006-2015-Junín. En primer lugar, la metodología que
utilizamos en conjunto, como grupo para entender y comprender dicha casación,
fue identificar los principales hechos del caso propuesto y reconocimos cual es el
problema que se presenta, así como la solución, lo cual señalamos y describimos a
través de juristas los conceptos de los principios e instituciones jurídicas
encontradas en el caso propuesto.

Si bien la sentencia de primera instancia fue REVOCADA el 04 de diciembre de

2014, la cual se declaró INFUNDADA; pero la decisión final fue REFORMANDOLA,
siendo FUNDADA la demanda de nulidad de acto jurídico; de tal modo se entiende
que fueron NULOS tanto el acto jurídico contenido en la Escritura Pública de
Compraventa del 23 de enero de 2012 y del 15 de setiembre de 2012; en los
seguidos por Karina Judy Choque Jacay, contra Jhoel Samuel Salazar Jacay, Rocío
Zevallos Gutiérrez y Martha Matos Araujo, sobre Nulidad de Acto Jurídico.
La declaración fue FUNDADA, a favor de la casación interpuesta por Karina Judy
Choque Jacay. Al respecto, la posición final de grupo ante el resultado del Pleno
Casatorio Civil es el siguiente:

Estamos de acuerdo a dicha decisión, porque se vulnero e incumplió la normativa

del artículo 315º del Código Civil, en donde se hace mención sobre los bienes
sociales, pues para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la
intervención del marido y la mujer. Sin embargo, cualquiera de ellos puede ejercitar
tal facultad, si tiene poder especial del otro.

El acto jurídico del 23 de enero de 2012 entre Catalina Genoveva Jacay Apolinario
y Rocío Zevallos Gutiérrez se habría celebrado de manera contraria al principio de
buena fe, ya que su hijo Johel Samuel Salazar Jacay se aprovechó del estado de
salud de su madre para venderlo a favor de su conviviente Rocío Zevallos Gutiérrez
y habría realizado la escritura pública sin la presencia de su padre Nolberto Choque
Hualpa, a pesar de que tuviera conocimiento que el terreno les pertenecía a los
cónyuges. Asimismo, la finalidad de la compraventa fue de manera ilícita, puesto
que Johel Samuel Salazar Jacay pretendía y tenía la intención de despojar de la
herencia a su media hermana Karina Judy Choque Jacay, igualmente dicha
escritura pública no contó con la presencia de su padre Nolberto Choque Hualpa, ni
la de su media hermana Karina Judy Choque Jacay, quien también es heredera
forzosa. Además, se ha infringido el amparo que se establece en el artículo 219
incisos 4,5 y 8 del Código Civil, en donde nos señalan las causales de nulidad,
debido a que se considera un acto jurídico nulo cuando: su fin sea ilícito, adolezca
de simulación absoluta, el cual hace referencia a que no hay voluntad jurídica para
celebrar determinados actos jurídicos y también en el caso vaya en contra del orden
público o buenas costumbres establecido en el artículo V del Título Preliminar, salvo
que la ley establezca sanción diversa.

Por lo que la Corte Suprema pone fin a la discusión sobre si la disposición de los
bienes sociales que pertenecen a una sociedad de gananciales, por parte de un
solo cónyuge, sin la intervención del otro, constituye un supuesto de nulidad o
ineficacia del acto jurídico por lo que la Corte Suprema ha optado por la nulidad,
zanjando así el debate

Nuestra posición está sustentada en base a los artículos 219 y 315 del Código Civil.

Por otro lado, a modo de criterio también consideramos que las personas que
deciden unir sus vidas, en términos jurídicos que contraen matrimonio, deben
asegurarse de actualizar su estado civil en el Documento Nacional de Identidad
(DNI), por ello resulta conveniente y valioso acercarse a RENIEC (Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil). La realización del cambio del estado civil es muy
importante para evitar que se produzcan problemas a la hora de celebrar actos
jurídicos y de igual manera evitar que terceras personas se vean afectadas o
involucradas.
CONCLUSIONES

 Ambos conyugues deben actuar de forma conjunta para dar validez al acto
jurídico ya que, si no se actúa de esa manera y uno de los conyugues toma
atribuciones libres, uno de ellos estaría excediendo los límites de las
facultades que se le hubiere conferido lo cual ya está contemplado en el
artículo 161 del código civil.

 En un acto jurídico y siendo un bien perteneciente a la sociedad de

gananciales, se debe expresar la voluntad de las partes, para que así se
produzcan efectos y a su vez determinan situaciones jurídicas con mandatos
legales.

 Entonces, podemos concluir diciendo que la sociedad conyugal es aquella

sociedad que se origina por el matrimonio o unión de hecho en la que se
adquieren deberes y derechos, asimismo corresponde fundamentalmente a
la vida económica de la familia, a su bienestar material y su mantenimiento.

 En ese tenor, se tiene como base al criterio de nulidad, en el cual ha sido uno
de las soluciones jurídicas debatidas por el Pleno Casatorio mencionado,
como solución al acto de disposición unilateral de los bienes sociales, al
establecer que se habían vulnerado los elementos esenciales establecidos
en el artículo 140 de nuestro código civil.

 Uno de las reglas precedentes que deja este Pleno Casatorio, es que de
acuerdo al artículo 315, para que un acto de disposición de bienes sea válido
debe existir la intervención de ambos cónyuges.
 REFERENCIAS
L.P. Pasión por el Derecho (2021, agosto 11). Código Civil peruano [realmente
actualizado 2022]. LP. Recuperado de https://lpderecho.pe/codigo-civil-peruano-
realmente-actualizado/

L.P. Pasión por el Derecho (2020, septiembre 22). Sentencia del VIII Pleno
Casatorio Civil [Casación 3006-2015, Junín]. LP. Recuperado de
https://lpderecho.pe/gano-nulidad-publican-sentencia-viii-pleno-casatorio-civil-
casacion-3006-2015-junin/

Alan Pasco Arauco. (11, febrero, 2016). Los supuesto puntos ciegos en el artículo
315 del Código Civil. La Ley, El ángulo legal de la noticia.
https://laley.pe/art/3103/los-supuestos-puntos-ciegos-en-el-articulo-315-del-codigo-
civil

Judith Stefania Reyes. (2021). VIII Pleno Casatorio Civil: Problemas, y reflexiones
en torno a la nulidad del acto jurídico. (Trabajo académico para optar el título de
Segunda Especialidad en Derecho Registral, PUCP). Archivo digital.
https://tesis.pucp.edu.pe/repositorio/bitstream/handle/20.500.12404/21930/REYES
_GALVEZ_JUDITH_STEFANIA%20%281%29.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Espinoza, J. (s.f). El principio de la buena fe.

http://justiciayderecho.org.pe/revista8/articulos/EL%20PRINCIPIO%20DE%20LA%
20BUENA%20FE%20-%20JUAN%20ESPINOZA%20ESPINOZA.pdf

Tala, G. (2017). La incorporación del matrimonio civil celebrado ante notario público
modificando el Código Civil Peruano [Tesis de magister, Universidad Nacional Jorge
Basadre Grohmann-Tacna].
https://node2.123dok.com/dt02pdf/123dok_es/000/704/704725.pdf.pdf?X-Amz-
Content-Sha256=UNSIGNED-PAYLOAD&X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-
Credential=aa5vJ7sqx6H8Hq4u%2F20221113%2F%2Fs3%2Faws4_request&X-Amz-
Date=20221113T005408Z&X-Amz-SignedHeaders=host&X-Amz-Expires=600&X-Amz-
Signature=beaece22bbeb933d0c3741d6b63e7eabe31898f2c9dc165eb8a0110d14e9c317
Lepin, C. (29 de agosto de 2014). LOS NUEVOS PRINCIPIOS DEL DERECHO DE
FAMILIA. Scielo. https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-
80722014000200001#n57
Torres, A. (2019). Introducción al Derecho: Teoría general del derecho. Lima, Perú:
Pacífico Editores S.A.C.
https://andrescusia.files.wordpress.com/2020/09/introduccion-al-derecho-anibal-
torres-vasquez-2019.pdf
Coca, S. (2 de diciembre, 2020). El principio de fe pública registral (artículo 2014 del
Código Civil). LP. La pasión por el derecho. https://lpderecho.pe/principio-fe-publica-
registral-derecho-civil/

Puente y Lavalle, M. (1999). La sociedad de gananciales. IUS ET VERITAS.

https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/15820/16252

Chanamé, R. (2016). Diccionario Jurídico Moderno. Lima, Perú: Grupo Editorial Lex
& Iuris.