Julissa Trinidad García Ávila

Nivel: Séptimo

INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo se realizará un análisis de la sentencia Nº 3-19-CN/20 de

la Corte Constitucional del Ecuador sobre error inexcusable, que se presenta en Quito, el
29 de julio del 2020; en el cual se desarrolla el litigio de error inexcusable en cuanto a la
ejecución o anticonstitucionalidad del artículo 109 numeral 7 del Código Orgánico de la
Función Judicial.
Mencionado artículo habla sobre aquella aplicación de un procedimiento de
manera dolosa, cuando a este le toque ser de juez o parte, ya que se consideraría un
agravio constitucional, es por esto que el juez de la Unidad Judicial Civil con sede en la
parroquia Iñaquito del distrito Metropolitano de Quito, realiza una consulta a la Corte
Constitucional del Ecuador sobre la constitucionalidad del artículo 109 numeral 7 del
Código Orgánico de la Función Judicial.
Cabe mencionar que como antecedentes del presente caso en análisis
encontramos, que el caso en el que el pleno del Consejo de la Judicatura es dentro del
expediente Nº MOT-762-UCD-012-NA (071-012), resuelve a través de su interpretación
acogerse parcialmente al informe motivado suscrito por la directora provincial de
esmeraldas del Consejo de la judicatura en donde previo a su análisis e interpretación
establece una sanción basada en el artículo 109 numeral 7 del Código Orgánico de la
Función Judicial (COFJ), sobre el Doctor César Ernesto Hernández Pazmiño, juez
primero de la Unidad Judicial de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de Esmeraldas,
que conforme a su actuación se inmiscuyo en un caso que marca el artículo 109 numeral
7 de la COFJ, del cual tuvo como sanción en base al citado artículo, la destitución de sus
funciones.
Es por ello que el 23 de septiembre del 2008 el Doctor César Ernesto Hernández
Pazmiño presenta una acción de protección en contra del pleno del Consejo de la
Judicatura de Esmeraldas, quienes ya establecieron dicha sanción, es por ello qué la
Unidad Judicial Civil con sede en la parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de
Quito, decidí realizar la consulta a la Corte Constitucional del Ecuador, para considerarlo
o no constitucional al artículo 109 numeral 7 del Código Orgánico de la Función Judicial,
del cual se deriva el caso en estudio.

DESARROLLO

El Ecuador es un estado constitucional de derechos, por lo cual toda su

funcionalidad o ejecución dentro del marco jurisdiccional, y con ello sus servidores
judiciales se basaran en los principios constitucionales de independencia judicial,
conforme lo determina la Ley; es por ello que ante el incumplimiento de alguna norma
constitucional o internacional se sancionará conforme a la Ley a la persona responsable
del incumplimiento o vulneración constitucional; para lo cual debemos considerar el
artículo 172 párrafo final de la Constitución, que establece que “por el perjuicio que se
causa a las partes por retardo negligencia, denegación de Justicia o quebrantamiento de
la Ley”, por parte de un ente jurisdiccional, será considerado como responsable de aquel
quebrantamiento para así ser sancionado conforme las determinaciones de la Ley, es decir
considerando el caso expuesto se efectúa la utilización del artículo 109 numeral 7 del
Código Orgánico de la Función Judicial.
Julissa Trinidad García Ávila
Nivel: Séptimo
Cabe mencionar que la Función Judicial al ser un órgano independiente
administrativos, financieros y jurídicamente posee su propio reglamento el cual establece
la normativa sobre las cuales se van a desarrollar todas sus actividades, es por ello que la
Función Judicial tiene el cómo su normativa el Código Orgánico de la Función Judicial,
de donde se extraerán las sanciones, atribuciones, competencias, designaciones y demás
especificaciones legales correspondientes a la Función Judicial y todos sus órganos o
instituciones conformantes.
La Función Judicial se encuentra constituido por Órganos Autónomos (Fiscalía
General del Estado y la defensoría pública); por Órganos Jurisdiccionales (Corte Nacional
de Justicia, Cortes Provinciales de Justicia, Juzgados y Tribunales de Primera Instancia);
por Órganos Administrativos (Consejo de la Judicatura); y por Órganos Auxiliares
(Notarías, Depositarios Judiciales, Sindicatos, Martilladores, Liquidadores y demás).
Ahora bien en base a estas determinaciones sabemos qué el Consejo de la
Judicatura es el órgano de gobierno, administración, vigilancia y disciplina de la función
Judicial, por ende es el órgano encargado de velar por el cumplimiento de las normas
constitucionales conforme lo determina el artículo 172 de la carta fundamental; es decir
en el caso de estudio la Corte Constitucional del Ecuador realiza la interpretación sobre
la constitucionalidad del artículo 109 numeral 7 del Código Orgánico de la Función
Judicial ante la solicitud o interrogante del citado artículo, por el Juez de la Unidad
Judicial Civil con sede en la parroquia Iñaquito del distrito Metropolitano de Quito, quién
tras haber transcurrido tiempo del despido o destitución del ex Juez César Hernández
Pazmiño por error inexcusable, conforme al artículo 109 numeral 7 del Código Orgánico
de la Función Judicial, presenta la Acción de Protección en contra del Pleno del Consejo
de la Judicatura, la cual recayó en la Unidad Judicial Civil con sede en la parroquia
Iñaquito del distrito Metropolitano de Quito, con el procedimiento Nº 17230-2018-14804.
El 7 de marzo del 2019 el doctor Santiago David Altamirano Juez de la Unidad
Judicial Civil, mediante providencia pone en conocimiento de la Corte Constitucional la
causa en litigio a fin de que se verifique la constitucionalidad o veracidad del numeral 7
del artículo 109 del Código Orgánico de la Función Judicial; de dónde la Corte
Constitucional mediante su análisis en audiencia pública con proceso Nº 3-19-CN/20,
establece la constitucionalidad del articulo 109 numeral 7 en cuanto a la potestad
sancionadora de jueces y juezas quienes por su naturaleza se desarrollan en el ámbito de
sus competencias, al poder determinar el dolo, negligencia y el error inexcusable
conforme lo determina el articulo 131 numeral 3 del Código Orgánico de la Función
Judicial.
En el presente caso de estudio la Corte Constitucional mediante el análisis de
cada una de las determinaciones, que establece el Consejo de la Judicatura, quien podrá
únicamente hacer efectivo el articulo 109 numeral 7 del Código Orgánico de la Función
Judicial, cuando se tenga una resolución de un juez competente sobre la existencia de un
error inexcusable, mas no actuar de oficio ya que conforme la Ley dicho reconocimiento
les corresponde a los jueces, es por ello que la acción de protección presentada por el ex
juez Cesar Hernández Pasmiño cabe perfectamente como duda razonable, ya que el
Consejo de la Judicatura actuó de manera autónoma reconociendo el error inexcusable,
por lo que vulnero su juridicidad y competencia, ya que no entra en sus atribuciones dicha
acción, de donde el juzgador que propone la explicación deberá realizar el procedimiento
correspondiente conforme a las resoluciones emitidas por la corte en la sentencia Nº 3-
19-CN/20.
Julissa Trinidad García Ávila
Nivel: Séptimo
Es decir, el Consejo de la Judicatura al ser un órgano constitucional sancionador,
se desarrolla en el marco de sus competencias por lo que se debe especificar cada una de
sus atribuciones; es por ello que en el caso de estudio sobre aquel juez que es destituido
de sus funciones por haber aceptado la restitución de un ente de la Policía Nacional, se
considera como improcedente puesto que la Facultad de establecer el dolo, negligencia y
el error inexcusable, es únicamente de los jueces, los cuales mediante providencia
determinarán o reconocerán la existencia del dolo, negligencia o un error inexcusable de
otro jugador.
Una vez contenida dicha determinación se podrá acudir ante el Consejo de la
Judicatura para que se ejecute la potestad sancionadora y se establezca la sanción
correspondiente, para que de ahí se realice la destitución del juzgador acusado, sin
embargo en este caso el Consejo de la Judicatura actúa de oficio, sin la existencia de una
sentencia o determinación judicial de otro juzgado reconociendo el error inexcusable, por
lo que se establece que la Función Judicial no posee la potestad de determinar el error
inexcusable que se está imputando al ex juez César Hernández Pazmiño.
Desde mi punto de vista personal, consideró que el análisis e interpretación
realizada por la Corte Constitucional se basa únicamente en el principio de legalidad,
donde se establece que únicamente la persona competente para determinar una
declaratoria jurisdiccional y no se permita la existencia de la corrupción en cuanto a
querer intimidar a aquellos jueces encargados de emanar justicia en nombre del pueblo
ecuatoriano, ya que esta determinación establece que debe existir una evidencia clara y
contundente sobre los juzgadores para que se sancione drásticamente a aquellos jueces
que en el cumplimiento de su deber realizan actos favorables a la ciudadanía, y más no
dependan de las determinaciones o acuerdos de otro poder del Estado como un acto de
dependencia o dominación de Gobierno.

CONCLUSIÓN

En conclusión el Consejo de la Judicatura posee la potestad sancionadora en

aquellos ámbitos en el que no se desarrolle o juzgue el actuar de los jueces, sobre la
determinación del dolo, la negligencia o el error inexcusable, ya que estas competencias
únicamente le corresponde a aquellos jueces con determinación constitucional; esto no
quiere decir que se deja de lado la potestad sancionadora del Consejo de la Judicatura, ya
que éste podrá actuar o ejecutar el artículo 109 numeral 7 del Código Orgánico de la
Función Judicial, con la concordancia o declaratoria jurisdiccional de un juez competente
sobre la existencia de un dolo, negligencia o error inexcusable, ya que una vez
determinada dicha especificación o reconocimiento del error inexcusable, el Consejo de
la Judicatura podrá actuar conforme la Ley, para ejecutar la potestad sancionadora y
sancionar conforme a la Ley, que en este caso sería la destitución del cargo al juez que
actúa de manera dolosa, negligente o por error inexcusable.

BIBLIOGRAFÍA

Corte Constitucional del Ecuador. (29 de Julio de 2020). Sentencia Nº 3-19-CN/20. [Mg.
Agustín Grijalva Jiménez]. Recuperado de
http://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3R
yYW1pdGUnLCB1dWlkOiczOGJiNmFhZC1lNmNmLTRmMDItOTQyZi1kMjc1YzM
wM2U1NTUucGRmJ30=
Julissa Trinidad García Ávila
Nivel: Séptimo
Código Orgánico de la Función Judicial. (2009). Registro Oficial 544. Ultima
modificación 22 de mayo de 2015.
Constitución de la República del Ecuador. (2008). Registro Oficial 449. Ultima
modificación 14 de febrero de 2018.