CONSEJOS PARA RECORDAR AL

RESPONDER AL PROBLEMA DEL MAL

Con mucho, la objeción más común que se hace contra el
teísmo cristiano es el llamado "problema del mal".
Si Dios es absolutamente bueno y Dios es todo poderoso,
¿por qué existe el sufrimiento y el mal?
Todo apologista cristiano debe estar preparado para
responder a esta pregunta inevitable. La forma en que
responda a esta pregunta dependerá de una variedad de
factores, incluidos su metodología de apologética y sus
compromisos teológicos / filosóficos. Al formular su
respuesta, aquí hay tres consejos para recordar para lograr
consistencia y efectividad.

CONSEJO # 1: RECUERDE QUE HAY VARIOS

PROBLEMAS DEL MAL Y LAS SOLUCIONES
RESPECTIVAS.
John Feinberg comienza su libro The Many Faces of Evil al
presentar dos reglas básicas muy útiles y esenciales que
deben ser entendidas por cualquiera que intente discutir
sobre Dios y el problema del mal. La primera es que no
existe el problema del mal. [1]
De hecho, hay varios problemas del mal, no solo uno. Lo
que quiere decir Feinberg es que la frase "problema del mal"
puede usarse para referirse a una serie de dilemas diferentes
que surgen sobre el tema de Dios y el mal.
Por ejemplo, esta frase puede estar refiriéndose:
 Al problema religioso / emocional del mal,
 Al problema lógico del mal,
 Al problema evidencial del mal.
Una persona puede estar cuestionando el mal moral o el mal
natural. Que no haya un solo "problema del mal" significa
que cualquier discusión sobre Dios y el mal debe comenzar
por aclarar qué problema se está discutiendo. Cada
problema es separado y, por lo tanto, puede requerir su
propia solución. Además, el escéptico no puede rechazar una
defensa para un problema particular del mal argumentando
que no resuelve todos los problemas del mal. Ninguna
defensa aborda todos los problemas del mal, ni tenía la
intención de hacerlo.
Por ejemplo, un ateo puede rechazar la defensa del libre
albedrío porque no cree que maneje adecuadamente el
problema del mal natural. Pero la defensa del libre albedrío
se usa principalmente cuando se aborda el problema del mal
moral, no del mal natural. Resolver el problema del mal
natural puede requerir una argumentación adicional o una
solución completamente diferente. De cualquier manera, el
ateo que razona de esta manera está simplemente
equivocado. Como señala Feinberg, "Está equivocado en un
nivel muy fundamental pensar que, dado que una defensa o
una teodicida dadas no resuelven todos los problemas del
mal, no resuelven ningún problema del mal". [2]
En resumen, recuerde identificar qué problema del mal se
está discutiendo y no espere ninguna solución para responder
a cada problema.

CONSEJO # 2: EL PROBLEMA LÓGICO DEL

MAL TIENE QUE VER CON LA
CONSISTENCIA INTERNA.

La segunda regla básica establecida por Feinberg es que el

problema del mal en su forma lógica tiene que ver con la
consistencia interna de cualquier posición teológica dada. En
otras palabras, el escéptico afirma que existe una
contradicción en el sistema del teísta y, por lo tanto, está
obligado a mostrar un problema específico dentro del
sistema al que están atacando. Los escépticos deben tener
cuidado de no generar artificialmente una inconsistencia
interna dentro del sistema del teísta al atribuir puntos de vista
de Dios, el mal, la libertad, el amor, la omnipotencia, la
justicia, etc., al teísta que el propio teísta no tiene.
Por ejemplo, supongamos que un cristiano emplea la defensa
del libre albedrío para responder al problema del mal moral.
Un ateo no puede objetar la defensa del libre albedrío porque
Dios puede crear seres humanos con libre albedrío y al
mismo tiempo eliminar todo mal moral, asumiendo una
visión del libre albedrío conocida como compatibilismo. Si
el teísta que incorpora la defensa del libre albedrío es el libre
albedrío libertario, el ateo estaría generando artificialmente
(falsamente) una inconsistencia interna al importar su propia
definición de libre albedrío en el sistema del teísta. El ateo
de nuevo está simplemente equivocado. Si existe una
inconsistencia interna, debe demostrarse que existe dentro
del sistema del teísta, no una impuesta por el ateo. Puede que
a un crítico no le guste una defensa o teodicea en particular y
que se oponga al sistema por razones externas, pero esto no
tiene nada que ver con si el sistema del teísta sufre de una
contradicción interna.
Un ejemplo similar ocurre cuando un ateo afirma que la
doctrina de la omnipotencia divina significa que "Dios puede
hacer cualquier cosa". Esto no es lo que los cristianos
quieren decir cuando hablan de la omnipotencia de Dios. La
omnipotencia significa que Dios puede hacer lo que sea
lógicamente posible y consistente con su naturaleza (por
ejemplo, Dios no puede pecar o hacer círculos cuadrados).
Esto significa que Dios no puede actualizar un mundo que
contiene un estado de cosas contradictorio, y entender esto se
vuelve importante cuando se construye una respuesta a un
problema particular del mal.
En resumen, recuerde la importancia de la coherencia interna
y evite que se importen definiciones extranjeras a su sistema.

CONSEJO # 3: TU RESPUESTA AL PROBLEMA

DEL MAL DEBE SER CONSISTENTE CON TU
TEOLOGÍA.

Esto sigue en línea con la punta # 2. Como apologista que

responde a los problemas del mal, ya sea que presente la
defensa del libre albedrío, una teodicea que construye el
alma u otras soluciones, asegúrese de que sus respuestas
sean coherentes con su propia teología.
Por ejemplo, si mantiene la teología reformada y el libre
albedrío compatibilista, no debe emplear la defensa del libre
albedrío, ya que esta posición asume la verdad del libre
albedrío libertario. Esto haría que su sistema sea
inconsistente internamente, ya que esta defensa se basa en la
idea de que Dios no puede actualizar un mundo en el que las
criaturas libres libertarias siempre elijan el bien moral. Si
bien la defensa del libre albedrío es extremadamente
popular, no todos los sistemas teológicos pueden emplearla
constantemente.
Recuerde, muchas de las supuestas contradicciones entre
Dios y el mal simplemente asumen que Dios no tiene una
razón moralmente suficiente para permitir que el mal lo
tenga. Pero esta es una afirmación que el crítico necesita
justificar. Mientras el teísta ofrezca una posible explicación
de por qué Dios permite el mal, la acusación de
contradicción se vuelve infundada. Por supuesto, los teístas
deben hacer todo lo posible para ofrecer no solo soluciones
posibles, sino también plausibles. De hecho, ya hay muchos
sistemas teológicos que son capaces de resolver su propio
problema lógico del mal. Estos sistemas incluyen la
Teonomía, el Racionalismo Leibniziano, así como aquellos
que incorporan una defensa de libre albedrío y otras
teodiceas del "bien mayor". [3]