Tabla de contenido

Pagina del titulo

La página de derechos de autor
Dedicación
Contenido
Expresiones de gratitud
Introducción
1. El problema del mal moral
2. El valor de la autonomía humana
3. Sumisión y Favor
4. Muerte y Fe
5. Culpa y Reglas
6. Castigo y perdón
7. Infierno y cielo
8. Inconsistencias
9. Respuestas y Objeciones
10. La solicitud
Bibliografía
notas
Sobre los autores
Anuncios traseros
Contraportada
Este libro está cariñosamente dedicado a mi fiel esposa durante más
de cincuenta años, cuya excelente ayuda ha mejorado enormemente
este y muchos otros manuscritos.
norman geisler

Este libro está dedicado a mi hermosa esposa. Eres un gran regalo de

Dios para mí y para nuestras hijas. ¡Gracias por casarte conmigo!
Daniel McCoy
 Expresiones de gratitud

Nos gustaría agradecer a las siguientes personas por su papel en hacer posible este libro:

Mark Hanna por sus valiosos conocimientos

Scott Matscherz por sus sugerencias técnicas
Joseph Holden por su aliento
Robert Hosack y al personal de Baker por ver el potencial de este proyecto y llevarlo a
cabo.
Nuestras familias por su paciencia y amor
Beth McCoy por la obra de arte del contrato
 Introducción

pensamiento significa el poder de tener dos creencias contradictorias en la mente de uno simultáneamente y
aceptarlas a ambas.

—George Orwell, mil novecientos ochenta y cuatro 1

Una noche, Beth, mi hija de tres años (la de Daniel), se quejó con mi esposa y conmigo
mientras la acostábamos: “Necesito un refrigerio; mi barriga está muy llena”. Mi esposa y
yo nos reímos de la contradicción. Era simplemente una contradicción semántica,
solucionable ajustando las palabras. El objetivo de este libro es el diagnóstico de otras
contradicciones mucho más graves. Si le hubiera sermoneado a mi hija sobre cómo su
declaración era una contradicción y sobre los peligros de violar las leyes de la lógica,
estaría todo el tiempo pensando en bocadillos y preguntándose cuándo dejaría de hablar
para que pudiera comer algo. Por el contrario, esperamos mostrar que nuestro diagnóstico
no debe ser ignorado por el ateo pensante. Antes de continuar, será útil definir los términos
que se utilizarán en este diagnóstico. Al hacerlo, exponemos en términos generales los
argumentos que investigamos con mucho más detalle, y en las propias palabras del ateo, en
los capítulos que siguen.

Argumentos de Dios en el banquillo

El primer término que definimos es el argumento de Dios en el muelle ( GITD ) . Hemos
tomado la frase de un ensayo de C. S. Lewis, 2 y como adjetivo Dios - en - el - banquillo
representará la familia de argumentos ateos que ponen a Dios en juicio por haber
contradicho su propia naturaleza. Estos argumentos designan una acción o inacción
particular de Dios como incompatible con su naturaleza perfecta. Definimos su naturaleza
según su infinita santidad, poder, conocimiento y amor. Cada argumento ateo considerado
es un argumento GITD, por lo que cada uno podría enmarcarse de esta manera:

Si Dios fuera verdaderamente moral, no lo haría [acción].

Dios hace [acción].
Por lo tanto, Dios no es verdaderamente moral.

Por supuesto, si Dios no es verdaderamente moral, entonces no existe un Dios moral. Así,
más concretamente, el Dios infinitamente moral del cristianismo no existe. Es cierto que
algunos de los argumentos que siguen pueden interpretarse de manera distinta a GITD. Por
ejemplo, uno podría decir: “El tipo de sumisión totalitaria exigida por el Dios cristiano es
evidencia de que el cristianismo fue inventado por oportunistas”. Sin embargo, nos
preocupa la versión del argumento que dice, por ejemplo, “Si Dios fuera un Dios
verdaderamente amoroso, no exigiría nuestra sumisión”.
 Tenga en cuenta que debido a que estos son argumentos GITD, es justo permanecer
dentro del marco cristiano a lo largo de la crítica. Es engañoso argumentar, por ejemplo,
"Es inmoral que Dios nos juzgue por 'pecados', ya que nunca fuimos pecadores porque, en
primer lugar, nunca hubo un Dios contra quien pecar". No, si está argumentando que es
inmoral por parte de Dios hacer tal o cual cosa, entonces no debe caricaturizar el sistema
cristiano para hacerlo más fácil de derribar. Si quieres argumentar en contra del
cristianismo, que sea real. Es importante evitar esta caricatura ilícita al principio del juego
debido a una táctica tentadora que puede surgir a lo largo del juego. El ateo que argumenta
que Dios no hace lo suficiente para solucionar el problema del mal moral a menudo afirma
que el tipo de moralidad que Dios le impone a la humanidad es en realidad inmoral y, por lo
tanto, empeora el problema del mal moral. Se nos dice que esta moralidad inmoral incluye
recetas desagradables para la fe, la adoración, etc., a las que ningún ser humano digno
debería rebajarse. Sin embargo, si Dios existe, ¿no son tales prescripciones perfectamente
comprensibles, incluso inevitables? No se puede pedir a Dios una moral sin Dios. Este libro
no se aventurará fuera de los argumentos de GITD contra la coherencia del cristianismo,
con el acuerdo de que el ateo no saltará la valla en medio de un argumento para arrebatar,
traer de vuelta y colar caricaturas.

el ateo
A lo largo del libro, será común leer declaraciones que comiencen con el sujeto que ateo o el
ateos _ Por favor, comprenda que nunca tenemos la intención de hablar por todos los ateos.
Cuando hablamos del “ateo”, simplemente nos referimos al ateo que sostiene los
argumentos ateos en discusión. Es muy posible que haya muchos ateos que no se aferren a
estos argumentos en particular, sino que no crean en Dios sobre la base de otros
argumentos. De manera similar, hemos usado el genérico "él" para facilitar la expresión.

El problema del mal moral

El tercer término que necesita definición es el problema de moral maldad _ Según Richard
Swinburne, “El principal argumento en contra de la existencia de Dios siempre ha sido el
'argumento del mal', es decir, del dolor y la malevolencia. . . . Los males se dividen
tradicionalmente en males morales (los que los humanos causan o permiten que ocurran a
sabiendas) y males naturales (aquellos de los que los humanos no son responsables, como
los efectos de enfermedades y terremotos)”. 3 Lo que Swinburne llama “males morales” es
lo que tenemos en mente como el problema del mal moral. Como dice Philip Quinn, “ Moral
el mal es inherente a las malas acciones de los agentes morales y las malas consecuencias
que producen. Un ejemplo es torturar a los inocentes. Cuando las malas acciones son
consideradas teológicamente como ofensas contra Dios, son consideradas pecados”. 4
Supongamos que el ateo retrocede ante una definición tan incriminatoria del problema
del mal moral. Tal vez no crea en el albedrío moral y detestaría llamar malvado a otro ser
humano. Recuerde, sin embargo, nuestra regla de no saltarse las barreras de la discusión
anterior de los argumentos de GITD. Porque, según el cristianismo, una humanidad libre es
capaz de abusar de su libertad para cometer una maldad horrenda, entonces tratar de
suavizar lo que se entiende por mal moral no será justo. Cuando el ateo presenta el
problema del mal moral como un argumento GITD contra el Dios cristiano, no puede salirse
del cristianismo para definir el mal moral únicamente en términos de genética. Si Dios está
siendo juzgado por ser inconsistente en sí mismo, sería absurdo que el jurado dictaminara
que debería ser aún más inconsistente. Mientras el argumento comience, “Si el Dios
cristiano fuera realmente . . . ”, el mal moral sigue siendo definido por el cristianismo como
surgido de la maldad humana.

El problema de la intervención divina

Nuestra cuarta definición implica un segundo argumento GITD. Un segundo problema, tan
opresivo como el problema del mal moral, confronta al ateo. Dios ya no es el libertador
ausente como en el problema del mal moral; ahora Dios ha llegado como el opresor mismo.
El término a definir aquí es el problema de divino intervención _ Bajo el problema del mal
moral, encontramos que Dios no está suficientemente presente, pero en este nuevo
problema encontramos que Dios está demasiado presente. Al mismo tiempo, el ateo
pronuncia "Por favor" seguido de "No, gracias." Según el problema de la intervención
divina, las intervenciones que el Dios cristiano introduce en la vida humana son inmorales.
Así, al apelar al argumento, el ateo deja claro que no quiere ni necesita estas
intervenciones.
El problema de la intervención divina es realmente una familia de argumentos. Hay diez
intervenciones supuestamente inmorales que examinaremos a lo largo del libro. Los ateos
que consultaremos demandan libertad de Dios en las siguientes diez áreas. Dios no debe

1. presentación de la demanda,
2. otorgar favor,
3. autorizar la muerte,
4. requiere fe,
5. adjuntar culpa,
6. prescribir reglas,
7. administrar el castigo,
8. otorgar perdón,
9. enviar al infierno,
10. llevar al cielo.

Así, el ateo que inicialmente pidió la intervención de Dios en el problema del mal moral, al
final, en realidad no lo necesita.
Tres distinciones ayudarán a precisar lo que significa cuando el ateo pide "libertad de la
intervención divina". Primero, “No necesito a Dios” debe distinguirse de declaraciones
similares, como “No necesito a Dios para explicar el origen de la vida” o “No necesito a Dios
para explicar de dónde viene la moralidad”. .” Tales argumentos, en base a los cuales es la
mejor explicación, no se tratan aquí. No es Dios como explicación teórica lo que está en el
banquillo aquí, sino, de hecho, Dios como él mismo. Segundo, debemos distinguir entre la
libertad de las intervenciones de Dios y la libertad del establecimiento religioso. Uno
encuentra superposición, pero se usa mucha tinta atea para condenar las doctrinas y
acciones cristianas que no pueden ser justamente se remonta al Fundador del cristianismo.
Lo que tenemos en mente en lo que sigue es un llamado a la libertad de las intervenciones
de Dios mismo, como se describe en el Antiguo y Nuevo Testamento. En tercer lugar, la idea
de la intervención divina suena bastante dramática, pero debe tenerse en cuenta que
ninguna de estas intervenciones es lo suficientemente imponente como para anular la
libertad humana. Como vemos en la sección "Los niveles de intervención" a continuación,
estas intervenciones nunca involucran la manipulación coercitiva del libre albedrío. Más
bien, estas intervenciones deben tomarse como intervenciones que funcionan en la
conciencia dispuesta.

Autonomía Humana
Hemos definido dos argumentos GITD contra la existencia de Dios, a saber, el problema del
mal moral y el problema de la intervención divina. No debería ser difícil ver por qué el ateo
ve el mal moral como un problema. Por un lado, nadie podría negar que el mal moral causa
grandes cantidades de sufrimiento. Sin embargo, ¿por qué el segundo argumento se llama
el problema de la intervención divina? Si el ateo realmente ve el mal moral como un
problema, ¿no debería el ateo reafirmar el último argumento como la solución de la
intervención divina? Esto podría ser si la intervención divina no amenazara un valor
preciado que los ateos sostienen llamado humano . autonomía _ La intervención divina
disminuye la autonomía humana y, por lo tanto, se convierte en un problema incluso
mientras resuelve otro.
La palabra autonomía significa literalmente “ley propia”. 5 Uno puede ser gobernado por
sí mismo o por algo fuera de sí mismo, como los demás o Dios. Así, el teólogo Paul Tillich
clasificó la jerarquía del gobierno como autonomía (gobierno propio), heteronomía
(gobierno de otro) y teonomía (gobierno de Dios). El erudito de Tillich, Michael Palmer,
explica: “La razón autónoma es, por lo tanto, una razón independiente, una razón que se
niega a obedecer a cualquier autoridad, ya sea secular o divina, que busca controlar la
forma en que capta o da forma a la realidad”. 6 Porque la intervención divina confrontaría
naturalmente la autonomía humana y porque, como Verán, la mayoría de los ateos parecen
ser fanáticos de la autonomía, la intervención divina sería vista como un problema. Ahora
bien, mientras que tanto los cristianos como los ateos aprecian que se les conceda libertad
(es decir, libertad para tomar decisiones personales), la libertad no es idéntica a la
autonomía. Cierto, la libertad personal permite gobernar autónomamente; incluso se
podría considerar que la libertad fomenta la autonomía si uno ve a Dios como un
impedimento para la libertad. Sin embargo, la libertad también permite lo contrario.
Aquellos que obedecen libremente a Dios a menudo se ven a sí mismos como más libres
cuando viven los propósitos de Dios que cuando se esclavizaron a sí mismos a varios
pecados bajo su dirección.
Los niveles de intervención
Aunque muchas versiones del argumento del problema del mal sugieren que Dios debería
intervenir para prevenir todos los casos de maldad, supongamos que un ateo da marcha
atrás y dice: “Bueno, obviamente, deshacerse de todo el mal moral destruiría la autonomía
humana. No estoy diciendo que Dios deba hacer algo tan precipitado como eso. Solo creo
que al menos debería prevenir los males más horrendos, como el abuso infantil y demás”.
Debido a que esta distinción por grados altera el argumento, será útil proponer una
categorización. En orden descendente, propongamos tres formas en que Dios podría
intervenir en el problema del mal moral:

A (“Todos”)—Prevención por la fuerza de todo mal moral

B (“Malo”)—Intervención forzosa en los casos más atroces de maldad
C (“Conciencia”)—Intervención voluntaria a nivel mental/espiritual

El ateo que dice: “Dios debería arreglarlo todo”, y luego inserta: “Pero Dios no debería
tocar nada”, se contradice a sí mismo. Sin embargo, si un ateo dice: “No quiero que Dios
arregle todo, solo las peores cosas”, ¿disuelve eso la contradicción? Contestar, primero,
debe quedar claro qué es lo que el ateo quiere que Dios no toque. Como veremos, el ateo
quiere estar libre de las intervenciones de Dios en la medida en que Dios ordena cosas
como la fe, la sumisión y la culpa, y en la medida en que Dios promete cosas como la
muerte, el juicio y la vida después de la muerte. Aunque tales intervenciones pueden
parecer restrictivas, se basan en respuestas voluntarias . Dios puede mandar, pero el
hombre puede negarse. Dios puede prometer, pero uno puede distraerse en el olvido. En
otras palabras, estos mandatos y promesas dejan intacto el libre albedrío. No se arrebata ni
un ápice de autonomía a los que no quieren. Sin embargo, es la libertad de tales
intervenciones voluntarias lo que exige el ateo. Es una demanda de libertad de las
intervenciones de nivel C.
Cuando el ateo dice: “Dios debería solucionar el problema del mal moral”, ¿qué nivel está
solicitando? Hay dos posibilidades. El ateo a quien todo mal moral debería haber sido o
debería ser prevenido está pidiendo una intervención de nivel A. Parecería que esto
implicaría la abolición de la verdadera libertad moral. La intervención de nivel B está
representada por la declaración: "No digo que Dios deba deshacerse de todo el mal, pero al
menos de los peores casos". Sin embargo, ¿cómo podría Dios responder a tal petición en la
práctica? O Dios diseña al ser humano desde el principio sin la capacidad de causar un daño
significativo, con restricciones físicas o mentales incorporadas, como cinturones de
castidad y ruedas de entrenamiento. O, si no hay limitaciones constitucionales a la libertad
humana, Dios interviene en el momento anterior al impulso o al acto, de modo que, por
ejemplo, como dijo C. S. Lewis, “una viga de madera se volvió blanda como la hierba cuando
se usó como un arma, y el aire se negó a obedecerme si intentaba establecer en él las ondas
de sonido que transportan mentiras o insultos”. 7 Por lo tanto, la solicitud es para
intervenciones de nivel A o B. No podría estar argumentando a favor de meras
intervenciones de nivel C, porque, si ese fuera el caso, no habría discusión, ya que ese tipo
de intervenciones son precisamente las que ofrece el cristianismo. Al dejar caer su solicitud
de intervenciones de nivel A a nivel B, el ateo todavía le está pidiendo a Dios que mueva
montañas: borre casi una infinidad de acciones libres, ya sea en la creación o a lo largo de la
historia a través de literalmente innumerables milagros.
Como descubriremos en la sección sobre el problema de la intervención divina, el ateo ve
como inmoral que Dios intervenga en el nivel C. Sin embargo, cuando se trata del problema
del mal moral, el ateo exige que Dios intervenga en el nivel A o en el nivel B. Es cierto que
suena extremo acusar al ateo de querer que Dios arregle todo y, sin embargo, no toque
nada. Sin embargo, la posición del ateo es incluso más extrema que eso, porque el ateo dice
en esencia, “Dios está moralmente obligado a llegar a tales extremos para solucionar el
problema del mal moral que elimina al menos una buena parte de nuestra autonomía. Al
mismo tiempo, sería inmoral por parte de Dios ir a extremos menores porque hacerlo
infringiría nuestra autonomía”. No puede exigir una intervención de nivel A y nivel B y
luego gritar "¡Injusto!" en una mera intervención de nivel C que deja la autonomía
básicamente intacta.

Nuestra Tesis
Así llegamos a un bosquejo muy amplio de lo que está por venir. De los escritos de los
ateos, descubriremos dos ejemplos de lo que George Orwell llamó doble pensamiento .
Como veremos, el ateo tiene dos creencias contradictorias en su mente simultáneamente y,
además, lo hace dos veces. Estas dos inconsistencias fundamentales invalidarán dos
argumentos ateos centrales. La primera inconsistencia derriba el argumento del ateo que
apela al problema del mal moral. En el argumento sobre el mal moral, los ateos afirman que
un Dios que todo lo ama, todopoderoso y omnisciente no puede existir junto con el mal
moral. En otras palabras, debido a que Dios no interviene para solucionar el problema del
mal moral, él es inmoral y, por lo tanto, como un ser esencialmente moral, no existe. Sin
embargo, como veremos, muchos ateos contradirán este argumento contra el mal moral al
etiquetar como inmorales las mismas intervenciones que Dios usaría naturalmente para
solucionar el problema del mal moral. ¿Por qué estas intervenciones divinas son
inmorales? La razón por la que la intervención divina se convierte en un problema para
estos ateos se deriva del valor que otorgan a la autonomía humana. La intervención divina
suprime el autogobierno.
En su primera inconsistencia, la apelación de los ateos al problema de la intervención
divina parece derrotar su argumento que apela al mal moral. Su segunda inconsistencia
funciona entonces para anular su apelación al problema de la intervención divina. Como
veremos, las mismas intervenciones denunciadas en el nivel divino, o teónomo, en realidad
se admiten como necesarias, incluso quizás encomiables, en el nivel social, o heterónomo.
Resulta que estas intervenciones no son inmorales en sí mismas. Si no son inmorales en sí
mismos, ¿por qué Dios es inmoral al emplearlos, especialmente si son las mismas
intervenciones que solucionarán el problema del mal moral? Por lo tanto, esas son las dos
inconsistencias a tener en cuenta. Para resolver estas dos inconsistencias, el ateo necesitará
(1) abandonar el argumento que apela al problema del mal moral o los argumentos que
afirman que las intervenciones de Dios para arreglar el problema del mal moral son
inmorales, y (2) dejar de etiquetar como inmorales aquellas intervenciones que el Dios
cristiano propone al mismo tiempo que afirma que sus contrapartes en el nivel social no
son inmorales.
Entonces, nuestra tesis es esencialmente una exposición de dos inconsistencias
fundamentales que derrotan dos argumentos ateos. Así, el ateo básicamente elabora todos
los argumentos de nuestro libro. Un regimiento marcha bajo una pancarta que dice: “Dios
debería arreglarlo todo”; otro sostiene en alto la pancarta que dice: “Dios no debería tocar
nada”. Mientras tanto, los lados opuestos de cada pancarta dicen lo contrario: "Inmoral
para Dios, moral para la humanidad". Nuestro objetivo no es una refutación frontal de
ningún argumento en particular. Más bien, nuestro objetivo es volver el argumento ateo
contra el argumento ateo hasta que se reconozca la inconsistencia y se abandone un lado
del argumento. Inevitablemente, por lo tanto, este libro estará lleno de citas de ateos. Para
desarrollar nuestra acusación de inconsistencia, inicialmente no tendremos que
argumentar, solo representar fielmente lo que argumenta el ateo.
 1 El problema del mal moral

Parece que incluso el Holocausto no llevó a la mayoría de los judíos a dudar de la existencia de un Dios
omnipotente y benévolo. Si el hecho de que la mitad de su pueblo sea entregado sistemáticamente al horno no
cuenta como evidencia en contra de la noción de que un Dios todopoderoso está velando por sus intereses,
parece razonable suponer que nada podría hacerlo.

—Sam Harris, El fin de la fe 1

Recuerde la afirmación de Richard Swinburne: “El principal argumento en contra de la

existencia de Dios siempre ha sido el 'argumento del mal', es decir, del dolor y la
malevolencia”. 2 Sin embargo, ¿sigue siendo el argumento el as bajo la manga, el "te pillé", el
golpe de gracia hoy? Más concretamente para este libro, ¿el argumento todavía se basa en
el dolor y la malevolencia (es decir, el mal natural y el mal moral)? ¿O las teodiceas han
socavado el problema hasta donde se ha caído el cuerno del “mal moral”? Para responder,
tenga en cuenta una mesa redonda de televisión como recordado por Richard Dawkins:
“Swinburne en un momento intentó justificar el Holocausto sobre la base de que les dio a
los judíos una maravillosa oportunidad de ser valientes y nobles. Peter Atkins gruñó
espléndidamente: 'Que te pudras en el infierno'”. 3 Ese debate aparentemente sigue sin
resolverse.
Por otro lado, uno podría ser perdonado por especular que el argumento del mal moral
había perdido su potencia y pasado de moda. ¿De qué otra manera podríamos explicar el
surgimiento de formulaciones del problema que parecen estar diseñadas explícitamente
para eludir las respuestas teístas tradicionales al problema del mal específicamente moral?
Por ejemplo, un teísta podría responder que cuando se elimina la capacidad para el mal
moral, también se elimina la capacidad para el bien moral. Entonces, el ateo podría
responder con un ejemplo de sufrimiento que posiblemente no podría producir un bien
moral. Tomemos, por ejemplo, la célebre declaración del problema del ateo William L.
Rowe: “Supongamos que en un bosque distante un rayo cae sobre un árbol muerto, lo que
provoca un incendio forestal. En el fuego, un cervatillo queda atrapado, horriblemente
quemado y yace en una terrible agonía durante varios días antes de que la muerte alivie su
sufrimiento. Por lo que podemos ver, el intenso sufrimiento del cervatillo no tiene sentido”.
4 Aparte de la evidente lástima involucrada en la declaración, uno casi podía detectar una
sonrisa burlona: "Pruebe su teodicea con este". Para descartar las respuestas tradicionales,
el argumento se apropia del mal natural, no del mal moral.
Sin embargo, si uno se toma el tiempo de leer las obras de los principales defensores del
ateísmo recientes y actuales, así como de sus héroes del pasado, se vuelve obvio que el
problema del mal moral , no meramente el mal natural , sigue siendo un argumento útil
contra el existencia de un Dios que es a la vez omnipotente y perfectamente bueno. El
objetivo de este capítulo es demostrar la prominencia del problema del mal moral en la
justificación actual del ateísmo. Se alega que el problema del mal moral es culpa de Dios en
primer lugar, el problema de Dios debe arreglarse mientras tanto, y la pérdida de Dios
como excreyentes no tiene la culpa de su éxodo a la luz del problema del mal moral. En
cada uno de estos tres secciones, primero consultaremos a los héroes pasados de los ateos
de hoy antes de considerar los escritos de los mismos ateos recientes y actuales.

la culpa de dios
Si Dios fuera tan bueno, ¿por qué su creación más grandiosa resultaría tan mala? En la
mente del ateo, incluso los planes de redención más inteligentemente elaborados nunca
pueden esperar responder a esta única pregunta. Dios nunca podrá redimirnos lo suficiente
como para redimirse a sí mismo de la falta inicial de crear pecadores. Como lo expresó el
influyente ateo Bertrand Russell: “Si fuera a engendrar un hijo sabiendo que el niño sería
un maníaco homicida, debería ser responsable de sus crímenes. Si Dios sabía de antemano
los pecados de los que el hombre sería culpable, él era claramente responsable de todas las
consecuencias de esos pecados cuando decidió crear al hombre”. 5 En otro lugar, Russell
reflexionó: “Si [Dios es omnipotente], nada contrario a su voluntad puede ocurrir; por lo
tanto, cuando el pecador desobedece sus mandamientos, debe haber tenido la intención de
que esto sucediera.” 6 Carl Sagan lo expresó sin rodeos: “¿Por qué hay una lista tan larga de
cosas que Dios le dice a la gente que haga? ¿Por qué Dios no lo hizo bien en primer lugar?” 7
Por muy ansiosos que estén los ateos de hoy en día por denunciar las acciones divinas no
solo como innecesarias o ahistóricas sino como positivamente malas, no es de extrañar que
este argumento sea útil hoy. No sólo son malos sus demandas, juicios y planes de
redención, sino que, como Creador, él mismo creó el mal. Según Dan Barker, copresidente
de Freedom from Religion Foundation,

El Dios cristiano no puede ser a la vez omnisciente y omnibenevolente. Si Dios fuera omnisciente, entonces él supo
cuando creó a Adán que Adán pecaría. Sabía que los seres humanos sufrirían. Independientemente de si la existencia
del mal puede explicarse teológicamente, un Creador que todo lo sabe colocó deliberadamente a los humanos en su
camino. Esto es al menos negligencia criminal, si no malicia. Quienes invocan el “libre albedrío” olvidan que todos
actuamos de acuerdo a una naturaleza humana que fue supuestamente creado por Dios mismo. . . . En el momento de
la creación, una deidad omnisciente habría estado representando el sufrimiento y la condenación de la mayor parte
de su creación. Esto es mezquino. Dios debería haber tenido un aborto en lugar de llevar a un niño a tal miseria. 8

De nuevo escribe: “Si Dios sabe de antemano que habrá maldad como resultado directo o
indirecto de sus acciones, entonces no es todo bueno. Él es, al menos en parte, responsable
del daño”. 9 El ateo Richard Carrier argumenta que Dios debería habernos preparado mejor
para el potencial del mal y, al no haberlo hecho, es responsable de ese mal:

Del mismo modo, como padre amoroso, consideraría un fracaso horrible de mi parte si no educara bien a mis hijos y
los supervisara amablemente, enseñándoles cómo vivir seguros y bien, y advirtiéndoles de peligros desconocidos o
inesperados. . . . Sería un delito grave de negligencia criminal. Sin embargo, ese es Dios: una madre ausente, que
permite que los niños sean secuestrados y asesinados o atropellados por autos, que no hace nada para enseñarles lo
que necesitan saber, que nunca se sienta como un padre amoroso para tener una conversación honesta con ellos, y
quién los dejaría morir de hambre si alguien más no interviniera. Como esto es inconcebible, casi cualquier idea de
un dios que se ajuste a la evidencia real del mundo es inconcebible. 10

Por supuesto, al pedirle a Dios que adopte tales medidas, el ateo se ofrece como voluntario
para renunciar a una medida de libertad. Sin embargo, el ateo George Smith propone una
configuración que retiene la libertad pero restringe las consecuencias. El fracaso de Dios
para proteger a los inocentes es análogo a un sistema judicial injusto:

Algunos hombres cometen flagrantes injusticias, pero otros no. Algunos hombres asesinan, roban y engañan, pero
otros no. Algunos hombres eligen una política de destrucción desenfrenada, pero otros no. Y debemos recordar que
los crímenes son cometidos por hombres contra otros hombres, víctimas inocentes, a quienes no se les puede
responsabilizar. El requisito mínimo para una sociedad civilizada es un sistema legal por el cual las libertades
individuales de los hombres estén protegidas de las actividades agresivas de otros hombres. Consideramos el
reconocimiento y la protección de los derechos individuales como una necesidad moral y condenamos a los
gobiernos que no brindan un sistema justo de justicia. Entonces, ¿cómo vamos a evaluar a un Dios que permite casos
generalizados de injusticia cuando está fácilmente en su poder prevenirlos? 11

Aborto, mejor educación, protección para los inocentes: los ateos pueden imaginar al
menos estas tres alternativas al plan de Dios. Dado que Dios no pudo planificar mejor, el
problema del mal moral es, en última instancia, su culpa.

el problema de dios
Podríamos perdonar a un hombre por arrojar descuidadamente un cigarrillo que encendió
su granero, pero no podemos perdonarlo por cruzarse de brazos mientras los vecinos se
apresuran a extinguir el fuego. De acuerdo con el ateo, puede ser inmoral que Dios ponga
en marcha el mal, pero es inconcebible que él sonría burlonamente desde lejos,
mirándonos patéticamente tratar de solucionarlo. Somos nosotros los que estamos
encadenados al problema; somos nosotros los que nos vemos obligados a arreglarlo. Los
religiosos no tienen ayuda extra sobrenatural; simplemente tienen una cadena extra que
mueve la cabeza hacia el cielo para orar su gratitud por algo que ellos mismos lograron. Fue
esta inercia divina lo que inspiró a Mark Twain a escribir,

Oímos mucho acerca de Su paciencia, indulgencia y longanimidad; no oímos nada de lo nuestro que lo exceda con
mucho. Escuchamos mucho acerca de su misericordia, bondad y bondad. . . . No habiendo instancias de ello. . . .
 . . . El púlpito nos asegura que dondequiera que veamos sufrimiento y tristeza, que podemos aliviar y no lo
hacemos, pecamos gravemente. Nunca ha habido todavía un caso de sufrimiento o tristeza que Dios no pudo aliviar .
¿Peca entonces? 12

Según los héroes de los ateos de hoy, una parte importante de este sufrimiento
imperdonable y sin alivio es la maldad humana. Russell pregunta, “¿Crees que, si se te
otorgara la omnipotencia y la omnisciencia y millones de años para perfeccionar tu mundo,
no podrías producir nada mejor que el Ku Klux Klan o los fascistas?” 13 ¿Qué ateo no ha
memorizado el pasaje en el que Philo de David Hume cita al antiguo atomista Epicuro:
“¿Está dispuesto a prevenir el mal, pero no puede? Entonces es impotente. ¿Él puede, pero
no está dispuesto? Entonces es malévolo. ¿Es capaz y dispuesto? ¿De dónde, pues, es el mal?
14 Vale la pena notar la afirmación anterior de Filón donde, claramente, no se trata solo del

mal natural: “El hombre es el mayor enemigo del hombre. Opresión, injusticia, desprecio,
desprecio, violencia, sedición, guerra, calumnia, traición, fraude; por estos se atormentan
mutuamente.” 15 Russell también enumera “sacrificios humanos, persecuciones de herejes,
cacerías de brujas, pogromos que conducen al exterminio masivo por gases venenosos”, y
concluye contundentemente: “Si [el mundo en el que vivimos] es el resultado de un
propósito deliberado, el propósito debe haber sido el de un demonio.” 16 La no intervención
de Dios en el problema del mal moral se traduce en no bondad, y luego en inexistencia.
En lugar de retirar los cargos, los ateos de hoy solo han encontrado más para agregar. La
maldad humana es culpa de Dios, y cuanto más maldad, más desorden espera su limpieza.
Después de todo, hay muchos líos modernos para elegir, como nos recuerda la atea Andrea
M. Weisberger:

¿Dónde estaba el diseñador inteligente del universo cuando 1,5 millones de niños fueron convertidos en humo por
los celosos nazis? ¿Dónde estaba el ser todopoderoso, omnisapiente y completamente bueno cuya esencia misma se
opone radicalmente al mal, mientras millones de niños morían de hambre por Stalin, les cortaban las extremidades
con machetes en Ruanda, los convertían en amputados por el comercio de diamantes? en Sierra Leona, y trabajado
hasta la muerte, incluso ahora, por la trata de niños esclavos que, según estimaciones conservadoras, esclaviza a 250
millones de niños en todo el mundo? Sin la justicia divina, todo este sufrimiento es gratuito. Entonces, ¿cómo se
puede creer que existe un Dios completamente bueno y todopoderoso? 17

Recordando el bombardeo de la ciudad de Oklahoma, que hirió a 850 personas, mató a

168 (19 de los cuales eran niños) y dejó huérfanos a 30 niños, el ateo Ian McEwan 18
comentó: “Los creyentes ya deberían saber en sus corazones que, incluso si tienen razón y
en realidad hay un Dios personal benigno y vigilante, es, como atestiguan todas las
tragedias diarias, todos los niños muertos, un interventor reacio. El resto de nosotros, en
ausencia de cualquier evidencia de lo contrario, sabemos que es muy improbable que haya
alguien allí arriba. 19
Además de encontrar nuevos ejemplos del mal, los ateos de hoy han ideado
formulaciones novedosas del problema del mal, en las que el mal moral juega un papel. Es
importante darse cuenta de que, a menudo, incluso las declaraciones sobre el problema del
mal que parecen haber excluido completamente el mal moral no pueden evitar que el mal
moral se entrelace en el argumento. Por ejemplo, la pobreza y el hambre de una nación a
veces pueden vincularse directamente con dictadores codiciosos que atesoran la riqueza de
la nación, incluso la ayuda exterior destinada a su pueblo indigente. De manera similar,
cuando el ateo John Loftus afirma en su “Darwinian Problem of Evil” que el sufrimiento
animal es irreconciliable con la bondad de Dios, inevitablemente trae el problema del mal
moral: “Los seres humanos gobiernan el reino animal con mano de hierro. Casi todos los
tipos de criaturas vivientes son consumidos como alimento por al menos algunos de
nosotros en el planeta”. 20 Nótese también el argumento de Loftus contra Dios basado en su
“falta de comunicación”. Según Loftus, Dios debería haber sido capaz de comunicar su
Palabra de una manera tan clara como para evitar las muchas interpretaciones diversas y
peligrosas de la Biblia a lo largo de la historia. Aquí nuevamente encontramos el problema
del mal moral en el trabajo: "Dios nos creó con las mismas propensiones que tenemos para
la incomprensión y la violencia, de lo contrario no estaríamos en este lío en primer lugar". 21
A partir de sus escritos, podemos reconstruir tres razones por las que los ateos de hoy
creen que Dios debería intervenir en el problema del mal moral: la inacción de Dios va en
contra del precedente que encontramos en la Biblia, la inclinación que encontramos en
nosotros mismos y el amor que tenemos. esperar de Dios. De acuerdo con la primera razón,
suponiendo que Dios no haya desarrollado artritis o algo así, ¿no debería intervenir como
en los días gloriosos de antaño? Él podría en ese entonces, ¿verdad? El camino de Bart
Ehrman para convertirse en un crítico escéptico del Nuevo Testamento fue, por su
admisión, del fundamentalismo cristiano al agnosticismo a través del problema del mal.
Vuelve a trazar los pensamientos que lo llevaron a su desconversión: “Si Dios intervino
para liberar a los ejércitos de Israel de sus enemigos, ¿por qué no interviene ahora cuando
los ejércitos de tiranos sádicos atacan salvajemente y destruyen pueblos, ciudades e incluso
países enteros?”. 22
La segunda razón por la que Dios debería intervenir es que la no intervención va en
contra de la inclinación que encontramos en nosotros mismos. Dios debería porque
nosotros lo haríamos. No somos ni tan buenos ni tan poderosos como Dios, pero incluso
nosotros haríamos al menos lo que pudiéramos para intervenir. Como alguien cuya bondad
y capacidad son infinitas, no tiene ninguna excusa concebible para no intervenir. Según
Portador,

Es un simple hecho de observación directa que si tuviera los medios y el poder, y no pudiera ser dañado por mis
esfuerzos, inmediatamente aliviaría todo el sufrimiento innecesario en el universo. . . . Y cada vez que los hombres y
las mujeres parecían estar cerca de la violencia, intervenía y me esforzaba amablemente por ayudarlos a resolver
pacíficamente sus diferencias. Eso es lo que cualquier persona amorosa haría. Sin embargo, no puedo ser más
amoroso, más benévolo que el Dios cristiano. Por lo tanto, el hecho de que el Dios cristiano no haga ninguna de estas
cosas, de hecho, nada de ningún tipo, es una prueba positiva de que no hay un Dios cristiano. 23

La intervención no solo sería la acción amorosa a realizar, sino que, según Weisberger, tal
acción es moralmente obligatoria:

Hay abundancia de maldad en nuestro mundo. Si podemos prevenirlo, entonces estamos moralmente obligados a
hacerlo. ¿Cuánto más obligado debe estar un Dios perfectamente poderoso y perfectamente bueno para hacer lo
mismo? El teísta, que sostiene que tal Dios existe, debe explicar por qué persiste esta abundancia de maldad y por
qué el número de violaciones, asesinatos, los torturadores de niños, los asesinos en serie, los bombardeos, las
crueldades hacia los animales y similares proliferan a un ritmo que amenaza con agotarnos y asfixiarnos. 24
 La tercera razón por la que Dios debería intervenir es que la no intervención contradice
directamente el amor atribuido al Dios cristiano. La Biblia puede asociar la no intervención
con objetivos que suenan nobles como la paciencia o la formación del carácter, pero los
ateos perciben esa no intervención como poco menos que cruel. Un sincero Steven
Weinberg comentó: “El recuerdo del Holocausto me deja sin simpatía por los intentos de
justificar los caminos de Dios ante el hombre. Si hay un Dios que tiene planes especiales
para los humanos, entonces se ha esforzado mucho en ocultar su preocupación por
nosotros”. 25 Para Carrier, es tan claro como “Sócrates es mortal”:

Piénsalo. Un hombre se acerca a una escuela con un rifle de asalto cargado, con la intención de una matanza masiva.
Una persona amorosa le habla, intenta ayudarlo a resolver sus problemas o persuadirlo para que se detenga y, en su
defecto, lo golpea justo en el besador y le quita el arma. Y una persona amorosa con poderes divinos podría
simplemente convertir sus balas en palomitas de maíz al salir del arma, o curar con un toque cualquier locura o
insensatez (o enseñándole a curar cualquier ignorancia) llevó al hombre a contemplar el crimen. Pero Dios no hace
nada. Por lo tanto, un Dios amoroso no existe. 26

Para el ateo Sam Harris, tal inacción es impensable, o al menos debería serlo:

En algún lugar del mundo un hombre ha secuestrado a una niña. Pronto la violará, torturará y matará. . . . Tal es la
confianza que podemos extraer de las leyes estadísticas que gobiernan la vida de seis mil millones de seres humanos.
Las mismas estadísticas también sugieren que los padres de esta niña creen, como usted cree, que un Dios
todopoderoso y amoroso está cuidando de ellos y de su familia. ¿Tienen razón en creer esto? ¿Es bueno que crean
esto?
No.
La totalidad del ateísmo está contenido en esta respuesta. 27

Por lo tanto, “Un ateo es una persona que cree que el asesinato de una sola niña, incluso
una vez en un millón de años, arroja dudas sobre la idea de un Dios benévolo”. 28 Para
Harris, este es el último clavo en el ataúd de Dios. La discusión ha terminado: “El problema
de reivindicar a un Dios omnipotente y omnisciente frente al mal. . . es insuperable.” 29

la perdida de dios
Dado que el problema del mal moral es culpa de Dios en primer lugar y su problema debe
ser tratado, no sorprende que el problema siga siendo una razón decisiva por la que
muchos se alejan de él. El problema del mal moral no solo es un argumento usado por los
ateos, sino que también, en muchos casos, es el argumento decisivo, el golpe que rompe su
control sobre Dios en primer lugar. El ex ateo Antony Flew recuerda:

Una de esas primeras razones de mi conversión al ateísmo fue el problema del mal. . . .
Fui muy influenciado por estos primeros viajes al extranjero [particularmente a Alemania] durante los años
previos a la Segunda Guerra Mundial. Recuerdo vívidamente las pancartas y carteles fuera de los pueblos pequeños
que proclamaban: “Aquí no se quieren judíos”. Recuerdo carteles fuera de la entrada de una biblioteca pública que
proclamaban: “Las normas de esta institución prohíben la entrega de cualquier libro a prestatarios judíos”. Observé
una marcha de diez mil soldados de asalto con camisas marrones en una noche de verano bávara. Nuestros viajes
 familiares me expusieron a escuadrones de las Waffen-SS con sus uniformes negros con gorras con calaveras y tibias
cruzadas. Tales experiencias esbozaron el trasfondo de mi vida juvenil y para mí, como para muchos otros,
representaron un desafío ineludible a la existencia de un Dios de amor todopoderoso. No puedo medir el grado en
que influyeron en mi forma de pensar. 30

Según Ehrman, “El problema del sufrimiento me ha perseguido durante mucho tiempo.
Fue lo que me hizo empezar a pensar en la religión cuando era joven, y fue lo que me llevó a
cuestionarme mi fe cuando era mayor. En última instancia, fue la razón por la que perdí mi
fe”. 31 Para Carrier, la inercia de Dios frente al mal es una de las cuatro razones que da por
las que se convirtió en ateo. 32 El comediante ateo George Carlin incluso entretejió el
problema en su rutina de comedia:

Cuando se trata de creer en Dios, realmente lo intenté. Realmente, realmente lo intenté. Traté de creer que hay un
Dios, que nos creó a cada uno de nosotros a Su imagen y semejanza, que nos ama mucho y que está pendiente de las
cosas. Realmente traté de creer eso, pero tengo que decirte que cuanto más vives, más miras a tu alrededor, más te
das cuenta. . . Algo está mal aquí. Guerra, enfermedad, muerte, destrucción, hambre, inmundicia, pobreza, tortura,
crimen, corrupción y las Capas de Hielo. Algo está definitivamente mal. Este no es un buen trabajo. Si esto es lo mejor
que Dios puede hacer, no estoy impresionado. Resultados como estos no pertenecen al currículum de un Ser
Supremo. Este es el tipo de [cosas] que esperarías de un trabajador temporal de oficina con una mala actitud. 33

Y quién puede olvidar al antiguo compañero de púlpito de Billy Graham, Charles

Templeton, cuyo libro Adiós para ¿ Dios argumentó que la fe de uno en Dios no puede
sobrevivir a la exposición a la racionalidad? En respuesta a la pregunta, “¿Hubo algo en
particular que te hizo perder la fe en Dios?” entrecerró los ojos y respondió:

Era una fotografía de la revista Life . . . . Era una foto de una mujer negra en el norte de África. Estaban
experimentando una sequía devastadora. Y ella sostenía a su bebé muerto en sus brazos y miraba hacia el cielo con la
expresión más triste. Lo miré y pensé: “¿Es posible creer que hay un Creador amoroso cuando todo lo que esta mujer
necesitaba era lluvia ?”. 34

Esvásticas, torturas, déspotas acaparando alimentos durante la sequía, mucho más que
una gota que colma el vaso, el problema del mal moral es un camello que rompe la espalda.
Para estos ateos, fue liberador para el alma dejar de intentar equilibrar la bondad de Dios
con el peso del mal. Está fuera de sus espaldas, y en su estimación, no es su pérdida.

¿Nuestro mayor enemigo?

Se ha señalado que, en sus argumentos, los ateos de hoy emplean el problema del mal
moral. Para nuestros propósitos, eso es lo que es necesario para pasar al siguiente capítulo.
Sin embargo, la potencia del problema del mal moral es otra cuestión. Tal vez si se puede
demostrar que el problema del mal moral es de hecho un problema importante para los
ateos, y si los argumentos centrales de este libro resultan sólidos, entonces nuestros
argumentos habrán asestado un golpe a un argumento ateo importante. Ya se ha
demostrado que el problema del mal ha persuadido a muchos hacia el ateísmo y que el mal
moral ha jugado un papel importante en esos argumentos. ¿Qué tan significativo, sin
embargo? ¿Es el mal natural el verdadero culpable, siendo el mal moral un compañero
travieso? Parece que la respuesta es no; de hecho, puede estar más cerca de lo contrario. En
su libro sobre el mal, Unspeakable , el sociólogo Os Guinness tituló su capítulo sobre el mal
humano “Nuestro mayor enemigo”. 35 Aunque muchos ateos despreciarán tales acusaciones
y persistirán en pregonar la bondad de la humanidad, parece que el ateo con los ojos
abiertos estaría de acuerdo.
Como mínimo, los seres humanos, a diferencia de los animales, parecen ser más
culpables de las faltas morales. Como dice Barker: “Si observas la naturaleza, descubres que
hay muy pocos delitos en el reino vegetal. (Ignorando los dientes de león.) ¿Es un delito
grave que un águila mate a un ratón de campo? La inmoralidad, el crimen, la malicia y la
crueldad pertenecen a las formas de vida 'superiores'”. 36 Thomas Hobbes habló con más
fuerza: “El hombre es el animal más astuto, más fuerte y más peligroso”. 37 Más fuerte aún
fue Voltaire, en una carta posterior al terremoto de Lisboa que dejó sesenta mil muertos:
“Me compadezco de los portugueses, como tú, pero los hombres se hacen aún más daño
unos a otros en su pequeño grano de arena que la naturaleza. Nuestras guerras masacran a
más hombres que los que se tragan los terremotos”. 38 Voltaire fue profético; Según
Weisberger,

El tipo de sufrimiento que resulta de las acciones de los agentes morales quizás empequeñece la gran cantidad de
sufrimiento causado por los agentes naturales. desastres Se estima que entre 20 y 30 millones murieron de hambre
en las purgas de Stalin, aproximadamente 9 millones fueron asesinados por el Tercer Reich de Hitler y al menos 3
millones fueron asesinados por los Jemeres Rojos de Pol Pot. Solo en Estados Unidos se estima que 60 millones de
animales al año son sacrificados en el altar de la comida rápida. Otros millones son torturados para generar
ganancias para las megacorporaciones farmacéuticas. Todo esto es planeado y ejecutado por agentes “morales”. 39

La mayoría de los desastres naturales e incluso las plagas parecen otorgar respiros. Sin
embargo, el historiador Will Durant estima que a lo largo de toda la historia puede haber
habido solo veintinueve años en los que no se libraron guerras en ninguna parte. 40 Según
Philo de Hume, “el mal moral, en la opinión de muchos, es mucho más predominante sobre
el bien moral que el mal natural sobre el bien natural”. 41 Parece que el Philo de Hume
estaba en lo cierto al concluir: "El hombre es el mayor enemigo del hombre". 42 Pero, por
supuesto, el ateo da un paso más y concluye que, por lo tanto, el Creador del hombre debe
ser un enemigo aún mayor.
 2 El valor de la autonomía humana

He dicho repetidamente que, en mi opinión, la idea de un Dios personal es infantil. Puedes llamarme agnóstico,
pero no comparto el espíritu de cruzada del ateo profesional cuyo fervor se debe principalmente a un doloroso
acto de liberación de las cadenas del adoctrinamiento religioso recibido en la juventud.

—Albert Einstein, carta personal 1

Ya que en nuestro pasado nuestros padres morían en promedio más jóvenes que hoy. . . creamos dios(es) para
llenar ese vacío. La fe en Dios es una especie de desarrollo retrasado. . . . Deshacerse de la “agencia de figura
paterna” es parte de la maduración. Es un signo de salud mental y la única forma de crecer de verdad.

—Dan Barker, Sin Dios 2

El ateo piensa que Dios debería haber prevenido inicialmente o debería prevenir cada día
el problema del mal moral. Por supuesto, la pregunta entonces se convierte en cómo lograr
esto. Recuérdese que las posibles intervenciones en el problema pueden categorizarse
como intervención en todos los casos (nivel A), en los casos verdaderamente malos (nivel
B), o simplemente en el nivel de conciencia para los dispuestos (nivel C). Dado que el ateo
claramente le está pidiendo a Dios que haga más para solucionar el problema del mal moral
de lo que Dios ya ha hecho, el ateo está pidiendo intervenciones de nivel A o B. En la
práctica, esto significa restricciones en la capacidad de la humanidad para cometer ciertos
actos o la frustración de los actos una vez intentados. En otras palabras, lo que el ateo le
está pidiendo a Dios significaría una autonomía humana radicalmente disminuida.
Sin embargo, como quedará claro en este capítulo, los ateos no se avergüenzan en
absoluto de su afecto por la autonomía, la libertad de gobernarse a uno mismo. Como
veremos en los próximos capítulos, el ateo termina rechazando como inmorales las mismas
intervenciones que Dios usaría lógicamente para solucionar el problema del mal moral.
Pero esto es inconsistente: ¿por qué rechazar estas intervenciones solicitadas? Este
capítulo ayuda a proporcionar una explicación. El objetivo de este capítulo es permitir que
los ateos demuestren su devoción por la autonomía. Como veremos en los próximos
capítulos, cuando se acercan las intervenciones, la autonomía se siente amenazada y esta
devoción sale en defensa de la autonomía. Aunque esta devoción a la autonomía no excusa
las inconsistencias que veremos, ayuda a explicarlas.
Creciendo
Por supuesto, debe admitirse desde el principio que la humanidad alguna vez necesitó a
Dios. De hecho, dice el ateo, así es precisamente como se presentó en primer lugar; lo
soñamos y lo invitamos a entrar. Según el ateo Ludwig Feuerbach, lo que idolatrábamos en
nosotros mismos se encarnó y entronizó como ídolos reales:

El objeto de cualquier sujeto no es otra cosa que la propia naturaleza del sujeto tomada objetivamente. Tales como
son los pensamientos y las disposiciones de un hombre, tal es su Dios; tanto valor tiene un hombre, tanto y no más
tiene su Dios. La conciencia de Dios es autoconciencia, el conocimiento de Dios es autoconocimiento. Por su Dios
conoces al hombre, y por el hombre a su Dios; los dos son identicos. 3

Después de Feuerbach, el ateo Sigmund Freud especificó qué estratos del hombre se
divinizaron: el padre:

Como ya sabemos, la impresión aterradora del desamparo en la infancia despertó la necesidad de protección —de
protección a través del amor— que brindaba el padre; y el reconocimiento de que ese desamparo dura toda la vida
hizo necesario aferrarse a la existencia de un padre, pero esta vez más poderoso. Así, la regla benévola de una Divina
Providencia alivia nuestro temor a los peligros de la vida; el establecimiento de un orden mundial moral asegura el
cumplimiento de las exigencias de la justicia. 4

“La idea de Dios”, dice la atea y anarquista Emma Goldman, expresó “una especie de
estímulo espiritista para satisfacer las modas y fantasías de todos los matices de la
debilidad humana”. 5
Inevitablemente, sin embargo, llega el momento de dejar el nido. Freud insinúa que ya es
hora:

[La religión] ha gobernado la sociedad humana durante muchos miles de años y ha tenido tiempo de demostrar lo
que puede lograr. Si hubiera logrado hacer feliz a la mayoría de la humanidad, reconfortarla, reconciliarla con la vida
y convertirla en vehículo de civilización, a nadie se le ocurriría intentar alterar las condiciones existentes. Pero, ¿qué
vemos en su lugar? Vemos que un número terriblemente grande de personas está insatisfecha con la civilización y es
infeliz en ella, y la siente como un yugo que debe sacudirse. 6

El Manifiesto Humanista 2000 está de acuerdo: "Creemos que es hora de que la

humanidad adopte su propia edad adulta, de dejar atrás el pensamiento mágico y la
creación de mitos que son sustitutos del conocimiento probado de la naturaleza". 7 Después
de todo, dice Feuerbach, “la religión es el niño condición de la humanidad.” 8 Y cuando
llegué a ser hombre, dejé atrás las cosas de niño. Por ejemplo, dice el ateo Michel Onfray:
“No necesitamos un paraíso póstumo, ni la salvación o la redención del alma, ni un Dios que
todo lo sabe y todo lo ve”. 9 No solo no necesitamos a Dios, sino que necesitamos dejar de
necesitarlo. Como dice Goldman, el concepto de Dios “ha dominado a la humanidad y
continuará haciéndolo hasta que el hombre levante la cabeza hacia el día iluminado por el
sol, sin miedo y con una voluntad despierta de sí mismo. . . . Hasta qué punto el hombre
podrá encontrar su relación con sus semejantes dependerá enteramente de cuánto pueda
superar su dependencia de Dios”. 10
 Tal mayoría de edad debería ser predecible en cualquier sociedad saludable. Como
predijo Feuerbach, “Lo que ayer todavía era religión ya no lo es hoy; y lo que hoy es
ateísmo, mañana será religión”. 11 Auguste Comte también predijo la madurez venidera en
sus tres etapas de la humanidad: la niñez teológica, la juventud metafísica y la adultez
científica, “positiva”. 12 Además, ha habido períodos en los que tales predicciones parecen
haberse hecho realidad. Por ejemplo, con respecto a la Revolución Francesa, se nos habla
de la marcha en la Catedral de Notre Dame, donde “entronizaron a una bailarina de dudosa
moral como 'la diosa de la Razón'”. 13 Parece que aquí crecimos éticamente, a un “ bailarina
de moral dudosa”; metafísicamente, a una “diosa”; y epistemológicamente, a la “Razón”. De
hecho, ¿no fue el período conocido cariñosamente como la Ilustración precisamente un
éxodo masivo de la infancia a la universidad? Después de este triunfo de la razón, la
naturaleza y el progreso, a pesar de que las masas todavía acudían en masa y
frenéticamente alrededor de la tumba de un sacerdote jansenista que se decía había
realizado curaciones, había surgido una nueva autoridad que podía, por ejemplo, cerrar el
cementerio con un letrero que decía: “Por orden del rey, Dios tiene prohibido hacer
milagros en este lugar”. 14 Al menos parte de la humanidad estaba creciendo. Sin embargo,
incluso después de tales predicciones y períodos de progreso, la edad adulta aún nos elude
y la iluminación aún espera, según Onfray:

Podemos y debemos suscribir el proyecto de la Ilustración, que sigue siendo tan viable como siempre. Pretende sacar
al hombre de su condición infantil y ponerle los pies en el camino de la edad adulta; recordarle su propia
responsabilidad por su estado infantil; inspirarlo con el coraje de usar su inteligencia; darse a sí mismo ya los demás
la capacidad de lograr el dominio propio; hacer uso público y comunitario de su razón en todos los campos, sin
excepción; y no aceptar como verdad revelada lo que emana de la autoridad pública. 15

Por supuesto, como en la caverna de Platón, hay quienes pueden manejar el brillo y
quienes no. Siempre habrá cascarrabias antediluvianos que recuerdan la "buena y vieja
Edad Oscura" y fruncen el ceño ante el progreso. Siempre habrá masas boquiabiertas
acercándose a la estatua que llora. Freud se lamenta: “La civilización tiene poco que temer
de las personas educadas y los trabajadores intelectuales. . . . Pero es otro asunto con la
gran masa de personas sin educación y oprimidas”. 16 Su creencia en el Padre “es tan
obviamente infantil, tan alejada de la realidad, que es doloroso para cualquiera con
convicciones amistosas hacia la humanidad pensar que la gran mayoría de los mortales
nunca podrán elevarse por encima de esta visión de la vida”. 17 Pero tal vez más educación
pueda inclinar la balanza hacia el ateísmo. Según el ateo Percy Bysshe Shelley, “Es entre los
hombres de genio y ciencia que solo se encuentra el ateísmo, pero solo entre estos se
abriga una hostilidad hacia esos errores, con los que los analfabetos y el vulgo están
infectados”. 18 El ateo Daniel Dennett propone un nuevo nombre para estas luces en la
sociedad: “Un brillante es una persona con una visión del mundo naturalista en oposición a
una sobrenaturalista. Los brights no creemos en fantasmas ni duendes ni en el Conejo de
Pascua... ni en Dios. 19 El futuro pertenece al tipo de persona que el ateo Friedrich Nietzsche
imaginó en su introducción a El Anticristo :

Este libro pertenece al más raro de los hombres. Quizás ninguno de ellos esté vivo todavía. . . .
 . . . Debe tener una inclinación, nacida de la fuerza, por cuestiones para las que nadie tiene valor; el valor para lo
prohibido; predestinación para el laberinto. . . .
. . . El resto es meramente humanidad. 20

Convertido del cristianismo al ateísmo y viceversa, A. N. Wilson describe cómo fue

finalmente ser contado entre los iniciados:

Por primera vez en mis 38 años era uno con mi propia generación. Me había vuelto como uno de los Billy Grahamites,
solo que al revés. Si me cruzaba con Richard Dawkins (un viejo colega de la época de Oxford) o cenaba en
Washington con Christopher Hitchens (como hice en ese viaje para entrevistar a Billy Graham u otro), no tenía por
qué sentirme inseguro. Hitchens estaba emocionado de saludar a un nuevo converso a su no credo y me hizo pasar
por un catecismo antes de descorchar un estupendo clarete. "Entonces, ¿absolutamente ningún Dios?" “No”, pude
decir con Moonie-celo. 21

El ex ateo Paul Vitz admite que “una de las principales razones por las que me hice ateo
fue que deseaba ser aceptado por los científicos poderosos e influyentes en el campo de la
psicología”. 22 El ex ateo Peter Hitchens relata su fascinación: “Había visto el ateísmo seco,
desilusionado y aparentemente desinteresado de tantos intelectuales, artistas y líderes de
nuestra época. Me gustaban sus sonrisas torcidas, su mundanalidad conocedora y su aire
de encontrar divertida la credulidad humana”. 23
Y luego, por supuesto, dado que Dios ya no se eleva sobre la humanidad, ¿quién mejor
para comenzar a construir hasta los cielos que aquellos que despejaron el camino en
primer lugar? Después de cualquier muerte, inevitablemente surge la pregunta de "quién
se queda con qué". El asesinato de Dios no es una excepción, como explica el loco de
Nietzsche: “¿No es la grandeza de este hecho demasiado grande para nosotros? ¿No
debemos convertirnos nosotros mismos en dioses simplemente para parecer dignos de
ello? Nunca ha habido un hecho mayor; y cualquiera que nazca después de nosotros, por
causa de este hecho será parte de una historia superior a toda la historia hasta ahora.” 24 El
Manifiesto Humanista II dice lo mismo solo que con menos teatralidad: “Si bien hay mucho
que no sabemos, los humanos somos responsables de lo que somos o seremos. Ninguna
deidad nos salvará; debemos salvarnos a nosotros mismos.” 25

Desechando
Ahora bien, si bien es cierto que algunos ateos recuerdan las escasas contribuciones que la
religión pudo haber hecho en nuestro desarrollo temprano, el tono se endurece y pasa de
ser condescendiente a despreciar cuando la religión continúa tratando de ser padres.
Anticipándose a los intentos de subyugación, el ateo ha elaborado toda una visión del
mundo centrada en la autonomía, cortando y desechando todas las ataduras. Encontramos
que las preguntas centrales que componen la cosmovisión son las siguientes:
Origen: ¿De dónde vinimos?

Identidad: ¿Quienes somos?

Significado: ¿Por qué estamos aquí?

Moralidad: ¿Cómo viviremos?

Destino: ¿A dónde vamos? 26

En cada una de estas cinco áreas más importantes de la vida, el ateo insiste en la libertad.
Primero, obviamente, el ateo exige libertad de origen. Como Peter Atkins lo enmarca, el
hombre científico simplemente no tiene necesidad de un Dios que crea, diseña, propone,
interviene, ama o arbitra. Él sostiene,

La afirmación de que Dios hizo algo es simplista en lugar de simple, y es perezosa. Es simplista porque una entidad
funcionalmente ilimitada como Dios debe ser de una complejidad extraordinaria. Es perezoso porque evita
involucrarse en desenredar la red de acontecimientos que nos han conducido. Cualquier argumento que simplemente
afirme que "Dios lo hizo" es una señal de una mente perezosa, una mente que se contenta con revolcarse en
afirmación en lugar de embarcarse en escalar el Everest intelectual de la comprensión. 27

Así, los ateos se dedican a idear teorías que postulan fenómenos tales como universos
múltiples, panspermia dirigida, evolución darwiniana y equilibrio puntuado, al menos en
parte, para explicar nuestro origen sin el recurso “perezoso” a Dios.
En segundo lugar, el ateo exige libertad de identidad. El ateísmo es la emancipación de la
identidad, dice Goldman: “El ateísmo en su negación de los dioses es al mismo tiempo la
afirmación más fuerte del hombre y, a través del hombre, el sí eterno a la vida, el propósito
y la belleza”. 28 Esto se debe a que la religión es la degradación del hombre, según el ateo
Karl Marx: “La crítica de la religión termina con la enseñanza de que el hombre es la esencia
más alta para el hombre , por lo tanto con el imperativo categrico de derribar todo relaciones
en las que el hombre es una esencia degradada, esclavizada, abandonada, despreciable”. 29
Renunciar a la identidad de uno bajo Dios puede ser un imperativo difícil de llevar a cabo,
especialmente para los que alguna vez fueron devotos. El ex evangelista Dan Barker lo sabe,
pero no se arrepiente. Describe su comprensión de que estaba "completa y absolutamente
solo" como

simultáneamente una experiencia aterradora y liberadora. Tal vez los paracaidistas primerizos o los caminantes
espaciales tengan una sensación similar. Simplemente supe que todo había llegado a su fin, que la lucha había
terminado, que realmente me había desprendido del capullo y era, por primera vez en mi vida, esa “nueva criatura”
de la que la Biblia habla con tanta ignorancia. Por fin me había graduado de la necesidad infantil de mirar fuera de mí
mismo para decidir quién era yo como persona. 30

Tercero, el ateo exige libertad de significado. Es cierto, admite, que tener a Dios en la vida
de uno puede infundir una especie de significado, pero no es del tipo que el ateo desea.
Según Richard Dawkins, ese significado prestado es parte del solipsismo infantil que debe
superarse:

Hay algo infantil en la presunción de que alguien más (los padres en el caso de los niños, Dios en el caso de los
adultos) tiene la responsabilidad de darle sentido y sentido a tu vida. Todo encaja con el infantilismo de quien, en el
momento en que se tuerce el tobillo, busca a quien demandar. Alguien más debe ser responsable de mi bienestar, y
alguien más debe tener la culpa si estoy herido. 31
Después de todo, dice Barker, el significado es mucho más significativo cuando lo creamos
nosotros mismos: “Hay un propósito en la vida. Si hubiera un propósito en la vida, entonces
eso abarataría la vida. Nos convertiría en herramientas o esclavos del propósito de otra
persona. . . . Nuestro valor no estaría en nosotros mismos. Existiría en nuestra sumisión a la
voluntad del fabricante de herramientas. Eso es esclavitud a un amo, o dependencia infantil
de una figura paterna”. 32
Cuarto, el ateo exige libertad de moralidad. El ateo Christopher Hitchens pregunta:

¿Quién desearía que existiera un despotismo celestial permanente, inalterable, que nos sometiera a vigilancia
continua y pudiera condenarnos por crimen de pensamiento, y que nos considerara como su propiedad privada
incluso después de nuestra muerte? Qué felices deberíamos estar, al reflexionar que no existe ni una pizca de
evidencia respetable para apoyar una hipótesis tan horrible. Y cuán agradecidos debemos estar a aquellos de
nuestros predecesores que repudiaron esta negación total de la libertad humana. 33

La única vigilancia que necesitamos proviene del interior, como explica el ateo Salman
Rushdie:

En cuanto a la moral, la segunda gran pregunta: ¿cómo vivir? ¿Qué es una acción correcta y qué es incorrecta? Todo
se reduce a su voluntad de pensar por sí mismo. Solo tú puedes decidir si quieres que los sacerdotes te transmitan la
ley y aceptar que el bien y el mal son de alguna manera externos a nosotros mismos. En mi opinión, la religión,
incluso en su forma más sofisticada, esencialmente infantiliza nuestro yo ético al poniendo árbitros morales infalibles
y tentadores irremediablemente inmorales por encima de nosotros: los padres eternos, buenos y malos, claros y
oscuros, del reino sobrenatural. 34

Podríamos necesitar moralidad externa si fuéramos corruptos por dentro, pero no lo

somos, dice Barker: “Se dice que el Jesús del Nuevo Testamento dijo: 'Los que están sanos
no tienen necesidad de médico, sino los que están enfermos' (Mateo 9). :12). Los ateos nos
consideramos completos, gracias. No estamos enfermos. No necesitamos al médico. 35
Quinto, los ateos exigen libertad de destino. Según el Manifiesto Humanista 2000 , “Como
humanistas instamos hoy, como en el pasado, a que los humanos no busquen la salvación
más allá de sí mismos. Solo nosotros somos responsables de nuestro propio destino, y lo
mejor que podemos hacer es reunir nuestra inteligencia, coraje y compasión para realizar
nuestras más altas aspiraciones”. 36 Goldman está de acuerdo: “En la medida en que el
hombre aprende a realizarse ya moldear su propio destino, el teísmo se vuelve superfluo.
Hasta qué punto el hombre podrá encontrar su relación con sus semejantes dependerá
enteramente de cuánto pueda superar su dependencia de Dios”. 37 ¿Cómo se lleva a cabo
esta realización? “El hombre debe romper sus grilletes que lo han encadenado a las puertas
del cielo y del infierno, para que pueda comenzar a formar, a partir de su conciencia
despierta e iluminada, un nuevo mundo sobre la tierra”. 38 Bertrand Russell ofrece recetas
utópicas: “Es posible que la humanidad esté en el umbral de una edad de oro; pero, si es así,
será necesario matar al dragón que guarda la puerta, y este dragón es la religión”. 39
Marchando
Al igual que los colonos en el 4 de julio original, todo el "ateistendom" está mareado con la
perspectiva de la libertad. Quizás la antigua profecía de Lucrecio se cumpla en nuestra vida:

Entonces cómo, a su vez, la religión es arrojada y pisoteada bajo los pies,

Entonces, cómo esa victoria eleva a la humanidad al alto nivel del cielo. 40

Dawkins cree que la victoria está al alcance de la mano, gracias a la marcha de la ciencia:

¿Podríamos, mediante el entrenamiento y la práctica, emanciparnos del Mundo Medio [el reino entre lo microscópico
y lo galáctico], arrancarnos el burka negro y lograr algún tipo de comprensión intuitiva, además de matemática, de lo
muy pequeño, lo muy grande, y muy rápido? Realmente no sé la respuesta, pero estoy emocionado de estar vivo en
un momento en que la humanidad está empujando contra los límites de la comprensión. Aún mejor, eventualmente
podemos descubrir que no hay límites. 41

Dawkins habla de la gloriosa marcha de un libertador, porque “cuando se les da el

estímulo adecuado para pensar por sí mismos acerca de toda la información ahora
disponible”, las personas “muy a menudo resultan no creer en Dios y liderar realizadas y
satisfechas, de hecho, liberadas . vive." 42 Después de todo, la liberación de Dios significa una
autonomía desinhibida. Sin embargo, por alguna razón, aunque Dawkins entiende y alaba la
liberación de los ateos de Dios, no puede entender por qué los antiguos israelitas
disfrutaban de la misma perspectiva:

Pero la tentación aparentemente irresistible de prostituirse con dioses extranjeros es algo con lo que a los modernos
nos resulta más difícil empatizar. A mis ojos ingenuos, "No tendrás otros dioses sino a mí" parecería un mandamiento
bastante fácil de cumplir. . . . Sin embargo, a lo largo del Antiguo Testamento, con la misma regularidad predecible
que en la farsa de alcoba, Dios solo tenía que dar la espalda por un momento y los Hijos de Israel se ponían manos a
la obra con Baal, o alguna ramera de una imagen tallada. 43

Como señala Dawkins, el entusiasmo ante la perspectiva de la liberación de Dios no es nada

nuevo.
Todavía no ha habido contradicción. El ateo pide que Dios haga algo para solucionar el
problema del mal moral. Luego viene la ruptura: Dios no cumplirá, así que no me quedaré.
El lenguaje cambia de “si existiera” a “ya que no existe”. Y así, razona el ateo, ya que él no
existe, disfrutemos de nuestra autonomía. ¡Patrocinemos nuestra devoción hacia el cielo
por la tontería elemental que es! Celebremos nuestros orígenes afortunados y nuestras
crecientes identidades. Adoptemos moralidades sin trabas para nuestros significados
personalizados. Soñemos nuevos y valientes destinos. ¡Qué emocionantes perspectivas!
Hasta el momento, no encontramos ninguna inconsistencia, solo un impulso. La autonomía
es un valor preciado, de tal manera que los ateos se transforman en evangelistas
predicadores de Nietzsche por su evangelio. Como veremos en los próximos capítulos, los
ateos lo persiguen durante mucho tiempo, incluso hasta la contradicción.
 3 Sumisión y favor

[La fe religiosa] logra combinar el máximo de servilismo con el máximo de solipsismo.

—Christopher Hitchens, Dios no es grande 1

En el capítulo 1, descubrimos que muchos ateos apelan al problema del mal moral para
refutar la existencia de Dios. En el capítulo 2, descubrimos que aunque el ateo condena el
mal moral que la autonomía humana hace posible, el ateo sigue comprometido con la
valoración de la autonomía humana. Así veremos en los próximos cinco capítulos cómo
responde el ateo cuando se proponen intervenciones divinas en el problema del mal moral.
Cada uno de estos cinco capítulos está dedicado a un par de intervenciones dentro del plan
de Dios propuesto para solucionar el problema del mal moral. ¿Qué dirá el ateo cuando, en
aras de la virtud, se le pide que entregue voluntariamente una medida de su autonomía? El
primer par de intervenciones que exploramos es la sumisión y el favor. Ambos están muy
bien emparejados por Ludwig Feuerbach:

El hombre —éste es el misterio de la religión— proyecta su ser en la objetividad, y luego vuelve a hacerse objeto de
esta imagen proyectada de sí mismo convertido así en sujeto. . . . Así, el hombre religioso prácticamente se retracta de
la nada de la actividad humana, haciendo de sus disposiciones y acciones un objeto para Dios, haciendo del hombre el
fin de Dios, porque lo que es un objeto para la mente es un fin en la acción; haciendo de la actividad divina un medio
de salvación humana. Dios actúa para que el hombre sea bueno y feliz. Así, el hombre, aunque aparentemente está
humillado hasta el grado más bajo, en verdad es exaltado hasta lo más alto. 2

Lo que dice la sumisión acerca de Dios

Para el ateo, cualquier dios que pide sumisión es un tirano. Según Dan Barker, los primeros
tres problemas con el uso de la Biblia como guía para la moralidad son los siguientes:

1. La Biblia argumenta desde la autoridad, no desde la razón, afirmando que “el poder
hace la justicia”.
2. La Biblia en ninguna parte dice que cada ser humano posee el derecho inherente de ser
tratado con respeto y justicia—los humanos no importan tanto como Dios.
3. Los modelos a seguir bíblicos, especialmente Yahweh, Elohim y Jesús, son ejemplos
morales muy pobres, a menudo ignorando sus propias buenas enseñanzas (las pocas
que hay) y persiguiendo sin piedad sus propias enseñanzas tiránicas. 3

En otras palabras, Dios es todo acerca de Dios. Toda la vida tiembla a la sombra de su
agenda, su poder, su voluntad, sus enseñanzas. Tal Dios es egoísta, dice Feuerbach:

En resumen, el hombre en relación con Dios niega su propio conocimiento, sus propios pensamientos, para poder
ponerlos en Dios. El hombre renuncia a su personalidad; pero a cambio, Dios, el Ser Todopoderoso, infinito, ilimitado,
es una persona; niega la dignidad humana, el ego humano ; pero a cambio Dios es para él un ser egoísta, egoísta, que
en todas las cosas sólo se busca a sí mismo, su propio honor, sus propios fines; representa a Dios simplemente
buscando la satisfacción de su propio egoísmo, mientras que frunce el ceño ante el de cualquier otro ser; su Dios es el
lujo mismo del egoísmo. 4

El periodista que ha viajado mucho, Christopher Hitchens, no puede resistirse a hacer

una comparación:

En los primeros meses de este siglo, realicé una visita a Corea del Norte. Aquí, contenida dentro de un cuadrilátero
hermético de territorio encerrado por mar o por fronteras casi impenetrables, hay una tierra enteramente entregada
a la adulación. Cada momento de vigilia del ciudadano —el sujeto— está consagrado a la alabanza del Ser Supremo y
su Padre. Todas las aulas resuenan con él, todas las películas, óperas y obras de teatro están dedicadas a él, todas las
transmisiones de radio y televisión están dedicadas a él. También lo son todos los libros, revistas y artículos de
periódicos, todos los eventos deportivos y todos los lugares de trabajo. Solía preguntarme cómo sería tener que
cantar alabanzas eternas, y ahora lo sé. 5

Bertrand Russell está de acuerdo con el paralelo: “En la concepción cristiana ortodoxa, la
buena vida es la vida virtuosa, y la virtud consiste en la obediencia a la voluntad de Dios, y
la voluntad de Dios se revela a cada individuo a través de la voz de la conciencia. Toda esta
concepción es la de hombres sujetos a un despotismo ajeno.” 6 “Barbarie, capricho”, lo llama
David Hume. “Estas cualidades, aunque nominalmente disfrazadas, podemos observar
universalmente, forman el carácter gobernante de la deidad en las religiones populares. . . .
Cuanto más tremenda se representa la divinidad, más dóciles y sumisos se vuelven los
hombres sus ministros”. 7 Lo que hace que tal despotismo sea tan bárbaro, sin embargo, es
el alcance de su demanda. Hitchens etiqueta este llamado a la sumisión total como
totalitarismo porque “separa las formas 'ordinarias' de despotismo, aquellas que
simplemente exigen obediencia de sus súbditos, de los sistemas absolutistas que exigen
que los ciudadanos se conviertan en súbditos y entreguen sus vidas privadas y
personalidades por completo al estado. , o al líder supremo.” 8 Colocarse voluntariamente
bajo tal régimen es “ desear la propia sujeción y deleitarse en la sujeción de los demás”. 9
Sin embargo, podría preguntarse: ¿Qué pasa si tal Dios es realmente digno de sumisión
completa? ¿Qué pasaría si, una vez que lo conocieras, realmente quisieras una relación así?
El ateo responde que ya sabe lo suficiente acerca de Dios para convencerse de que esto
nunca sucederá. Sam Harris parece lo suficientemente confiado: “Sabemos lo suficiente en
este momento para decir que el Dios de Abraham no solo es indigno de la inmensidad de la
creación; es indigno incluso del hombre.” 10 Según Russell, “El mundo no humano no es
digno de nuestra adoración”. 11 Nietzsche aclaró,

Lo que nos distingue no es que seamos incapaces de encontrar a Dios, ni en la historia, ni en la naturaleza, ni detrás
de la naturaleza, sino que consideramos lo que ha sido honrado como Dios, no como “divino”, sino como digno de
lástima, como absurdo, como injurioso; no como un mero error, sino como un crimen contra la vida. . . . Negamos que
Dios sea Dios. . . . Si alguien nos mostrara a este Dios cristiano, estaríamos aún menos inclinados a creer en él. 12

Tenga en cuenta que el ateo no está sugiriendo que debido a que Dios no existe, es
irracional someterse a él. El argumento es que el Dios presentado en el cristianismo, exista
o no, es positivamente inmoral exigir tal sumisión. ¿Quién se cree que es? Y, de hecho,
¿quiénes se cree que somos?

Lo que dice la sumisión sobre nosotros

Mientras que la demanda de sumisión agranda a Dios hasta convertirlo en un tirano,
empequeñece al hombre hasta convertirlo en un siervo tartamudo. Bajo el control de Dios,
somos aplastados en la infancia perpetua. Hitchens pinta el retrato poco favorecedor:

Los tres grandes monoteísmos enseñan a la gente a pensar abyectamente de sí mismos, como pecadores miserables y
culpables postrados ante un enojado y dios celoso que, según relatos discrepantes, los formó de polvo y arcilla o de
un coágulo de sangre. Las posiciones para la oración suelen ser emulaciones del siervo suplicante ante un monarca
malhumorado. El mensaje es de continua sumisión, gratitud y temor. 13

Según Barker, el tiempo suficiente en esa postura nos paraliza:

Una de las ideas más dañinas de la Biblia es el concepto de Señor y Amo. Los principios bíblicos más elevados son la
obediencia, la sumisión y la fe, más que la razón, la inteligencia y los valores humanos. Los adoradores se convierten
en humildes servidores de un dictador, se espera que se arrodillen ante este rey, señor, amo, dios, alabando con
adoración y recibiendo órdenes. 14

De hecho, debido a que toda fe religiosa exige sumisión, entonces, naturalmente, toda
religión, por definición, atrofia a la humanidad. Feuerbach explica el proceso por el cual
surge la religión: “Para enriquecer a Dios, el hombre debe empobrecerse; para que Dios sea
todo, el hombre debe ser nada.” 15 Nietzsche escribe: “El hombre de fe, el 'creyente' de
cualquier tipo, es necesariamente un hombre dependiente; tal hombre no puede postularse
a sí mismo como una meta, ni puede encontrar metas dentro de sí mismo. El 'creyente' no
se pertenece a sí mismo; sólo puede ser un medio para un fin”. 16 Como dice Russell, “Toda
la concepción de Dios es una concepción derivada de los antiguos despotismos orientales.
Es una concepción bastante indigna de los hombres libres. Cuando escuchas a las personas
en la iglesia degradarse y decir que son miserables pecadores, y todo lo demás, parece
despreciable e indigno de los seres humanos que se respetan a sí mismos”. 17
Entonces, ¿cómo podría un ser humano que se precie responder a tal Dios? Quizás la
respuesta más cortés sea un firme “No, gracias”. El hombre maduro no necesita esa
hipótesis. Según el Manifiesto Humanista II , “Con demasiada frecuencia, las religiones
tradicionales alientan la dependencia en lugar de la independencia, la obediencia en lugar
de la afirmación, el miedo en lugar del coraje”. 18 El Manifiesto Humanista I prescribe: “En
lugar de las viejas actitudes involucradas en el culto y la oración, el humanista encuentra
sus emociones religiosas expresadas en un mayor sentido de la vida personal y en un
esfuerzo cooperativo para promover el bienestar social”. 19 El suplicante pasado de moda
permanece en las garras del miedo. En un giro irónico, Russell bromea: “El miedo es la
principal fuente de superstición y una de las principales fuentes de crueldad. Vencer el
miedo es el principio de la sabiduría.” 20 El temor del Señor es demasiado infantil. Además,
un buen padre no fomentaría la creencia en los fantasmas del armario para que él o ella
pudieran ser llamados todas las noches. Barker explica: “Un verdadero padre espera que el
niño se convierta en un compañero, con su propio propósito, incluso si no está de acuerdo
con el padre. Si crío a un niño que depende eternamente de mí para tener sentido, entonces
soy un padre inepto”. 21 Así pasamos de la comodidad del regazo de los padres a la
productividad del laboratorio. Dice Russell: “La ciencia puede enseñarnos, y creo que
nuestro propio corazón puede enseñarnos, a no buscar más apoyos imaginarios a nuestro
alrededor, ya no inventar aliados en el cielo, sino más bien a mirar nuestros propios
esfuerzos aquí abajo para hacer esto. mundo un lugar adecuado para vivir, en lugar del tipo
de lugar que las iglesias en todos estos siglos han hecho de él.” 22 Después de todo, si no
crecemos, seguiremos siendo una especie bajo Dios en lugar de resucitar para convertirnos
en la especie suprema nosotros mismos. Es él o nosotros, como explica el filósofo Walter
Kaufmann:

La elección básica es esta: o bien el hombre hipostasia el objeto de sus aspiraciones más profundas, proyecta sus
esperanzas más audaces y, en el caso más extremo, se despoja de todo lo que lo distingue de los monos, y luego el
mono que queda se arrastra sobre su vientre; o el hombre busca dejar atrás al mono en el suelo y trata de elevarse a
un nivel superior de ser. Ya sea que adore ídolos o se esfuerce por perfeccionarse a sí mismo, el hombre es el mono
ebrio de Dios. 23

Pero, ¿qué hay de la respuesta habitual del creyente: a menos que te sometas a Dios, no
sucumbirás a la reprobación? Richard Dawkins piensa que no: “¿Realmente necesitamos
vigilancia, ya sea por parte de Dios o de cada uno? otros, para evitar que nos comportemos
de manera egoísta y criminal? Deseo sinceramente creer que no necesito tal vigilancia, y
tampoco, querido lector, usted. 24 Hitchens está de acuerdo: “Quizás lo más importante de
todo es que nosotros, los infieles, no necesitamos ninguna maquinaria de refuerzo”. 25 Por lo
tanto, “No hay necesidad de que nos reunamos todos los días, o cada siete días, o en
cualquier día alto y auspicioso, para proclamar nuestra rectitud o arrastrarnos y
revolcarnos en nuestra indignidad. Nosotros, los ateos, no necesitamos sacerdotes, ni
ninguna jerarquía por encima de ellos, para vigilar nuestra doctrina”. 26
Por lo tanto, si una buena humanidad no necesita inclinarse y un Dios verdaderamente
bueno tampoco necesitaría que nosotros lo hagamos, no nos inclinaremos. Tal negativa es
ateísmo, según Emma Goldman: “Ateísmo. . . en su aspecto filosófico rechaza la lealtad no
sólo a un concepto definido de Dios, sino que rechaza toda servidumbre a la idea de Dios.” 27
Para Barker, es Dios o el individuo: “Jesús dijo: 'Dad, pues, a César lo que es de César; ya
Dios lo que es de Dios.' Pero, ¿y el individuo? ¿Qué pasa con la democracia? . . . No es moral
que te digan que te sometas a un César o a un dios”. 28 Incluso la gratitud es degradante,
como argumenta Daniel Dennett en su artículo “Gracias a Dios”. Después de pasar por una
cirugía cardíaca de nueve horas, eligió agradecer a la "bondad". Por supuesto, "Puedes
agradecer a Dios, pero la idea misma de pagarle a Dios es ridícula". 29 De manera similar,
después de que la esposa de Barker superó un parto casi fatal, Barker se jactó, al igual que
una madre primeriza por no haber pedido una epidural, “Durante toda esta experiencia
traumática, nunca pensamos en invocar a un dios para que nos ayude. Nunca oramos, ni
siquiera lo consideramos”. 30 Así, para Hitchens, la respuesta es obvia: levantarse del suelo.

Mi antiguo amigo de la escuela, Michael Prest, fue la primera persona que me dejó claro que, si bien las autoridades
podían obligarnos a asistir a las oraciones, no podían obligarnos a orar. Siempre recordaré su postura erguida
mientras otros hipócritamente se arrodillaban o se inclinaban ellos mismos, y también el día que decidí unirme a él.
Todas las posturas de sumisión y entrega deberían formar parte de nuestra prehistoria. 31

Favor: vanidad de la especie

Dado que el ateo se opone tan violentamente a ser tratado como un esclavo, parece que
apreciaría la adopción en una posición más estimada. ¿Qué diría el ateo si Dios exaltara lo
que humilló, se rebajara a nuestro nivel para elevarnos más cerca del suyo? Sin embargo,
así como el ateo traduce la sumisión como tiranía, el favor divino es rechazado como
soborno, y el ateo no aceptará nada de eso. Por un lado, tales tácticas solo sirven para
saciar la presunción de la humanidad. Según Russell, “La religión tiene, sin embargo, otros
atractivos además del terror; apela especialmente a nuestra autoestima humana. Si el
cristianismo es verdadero, la humanidad no es un gusano tan lamentable como parece; son
de interés para el Creador del universo”. 32 Tales halagos no son bienvenidos porque no son
ciertos, como explica Harris: “El antropocentrismo que es intrínseco a cada fe no puede
evitar parecer increíblemente pintoresco, y por lo tanto imposible , dado lo que ahora
sabemos sobre el mundo natural”. 33 Dice Hitchens, el ateo no necesita esas tonterías
condescendientes que alimentan el ego religioso:

La religión enseña a las personas a ser extremadamente egocéntricas y engreídas. Les asegura que dios se preocupa
por ellos individualmente, y afirma que el cosmos fue creado pensando específicamente en ellos. Esto explica la
expresión desdeñosa en los rostros de quienes practican la religión con ostentación: disculpe mi modestia y
humildad, pero estoy ocupado en un mandato de Dios. 34

El tema que Nietzsche toma con el favor de Dios hacia la especie humana es, como siempre,
un paso hacia la radicalidad. Su queja no es que el cristianismo eleve a la humanidad
indigna, sino que eleva a los humanos indignos:

Que todo hombre, porque tiene un “alma inmortal”, es tan bueno como cualquier otro hombre; que en un universo
infinito de cosas la “salvación” de cada individuo puede reclamar una importancia eterna; que los fanáticos
insignificantes y las tres cuartas partes de los locos pueden suponer que las leyes de la naturaleza están
constantemente suspendidas en su favor, es imposible prodigar demasiado desprecio por tal magnificación de todo
tipo de egoísmo hasta el infinito, hasta la insolencia. Y, sin embargo, el cristianismo tiene que agradecer precisamente
este miserable halago de la vanidad personal por su triunfo: fue así como atrajo a todos los fracasados, los
insatisfechos, los caídos en días malos, toda la basura y la escoria de la humanidad a su lado. . . . [S]uiendo de los
 rincones y grietas secretos del mal instinto, el cristianismo ha librado una guerra mortal contra todos los
sentimientos de reverencia y distancia entre hombre y hombre, es decir, contra el primer requisito previo para cada
paso hacia arriba, para cada desarrollo de la civilización. . . . . Permitir la "inmortalidad" de cada Pedro y Pablo fue el
más grande, el ultraje más cruel jamás perpetrado contra la noble humanidad. 35

Por lo tanto, ya sea por la indignidad de humanos particulares o de la humanidad en su

conjunto, esta elevación honoraria se recibe con todo el disgusto de un elitista hacia un
título honorario no acreditado de una fábrica de diplomas.

Favor: vanidad de los salvados

Lo que comienza bastante mal, como favoritismo hacia los humanos de la tierra, se
envenena y se convierte en favoritismo hacia el pueblo de Dios. Por ejemplo, piense en cuán
poco meritorios debieron parecer los judíos a los cananeos, su único alarde de haber nacido
en el lugar correcto en el momento correcto. Tal arrogancia seguramente excusa la
molestia expresada por el ateo. Como dice Harris: “De hecho, no existe una visión del
mundo más reprobable por su arrogancia que la de un creyente religioso: la creador de la
universo acepta un interés en yo , aprueba de yo , ama yo , y será premio me después muerte .”
36 mago ateo Penn Jillette dice simplemente: "Creer que no hay Dios me impide ser

solipsista [totalmente absorto en uno mismo]". 37 Según Hitchens, su afirmación de

salvación es solipsista: “¿Cuánta vanidad debe ocultarse, no demasiado efectivamente, para
pretender que uno es el objeto personal de un plan divino?” 38 Dice Harris, su gratitud es
solipsista: “Es hora de que reconozcamos el narcisismo ilimitado y el autoengaño de los
salvos. Es hora de que reconozcamos cuán vergonzoso es para los sobrevivientes de una
catástrofe creer que un Dios amoroso los salvó”. 39 Incluso la noción de pecado, según
Russell, es solipsista: “La importancia personal, individual o genérica, es la fuente de la
mayoría de nuestras creencias religiosas. Incluso el pecado es un concepto derivado de la
autosuficiencia”. 40 ¡Por qué hasta la humildad es solipsista! Hitchens explica: “'Allí, pero por
la gracia de Dios', dijo John Bradford en el siglo XVI, al ver que los miserables eran llevados
a la ejecución, 'voy yo'. Lo que realmente significa esta observación aparentemente
compasiva, no es que realmente 'signifique' algo, es: 'Allí, por la gracia de Dios, va alguien
más'”. 41

En la otra mano
Nuestro objetivo ahora es demostrar, respetuosamente y sin exagerar, que el ateo
básicamente voltea las mesas que acaba de colocar. Acabamos de observar que el ateo
repudia los conceptos de sumisión y favor especial de una divinidad. Sin embargo,
considere el siguiente pasaje de Russell, de su célebre “Adoración de un hombre libre”: “En
esto radica la verdadera libertad del hombre: en la determinación de adorar solo al Dios
creado por nuestro propio amor por el bien, de respetar solo el cielo que inspira la visión
de nuestros mejores momentos.” 42 Llamar así a Russell un "adorador" es probablemente
una mala interpretación, sin embargo, ningún no creyente podría negar que este ateo
patrístico estaba defendiendo alguna forma de sumisión, sumisión no a Dios sino a lo que
es creado por nuestros ideales humanistas más elevados. Del mismo modo, el humanista
Manifiesto 2000 afirma: “Como humanistas instamos hoy, como en el pasado, a que los
humanos no busquen la salvación más allá de sí mismos. Solo nosotros somos responsables
de nuestro propio destino, y lo mejor que podemos hacer es reunir nuestra inteligencia,
coraje y compasión para realizar nuestras más altas aspiraciones”. 43 Aunque al principio
esta declaración parece denunciar todas las formas de sumisión, fíjese bien, porque es
verdaderamente un llamado a la sumisión, a someter “nuestra inteligencia, coraje y
compasión” a “nuestras más altas aspiraciones”. El objetivo es una unión bajo nuestras más
altas aspiraciones. No nos sometemos como la más alta creación de las manos de Dios, sino
a la más alta creación nuestra. En otras palabras, nuestra libertad no radica tanto en elegir
no someterse sino en elegir a qué someterse. La sumisión no es el problema; más bien es a
quién oa qué se someterá. Es como el ateo Albert Camus hizo decir a su personaje principal
en The Caída : “Para quien está solo, sin Dios y sin dueño, el peso de los días es espantoso.
Por lo tanto, uno debe elegir un maestro, ya que Dios está fuera de moda”. 44 La sumisión a
por lo menos algo parece esencial a la naturaleza humana, incluidos los ateos. Es cuando
Dios entra en la ecuación que el ateo sospecha un error de cálculo y busca a tientas el
borrador.
Que el ateo abogue por la sumisión a los ideales es suficiente. Sin embargo, encontramos
que se respalda una presentación aún más concreta. Dawkins sugiere una hipótesis:

Ya sea mediante la detección de números primos o por algún otro medio, imagine que SETI sí presenta evidencia
inequívoca de inteligencia extraterrestre, seguida, quizás, por una transmisión masiva de conocimiento y sabiduría. . .
. ¿Cómo debemos responder? Una reacción perdonable sería algo parecido a la adoración, ya que cualquier
civilización capaz de transmitir una señal a una distancia tan inmensa probablemente sea muy superior a la nuestra.
Incluso si esa civilización no es más avanzada que la nuestra en el momento de la transmisión, la enorme distancia
entre nosotros nos da derecho a calcular que deben estar milenios por delante de nosotros en el momento en que nos
llegue el mensaje. 45

¿Por qué la sumisión es perdonable, necesaria, quizás incluso virtuosa hacia ellos pero no
hacia Dios? Según Dawkins, se trata de si el objeto de la sumisión existe o no:

¿En qué sentido, entonces, los extraterrestres SETI más avanzados no serían dioses? . . . La diferencia crucial entre los
dioses y los extraterrestres parecidos a dioses no radica en sus propiedades sino en su procedencia. Las entidades
que son lo suficientemente complejas para ser inteligentes son productos de un proceso evolutivo. No importa cuán
divinos puedan parecer cuando los encontramos, no comenzaron de esa manera. 46

Pero, ¿se trata simplemente de si el objeto de la sumisión existe o no? Dawkins obviamente
tiene razón en que un Dios inexistente no es digno de nuestra sumisión. Sin embargo, no
olvide la actitud mostrada anteriormente en el capítulo, que incluso si Dios existiera , sería
positivamente inmoral de su parte exigir tal sumisión. Incluso la sumisión acompañada de
cierta adoración no es problemática en sí misma. Incluso es perdonable someterse a lo que
se ha vuelto divino, solo que no a Dios. La sumisión no es el problema; Dios como objeto es.
Por lo tanto, su repudio de la sumisión es repudiado a medias. ¿Qué pasa con su reproche
al antropocentrismo religioso? Con toda la sensibilidad y la sensibilidad de la hermana
mayor que revela la inexistencia de Santa, levantan las cejas y dicen: "Sabías que no hay
nada especial en la humanidad, ¿no?" No eres la estrella joven que te llamaban tus padres.
Cualquiera que te halague está vendiendo algo. Entonces, ¿qué estaba vendiendo Russell al
decir: “Porque en todas las cosas es bueno exaltar la dignidad del hombre”? 47 Para ser
testigo de esta segunda inversión, uno solo necesita remitirse a toda la charla sobre lo mala
que es la sumisión. ¿Por qué es tan malo? “Niega la dignidad humana, el ego humano”. 48 Es
“bastante indigno de los hombres libres”, 49 porque niega que “todo ser humano posee el
derecho inherente a ser tratado con respeto y justicia”. 50 Es “no digno de seres humanos
que se respeten a sí mismos”. 51 Según Steven Weinberg, “La religión es un insulto a la
dignidad humana”. 52 La hija de Russell vio esta inconsistencia en cómo su padre
ridiculizaba a los cristianos “por imaginar que el hombre es importante en el vasto
esquema del universo. . . sin embargo, [él] pensaba que el hombre y su preservación eran lo
más importante del mundo”. 53
No necesariamente estamos gritando “¡Contradicción!” Así como un creyente puede
preguntarse cómo el hombre es, en palabras de Blaise Pascal, el “orgullo y desecho del
universo”, 54 el ateo puede afirmar que el hombre está en pie de igualdad con sus hermanos
evolutivos y, sin embargo, es digno de una dignidad especial. Ambos pueden ser verdaderos
en su propio sentido. La inconsistencia radica en la hipocresía de la reprensión: “¿Cómo te
atreves a llamarme digno; insulta mi dignidad”. Incluso la elección de cristianos como
personas especiales con una misión especial tiene su contrapartida atea. Se podría
argumentar que su elección de nombre supera cualquier autodesignación religiosa en
términos de grandiosidad: “Nosotros [los brights] somos, de hecho, la columna vertebral
moral de la nación: los brights se toman en serio sus deberes cívicos precisamente porque
no confían en Dios para salvar a la humanidad de sus locuras.” 55 No estamos llamando al
ateísmo religioso. Simplemente estamos señalando que el favor especial no es el problema.
Aparentemente, los humanos podemos reconocer la dignidad e incluso dárnosla a nosotros
mismos, pero Dios no puede hacer nada. Una vez más, el problema no es el favor hacia la
humanidad; el problema es Dios como fuente. En resumen, los ateos no quieren ni la
sumisión ni el favor de Dios, aunque ambos parecen agotar las posibilidades de tratar con
un Dios. Además, dado que ni la sumisión ni el favor parecen ser el problema, el problema
debe ser Dios.
 4 Muerte y Fe

El Señor Dios tomó al hombre y lo puso en el jardín de Edén para que lo trabajara y lo guardara. Y mandó Jehová
Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer, pero del árbol de la ciencia del bien y del mal
no comerás, porque el día que de él comieres, ciertamente comerás. morir."

—Génesis 2:15–17

¿Qué significa esta prohibición de la inteligencia? Puedes hacer cualquier cosa en este magnífico Jardín, excepto
volverte inteligente, el Árbol del Conocimiento, o inmortal, el Árbol de la Vida. ¡Qué destino tiene reservado Dios
para los hombres: estupidez y mortalidad! Un Dios que ofrece tal don a sus criaturas debe ser perverso. . . .
Alabemos entonces a Eva que optó por la inteligencia a riesgo de muerte.

—Michel Onfray, Manifiesto Ateo 1

Como sucedió entonces, la elección resulta difícil hoy. ¿Quién es el héroe? Génesis se pone
del lado de Dios, mientras que Michel Onfray se pone del lado de Eva. Uno la inexactitud,
sin embargo, apila las cartas en contra de Dios. No es cierto, como sugiere Onfray, que la
inmortalidad fuera retenida dentro del jardín del Edén. Fue solo después de la elección de
Eva que el árbol de la vida quedó fuera de los límites. Si el propósito de Dios era cercar
tanto la inmortalidad como la inteligencia, entonces tal vez se podría argumentar que se
trata de la Corea del Norte de Christopher Hitchens. 2 Sin embargo, era la inmortalidad por
dentro y la "inteligencia" por fuera. La fe con la inmortalidad o la muerte con la inteligencia:
tal era el comercio. En este capítulo, entremos en la mente del ateo mientras mira la fruta,
momentos antes de elegir.

La muerte es injusta
El de Albert Camus Plaga , el padre Paneloux señala con el dedo a su congregación: “La
calamidad os ha sobrevenido, hermanos míos, y, hermanos míos, os lo merecíais”. 3 El ateo
aparta el dedo. En su segundo sermón, después de que quedó claro que la peste estaba
matando indiscriminadamente incluso a los niños dulces, un padre Paneloux más amable
suaviza su voz y señala hacia el cielo: “Hermanos míos, el amor de Dios es un amor duro. . . .
[E]sola sola puede reconciliarnos con el sufrimiento y la muerte de los niños, solo ella
puede justificarlos, ya que no podemos entenderlos, y solo podemos hacer nuestra la
voluntad de Dios”. 4 El ateo está de acuerdo con el gesto pero no puede digerir el tono. Ya
sea que Dios trate con ira a los pecadores o con amabilidad a los niños, Él es el traficante de
la muerte, y esa mano nunca es justa.
Así que el autor de cada vida concluye cada historia con una tragedia sin resolver. Dice el
ateo que a un autor tan malicioso nunca se le debería haber permitido escribir, y mucho
menos adaptar sus escritos a dramas de la vida real. Para Richard Carrier, lo impensable es
un Dios de desastres:

Un tsunami se acerca y pronto arrasará con la vida de millones. Una persona amorosa les advierte y les dice cuál es la
mejor manera de protegerse. ellos mismos y sus hijos. Y una persona amorosa con poderes divinos podría
simplemente calmar el mar, o otorgar a los cuerpos de todos el poder para resistir lesiones graves, por lo que la única
tragedia que deben unir para superar es el dolor temporal y la pérdida de los bienes materiales. Habríamos hecho
estas cosas, si hubiéramos podido, y Dios puede hacerlo. Por lo tanto, o Dios los hubiera hecho también, o Dios es
peor que nosotros. Mucho peor. De cualquier manera, el cristianismo es falso. 5

Sam Harris se enfrenta al Dios de las enfermedades:

El niño nacido sin extremidades, la mosca ciega, las especies desaparecidas, son nada menos que la Madre Naturaleza
atrapada en el acto de arrojar su arcilla. Ningún Dios perfecto podría mantener tales incongruencias. Vale la pena
recordar que si Dios creó el mundo y todas las cosas que hay en él, creó la viruela, la peste y la filariasis. Cualquier
persona que intencionalmente desatara tales horrores sobre la tierra sería reducida a polvo por sus crímenes. 6

O quizás el autor de este mundo no era lo que tradicionalmente consideraríamos Dios en

absoluto. Bertrand Russell dice que es una "línea que a menudo pensé que era muy
plausible: que, de hecho, este mundo que conocemos fue hecho por el diablo en un
momento en que Dios no estaba mirando". 7 Sea como fuere, este universo de muerte no
puede ser creación de un Dios de vida.
Por lo tanto, si Dios existe, entonces al luchar contra la muerte nos encontramos
luchando contra Dios. El héroe de Camus, el Dr. Rieux, no pudo soportarlo más. Después de
que ambos fueron testigos de la agonía de la muerte de un niño, el Dr. Rieux le grita al
contestador, el Padre Paneloux: “¡Ah! Ese niño, de todos modos, era inocente, ¡y tú lo sabes
tan bien como yo! Paneloux fue amable: “Entiendo. Ese tipo de cosas es repugnante porque
sobrepasa nuestro entendimiento humano. Pero tal vez deberíamos amar lo que no
podemos entender.” El médico niega con la cabeza. "No padre. Tengo una idea muy
diferente del amor. Y hasta el día de mi muerte me negaré a amar un esquema de cosas en
el que los niños son torturados”. 8 El ateo se une orgullosamente a Rieux, quien “se creía
estar en el camino correcto, en la lucha contra la creación tal como él la encontró”. 9 Al
luchar contra la creación, deben luchar contra la voluntad de su Creador, pero, razona el
ateo, tal matón merece ser combatido.
La fe es irrazonable
Entonces, dada la elección en el jardín del Edén, parece que el ateo elegirá en contra de la
muerte. Pero, ¿Cual es la alternativa? Confianza en Dios. Conténtate con dejar que solo él
sepa lo que hay dentro de esa fruta. Déjate llevar y confía. Esto se llama fe. El problema
para el ateo es que la fe para él se clasifica como vicio, no como virtud. Hay al menos cuatro
razones por las que el ateo no puede elegir la fe.
Primero, la fe Se dice que fomenta la ignorancia. Después de todo, en el jardín de Edén era
fe o conocimiento. Dicho así, no es difícil adivinar cuál elegirá el ateo. Según Friedrich
Nietzsche, “'Fe' significa la voluntad de evitar saber lo que es verdad”. 10 En referencia a los
fieles, Richard Dawkins escribe: “La fe (creencia sin evidencia) es una virtud. Cuanto más
desafían tus creencias a la evidencia, más virtuoso eres”. 11 Según Hitchens, la fe “es un salto
que tiene que seguir y seguir, a pesar de la creciente evidencia de lo contrario”. 12 Onfray
señala: “Dios hace morir todo lo que se le opone, comenzando por la razón, la inteligencia y
el espíritu crítico. Todo lo demás sigue en una reacción en cadena”. 13 Como si fuera posible,
Harris lo expresa aún más fuertemente: “Toda religión predica la verdad de proposiciones
para las cuales no tiene evidencia. De hecho, todas las religiones predican la verdad de
proposiciones para las cuales no es siquiera concebible ninguna evidencia .” 14 Y las legiones
de los ignorantes que marchan hacen retroceder a los campeones del progreso. Hitchens
escribe: “La discusión con la fe es el fundamento y el origen de todas las discusiones,
porque es el comienzo, pero no el final, de todas las disputas sobre filosofía, ciencia,
historia y naturaleza humana”. 15
Segundo, la fe Se dice que fomenta la arrogancia. Después de todo, las personas de fe
creen que saben cosas que ningún ser humano podría saber. Según Hitchens,

Y sin embargo, ¡los creyentes todavía afirman saber! No sólo para saber, sino para saberlo todo . No solo para saber
que dios existe, y que él creó y supervisó toda la empresa, sino también para saber lo que “él” exige de nosotros,
desde nuestra dieta hasta nuestras observancias y nuestra moralidad sexual. . . . Tal estupidez, combinada con tal
orgullo, debería ser suficiente por sí sola para excluir la "creencia" del debate. La persona que está segura, y que
reclama garantía divina para su certeza, pertenece ahora a la infancia de nuestra especie. dieciséis

Intelectualmente, esta arrogancia emerge como un razonamiento circular, como explica

Harris: “¿Cómo puede alguien presumir saber que así es como funciona el universo? Porque
así lo dice en nuestros libros sagrados. ¿Cómo sabemos que nuestros libros sagrados están
libres de error? Porque los mismos libros lo dicen”. 17 Socialmente, la arrogancia resulta aún
menos agradable, como señala Harris nuevamente: “Nada de lo que un cristiano y un
musulmán puedan decirse hará que sus creencias sean mutuamente vulnerables al
discurso, porque los mismos principios de su fe los han inmunizado contra la poder de la
conversación. Creyendo firmemente, sin evidencia, se han desprendido del mundo”. 18
¿Qué sucede, entonces, cuando la ignorancia de los fieles se mezcla con su arrogancia? El
resultado es fanatismo de primera plana. Según Hitchens, “Los diecinueve asesinos suicidas
de Nueva York, Washington y Pensilvania eran, sin duda alguna, los creyentes más sinceros
de esos aviones. Quizás podamos escuchar un poco menos acerca de cómo las 'personas de
fe' poseen ventajas morales que otros solo pueden envidiar”. 19 Harris repite: “Es
importante especificar la dimensión en la que los 'extremistas' musulmanes son realmente
extremos. Son extremos en su fe ”. 20 Así, la tercera razón por la que el ateo no puede Elegir la
fe es que se dice que fomenta el fanatismo . Incluso el más paciente entre nosotros preferiría
cualquier vecino a uno ignorante y arrogante. Sin embargo, parece que la combinación
conduce a algo un poco más problemático que la mera incomodidad social.
No es nuestra intención discutir con el ateo aquí. Nuestro objetivo primordial es
simplemente permitir que los ateos argumenten en contra de sus propios argumentos. Pero
en el interés de llegar a una definición justa de la fe, debemos insertar algún comentario.
Sin duda, muchas personas de fe son ignorantes, arrogantes y fanáticas. Sin embargo,
seguramente estos mismos ateos tienen colegas de fe brillantes al final del pasillo que no
exhiben ninguno de estos rasgos desagradables. La fe puede ser razonable, humilde y
pacífica; todo depende de la naturaleza de su objeto. Más que una monstruosidad, la fe, tal
como se presenta en Génesis, es meramente la respuesta de satisfacción a la retención
intencional de conocimiento por parte de Dios para generar confianza mutua. Al dar una
prohibición, Dios estaba diciendo, confiaré en ti para confiar en mi Con eso, el Padre
administra la primera prueba de libertad, algo necesario, como saben todos los padres,
para la eventual madurez del hijo. Si Dios hubiera tenido la intención de encarcelar al ser
humano en la infancia perpetua, nunca habría arriesgado la oportunidad en primer lugar.
La fe se vuelve necesaria cada vez que se retiene el conocimiento. Se hace actual cuando el
creyente se contenta no con saber sino con saber por qué confía en Dios que sabe. En
ausencia de una certeza completa, el creyente confía en Dios porque Dios se muestra digno
de confianza, ya sea por la razón, por la revelación o por la experiencia. Lejos de ser
ignorante y arrogante, tal satisfacción es en realidad bastante razonable y humilde, siempre
que el objeto de esa fe sea digno de confianza.
Entonces, la confiabilidad de Dios se convierte en la pregunta. Con la fe definida de
manera menos desagradable, ¿se le permite al ateo considerar la fe de manera menos
sospechosa? Parece que no, porque cualquier Dios que prescribe la fe se considera
automáticamente indigno de confianza. Aquí encontramos la cuarta razón por la que el ateo
no puede elige la fe, es decir, que cree que es inmoral de Dios para retener el conocimiento.
Cualquier Dios que a propósito y perpetuamente retenga el conocimiento es un padre
injusto e inadecuado cuya competencia está pidiendo a gritos que la desafíen. Según Dan
Barker, deberíamos haber superado esos métodos de crianza de no prestar atención al
hombre detrás de la cortina hace décadas: “'Haz esto porque yo lo digo' es el tipo de cosas
que le dices a un niño pequeño. Es posible que un niño pequeño no sea lo suficientemente
maduro para seguir una línea de razonamiento, por lo que es posible que los padres deban
ejercer autoridad para prohibir algo peligroso. . . . El niño, en años posteriores, debería
poder obtener una explicación razonable de los padres. Si no, el padre es un pequeño
tirano”. 21 Russell argumenta que absolutamente ningún conocimiento debe negarse incluso
a los niños, especialmente en el caso de la sexualidad:

No hay ninguna razón sólida, de ningún tipo o tipo, para ocultar hechos cuando se habla con los niños. . . . Toda
ignorancia es lamentable, pero la ignorancia en un asunto tan importante como el sexo es un grave peligro.
Cuando digo que a los niños se les debe hablar sobre el sexo, no quiero decir que se les deban contar solo los
hechos fisiológicos básicos; se les debe decir lo que deseen saber. No debe haber ningún intento de representar a los
adultos como más virtuosos de lo que son, o el sexo como algo que ocurre solo en el matrimonio. . . . Estoy convencido
 de que la apertura total sobre temas sexuales es la mejor manera de evitar que los niños piensen en ellos de manera
excesiva, desagradable o malsana, y también el preliminar casi indispensable para una moralidad sexual ilustrada. 22

De nuevo, escribe: “No creo que pueda haber defensa alguna para la opinión de que el
conocimiento es siempre indeseable. No debería poner barreras en el camino de la
adquisición de conocimientos por parte de nadie a ninguna edad”. 23 Después de hacer una
nueva pausa para defender la libertad sexual, repite: “No hay base racional de ningún tipo
para mantener a un niño ignorante de cualquier cosa que desee saber, ya sea sobre sexo o
sobre cualquier otro asunto”. 24
Tal curiosidad autoritaria engendra una teología anulada. Cambiar el cristianismo por el
ateísmo, dice Onfray, “requerirá que dejar de lado la obediencia y la sumisión en materia de
religión y reactivar un antiguo tabú: probar el fruto del Árbol del Conocimiento”. 25
Refiriéndose nuevamente al sexo, Russell argumenta: “Es ridículo dar a los jóvenes un
sentido de pecado porque tienen una curiosidad natural sobre un asunto importante”. 26 Al
hacer inadmisible la retención del conocimiento, parece que el ateo convertiría en tabú la
creación misma de los tabúes. Libres al fin somos, o lo seríamos si no fuera por los viejos
fieles que frenan el progreso. No es de extrañar que los ateos vayan más allá de sentir
lástima por los fieles y detestar la fe, incluso llamándola, como lo hizo Dawkins, "uno de los
grandes males del mundo". 27 Porque, para ellos, la fe restringe no solo el desarrollo
personal sino también el progreso social. Porque los fieles se convierten no sólo en víctimas
ignorantes, arrogantes y fanáticas de la fe, sino también en ejecutores de inhibiciones
despóticas.

En la otra mano
Así parecería que la posición del ateo es un poco dictatorial. Si Dios está siendo llamado
inmoral por permitir la muerte y prescribir la fe, ¿no está el ateo exigiendo la inmortalidad
y el conocimiento ilimitado? Sin embargo, explica el ateo, un Dios tan infinito debería ser
capaz de manejar una tarea tan alta. Si Dios puede, debe hacerlo. Si es bueno, lo debe.
Por otro lado, sin Dios en el cuadro, la muerte y la fe dejan de ser tan problemáticas. En
cuanto a la visión de la muerte del ateo, mientras que estaba dispuesto a hacer “polvorear a
Dios por sus crímenes”, 28 en ausencia de Dios, afronta la muerte con una serenidad digna,
casi resignada. Quizá el ateo, como el Dr. Rieux, sigue siendo devoto de la prevención de las
muertes, pero en cuanto a la muerte en general, es un hecho a aceptar. Hitchens señala:
“Estamos reconciliados con vivir una sola vez, excepto a través de nuestros hijos, para
quienes estamos perfectamente felices de darnos cuenta de que debemos abrir camino y
espacio”. 29 Cuando se le preguntó cómo se preparó para la ineludibilidad y finalidad de la
muerte, Dawkins respondió: “No me siento deprimido por eso. Pero si alguien lo hace, ese
es su problema Tal vez la lógica sea profundamente pesimista; el universo es sombrío, frío
y vacío. ¿Y qué?" 30 El ateo no tiene miedo. Según Russell, “Todo miedo es malo. Creo que
cuando muera me pudriré y nada de mi ego sobrevivirá. No soy joven, y amo la vida. Pero
despreciaría temblar de terror ante la idea de la aniquilación. 31 Condenado a lo inevitable,
“Solo queda atesorar, antes de que caiga el golpe, los pensamientos elevados que
ennoblecen su pequeño día; desdeñando los cobardes terrores del esclavo del Destino.” 32
Además, hemos estado allí antes en cierto sentido, como señaló David Hume en una
entrevista poco antes de su muerte: “Yo [James Boswell, entrevistador] le pregunté si la
idea de la aniquilación nunca le produjo ninguna inquietud. No dijo lo más mínimo; no más
que el pensamiento de que no había sido, como observa Lucrecio.” 33
Algunos ateos han ido tan lejos como para afirmar que prefieren solo una vida temporal.
Barker escribe: “La escasez y la brevedad de la vida es lo que aumenta su valor. . . . Si la vida
es eterna, entonces la vida es barata”. 34 Dawkins señala: “Como muchos ateos han dicho
mejor que yo, el conocimiento de que solo tenemos una vida debería hacerla aún más
valiosa”. 35 Sin darse cuenta, haciéndose eco de la lógica del Dios cristiano, Russell insinúa
que la muerte misma, aunque desagradable, en realidad podría ser misericordiosa. Él
escribe: “Por lo tanto, aunque, por supuesto, es una visión sombría suponer que la vida se
extinguirá, al menos supongo que podemos decirlo, aunque a veces, cuando contemplo las
cosas que la gente hace con sus vidas, creo que es casi un consuelo, no es tal como para
hacer la vida miserable.” 36 Hablando de los perpetradores de “sacrificios humanos,
persecuciones de herejes, cacerías de brujas, pogromos que conducen al exterminio masivo
por gases venenosos”, aunque como siempre en el contexto de culpar a Dios, escribe: “¿Y
podemos realmente desear que el los hombres que las practicaron deberían vivir para
siempre?” 37 Cualquiera que sea el caso, en ausencia de Dios, la muerte ya no es el enemigo
que una vez fue.
¿Qué pasa con la fe impía? La definición aquí es crucial. Ningún ateo admitiría tener
“creencia sin evidencia” en, por ejemplo, ciencia. Pero este tampoco es el enfoque del
cristiano pensante hacia Dios. Como recordamos, la fe no es inherentemente ignorante,
arrogante o fanática. Bíblicamente, es simplemente confianza en medio de la ausencia de
certeza completa. La razonabilidad o irrazonabilidad de la fe depende de la confiabilidad de
su objeto. Los cristianos creen que Dios existe y se puede confiar en él. Los ateos creen que
el Dios postulado del cristianismo es intrínsecamente indigno de confianza. Pero, ¿hay
otros candidatos respetables para la fe de los ateos? De hecho los hay.
Primero, muchos ateos piden fe en la humanidad. Note el uso de Russell de las palabras
esperanza y confianza :

Un buen mundo necesita conocimiento, amabilidad y coraje; no necesita un anhelo lamentable por el pasado o un
grillete de la inteligencia libre por las palabras pronunciadas hace mucho tiempo por hombres ignorantes. Necesita
una perspectiva intrépida y una inteligencia libre. Necesita esperanza para el futuro, no mirar hacia atrás todo el
tiempo hacia un pasado que está muerto, que confiamos será superado con creces por el futuro que nuestra
inteligencia puede crear. 38

De manera similar, observe la palabra creer en el Manifiesto Humanista 2000 : “Aunque

muchos problemas parecen intratables, tenemos buenas razones para creer que podemos
reunir nuestros mejores talentos para resolverlos, y que con buena voluntad y dedicación
se puede lograr una vida mejor con más y más oportunidades”. más miembros de la
comunidad humana.” 39
Segundo, el ateo pide fe en la ciencia. De acuerdo con el Manifiesto Humanista II , “Usando
la tecnología sabiamente, podemos controlar nuestro medio ambiente, conquistar la
pobreza, reducir notablemente las enfermedades, extender nuestra vida útil, modificar
significativamente nuestro comportamiento, alterar el curso de la evolución humana y el
desarrollo cultural, desbloquear vastos poderes nuevos. , y brindar a la humanidad una
oportunidad sin igual para lograr una vida abundante y significativa”. 40 De manera similar,
el Manifiesto Humanista 2000 dice: “Por primera vez en la historia humana poseemos los
medios, proporcionados por la ciencia y la tecnología—para mejorar la condición humana,
promover la felicidad y la libertad, y mejorar la vida humana para todas las personas del
planeta”. 41 Russell se muestra igualmente entusiasta: “La ciencia puede enseñarnos, y creo
que nuestro propio corazón puede enseñarnos, a no mirar más a nuestro alrededor en
busca de apoyos imaginarios, a no inventar aliados en el cielo, sino a mirar nuestros
propios esfuerzos aquí abajo. hacer de este mundo un lugar apropiado para vivir, en lugar
del tipo de lugar que las iglesias en todos estos siglos han hecho de él”. 42 Por supuesto,
nadie está siendo acusado de creer a pesar de la evidencia, ni cristiano ni ateo. Ambos
demuestran la fe como confianza en medio de la ausencia de certeza completa. Sin
embargo, la ciencia proporciona una certeza completa, ¿no es así? ¿Existe realmente una
ausencia de certeza que deba llenarse de confianza cuando se trata de ciencia? La hay,
especialmente cuando los ateos afirman soñadoramente que el progreso científico podrá
otorgar “una vida abundante y significativa”, “mejorar la condición humana”, etc. Se
necesita fe para creer que la capacidad de comprender y manipular el mundo físico puede
efectuar maravillas tan escurridizas.
El candidato final para la fe es quizás el más controvertido, y nada tiene por qué
depender de esta premisa. El ateo por lo menos pone su fe en la humanidad y la ciencia, y
no hace falta decir nada más al respecto. Sin embargo, encontramos a este candidato final
tan intrigante que al menos teníamos que mencionarlo como una posibilidad. Al menos
algunos ateos se mostraron no desfavorables hacia una deidad monista y panteísta.
Chapman Cohen, antiguo presidente de la Sociedad Nacional Secular de Gran Bretaña, dijo
lo siguiente:

Fue un sano instinto lo que llevó al mundo religioso a tildar de ateísmo al panteísmo de Spinoza. . . . Todo teísmo
inteligible implica un dualismo o un pluralismo, mientras que todo no teísmo inevitablemente conduce, tarde o
temprano, a un monismo. . . . Llamar al monismo defendido un monismo espiritual no altera el hecho; sólo lo disfraza
de observadores superficiales y pensadores superficiales. Espiritual y material son meras palabras. . . .
El monismo —no se puede poner demasiado énfasis en esta verdad— no admite rupturas, no permite
interferencias, ni guía, ni providencia especial. 43

Según Hitchens, un dios panteísta es mucho menos malvado que uno teísta y quizás
incluso inofensivo:

Continúa la discusión sobre si Spinoza era ateo: ahora parece extraño que tengamos que discutir sobre si el
panteísmo es ateísmo o no. En sus propios términos expresos, en realidad es teísta, pero la definición de Spinoza de
un dios manifestado en todo el mundo natural se acerca mucho a la definición de un dios religioso fuera de la
existencia. Y si hay una deidad cósmica omnipresente y preexistente, que es parte de lo que crea, entonces no queda
espacio para un dios que interviene en los asuntos humanos, y mucho menos para un dios que toma partido en
feroces guerras de aldeas entre diferentes tribus. de judíos y árabes. Ningún texto puede haber sido escrito o
inspirado por él, por un lado, o puede ser propiedad especial de una secta o tribu. 44
 Harris es quizás el más abierto de los ateos sobre el matrimonio potencial del panteísmo
y el ateísmo o al menos el cortejo de la neurociencia y la meditación:

Durante milenios, los contemplativos han sabido que la gente común puede despojarse del sentimiento que llaman
"yo" y, por lo tanto, renunciar a la sensación de que están separados del resto del universo. Este fenómeno, que ha
sido informado por practicantes en muchas tradiciones espirituales, está respaldado por una gran cantidad de
evidencia: neurocientífica, filosófica e introspectiva. Tales experiencias son "espirituales" o "místicas", a falta de
mejores palabras, ya que son relativamente raras (innecesariamente), significativas (ya que descubren hechos
genuinos sobre el mundo) y personalmente transformadoras. 45

Claramente, muchos ateos, incluido Hitchens, han criticado abiertamente las prácticas
religiosas orientales. Sin embargo, el panteísmo al estilo de Spinoza obtiene una exención
especial. ¿Por qué? no puede ser que no requiere fe; por supuesto, este tipo de
espiritualidad requiere cierta confianza debido a la ausencia de certeza completa. Un ateo
que simpatice con el panteísmo podría responder que lo que le otorga una exención
especial es que sus afirmaciones pueden verificarse más experimentalmente, mientras que
la fe cristiana, por ejemplo, tiene que apoyarse más en el razonamiento histórico y
filosófico. C. S. Lewis propone su propia explicación de su atracción: “El Dios del panteísta
no hace nada, no exige nada. Él está allí si lo deseas, como un libro en un estante. Él no te
perseguirá. No hay peligro de que en cualquier momento el cielo y la tierra huyan ante Su
mirada.” 46 Una cosa es segura: ciertamente aumenta la credibilidad reclutar póstumamente
a intelectuales como Spinoza y Einstein para la causa del ateísmo.
Resumamos. Cuando se ve dentro del sistema cristiano, la muerte es indescriptiblemente
mala, un crimen divino por el que vale la pena ser "molido hasta el polvo". 47 Asimismo, la fe
dentro del sistema cristiano es ignorante, arrogante y fanática. Así que ninguna de las
variedades del jardín de Edén es comestible. Sin embargo, fuera de Dios, la muerte es
natural y nada por lo que preocuparse. Está bien mientras sea tratado por la vida pero
inexcusable cuando lo decrete Dios. Además, la fe es comprensible, incluso virtuosa, cuando
el objeto es algo digno de confianza como el hombre y la ciencia. Por lo tanto, el problema
con la muerte y la fe no radica en ellos mismos, sino en su utilización por parte de Dios. Una
vez más el problema es Dios.
Como un tiro de baloncesto bloqueado, la muerte trastorna nuestros objetivos. "¡Falta!"
grita el ateo. Al igual que la decisión controvertida de un árbitro, la fe exige confianza.
"¡Abucheo!" grita el ateo. Ni la muerte ni la fe dada por Dios están de acuerdo con el ateo.
Sin embargo, la elección entre atarse a la Fuente de la vida y perderse de la Fuente de la
vida parece agotar las posibilidades de un universo teísta. ¿Cómo habría elegido el ateo en
el jardín del Edén? Hay una forma de escapar de un dilema aparentemente insuperable, y
es con un contradilema. Imaginamos que el ateo probablemente rechazará ambas opciones
propuestas por Dios a favor de una reafirmación. del dilema Se recordará que, en el jardín
del Edén, fue Satanás quien reformuló la elección en nuevos términos. Nunca fue fe contra
muerte, explica Satanás, sino simplemente ignorancia contra conocimiento. “Seguramente
no morirás. Porque sabe Dios que cuando comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y
seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal” (Gén. 3:4b-5). “Bueno, cuando lo pones de esa
manera. . . ”, dice el ateo. Y desde entonces, la fe, para los incrédulos, se ha convertido en
sinónimo de las cadenas de la ignorancia. Como dice Barker: “La Biblia dice que los ' impíos
son como la paja que se lleva el viento' (Sal. 1:4). Eso está bien para mí. Prefiero los vientos
del libre pensamiento a las cadenas de la ortodoxia”. 48 De ahí que la elección se haga
evidente, gracias a la nueva perspectiva. La fe cristiana sin Dios es ignorancia total,
mientras que la muerte sin Dios significa una vida de libertad. En el pasaje que sigue, las
palabras de Onfray pueden congelar al creyente, pero, de nuevo, para el ateo, Dios es el
enemigo. Y el enemigo de mi enemigo es. . .

Satanás, “el adversario, el acusador”, sopla el viento de la libertad a través de las aguas sucias del mundo primigenio
donde la obediencia reina suprema, el reino de la máxima servidumbre. Más allá del bien y del mal, y no simplemente
como una encarnación de este último, el diablo habla de posibilidades libertarias. Él restaura a los hombres su poder
sobre sí mismos y el mundo, los libera de la supervisión y el control. Podemos concluir correctamente que estos
ángeles caídos atraen el odio de los monoteísmos. Por otro lado, atraen el amor incandescente de los ateos. 49
 5 Culpa y reglas

Cuando las consecuencias naturales de un acto ya no son "naturales", sino que se consideran producidas por las
creaciones fantasmales de la superstición —por "Dios", por "espíritus", por "almas"— y consideradas como
consecuencias meramente "morales", como premios, como castigos, como insinuaciones, como lecciones,
entonces se destruye toda la base del conocimiento, entonces se ha perpetrado el mayor de los crímenes contra
la humanidad. Repito que el pecado, la autoprofanación del hombre por excelencia, fue inventado en para hacer
imposible la ciencia, la cultura y toda elevación y ennoblecimiento del hombre; el sacerdote gobierna a través de
la invención del pecado.

—Friedrich Nietzsche, El Anticristo 1

El vínculo entre Dios y la moralidad parece ser un tema crucial, si no delicado, para los
ateos. Invariablemente, cuando se le pregunta al ateo si la incredulidad absuelve la culpa y
excusa el libertinaje, el ateo inmediatamente le devuelve la pregunta al interrogador.
Después de todo, ¿no saben que son las personas religiosas responsables de la grandes
injusticias en el mundo? De hecho, incluso sugerir que Dios es necesario para la moralidad
es admitir que se necesita supervisión para un exceso de depravación. En lugar de abordar
el tema de la ontología moral de frente, Richard Dawkins comienza su capítulo "Las raíces
de la moralidad: ¿por qué somos buenos?" citando mensajes de odio de chiflados religiosos
que vomitan (ortografía original intacta), “Hola, cabrones comedores de queso. Su [ sic ]
somos muchos más cristianos que ustedes perdedores. Su [ sic ] no es una separación de
iglesia y estado y ustedes, los paganos, perderán”. 2 De manera similar, en un capítulo
“¿Hace la religión que las personas se comporten mejor?”, Christopher Hitchens reclama
para el secularismo las verdaderas grandes hazañas de la historia, como las del Dr. Martin
Luther King Jr. y Abraham Lincoln, al tiempo que equipara la acción verdaderamente
motivada por la religión con horrores como las matanzas de Ruanda y los niños soldados. 3
Parece un poco inclinado, ¿no?
Se supone que la cuestión de la ontología moral queda resuelta por la siguiente anécdota
de Hitchens. A la luz de su ateísmo, se le dice a A. J. Ayer: "Entonces no puedo ver por qué
no llevas una vida de inmoralidad desenfrenada", a lo que Ayer responde: "Debo decir que
creo que es una insinuación perfectamente monstruosa". 4 ¡Eso no es un argumento sino
una evasión! Como mínimo, hace retroceder la pregunta un paso, ya que el ateo declara que
los humanos son buenos porque tienen la capacidad interna. ¿Y se supone que esa cualidad
universal e innata prueba que Dios no existe? Incluso la sugerencia de que esta objetividad
intrínseca proviene de Dios es inmediatamente ridiculizada sobre la base de que “las
personas religiosas hacen cosas malas”. Volviendo a ti, dice Emma Goldman: “¿No insisten
todos los teístas en que no puede haber moralidad, justicia, honestidad o fidelidad sin la
creencia en un Poder Divino? Basada en el miedo y la esperanza, tal moralidad siempre ha
sido un producto vil, imbuido en parte de santurronería, en parte de hipocresía”. 5 Ahora,
para ser justos, se han intentado explicaciones ateas de la ontología moral (por ejemplo,
The Moral de Harris paisaje ). Pero el típico tiro bajo evasivo insinúa que el ateo prefiere los
asuntos secundarios a debatir la posibilidad de una conexión.
Escribimos todo esto para dejar en claro cuán imperativo es para el ateo evitar que Dios
se vincule con la moralidad. Ante la mera insinuación de una conexión, el ateo comienza a
enumerar los delitos religiosos. Estamos en un capítulo sobre la culpa y las reglas. Debido a
que el ateo corta toda relación entre Dios y lo que él considera que es cualquier moralidad
inteligente, también declarará la libertad de toda culpa y las reglas emanadas de un Dios
tan superfluo. Entonces, dadas las dos únicas respuestas posibles a un Dios moral:
obedecer las reglas o cosechar la culpa, podemos esperar que el ateo responda: "Ninguna".

No fue mi culpa: la culpa presupone la responsabilidad

El primer problema que tiene el ateo con la culpa ante Dios es que presupone
responsabilidad. Tal suposición es precientífica, como explica Sam Harris:

Sabemos, por ejemplo, que ningún ser humano crea sus propios genes o sus primeras experiencias de vida y, sin
embargo, la mayoría de nosotros cree que estos factores determinan su carácter a lo largo de la vida. Parece bastante
cierto decir que los hombres y mujeres en el corredor de la muerte tienen malos genes, malos padres, malas ideas o
mala suerte. ¿De cuáles de estas cantidades son responsables? 6

Etiquetar a alguien como culpable es tan injusto como culpar a alguien de una
enfermedad genética, dice Bertrand Russell:

Es evidente que hay que detener a un hombre con propensión al crimen, pero también a un hombre que tiene
hidrofobia y quiere morder a la gente, aunque nadie lo considera moralmente responsable. Un hombre que sufre de
peste tiene que ser encarcelado hasta que se cure, aunque nadie lo tenga por malo. Lo mismo debe hacerse con un
hombre que sufre de una propensión a cometer falsificación; pero no debe haber más idea de culpa en un caso que en
el otro. 7

Después de todo, el "comportamiento molesto de un hombre es el resultado de causas

antecedentes que, si las sigues durante el tiempo suficiente, te llevarán más allá del
momento de su nacimiento y, por lo tanto, a eventos de los que no se le puede
responsabilizar por ningún tramo de la imaginación". 8 Por lo tanto, “Ya no es Satanás quien
hace el pecado, sino las malas glándulas y el condicionamiento imprudente”. 9 Michel Onfray
llega a decir: “Esta colusión entre el principio del libre albedrío y la elección voluntaria del
mal sobre el bien, que legitima la noción de responsabilidad, y por lo tanto de culpa, y por
lo tanto de castigo, requiere el funcionamiento de un pensamiento mágico. ” 10
 Con la abolición de la culpa viene nuestra esperada emancipación de la desagradable
doctrina del pecado. Dan Barker hace sonar la proclamación:

Los ateos poseemos la "salvación" no porque seamos liberados de una sentencia, sino porque no merecemos el
castigo en primer lugar. No hemos cometido ningún “pecado”. El pecado es un concepto religioso, y en algunas
religiones la salvación es la liberación de la “paga del pecado”, que es la muerte o el castigo eterno. El pecado se ha
definido como "perder el blanco" de las expectativas o la santidad de Dios, u "ofender a Dios", por lo que se deduce
que, dado que no hay dios, no hay pecado, por lo tanto, no hay necesidad de salvación. ¿Cuánto respeto debes tener
por un médico que te corta con un cuchillo para venderte un vendaje? Solo aquellos que se consideran pecadores
necesitan este tipo de liberación: es una solución religiosa a un problema religioso. 11

Por lo tanto, Barker puede decir: "Si la salvación es la cura, entonces el ateísmo es la
prevención". 12 Aquellos que se aferran a los viejos días de la esclavitud deben tener alguna
inversión en el comercio, según Russell: “La opinión de que los criminales son 'malvados' y
'merece' el castigo no es algo que una moralidad racional pueda respaldar. . . . El
sentimiento vengativo llamado 'indignación moral' es simplemente una forma de crueldad”.
13

Es mi vida: la culpa no respeta a la humanidad

El segundo problema con la culpa ante Dios es que la culpa insulta la dignidad humana.
Ludwig Feuerbach describe la antropología deprimente del cristianismo: “La religión niega
aún más la bondad como una cualidad de la naturaleza humana; el hombre es malvado,
corrupto, incapaz de hacer el bien; pero, por otro lado, Dios es sólo el bien, el Buen Ser.” 14
Barker agrega: “La visión bíblica de la naturaleza humana es negativa. Los humanos no
merecen respeto; merecen la condenación. Todos estamos contaminados con el pecado
original”. 15 El problema con tal autoimagen es obvio, como expresa Hitchens: “¿Cuánto
respeto por uno mismo se debe sacrificar para que uno pueda retorcerse continuamente en
la conciencia de su propio pecado?” 16 Añádase a eso el encanto típico de Nietzsche: “El
cristianismo encuentra necesaria la enfermedad, así como el espíritu griego necesitaba una
sobreabundancia de salud: el verdadero propósito ulterior de todo el sistema de salvación
de la iglesia es enfermar a la gente”. 17 Sin embargo, ¿qué pasaría si el cristianismo
prometiera absolver a los pecadores de su culpa? No es bueno, explica Barker, porque no
logra absolver a los pecadores de haber sido pecadores:

Suponga que fue declarado culpable de un crimen horrible y sentenciado a cadena perpetua, pero después de unos
años tras las rejas, se sorprende al escuchar que lo liberan. Esta “salvación” sería una experiencia maravillosa. Pero,
¿qué te haría sentir mejor: saber que fuiste liberado porque fuiste indultado por la buena voluntad del gobernador, o
porque se descubrió que eras inocente del crimen? ¿Cuál te daría más dignidad? 18

Me odias: la culpa promueve la crueldad

El tercer problema que tiene el ateo con la doctrina cristiana de la culpa es que prueba la
crueldad en Dios y promueve la crueldad en el hombre. Para el ateo, Dios es el director de
escuela inseguro que disfruta llamando a los escolares a su oficina y viéndolos retorcerse
bajo su ceño fruncido. Esta visión obligatoria y continua de los pecados pasados de uno es
destinado a ser un giro de cuchillo que genera gritos de arrepentimiento. Russell lo expresa
de manera simple: “La bondad se inhibe por la creencia en el pecado y el castigo”. 19 Lejos de
ser un medio por el cual el pecador es sanado, la culpa es un medio para convertir a un
hombre sano en un pecador. Tal inversión transforma a las personas sinceras en personas
crueles con un Dios cruel. Según Russell, “La concepción del pecado que está ligada a la
ética cristiana es una que hace un daño extraordinario, ya que le da a la gente una salida
para su sadismo que ellos creen que es legítimo, e incluso noble”. 20 Cuando se enseña a los
jóvenes, la doctrina de la culpa viola la inocencia de la niñez con autoimágenes
repugnantes. Todavía recuperándose del adoctrinamiento cristiano financiado por el
gobierno en la escuela, Hitchens desea a medias que “[a]quellos que predicaron el odio, el
miedo y la culpa y que arruinaron innumerables infancias deberían haber estado
agradecidos de que el infierno que predicaban fuera una de sus perversas falsificaciones, y
que no fueron enviados a pudrirse allí.” 21 Como ex miembro de la facultad del director, el ex
evangelista Barker sabría: “¿Qué peor daño psicológico podría hacerse a los niños que
decirles que básicamente no son buenos? ¿Qué le hace esto a la autoimagen?” 22 Además,
dice Russell, una doctrina tan costosa no tiene ninguna ventaja: “El sentido del pecado que
domina a muchos niños y jóvenes y que a menudo perdura hasta la edad adulta es una
miseria y una fuente de distorsión que no sirve para ningún propósito útil de ningún tipo o
forma. clase." 23
Entonces, podría preguntarse, ¿cómo podemos esperar que las personas cambien de su
maldad, a menos que se den cuenta de la culpa? Tal pregunta supone demasiado,
argumenta Russell. Comience lo antes posible. Todo lo que se necesita para que un niño sea
librado del verdadero vicio es bastante simple:

Un niño debe sentirse objeto de cálido afecto por parte de, al menos, algunos de los adultos con los que tiene que
tratar, y no debe verse frustrado en sus actividades y curiosidades naturales, excepto cuando se trata de peligro para
la vida o la salud. En particular, no debe haber tabú sobre el conocimiento sexual, o sobre la conversación sobre
asuntos que la gente convencional considera impropio. Si estos sencillos preceptos se observan desde el principio, el
niño será intrépido y amistoso. 24

Sin sudor en absoluto, y sin temblores. El amor, no la crueldad, engendra amor.

Reglas: el problema que no deberíamos tener

La solución natural para el ateo que odia la noción de sentirse culpable ante Dios sería que
el ateo simplemente obedezca las reglas prescritas por Dios. Es tan sencillo como el más
elemental acuerdo padre-hijo: si no quieres la culpa, no desobedeces las reglas. Sin
embargo, las reglas de Dios son tan problemáticas para el ateo como la culpa; se dan tres
razones. Primero, ¿no sería culpa del Creador en primer lugar que necesitáramos tantas
reglas? La necesidad de reglas es un problema que nunca deberíamos haber tenido en
primer lugar. Por qué trabajar para eliminar el problema causado por Dios; ¿Por qué no
simplemente eliminar a Dios y ver cómo se evapora el problema? Recuerde el axioma de
Barker: “Si la salvación es la cura, entonces el ateísmo es la prevención”. 25 ¿Por qué
incriminarse uno mismo con tal carga? Creer en un Dios así es pedir un médico de familia
que te deje lisiado para venderte muletas o te envenene para seguir surtiendo tu receta.
Recuerde la pregunta formulada por Carl Sagan: “¿Por qué hay una lista tan larga de cosas
que Dios le dice a la gente que haga? ¿Por qué Dios no lo hizo bien en primer lugar?” 26
Hitchens lo expresa de manera simple: "Nada podría ser más tonto que tener un 'hacedor'
que luego prohibiera el mismo instinto que él inculcó". 27 Resulta que incluso después de
conceder que Dios puede ser excusado de alguna manera por una falla estructural tan
flagrante, dos observaciones adicionales hacen que el problema de las reglas sea
insuperable.

Reglas: la solución que nunca necesitábamos

Según los ateos, la moralidad se puede dividir en dos categorías. Podríamos llamar a estos
moralidad "científica" y moralidad "supersticiosa". moralidad. Como explica Russell, “La
moral moderna es una mezcla de dos elementos: por un lado, preceptos racionales sobre
cómo vivir juntos en paz en una sociedad, y por otro lado, los tabúes tradicionales
derivados originalmente de alguna superstición antigua, pero próximamente de lo sagrado.
libros." 28 En otro lugar, Russell reafirma las categorías: “Las reglas morales son, en
términos generales, de dos tipos: las que no tienen base excepto en un credo religioso, y las
que tienen una base obvia en la utilidad social”. 29 Por lo tanto, es ridículamente simplista
dar crédito a la religión, y mucho menos a una religión, como la fuente de toda moralidad,
dice Harris: “La idea generalizada de que la religión es de alguna manera la fuente de
nuestras intuiciones éticas más profundas es absurda. De las páginas de la Biblia no
obtenemos la sensación de que la crueldad está mal, ni tampoco de las páginas de un libro
de texto de matemáticas de que dos más dos es igual a cuatro. 30 La suposición es que la
verdadera moralidad, como las matemáticas, es descubrible por la racionalidad. Cualquier
moralidad adicional es irracional y debe dejarse atrás a medida que avanza el
conocimiento. Como dice Russell,

Es evidente que un hombre con una visión científica de la vida no puede dejarse intimidar por los textos de la
Escritura o por la enseñanza de la iglesia. No se contentará con decir “tal o cual acto es pecaminoso, y eso termina el
asunto”. Indagará si hace algún daño o si, por el contrario, la creencia de que es pecaminoso hace daño. Y encontrará
que, especialmente en lo que concierne al sexo, nuestra moral actual contiene mucho cuyo origen es puramente
supersticioso. 31

Tal evaluación y rechazo debe hacerse cuando el hombre científico se encuentra con una
moralidad supersticiosa. ¿Qué sucede cuando el hombre supersticioso tropieza con la
moralidad científica? Dios no puede intervenir repentinamente y reclamar crédito, según
Hitchens: “Puedo pensar en un puñado de sacerdotes, obispos, rabinos e imanes que han
puesto a la humanidad por delante de su propia secta o credo. . . . Pero esto es un cumplido
al humanismo, no a la religión”. 32
Así llegamos a la segunda razón por la cual las reglas bajo Dios son problemáticas. Esa
moralidad que es imposible de descubrir por la razón humana, de la que verdaderamente
se puede decir que proviene de Dios o al menos de la religión, es inútil en el mejor de los
casos. Es la solución que nunca necesitábamos. La moralidad supersticiosa y superflua se
define como tal por al menos cuatro criterios.
Primero, la moralidad supersticiosa impide el placer. En otras palabras, obstruye el sexo.
Hitchens lamenta: “Casi todos los impulsos sexuales han sido motivo de prohibición, culpa
y vergüenza”. 33 Según Russell, “la peor característica de la religión cristiana, sin embargo,
es su actitud hacia el sexo”. 34 Harris suaviza el tono del razonamiento para los padres
cristianos: “Sus esfuerzos para restringir el comportamiento sexual de los adultos que
consienten, e incluso para disuadir a sus propios hijos e hijas de tener relaciones sexuales
prematrimoniales, casi nunca están orientados hacia el alivio del sufrimiento humano”. 35
Según Dawkins, el “único Dios ferozmente desagradable” de los tres monoteísmos está
“morbosamente obsesionado con las restricciones sexuales”. 36 En lugar de los viejos tabúes,
deberíamos prescribir una política de ojos en su propio papel. Dawkins imagina unos "Diez
Mandamientos enmendados", de los cuales una regla se convierte en "Disfruta de tu propia
vida sexual (siempre y cuando no perjudique a nadie más) y deja que otros disfruten de la
suya en privado, independientemente de sus inclinaciones, que no son de tu incumbencia".
37 El Manifiesto Humanista II explica: “Las muchas variedades de exploración sexual no

deben considerarse en sí mismas 'malvadas'”. 38

En segundo lugar, la moralidad supersticiosa impone el dolor. El clérigo también actúa
como árbitro sexual, no solo haciendo sonar el silbato por placer, sino también como un
chico hogareño que permite que el lado piadoso aplaste al otro equipo. Después de todo,
según Harris, “cualquiera que crea que Dios nos observa desde más allá de las estrellas,
sentirá que castigar a hombres y mujeres pacíficos por su placer privado es perfectamente
razonable”. 39 Russell hace sonar el silbato a los árbitros por doble infracción:

Los clérigos fracasan casi necesariamente de dos maneras como maestros de moral. Condenan los actos que no hacen
daño y aprueban los actos que hacen mucho daño. Todos condenan las relaciones sexuales entre personas solteras
que se quieren pero que todavía no están seguras de querer vivir juntas toda la vida. La mayoría de ellos condenan el
control de la natalidad. Ninguno condena la brutalidad de un marido que hace morir a su mujer por embarazos
demasiado frecuentes. 40

Habiendo el clero abusado crónicamente de su autoridad, sus pronunciamientos

infalibles sobre la ética sexual moderna pueden descartarse como remedios tóxicos
milenios desactualizados. Hitchens explica: “Muy importante, el divorcio entre la vida
sexual y el miedo, y la vida sexual y la enfermedad, y la vida sexual y la tiranía, ahora puede
intentarse por fin, con la única condición de que eliminemos todas las religiones del
discurso. ” 41 Según el Manifiesto Humanista II , “En el área de la sexualidad, creemos que las
actitudes intolerantes, muchas veces cultivadas por las religiones ortodoxas y las culturas
puritanas, reprimen indebidamente la conducta sexual. Debe reconocerse el derecho al
control de la natalidad, al aborto y al divorcio”. 42 Después de ampliar el escudo para cubrir
“fertilización in vitro, maternidad subrogada, ingeniería genética, trasplante de órganos y
clonación”, el Humanist El Manifiesto 2000 declara: “No podemos mirar hacia atrás a los
absolutos morales del pasado en busca de orientación aquí. Necesitamos respetar la
autonomía de elección”. 43
 Tercero, la moralidad supersticiosa excede la practicidad. Muchas de las reglas de Dios
apuntan al corazón, como si la modificación del comportamiento no fuera lo
suficientemente invasiva. No contento con supervisar el dormitorio, Dios exige entrar en la
mente. Dejando de lado la intrusividad, tales comandos piden lo prácticamente imposible.
Por un lado, Dios prohíbe lo inevitable. Hitchens explica,

Finalmente, en lugar de la condenación de las malas acciones, hay una extraña condenación de los pensamientos
impuros. . . . [I]s exige lo imposible: un problema recurrente con todos los edictos religiosos. A uno se le puede
restringir por la fuerza las acciones elaboradas, o prohibirle que las cometa, pero prohibir que las personas las
contemplen es demasiado. mucho. . . . Si dios realmente quisiera que la gente estuviera libre de tales pensamientos,
debería haber tenido más cuidado en inventar una especie diferente. 44

Tal intromisión tiene su contrapartida en el mundo político, según Hitchens. Haciendo

referencia a las prohibiciones de la codicia y la lujuria de Dios, presenta una analogía: “A los
edictos totalitarios que comienzan con la revelación de la autoridad absoluta, y que se
hacen cumplir por el miedo, y con base en un pecado que se había cometido hace mucho
tiempo, se agregan regulaciones que a menudo son inmoral e imposible al mismo tiempo.
El principio esencial del totalitarismo es hacer leyes que son imposibles de obedecer ”. 45 Así,
Dios no sólo prohíbe lo inevitable, sino que también ordena lo imposible. Lo peor de todo
es que ordena el amor, algo así como obligar a los niños no solo a comer sus vegetales, sino
a disfrutarlos. Según Barker, “El amor no se puede ordenar. Nadie tiene derecho a decirme
que ame a otra persona”. 46 Para Hitchens, tales expectativas desafían nuestra constitución
fundamental:

La orden de “ama a tu prójimo como a ti mismo ” es demasiado extrema y demasiado extenuante para ser obedecida,
como lo es la instrucción difícil de interpretar de amar a los demás “como yo te he amado”. Los humanos no están tan
constituidos como para preocuparse por los demás tanto como por ellos mismos: simplemente no se puede hacer la
cosa (como cualquier “creador” inteligente entendería bien al estudiar su propio diseño). Instar a los humanos a ser
superhumanos, bajo pena de muerte y tortura, es instar a una terrible humillación por su repetido e inevitable
incumplimiento de las reglas. 47

Cualquier padre que prohíba lo inevitable y ordene lo imposible está pidiendo rebelión, y el
ateo obedece.
Cuarto, la moralidad supersticiosa exige piedad, algo que, según los ateos, no tiene
absolutamente nada que aportar a la verdadera moralidad. Sin dioses, sin ídolos, sin
blasfemias, sin saltarse el sábado: Harris expone la sección "vertical" de los Diez
Mandamientos: "Los primeros cuatro mandatos no tienen nada que ver con la moralidad".
48 Quebrantamiento del sábado, idolatría y hechicería son solo algunos de una "amplia

variedad de otros crímenes imaginarios". 49 Ahora, para el creyente, separar a Dios de la

moralidad es como excluir a un maestro del salón de clases, pero no surge ningún problema
tal como el ateo define la moralidad. Es debido a que Harris declara que “las cuestiones de
moralidad son cuestiones sobre la felicidad y el sufrimiento” que puede decir: “Es por eso
que tú y yo no tenemos obligaciones morales hacia las rocas”. 50 Quizás no, pero la
implicación es inequívoca; puesto que la moralidad trata sólo del placer y del dolor, no
tenemos más obligación hacia Dios que hacia las rocas. Debido a que solo la inmoralidad
con una víctima de carne y hueso es inmoral, la actividad delictiva se desplomará a medida
que se modifique la definición de delito. Harris explica: “Comportamientos como el uso de
drogas, la prostitución, la sodomía y la visualización de materiales obscenos se han
categorizado como 'delitos sin víctimas'”. 51 Sin embargo, “la idea de un crimen sin víctimas
no es más que una repetición judicial de la noción cristiana del pecado.” 52 Después de todo,
el cristiano ve cada crimen como una bofetada en la cara de Dios. Después de la
redefinición de la moralidad, tal gesto simplemente da una palmada en el aire. Harris dice:
"Es hora de que nos demos cuenta de que los delitos sin víctimas son como deudas sin
acreedores". 53

Reglas: la solución que ya teníamos

Primero, las reglas bajo Dios son el problema que nunca deberíamos haber tenido; si Dios
nos hubiera creado mejores, cualquier regla sería innecesaria. En segundo lugar, la
moralidad supersticiosa es la solución que nunca necesitamos; prescribe superfluidades
tan rencorosas como impedir el placer, reforzar el dolor, exceder la practicidad y exigir la
piedad. Si Dios fuera médico, el primer problema es que te deja lisiado y te vende muletas.
El segundo problema es que prescribe costosos placebos que inducen el vómito y
adormecen la vivacidad sexual. De acuerdo con la analogía, el tercer problema con las
reglas bajo Dios es que él vuelve a empaquetar los medicamentos legítimos bajo su propio
nombre y aumenta los precios. En otras palabras, Dios plagia la sabiduría aprendida de los
grandes moralistas e inserta el ocasional "No debes" para eludir a los detectores de plagio.
Mientras que la moralidad supersticiosa es la solución que nunca necesitamos, la moralidad
científica es la solución que ya teníamos.
Entonces, ¿cuál es esta solución que ya teníamos? Preguntémosle quizás al nombre más
venerado entre los ateos, Charles Darwin. Según Darwin, la solución evolucionó tan
naturalmente como lo hicimos nosotros:

Un hombre que no tiene una creencia segura y siempre presente en la existencia de un Dios personal o de una
existencia futura con retribución y recompensa, puede tener como regla de vida, hasta donde puedo ver, sólo seguir
esos impulsos e instintos que son las más fuertes o las que le parecen las mejores. Un perro actúa de esta manera,
pero lo hace a ciegas. Un hombre, por otro lado, mira hacia adelante y hacia atrás, y compara sus diversos
sentimientos, deseos y recuerdos. Entonces encuentra, de acuerdo con el veredicto de todos los hombres más sabios,
que la mayor satisfacción se deriva de seguir ciertos impulsos, a saber, los instintos sociales. Si actúa por el bien de
los demás, recibirá la aprobación de sus semejantes y ganará el amor de aquellos con quienes vive; y esta última
ganancia, sin duda, es el mayor placer en esta tierra. 54

En la mente del ateo, atribuir un proceso tan natural al garabato de Dios en una tabla de
piedra es un insulto a la naturaleza similar a reducir la belleza de la luna creciente a la uña
del pulgar de Dios. La naturaleza nos enseñó el bien y el mal, verdades que las religiones
secuestraron para sus propias moralidades. Dawkins sugiere: "Y si tenemos criterios
independientes para elegir entre las moralidades religiosas, ¿por qué no eliminar al
intermediario e ir directamente a la elección moral sin la religión?" 55 No solo se insulta al
fabricante real cuando la religión pega la moralidad con una etiqueta de "Hecho en el cielo",
sino también a nosotros. Dice Hitchens: "Sin duda es un insulto para el pueblo de Moisés
imaginar que habían llegado tan lejos con la impresión de que el asesinato, el adulterio, el
robo y el perjurio estaban permitidos". 56 Nuestra moral nunca necesitó la autoría divina
para su legitimidad; mucho menos lo hizo necesita todos los adornos desagradables que el
autor decidió agregar. Según Harris, “Jesús nos dice claramente que el amor puede
transformar la vida humana. No necesitamos creer que nació de una virgen o que regresará
a la tierra como un superhéroe para tomar en serio estas enseñanzas”. 57 El ateo no solo
ubica mucho exceso en la moralidad cristiana, sino también mucha importancia que
también se deja fuera. Como dice Hitchens: “Luego está la cuestión muy destacada de lo que
no dicen los mandamientos. ¿Es demasiado moderno darse cuenta de que no hay nada
sobre la protección de los niños contra la crueldad, nada sobre la violación, nada sobre la
esclavitud y nada sobre el genocidio? 58 Dicho suavemente, cualquier moralidad que cuente,
ya la tuvimos o somos completamente capaces de descubrir.
Por lo que hemos visto, parece que el ateo tiene la misteriosa habilidad de atravesar la
moral cristiana tradicional hasta el corazón mismo del cristianismo. El ateo puede excavar
debajo de las capas de tabúes culturales y adornos mágicos para encontrar gemas de
moralidad verdaderamente atemporales. Todos sabemos que debemos amarnos unos a
otros, y así sucesivamente. En este sentido, casi parece que el ateo puede ser más cristiano
que los cristianos que insisten en que lo bello debe permanecer desenterrado bajo las
polvorientas capas de la tradición. Quizás es por eso que Nietzsche parece haber sido
silenciosamente repudiado por muchos de los ateos de hoy (el pícaro, si no anárquico,
Onfray es una notable excepción). Para Nietzsche, esas gemas centrales de la fe cristiana
eran basura. En Así habló Zaratustra , Nietzsche describe tres metamorfosis para la
liberación del espíritu humano: del espíritu al camello, del camello al león y del león al niño.
La transición al camello es desafortunada debido a las cargas que lleva el espíritu humano.
La segunda es una metamorfosis liberadora:

En el desierto más solitario, sin embargo, se produce la segunda metamorfosis: aquí el espíritu se convierte en un
león que conquistaría su libertad y sería dueño de su propio desierto. Aquí busca a su último amo: quiere luchar
contra él y su último dios; para la victoria final quiere luchar con el gran dragón.
¿Quién es el gran dragón a quien el espíritu ya no llamará señor y dios? “Tú debes” es el nombre del gran dragón.
Pero el espíritu del león dice: “Lo haré”. 59

Con el dragón asesinado y los "valores de miles de años" anulados, nuevos valores
esperan el nacimiento. Así, el león se convierte en niño, pues “[e]l niño es inocencia y
olvido, un nuevo comienzo, un juego, una rueda autopropulsada, un primer movimiento, un
sagrado 'Sí'” 60 .
La presentación del evangelio de hoy está perfectamente elaborada: ahora no hay nada
que te impida convertirte en ateo. Los valores cristianos más preciados de la cultura no
sólo son compatibles con el ateísmo, sino que resultan del mismo. No tan rápido, dice
Nietzsche. Nietzsche no estaba pidiendo tres metamorfosis para emerger básicamente
como la misma criatura. En cambio, propuso una moralidad radicalmente nueva,
sorprendiendo incluso a los incrédulos con bromas como: “El hombre debe ser educado
para la guerra y la mujer para la recreación del guerrero; todo lo demás es una locura. 61 Tal
vez su desprecio por las mujeres y los "chapuceros y chapuceros" nunca ganaría el sello de
aprobación de Dawkins como "increíblemente elegante", pero ¿qué importa eso? Lo que
importa no es si el ateo de hoy puede estar de acuerdo, sino si puede argumentar en contra
de Nietzsche. Incluso un ateo tan estimado como Russell quisiera pero no puede. Russell
puede sugerir lo que Buda o Jesús podrían decir contra Nietzsche, pero cualquier cosa más
es un paso más allá de lo que garantiza la epistemología de Russell:

Pero no sé cómo probar que [Buda] tiene razón mediante ningún argumento como el que puede usarse en una
cuestión matemática o científica. Nietzsche me desagrada porque le gusta la contemplación del dolor, porque erige la
presunción en un deber, porque los hombres a los que más admira son los conquistadores, cuya gloria es la astucia
en hacer morir a los hombres. Pero creo que el último argumento contra su filosofía, como contra cualquier ética
desagradable pero internamente autoconsistente, no radica en apelar a los hechos, sino en apelar a las emociones.
Nietzsche desprecia el amor universal: lo siento el motor de todo lo que deseo en cuanto al mundo. Sus seguidores
han tenido sus entradas, pero podemos esperar que esté llegando rápidamente a su fin. 62

Al final, Russell no puede ofrecernos un argumento más sustancial que una apelación a
las aversiones, las emociones y la esperanza. El ateo dice que podemos descubrir una
moralidad racional sin ninguna ayuda de lo alto. Quizás teóricamente podamos, pero ¿qué
versión de la moralidad termina pasando a la historia? El atractivo emocional de Russell
responde al grito de guerra de Nietzsche. Y el optimismo trata de conciliar sus errores de
cálculo con un siglo sangriento.

Y una cosa más

Para repasar, la culpabilidad bajo Dios es problemática porque presupone responsabilidad,
falta el respeto a la humanidad y promueve la crueldad. Las reglas bajo Dios son
problemáticas porque apuntan a un Dios que debería habernos creado mejor y porque
pueden dividirse en reglas que son completamente innecesarias o para las cuales Dios es
completamente innecesario. Se puede expresar una objeción final a la culpa y las reglas. Es
el último centímetro antes de que la puerta se cierre de golpe con decisión y el "¡No se
permiten dioses!" se cuelga el cartel. La objeción es esta: ¿Por qué Dios se preocupa por
cosas tan insignificantes en primer lugar? Solo un Dios que respeta la privacidad es digno
de ser respetado. Onfray narra el problema: “Dios no se contentó con aquella prohibición
sobre el fruto prohibido. Desde entonces, se nos ha revelado sólo a través de tabúes. Las
religiones monoteístas viven exclusivamente de prescripciones y restricciones: cosas que
hacer y cosas que no hacer, decir y no decir, pensar y no pensar, realizar y no realizar.” 63
Fácilmente podemos imaginar un Dios más respetable, dice Dawkins: “Comparado con el
delincuente psicótico del Antiguo Testamento, el Dios deísta de la Ilustración del siglo XVIII
es un ser mucho más grandioso: digno de su creación cósmica, elevadamente
despreocupado por los asuntos humanos, sublimemente al margen de nuestro privado
pensamientos y esperanzas, sin preocuparse por nuestros pecados desordenados o
contriciones murmuradas”. 64
Además, un Dios mezquino crea súbditos mezquinos. Aparentemente, San Agustín
todavía tiene que hacer expiación por su robo de las peras, excepto que el problema ya no
es el crimen, sino la idiotez de su arrepentimiento. Seguramente debería haber sabido que
si Dios es realmente Dios, no habría pensado en una bagatela de niños siendo niños. Según
Dawkins, tal autodesprecio es peligroso pero común:

Los pronunciamientos y debates de Agustín personifican, para mí, la preocupación enfermiza de los primeros
teólogos cristianos por el pecado. Podrían haber dedicado sus páginas y sus sermones a ensalzar el cielo salpicado de
estrellas, o las montañas y los bosques verdes, los mares y los coros del alba. Estos se mencionan ocasionalmente,
pero el enfoque cristiano es abrumadoramente en el pecado pecado pecado pecado pecado pecado. Qué pequeña y
desagradable preocupación tener dominando tu vida. sesenta y cinco

Qué humildad arrogante, piensa Hitchens: “Agustín era un fantasioso egocéntrico y un

ignorante centrado en la tierra: estaba culpablemente convencido de que a Dios le
importaba su robo trivial de algunos perales sin importancia, y bastante persuadido, por un
solipsismo análogo, de que el el sol giraba alrededor de la tierra.” 66 ¿Tiene Dios un reino tan
pequeño que insiste en convertir cada grano de arena en una montaña? Dawkins exclama:
“¿Por qué a un ser divino, con la creación y la eternidad en mente, le importan un bledo las
insignificantes maldades humanas? ¡Los humanos nos damos esos aires, incluso
engrandeciendo nuestros pequeños 'pecados' al nivel de significado cósmico! 67 Un Dios que
insiste en ser invitado a cada trivialidad es visto como un entrometido que no debe tener
mucho de nada importante que hacer.

En la otra mano
Sin embargo, no debe suponerse que, dado que el ateo repudia la culpa y gobierna bajo
Dios, el ateo repudia la culpa y gobierna. Puede Parece que la obediencia a sus reglas y la
culpa por la desobediencia de sus reglas son las dos únicas formas posibles de relacionarse
con tal Dios. No son. El ateo opta por una tercera opción: el desprecio. Se sale de la relación.
¿Pero el ateo que cae del cielo debe buscar crear un infierno en la tierra? ¿Debe ser un
réprobo desvergonzado y sin ley?
Primero, el ateo no está en contra de la culpa, sino simplemente en contra de Dios. Es
cierto que Hitchens no era un santo, pero dio la bienvenida a la culpa apropiada como algo
saludable:

Si fuera sospechoso de violar a un niño, torturar a un niño, infectar a un niño con una enfermedad venérea o vender a
un niño como esclavo sexual o de cualquier otro tipo, podría considerar suicidarme, fuera culpable o no. Si realmente
hubiera cometido la ofensa, daría la bienvenida a la muerte en cualquier forma que pudiera tomar. Esta repugnancia
es innata en cualquier persona sana y no necesita ser enseñada. 68

Es justo que cada persona asuma la responsabilidad de sus propias acciones, como lo
deja claro Hitchens en referencia a la expiación de Cristo: “Yo puedo pagar tu deuda. . . .
Pero no puedo absolverte de tus responsabilidades. Sería inmoral de mi parte ofrecer, e
inmoral de tu parte aceptar”. 69 Russell admite que al menos la mayoría de la humanidad
necesita una medida de arrepentimiento:

Excepto por esos raros espíritus que nacen sin pecado, hay una caverna de oscuridad que atravesar antes de que se
pueda entrar en ese templo. La puerta de la caverna es la desesperación, y su suelo está pavimentado con las lápidas
 de las esperanzas abandonadas. Allí el yo debe morir; allí el afán, la codicia del deseo indómito deben ser asesinados,
pues sólo así puede el alma liberarse del imperio del Destino. Pero fuera de la caverna, la Puerta de la Renuncia
conduce de nuevo a la luz del día de la libertad, por cuyo resplandor una nueva intuición, una nueva alegría, una
nueva ternura brillan para alegrar el corazón del peregrino. 70

Incluso el ateo que se jacta de no tener absolutamente ningún pecado por el cual sentirse
culpable cargaría con la culpa si fuera apropiado. Nota de Barker humildad hipotética en
medio de lo que parece ser arrogancia: “No tengo pecados, pero si los tuviera, no quisiera
que Jesús muriera por mis pecados. Yo diría, 'No, gracias. Me responsabilizaré de mis
propias acciones'”. 71 Nuevamente, donde sea apropiado, la culpa es necesaria. El único tipo
de culpa que saben que nunca es apropiado es la culpa ante Dios.
Asimismo, los ateos no son anti-reglas. Incluso el radical Nietzsche nunca pidió la
abolición de las reglas sino su emancipación del cristianismo. El espíritu humano no debe
seguir siendo el león destructor, sino transformarse en el niño creador. Mientras el niño se
esté divirtiendo y no lastime a nadie, ¿por qué señalarlo con el dedo? A riesgo de sonar
simplista, parece que esa es la suma de la moral del ateo. Russell sugiere: "Lo que tenemos
que hacer positivamente es preguntarnos qué reglas morales tienen más probabilidades de
promover la felicidad humana". 72 Ciertas virtudes se elevan así naturalmente, como ilustra
Russell: “En cuanto a la moralidad, mucho depende de cómo se entienda ese término. Por
mi parte, creo que las virtudes importantes son la amabilidad y la inteligencia”. 73
Inevitablemente, con la elevación de algunos, otras virtudes tradicionales comienzan a
deslizarse hacia el vicio, como continúa Russell: “La inteligencia se ve obstaculizada por
cualquier credo, sin importar qué; y la bondad está inhibida por la creencia en el pecado y
el castigo.” 74 De hecho, resulta que el principal problema con la moralidad religiosa es que
se interpone en el camino de la felicidad humana. Russell explica: “No es solo intelectual
sino también moralmente que la religión es perniciosa. Quiero decir con esto que enseña
códigos éticos que no conducen a la felicidad humana”. 75 En cambio, “Ha optado por
etiquetar como moralidad un cierto conjunto estrecho de reglas de conducta que no tienen
nada que ver con la felicidad humana; y cuando dices que esto o aquello debe hacerse
porque contribuiría a la felicidad humana, piensan que eso no tiene nada que ver con el
asunto en absoluto”. 76
Está claro, entonces, por qué el ateo tiene tal repugnancia a relacionar a Dios con la
moralidad. Lo insulta. Desafía la afirmación sobre la que ha construido su vida, que puede
ser moral pero no piadoso. De hecho, el ateo afirma ser moral porque es impío. No es solo
que los ateos no quieran la culpa o las reglas de Dios; creen que no los necesitan. Libres
para definir la moralidad, se convierten en los seres más morales que existen, naturales o
sobrenaturales. Es una petición extraña sin culpa y sin reglas excepto aquellas que no son
dadas por Dios. Sin embargo, ahí está: no queremos obediencia a sus reglas ni su opuesto,
la culpa. ¿No es esta una demanda imposible? No, simplemente quita a Dios, y todo está
bien en el mundo.
 6 Castigo y Perdón

La teología del Nuevo Testamento añade una nueva injusticia, coronada por un nuevo sadomasoquismo cuya
crueldad incluso el Antiguo Testamento apenas supera. Cuando se piensa en ello, es notable que una religión
adopte un instrumento de tortura y ejecución como su símbolo sagrado, a menudo llevado alrededor del cuello.

—Richard Dawkins, El Dios Delirio 1

Una recuperación del antiguo sentido del pecado es esencial para el cristianismo. Cristo da por sentado que los
hombres son malos. Hasta que sintamos que esta suposición suya es cierta, aunque somos parte del mundo que
vino a salvar, no somos parte de la audiencia a la que se dirigen sus palabras.

-C. S. Lewis, El problema del dolor 2

Como Martín Lutero, el ateo golpea la puerta del cielo y exige libertad de las injusticias.
Hemos discutido seis quejas hasta ahora: sumisión y favor, muerte y fe, culpa y reglas. A
diferencia de Lutero, el ateo puede pedir una reforma pero no puede esperarla seriamente.
Como dice la Biblia, Dios es inmutable. La liberación de estas injusticias percibidas viene
solo después de la emancipación de Dios; Esa es la única manera. Ahora llegamos a dos
injusticias que muy probablemente sean para el ateo lo que la práctica de las indulgencias
fue para Lutero. Llegamos a lo que fácilmente podría haber sido la causa de la primera o
principal repugnancia del ateo, no con el mundo sino con Dios mismo. Nos referimos a los
pasajes de la Biblia que les hicieron estremecerse. Fue la lectura de la Biblia de cabo a rabo
lo que sirvió como confirmación de la infidelidad de Richard Carrier. Él dice: “Cuando
terminé la última página, aunque estaba solo en mi habitación, declaré en voz alta: 'Sí, soy
ateo' ” . personaje. Es un castigador y, sólo en ese oscuro contexto, un perdonador de
algunos.

Ira injusta: Dios como castigador

La historia del ateísmo podría rastrearse a través de ateos famosos oa través de las
diversas etapas filosóficas del ateísmo. Tal vez sería interesante rastrear la historia del
ateísmo a través de los intentos de los ateos de idear el mayor insulto de una sola línea a
Dios. Al igual que los niños preadolescentes intercambian palabrotas cada vez mayores, es
una competencia en la que el objetivo es demostrar que "puedo hacerlo mejor que eso".
Comencemos con la descripción que hace el deísta Thomas Jefferson de Dios como “un ser
de carácter tremendo, cruel, vengativo, caprichoso e injusto”, 4 una descripción que hace
que las acusaciones de Jefferson al rey Jorge en la Declaración de Independencia de los
Estados Unidos parezcan bastante restringidas. El amigo de Jefferson, Thomas Paine, sintió
que podía hacerlo mejor: “Cada vez que leemos las historias obscenas, los libertinajes
voluptuosos, las ejecuciones crueles y tortuosas, la venganza implacable, con la que está
llena más de la mitad de la Biblia, sería más consistente que la llamamos la palabra de un
demonio, que la palabra de Dios.” 5 Tal vez la devoción de la esposa de Charles Darwin
ayudó a domarlo fuera de la carrera; para Darwin, el Dios del Antiguo Testamento es
simplemente un “tirano vengativo”. 6 Sam Harris agrega: “Un estudio detallado de nuestros
libros sagrados revela que el Dios de Abraham es un tipo ridículo, caprichoso, petulante y
cruel, y alguien con quien un pacto es poca garantía de salud o felicidad”. 7 Para aumentar
aún más el impacto, agrega: “Si estas son las características de Dios, entonces los peores
entre nosotros han sido creados mucho más a su imagen de lo que podríamos haber
esperado”. 8 Dan Barker obtiene votos en nuestra cultura anti-bullying con: “Tener que
pasar la eternidad fingiendo adorar a un tirano mezquino que tortura a quienes insultan su
autoridad sería más infernal que cocerse en llamas eternas. No hay forma de que un matón
así pueda ganarse mi admiración”. 9 No obstante, Richard Dawkins probablemente gane, a
menos que una consulta excesiva del tesauro sea motivo de descalificación: “El Dios del
Antiguo Testamento es posiblemente el personaje más desagradable de toda la ficción:
celoso y orgulloso de él; un fanático del control mezquino, injusto e implacable; un
limpiador étnico vengativo y sanguinario; un matón misógino, homofóbico, racista,
infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista, caprichosamente
malévolo”. 10 Uno se pregunta si estos ateos están tratando más de escandalizar a los
creyentes, envalentonar a los no creyentes o simplemente desahogarse. Cualquiera que sea
el caso, su punto es claro: un Dios que juzga merece juicio; él debe ser tratado como él
quiere que seamos tratados.
Después de todo, la Biblia, tal como la leen, presenta a un Dios con toda la patraña de
Scrooge mezclada con los superpoderes de Santa. Donde Jonathan Edwards ve "Pecadores
en las manos de un Dios enojado", los ateos ven víctimas en las garras de un maníaco. Lo
que nadie discute es que es temible estar en su lado malo, por más pintada que esté la
guardería de la iglesia. Según Dawkins, “La leyenda de los animales entrando en el arca de
dos en dos es encantadora, pero la moraleja de la historia de Noé es espantosa. Dios tomó
una mala visión de humanos, por lo que él (con la excepción de una familia) ahogó a
muchos de ellos, incluidos los niños y también, en buena medida, al resto de los animales
(presumiblemente inocentes) también”. 11 Esa es solo la punta de su frialdad, dice Barker:

Escuchamos muchos sermones de "Dios es amor" desde el púlpito, pero incluso una mirada superficial a la Biblia
revela que Dios mata a muchas personas. Ahogó a toda la población del planeta, salvando a una familia. Envió una
plaga para matar a todos los primogénitos en Egipto, humanos y animales. Hizo llover fuego y azufre sobre Sodoma,
matando a todos: niños, niñas, bebés, mujeres embarazadas, animales. Envió a sus guerreros israelitas a destruir a las
tribus paganas vecinas: hombres, mujeres y niños. 12
 Por otro lado, quizás sea igual de desafortunado ser uno de los elegidos en su lado bueno.
Citando las prohibiciones de la idolatría en la ley israelita y el castigo de apedreamiento
que la acompaña, Harris escribe: “El pasaje anterior es tan canónico como cualquiera en la
Biblia, y es solo ignorando tales barbarismos que el Buen Libro puede reconciliarse con la
vida en el mundo moderno." 13 En otras palabras, hoy tal juez sería expulsado de nuestros
tribunales. Los únicos lugares en los que podría encontrar trabajo, piensa el ateo, son
regiones donde las disputas ancestrales de dioses rivales se han convertido en guerras
eternas entre adherentes. Michel Onfray explica: “Treinta siglos, desde los primeros textos
del Antiguo Testamento hasta nuestros días, nos enseñan que la afirmación de un Dios
único, violento, celoso, pendenciero, intolerante y belicoso, ha generado más odio,
derramamiento de sangre, muertes, y brutalidad que paz”. 14 Los ateos quieren la
reconciliación entre las personas, y eso requiere el divorcio del Dios cuyos castigos nos
envían temblando a las viejas formaciones de batalla.

Cruz profana: Dios como perdonador

Así que el ateo le pide a Dios que se relaje, tal vez inscribirse en seminarios de manejo de la
ira. Como mínimo, debería dejar de matar gente; tal vez podría suavizar la frase o tratar de
ser más comprensivo. Tal vez podría canalizar toda esa ira hacia avenidas creativas, en
lugar de destructivas. Pero Dios ofrece una solución mejor. ¿Qué pasaría si Dios tomara
toda esa ira, cada pedacito de ella, y la volviera a ingerir dentro de sí mismo, para que
nunca más nos vuelva a amenazar? Para ser exactos, no sería ingerido sino más bien
devuelto a él mismo. De todos modos, la ira ya no sería nuestra, sino suya. ¿Qué diría el ateo
a eso? Si tiene algo que ver con una cruz, el ateo dice: "Gracias, pero no gracias". Hay seis
razones por las que la cruz es inaceptable, incluso repugnante, por lo que no se logra un
progreso real del Antiguo al Nuevo Testamento.
Primero, se dice que la redención de Cristo fue bárbara. Si no aplaudimos los sacrificios
animales del Antiguo Testamento, ¿qué nos hará aplaudir el sacrificio humano del Nuevo?
Ambos deberían hacernos estremecer ante el salvajismo primitivo de la humanidad. Harris
explica: "La noción de que Jesucristo murió por nuestros pecados y que su muerte
constituye una propiciación exitosa de un Dios 'amoroso' es una herencia directa y no
disimulada del derramamiento de sangre supersticioso que ha plagado a personas
desconcertadas a lo largo de la historia". 15
En segundo lugar, la redención es incoherente. en el Fin del cristianismo , descubrimos
que Ken Pulliam, formado en la Universidad Bob Jones, bautista convertido en ateo, habría
disfrutado de viajar en el tiempo para enturbiar aún más las guerras de herejía cristológica
del imperio cristiano primitivo (como si eso fuera posible). Por ejemplo, pregunta por qué
sólo el Padre necesita ser propiciado cuando las tres personas de la Deidad son
supuestamente iguales. Además, ¿la expiación de Jesús cortó temporalmente la unidad de la
Deidad, lo cual es imposible? Si no, entonces Jesús realmente no murió espiritualmente y,
por lo tanto, no pudo ofrecer una expiación completa. Al final, Pulliam concluye que la
historia de la redención es incoherente.
Tercero, la redención es imposible. ¿Cómo puede alguien más tomar tus pecados sobre sí
mismo? Imposible, dice Christopher Hitchens: “No podemos, como los campesinos
temerosos de la antigüedad, esperar cargar todos nuestros crímenes sobre una cabra y
luego llevar al desventurado animal al desierto”. 16 Pulliam comenta que “es lógicamente
imposible castigar a una persona inocente”. 17 Nuestro evolucionado sentido de la justicia
prohíbe tal noción. Dice Pulliam: “El castigo, según la teoría retributiva de la justicia, es una
respuesta adecuada para quien es culpable de infringir la ley. . . . [E]l culpable y sólo el
culpable debe ser sancionado”. 18
Cuarto, la redención es innecesaria. Vende una solución manufacturada a un problema
manufacturado. Por un lado, si se puede suponer que el pecado original es un mito,
entonces Dawkins es libre de decir: “Entonces, para impresionarse a sí mismo, Jesús se hizo
torturar y ejecutar, como castigo vicario por un pecado simbólico cometido por un
individuo inexistente ? Como dije, ladrando como un loco, así como brutalmente
desagradable. 19 Por otro lado, la noción de pecado contemporáneo también se descarta
como un mito. Como dice Barker, “No sirve de nada decir que Jesús murió en la cruz para
pagar por nuestros pecados. No tengo pecados, pero si los tuviera, no quisiera que Jesús
muriera por mis pecados. Yo diría, 'No, gracias. Me haré responsable de mis propias
acciones'”. 20 Así que todo el espectáculo —dolencia y remedio— es innecesario.
Quinto, la redención es odiosa. Dawkins lo llama una "doctrina repelente". 21 En otro
lugar, afirma que es “casi tan detestable desde el punto de vista moral como la historia de
Abraham que sale a asar a la parrilla a Isaac, a la que se parece”. 22 Nietzsche exclama:
“Sacrificio por el pecado, y en su forma más odiosa y bárbara: ¡sacrificio del inocente por
los pecados del culpable!” 23 Además, si es una doctrina odiosa en las páginas del libro
sagrado, también lo es en el umbral de tu puerta o en un tratado debajo de tu
limpiaparabrisas. Hitchens explica: “Se puede afirmar como una verdad que la religión no
se contenta con sus maravillosas afirmaciones y sublimes garantías y, a la larga, no puede
hacerlo. Debe tratar de interferir con las vidas de los no creyentes, los herejes o los
seguidores de otras religiones”. 24 En otras palabras, los creyentes nunca pueden
contentarse con hacer lo único que pide Hitchens: “que ellos a su vez me dejen en paz”. 25
Sexto y último, la redención es inmoral. Hitchens pinta el cuadro:

Hágase la pregunta: ¿qué tan moral es lo siguiente? Me cuentan de un sacrificio humano que tuvo lugar hace dos mil
años, sin que yo lo deseara y en circunstancias tan espantosas que, de haber estado presente y en posesión de alguna
influencia, habría tenido el deber de intentar detenerlo. Como consecuencia de este asesinato, mis múltiples pecados
me son perdonados y puedo esperar disfrutar de la vida eterna. 26

Recuerde la respuesta de Hitchens: “Puedo pagar su deuda. . . . Pero no puedo absolverte

de tus responsabilidades. Sería inmoral de mi parte ofrecer, e inmoral de tu parte aceptar”.
27 Según la profesora atea Elizabeth Anderson, tal “redención vicaria” es inmoral porque

viola la culpabilidad personal: “La práctica de buscar chivos expiatorios contradice todo el
principio moral de la responsabilidad personal. También contradice cualquier idea moral
de Dios”. 28 Según Pulliam, es inmoral porque castiga a los inocentes: “¿Es alguna vez moral
infligir sufrimiento a alguien como castigo por algo que no hizo? Nuestras intuiciones
morales nos dicen que no lo es”. 29 Sobre todo, es inmoral porque es el peor abuso infantil.
Barker escribe: “Entiendo lo que es el amor, y esa es una de las razones por las que nunca
más podré ser cristiano. El amor no es abnegación. El amor no es sangre y sufrimiento. El
amor no es asesinar a tu hijo para apaciguar tu propia vanidad”. 30
En la otra mano
Entonces la posición del ateo es clara: el castigo es malo; por lo tanto, el perdón es
innecesario. En realidad, tal suma es simplista. Primero, no se puede decir que el ateo sea
anti-castigo. Tomemos incluso a Bertrand Russell, abiertamente en contra de la
culpabilidad moral. Como alguien que vivió durante el Holocausto, Russell instó al
tratamiento, no castigo, para muchos de los nazis condenados. Nótese, sin embargo, el
revelador elemento entre paréntesis:

En Alemania, en la actualidad, hay, por supuesto, muchos hombres entre los nazis que son simples criminales, pero
también debe haber muchos que están más o menos locos. Dejando a los líderes fuera de cuenta (no insto a la
indulgencia hacia ellos), es mucho más probable que la mayor parte de la nación alemana aprenda a cooperar con el
resto del mundo si se la somete a un tratamiento amable pero curativo que si se la considera como un paria entre las
naciones. 31

Tenga en cuenta que incluso en lo que quizás sea la reacción británica más amistosa al
Holocausto de su época, todavía se prescribe el castigo para muchos alemanes. Cuando los
alemanes se dividen en criminales y locos, los criminales, especialmente los líderes, no
escapan al castigo. Algunas incitaciones al castigo no son tan amistosas. Desde la broma
venenosa de Peter Atkins, "Que te pudras en el infierno", 32 hasta la amenaza de Hitchens de
que los maestros religiosos abusivos deberían estar contentos de que el infierno fuera un
mito "y que no fueron enviados a pudrirse allí", 33 encontramos que el ateo no está por
encima lo que él consideraría ira justa. Algunas acciones deben ser castigadas. De hecho,
según Harris, quizás algunas personas deberían ser castigadas, incluso asesinadas, debido a
las mismas creencias que tienen:

Algunas proposiciones son tan peligrosas que incluso puede ser ético matar a la gente por creerlas. Esto puede
parecer una afirmación extraordinaria, pero simplemente enuncia un hecho ordinario sobre el mundo en el que
vivimos. Ciertas creencias colocan a sus adherentes fuera del alcance de todos los medios pacíficos de persuasión,
mientras los inspiran a cometer actos de extraordinaria violencia contra otros. De hecho, no se puede hablar con
algunas personas. Si no pueden ser capturados, y a menudo no pueden, las personas tolerantes pueden estar
justificadas para matarlos en defensa propia. 34

Algunos ateos están tan convencidos de la necesidad del castigo que uno de los defectos
de Dios es ser demasiado indulgente. según emma Goldman, debemos castigar
precisamente porque Dios no:

La carga de todo canto y alabanza, “al Altísimo” ha sido que Dios representa la justicia y la misericordia. Sin embargo,
la injusticia entre los hombres está siempre en aumento; los ultrajes cometidos contra las masas en este solo país
[Rusia] parecerían suficientes para desbordar los mismos cielos. Pero, ¿dónde están los dioses para poner fin a todos
estos horrores, estos males, esta inhumanidad hacia el hombre? No, no los dioses, pero el HOMBRE debe levantarse
en su poderosa ira. 35

Entonces, si el castigo no es inmoral en ciertos casos cuando es administrado por

humanos, ¿por qué es inmoral cuando proviene de Dios? Parece que si estos ateos
estuvieran allí en el derrumbe del Mar Rojo sobre el ejército del Faraón, o en el desfile
alrededor del muro de Jericó, habrían alineado los sitios con megáfonos y pancartas de
protesta. ¿Cuál es su problema con los castigos de Dios? Claramente, el problema no es el
castigo en sí mismo, que parece ser necesario. En cambio, los problemas parecen ser la
culpabilidad y el alcance. Toma la inundación. Encontramos dos posibles problemas con él.
O las personas eran víctimas inocentes de la exageración de Dios, o eran víctimas
defectuosas de los descuidos de Dios al programar su sentido del bien y del mal. O castiga al
inocente o crea al culpable. De cualquier manera, cualquier extensión del castigo siempre
es necesariamente desproporcionada con respecto al delito. De esta manera, se puede decir
que, cualesquiera que sean las acciones del acusado, el castigo de Dios es siempre inmoral.
Siendo el más severo en profundidad (pena de muerte) y ancho (raza humana), el diluvio es
absolutamente inconcebible.
Sin embargo, recordemos del primer capítulo que tal argumento es y debe seguir siendo
un argumento de Dios en el Muelle (GITD). No se puede decir que Dios es inmoral para
castigarlos y luego introducir la suposición atea de que eran inocentes o que Dios los creó
culpables. La Biblia es clara. En la creación, Adán y Eva fueron creados sin pecado y libres,
mientras que en los días de Noé, “ Jehová vio que la maldad de los hombres era mucha en la
tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo
solamente el mal” (Génesis 6:5). No se puede suponer que se trataba de una masa de ovejas
engañadas que seguían a un puñado de personas extraordinariamente malvadas; no, esta
era una masa de personas extraordinariamente malvadas. Por supuesto, si fueron
asesinados inocentemente o culpables robóticamente, tal juicio puede ser cuestionado.
Pero ninguna opción está abierta para el ateo que desafía la moralidad de Dios. Mientras se
juzga la moralidad, hay que asumir la historicidad. La pregunta no puede ser justa: "¿Fue
moral de parte de Dios condenar a personas que probablemente no eran tan malas?" La
pregunta solo puede ser: "¿Fue moral de parte de Dios condenar a un pueblo tan
completamente malo, por su propio diseño, que se había vuelto incapaz de hacer el bien?"
Para un pueblo tan espantosamente culpable, ¿era demasiado severo el alcance del castigo?
Recuérdese que incluso para Russell, la culpabilidad de la acción determina el alcance del
castigo. Nada menos que en el caso bíblico más feroz de castigo, el diluvio, la iniquidad
extraordinaria parece exigir un grado proporcional de castigo.
Si la extensión del castigo depende de la culpabilidad, y si la culpabilidad se asume
bíblicamente, como lógicamente debe ser, entonces la extensión bíblica del castigo divino
parece completamente permisible. Entonces, ¿cómo puede el ateo mantener su argumento
contra el castigo divino? Por ejemplo, ¿cómo puede Harris, que no condena e incluso
aprueba la pena de muerte por ciertas creencias, denunciar a un Dios por acosar a los
infanticidas egipcios o por enviar ejércitos para expulsar a los cananeos sacrificadores de
niños de la tierra prometida? Los seres humanos podemos administrar cualquier castigo
que creamos apropiado por la acción, pero Dios no puede, incluso hacia las personas para
quienes “todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente
el mal” (Gén. 6:5). El problema no puede ser el castigo, porque muchos, si no la mayoría, de
los ateos no están en contra del castigo. El problema no puede ser la culpabilidad o el
alcance, ya que al cuestionar el carácter de Dios, el ateo debe asumir los mínimos absolutos
de la humanidad. culpabilidad como se encuentra en la Biblia. ¿Cual es el problema
entonces? Una vez más, el problema detrás del castigo de Dios no es el castigo sino Dios.
 Sin embargo, tal vez esa conclusión sea simplista. Supongamos que la iniquidad de los
días de Noé, el infanticidio de los días de Moisés y los sacrificios de niños de los días de
Josué fueran precisamente como los describe la Biblia. ¿Merecerían esas personas el
castigo, incluso la muerte? Aparte de algún plan B que incluya una reducción de la libertad,
la mayoría de los ateos estarían de acuerdo en que esas personas, si fueran realmente tan
horribles, merecerían algo similar a lo que recibieron. Entonces, el problema es
simplemente que Dios es quien administra el castigo, ¿verdad? No, el problema no es
simplemente Dios, sino en quiénes nos convertimos cuando Dios está en escena. Si el ateo
pudiera afirmar las profundidades de la maldad en aquellos a quienes Dios castigó, las
objeciones del ateo probablemente desaparecerían, pero no puede . El problema no es
simplemente que Dios los castigó, sino el insulto que necesitaban castigar. Al entrar, Dios
introduce más que un castigo; introduce una santidad majestuosa, normas
inquebrantables. En resumen, nos hace quedar mal. Bajo Dios, ya no somos esplendores en
evolución, sino niños mimados. Entonces el problema sigue siendo Dios, pero no es solo él
sino en lo que nos convierte.
Es en este sentido de lo que implica sobre la humanidad que los ateos denuncian el
castigo divino. Es posible que Dios pudiera estar justificado en un castigo tan extenso, pero
solo si la humanidad pudiera haber sido tan mala alguna vez. Dios es el problema porque
nos convierte en el problema. Si no fuera por esta amplificación de nuestra maldad, los
ateos podrían incluso perdonar a Dios por perdonarnos. Perdonarnos no es un problema
en sí mismo. Además de lo costoso del sacrificio, el problema es lo que implica un sacrificio
tan costoso para la humanidad. Debería haber sido tan fácil, dice Anderson: “Si Dios es
misericordioso y amoroso, ¿por qué no perdona a la humanidad por sus pecados de
inmediato, en lugar de exigir a su propio hijo? ¿Cómo podría un padre amoroso hacerle eso
a su hijo? 36 Tomar tantas molestias para resolver un problema tan fácil El problema es la
locura, dice Dawkins: “He descrito la expiación, la doctrina central del cristianismo, como
viciosa, sadomasoquista y repelente. También deberíamos descartarlo como un loco
ladrador, pero por su omnipresente familiaridad que ha embotado nuestra objetividad. Si
Dios quería perdonar nuestros pecados, ¿por qué no simplemente perdonarlos, sin tener
que torturarse y ejecutarse como pago? 37
"¿Qué te daría más dignidad?" pregunta Barker. “¿[A] enterarse de que fue puesto en
libertad porque fue indultado por la buena voluntad del gobernador, o porque se descubrió
que era inocente del crimen?” 38 Obviamente, el perdón sería a través de la inocencia, y ese
es el tipo de perdón que Dios debería haber ofrecido. La gracia por la fe es demasiado
degradante. Después de que Barker se convirtió en ateo, el padre de Barker hizo lo mismo.
Le dijo a un reportero: “Estoy mucho más feliz ahora. Estar libre de la superstición, el
miedo, la culpa y el complejo de pecado. . . es un alivio tremendo.” 39 Eso podría haber sido
fácilmente una cita de un cristiano recién nacido de nuevo. La diferencia es que el mayor
Barker fue liberado de sus pecados por algo mucho menos costoso que una cruz. Los ateos
alaban tal "perdón". Lo que protestan no es el perdón en sí mismo sino lo que la enormidad
de la cancelación de la deuda dice sobre nuestra deuda. El problema del perdón es el mismo
que el del castigo. El problema no es ni el castigo ni el perdón sino la imposición que es
Dios. Tanto los castigos como los perdones del tamaño de Dios magnifican nuestros errores
a pecados y nos reducen a pecadores. El problema no es que Dios sea un juez iracundo o un
juez misericordioso; no queremos ninguno. Presentadas dos opciones: ser tratados
justamente (castigo) o injustamente (perdón), optamos por una tercera, en forma de
oración de amonestación a Dios: “No juzguéis, para que no seáis juzgados” (cf. Mt. 7). :1).
 7 Infierno y cielo

Las promesas de salvación inmortal o el miedo a la condenación eterna son ilusorios y dañinos. Distraen a los
humanos de las preocupaciones presentes, de la autorrealización y de la rectificación de las injusticias sociales.

— Manifiesto Humanista II 1

“Las vidas futuras son fantasías”, se ríen los ateos. Son cuentos de hadas y novelas de
terror. Algunos están escritos por los más cabeza de nube entre nosotros, otros por los más
oscuros de corazón. Son ensoñaciones que escapan y comprometen la realidad. Cuanto más
profundiza en tales ficciones, más se aleja la religión de la credibilidad, dice el ateo. Aunque
abundan dichos pronunciamientos confiados, argumentar desde el absurdo de la otra vida
lo hace al revés. Una vez que puede confirmar que no hay Dios, entonces las vidas
posteriores desaparecen naturalmente, pero si la existencia de Dios sigue siendo una buena
posibilidad, también lo hacen las vidas posteriores. Simplemente ridiculizar las vidas
posteriores no avanza el debate. Sin embargo, una forma más legítima es argumentar no
que el cielo y el infierno sean ridículos, sino que son inmorales y que, por lo tanto, un Dios
bueno que se diga que los emplee no podría existir realmente. Tal es el argumento del ateo
presentado en este capítulo. Ahora, el ateo no puede desafiar la moralidad del infierno y el
cielo simplemente asumiendo que son flagrantes absurdos, una caricatura que pone la
baraja en contra de su legitimidad. No es una verdadera victoria demostrar que las arpas,
las aureolas, las horcas y los trajes rojos son demasiado tontos para creer en ellos. Si el
infierno o el cielo están bajo ataque, que sea algo real.
Pero, ¿qué tan real es el más allá? Dentro del cristianismo, el mundo celestial es más
firme que la corteza terrestre. El aquí y ahora es una sombra fugaz, mientras que el más allá
es una garantía fija. En lugar de que el más allá sea la novela, esta vida es la novela. “The
End” en el libro realmente significa “Ever After” fuera del libro. El telón se cierra; el
dramaturgo sube al escenario. El artista firma su nombre abajo a la derecha y retoma la
vida. El más allá es el reino de la vida real del autor; lo que llamamos vida real es el sueño
del autor. “Imagina que no hay cielo”, canta John Lennon. 2 Peter Rabbit también podría
desear la inexistencia de Beatrix Potter. Los ateos seguirán ridiculizando al más allá en el
mismo tono que usarían con un adulto creyente en el hada de los dientes. Lo que debe
concederse para ser justo es que, si Dios existe, tal dimensión no es una mera añadidura
sino una necesidad. De hecho, no es una mera necesidad sino la necesidad, mientras que
nuestro reino es algo similar a la ciencia ficción de Dios.
Entonces, si Dios existe, nosotros, no el infierno y el cielo, somos los adornos de Dios.
Cualquiera que sea la materia básica del universo, la eternidad es la materia básica de la
realidad. No tengamos ninguna tontería acerca de que el infierno y el cielo son
distracciones dañinas que nos impiden trabajar de verdad en el mundo real. Tal
conversación asume la inexistencia de Dios y solo congela la discusión. Si Dios existe,
entonces (no importa lo que suceda en la vida de una persona) la eternidad con Dios y la
eternidad sin Dios agotan las posibilidades básicas de la existencia de una persona. Así
como sería prudente que los ateos al menos consideraran seriamente la existencia de Dios,
también deben considerar el infierno y el cielo. ¿Qué pasa si la vida del ateo ha sido el
sueño de Dios, y al morir, el personaje despierta a su autor? En la rudeza del alba,
¿preferirá la luz o la oscuridad?

Infierno: Lo que la Doctrina Significa para Dios

Lo que más sorprende a los ateos, e incluso a los cristianos, sobre el infierno es a quién se le
ocurrió la idea. fue Jesús Esto es bastante decepcionante porque, en general, Jesús es
bastante agradable. Bertrand Russell expresa su decepción:

En mi opinión, hay un defecto muy serio en el carácter moral de Cristo, y es que Él creía en el infierno. Yo mismo no
siento que ninguna persona que sea realmente profundamente humana pueda creer en el castigo eterno.
Ciertamente, Cristo, como se describe en los Evangelios, creía en el castigo eterno, y uno encuentra repetidamente
una furia vengativa contra aquellas personas que no escuchaban Su predicación. 3

Dan Barker está de acuerdo: “Probablemente la peor de todas las ideas de Jesús es la
enseñanza del infierno”. 4 La razón es que “[c]ualquier sistema de pensamiento o cualquier
religión que contenga tal amenaza de violencia física está moralmente en bancarrota”. 5
Christopher Hitchens señala la ironía: “Hasta el advenimiento del Príncipe de la Paz no
oímos hablar de la espantosa idea de seguir castigando y torturando a los muertos”. 6
Aunque la eternidad con y sin Dios agota las posibilidades, las opciones pueden parecer un
poco extremas, como interpreta Hitchens la presentación del evangelista: “Con una sonrisa
untuosa ofrecen una redención que no les corresponde otorgar y, cuando se les cuestiona,
se ponen la amenazante ceño fruncido que dice: 'Oh, ¿así que rechazas nuestra oferta del
paraíso? Bueno, en ese caso tenemos reservado otro destino para ti. ¡Qué amor! ¡Qué
cuidado!” 7 Puede parecer tan sorprendente como una ratonera: de queso a chasquido en un
segundo.
Así, la doctrina del infierno muestra que Dios es cruel. El ex evangelista Charles
Templeton descubrió que era imposible trabajar para un Dios así: “¿Cómo podría un Padre
Celestial amoroso crear un Infierno sin fin y, a lo largo de los siglos, enviar a millones de
personas a él porque no aceptan, no pueden o no aceptarán ciertas creencias religiosas? ? Y,
habiendo hecho eso, ¿cómo podría atormentarlos para siempre ? 8 George H. Smith va aún
más lejos: “¿Y por qué Dios crearía un lugar de tormento en primer lugar, a menos que
obtuviera algún tipo de placer o satisfacción al presenciar el dolor? Que la deidad cristiana
del fuego y el azufre proyecte amor o sadismo neurótico a escala cósmica, se dejará a la
conciencia del lector para que decida”. 9 Ya sea que su sistema lo necesite o lo solicite para
su placer, los fuegos del infierno parecen desfigurar a Dios de modo que su amor se
estropea más allá del reconocimiento o se quema por completo.

Infierno: lo que la doctrina significa para nosotros

Asimismo, se dice que la doctrina del infierno es inmoral por lo que significa para nosotros.
El “infierno” que crea para nosotros se divide en dos categorías basadas en dos tipos de
personas. En primer lugar, es devastador para los crédulos, es decir, para aquellos que lo
creen. La doctrina destruye tres relaciones cruciales para quienes la creen.
La primera relación destruida por el crédulo es la relación consigo mismo. Si tan solo
pudieran “imaginar que no hay infierno”, podrían salvar sus vidas del naufragio psicológico.
Según Richard Dawkins,

“Palos y piedras pueden romper mis huesos, pero las palabras nunca pueden herirme”. El adagio es cierto mientras
no creas realmente las palabras. Pero si toda tu educación, y todo lo que te han dicho tus padres, maestros y
sacerdotes, te ha llevado a creer, a creer realmente , total y completamente, que los pecadores arden en el infierno (o
algún otro artículo odioso de doctrina como que un la mujer es la propiedad de su esposo), es completamente
plausible que las palabras puedan tener un efecto más duradero y dañino que los hechos. 10

Barker no se anda con rodeos: “¿Cuántos niños se van a dormir por la noche con miedo al
infierno?” 11
La segunda relación destruida es la relación con Dios. Si un matrimonio forzado sofoca el
amor, ¿qué haría la amenaza de abuso? Según los ateos, la doctrina intimida a los creyentes
hacia el amor falso. En una carta de Dios al teólogo, Barker hace que Dios diga: “Y si creé un
infierno, entonces ciertamente no sería inteligente anunciar ese hecho. ¿Cómo sabría si las
personas afirman amarme por mi propio bien o simplemente para evitar el castigo? 12
La tercera relación destruida es la relación con otras personas. En palabras de Russell,
“Debo decir que creo que toda esta doctrina, que el fuego del infierno es un castigo por el
pecado, es una doctrina de crueldad. Es una doctrina que puso la crueldad en el mundo y le
dio al mundo generaciones de crueles torturas”. 13 El filósofo ateo Keith Parsons llama a la
doctrina “una glorificación eterna de la venganza” y pregunta: “¿Cómo puede una
institución pretender ser la Luz del Mundo si una de sus doctrinas centrales es, a todas
luces, una expresión de la oscuridad más profunda en el corazón humano?” 14 Tal crueldad
puede incluso ser legitimada por la eternidad. Tenga en cuenta la paráfrasis de Hitchens del
padre de la iglesia Tertuliano, "prometiendo que uno de los placeres más intensos del más
allá sería la contemplación interminable de las torturas de los condenados". 15
La doctrina del infierno no solo es devastadora para los crédulos, sino que también es
útil para los corruptos. Lo que hace una doctrina tan aterradora para controlar a los
creyentes no ha pasado desapercibido para los ateos. Hitchens conjetura: “Quizás medio
consciente de que sus argumentos sin fundamento no son del todo persuasivos, y quizás
inquieto por su propia acumulación codiciosa de poder y riqueza temporales, la religión
nunca ha dejado de proclamar el Apocalipsis y el día del juicio”. 16 Según Emma Goldman,
“Consciente o inconscientemente, la mayoría de los teístas ven en los dioses y los demonios,
el cielo y el infierno, la recompensa y el castigo, un látigo para azotar a la gente hacia la
obediencia, la mansedumbre y el contentamiento”. 17
Ahora la pregunta es qué hacer con tal doctrina. La primera tarea largamente esperada,
dice el ateo, es llamarlo como es. Quizás Charles Darwin lo hizo mejor: “Difícilmente puedo
ver cómo alguien debería desear que el cristianismo sea verdadero; porque si es así, el
lenguaje claro del texto parece mostrar que los hombres que no creen, y esto incluiría a mi
Padre, Hermano y casi todos mis mejores amigos, serán castigados eternamente. Y esta es
una doctrina condenable”. 18 La segunda tarea consiste en echarlo definitivamente y con
decisión. Parsons prescribe: “Con respecto a la doctrina del infierno, dos mil años son
mucho más que suficientes. No se puede estimar el daño que ha causado esta horrible y
despreciable fantasía. . . . Los dogmas crueles hacen a la gente cruel”. 19

Cielo: Lo que la Doctrina Significa para Dios

Es aquí donde la trama se tuerce. Claramente, el ateo no quiere ir al infierno. Lo que el ateo
quizás aún no se dé cuenta es que Dios tampoco quiere que vaya al infierno. Considerando
todos los hechos, es ilógico ver al Dios cristiano como alguien que se deleita en enviar a la
gente al infierno. Tal retrato es una tergiversación vergonzosa. Pero tampoco es lógico ver
a Dios como alguien que básicamente está disgustado con enviar personas al infierno.
“Básicamente disgustado” habla de una apacibilidad que la Biblia no conoce. Para ser justos
con la Biblia, el retrato debe ser impactante de desesperación jadeante y frenética. ¿Cómo
es eso? Lo que sabemos es que el Dios cristiano estaba tan intensamente en contra de
enviar al ateo al infierno que él mismo fue al infierno, como un bombero al rescate. Dios no
envió simplemente a un subordinado a la cruz; el sacrificio era Dios en carne. “No importa”,
dice el ateo, “porque yo no creo en ese tipo de cosas”. No, al desafiar la moralidad de Dios,
el ateo debe estar preparado para lidiar con lo real. Y la cruz es el giro central de la
realidad.
Así que el ateo no está simplemente criticando el infierno. Puede sonar permisible
demandar a alguien por cortarte con un cuchillo, algo terrible en sí mismo, hasta que salga
a la luz que era un cirujano que extrajo algo que podría haberte matado. Al criticar el
infierno, el ateo en realidad está atacando toda la cirugía como inmoral. El scrimmage de
media cancha estaba en casa; ahora, en el camino, te enfrentas al verdadero oponente, y es
este: Dios pasó por el infierno para que el ateo pudiera optar por ir al cielo. Pero, de
acuerdo con las dos opciones básicas de la existencia real “ahí fuera”, el ateo siempre puede
rechazar la oferta. Es comprensible por qué el ateo rechazaría el infierno, pero ¿por qué
rechazaría el cielo?
La primera razón para rechazar el cielo es lo que dice acerca de Dios. Dios se convierte
en algo peor que el nuevo padrastro (perfecto según mamá), cuando comienza a tratar de
comprar y jugar su camino hacia el papel de padre amoroso. Tener que admitir a un Dios en
tu vida en primer lugar es bastante malo, tener que adorarlo es peor, pero tener que amarlo
es impensable. Las obligaciones se vuelven cada vez más insoportables, según Hitchens:
 Imagina . . . que puedes imaginarte a un creador infinitamente benigno y todopoderoso, que te concibió, luego te hizo
y te dio forma, te trajo al mundo que había hecho para ti, y ahora te supervisa y cuida incluso mientras duermes.
Imagina, además, que si obedeces las reglas y los mandamientos que él ha prescrito amorosamente, calificarás para
una eternidad de dicha y reposo. No digo que le envidie esta creencia (porque me parece el deseo de una forma
horrible de dictadura benévola e inalterable). 20

Además, toma nota de que tu nuevo padrastro promete convertirse en algo parecido a la
malvada madrastra de Cenicienta cuando su amor no es correspondido. Para Barker, la
amenaza del infierno anula cualquier alegría del cielo: “Hablando por mí mismo, si el cielo y
el infierno bíblicos existir, elegiría el infierno. Tener que pasar la eternidad fingiendo
adorar a un tirano mezquino que tortura a quienes insultan su autoridad sería más infernal
que cocerse en llamas eternas. No hay forma de que un matón así pueda ganarse mi
admiración”. 21

El cielo: lo que significa la doctrina para nosotros

Según los ateos, el cielo significa dos cosas diferentes para dos tipos diferentes de personas.
El primer tipo de persona es la persona verdaderamente buena, y para esa persona, las
tentaciones halagadoras del cielo se convierten en un insulto. Hitchens explica,

La suposición de trabajo es que no deberíamos tener una brújula moral si no estuviéramos de alguna manera
esclavizados por una dictadura celestial inalterable e indiscutible. ¡Qué idea tan repulsiva! . . . [E]s un ataque radical
al concepto mismo de la autoestima humana. Lo hace sugiriendo que uno no podría hacer una acción correcta o
evitar una mala, excepto por la esperanza de una recompensa divina o el temor de la retribución divina. 22

Nuestras convicciones morales deben ser lo suficientemente fuertes como para soportar
la necesidad de tales amenazas y recompensas, dice Barker: “Si la única forma en que
puedes ser forzado a ser amable con los demás es mediante la amenaza del infierno, eso
demuestra lo poco que piensas de ti mismo. Si la única forma en que puedes sentirte
motivado a ser amable con los demás es mediante la promesa del cielo, eso demuestra lo
poco que piensas en los demás”. 23
Sin embargo, un segundo tipo de persona está lejos de ser insultado por el cielo. En
cambio, los adictos a la religión la necesitan para funcionar. Sus convicciones morales son
tan débiles que se necesita el cielo para sostenerlas. David Hume contrasta lo
verdaderamente moral con lo supersticioso moral:

La obligación moral, a nuestro entender, elimina toda pretensión de mérito religioso; y la conducta virtuosa no se
considera más que lo que debemos a la sociedad ya nosotros mismos. En todo esto, un hombre supersticioso no se
preocupa por nada que haya realizado correctamente por el bien de su deidad, o que particularmente puede
recomendarlo al favor y protección divinos. No considera que el método más genuino de servir a la divinidad sea
promover la felicidad de sus criaturas. Todavía busca algún servicio inmediato del Ser supremo, para disipar esos
terrores que lo obsesionan. 24

La superstición genera sujetos serviles y sonrientes, como señala Dawkins. A la pregunta

“Si no hay Dios, ¿por qué ser bueno?” Dawkins responde,
 Planteada así, la pregunta suena positivamente innoble. Cuando una persona religiosa me lo plantea de esta manera
(y muchos de ellos lo hacen), mi tentación inmediata es lanzar el siguiente desafío: “¿De verdad quieres decirme que
la única razón por la que tratas de ser bueno es para obtener la aprobación de Dios? y recompensa, o para evitar su
desaprobación y castigo? Eso no es moralidad, eso es solo chupar, pulir manzanas, mirar por encima del hombro a la
gran cámara de vigilancia en el cielo, o la todavía pequeña intervención telefónica dentro de tu cabeza, monitoreando
cada uno de tus movimientos, incluso cada uno de tus pensamientos básicos”. 25

Entonces, ¿cuál es el problema del ateo con el cielo? Con respecto a Dios, el cielo lo
convierte en mucho más en un tirano, no contento con controlar el comportamiento, sino
que ahora también necesita ganar nuestro amor. Nunca se pudo exigir más. Con respecto a
nosotros, el cielo insulta a la gente buena mientras habilita a la gente mala al prometer
recompensas por la conformidad superficial. En resumen, el ateo odiaría el cielo porque él,
siendo una buena persona, no soportaría vivir en presencia de un Dios malo.

En la otra mano
No es que el infierno sea todo lo que está dispuesto a ser. Barker aconseja a sus
compañeros ateos: “Si alguien me dice que voy a ir al infierno, digo: '¡Gracias! Todas las
grandes personas están en el infierno. Elizabeth Cady Stanton, Mark Twain, Johannes
Brahms, George Gershwin, Albert Einstein, Bertrand Russell, Margaret Sanger. . . . tenia
miedo de que le fueras a decir 'ir al cielo' y pasar la eternidad con Jerry Falwell'”. 26
Aparentemente, los ateos pueden imaginar un lugar peor que el infierno. Mark Twain fue
más equilibrado: “El cielo para el clima; infierno para la sociedad”. 27
Además de no ser tan malo como el cielo, ¿hay alguna ventaja en el infierno? Parece que
la doctrina probablemente ayuda a mejorar el comportamiento. Russell señala: “Aquellos
que genuinamente creen que el 'pecado' conduce al castigo eterno se puede esperar que lo
eviten, y hasta cierto punto lo hacen, aunque no tanto como se podría esperar”. 28 Según
Parsons, ayuda a mejorar el comportamiento, no es que eso sea necesariamente algo
bueno:

La amenaza del infierno no solo lo impulsará a convertirse en cristiano, sino que lo llevará a ser sumiso . Dejando a un
lado todo lo relacionado con la fe, la esperanza y la caridad, la obediencia siempre ha sido la principal virtud cristiana.
. . . “No hay otra manera de ser feliz en Jesús sino confiar y obedecer”, dice el antiguo himno. De hecho, la amenaza del
infierno motivará no solo la obediencia externa sino también el autocontrol interno. 29

Antes de su conversión al cristianismo, el ex ateo Peter Hitchens se quedó helado ante

una obra de arte del siglo XV de Rogier van der Weyden llamada El juicio final . Él cuenta:
"Simplemente no tenía idea de que un adulto pudiera asustarse, a plena luz del día y
después de un buen almuerzo, por esas cosas". ¿Por qué fue tan aterrador? “No tenía
absolutamente ninguna duda de que yo estaba entre los condenados, si es que había algún
condenado”. 30 ¿Ese temor hizo alguna diferencia moral? Dice Hitchens: “Alrededor de un
año más tarde, me enfrenté a un dilema moral privado en el que el miedo a hacer algo malo
me impedía hacerlo, por lo que sigo inmensamente contento”. 31
Quizás una ventaja menos notable es la dignidad que el infierno les da a los humanos. Los
teólogos han sostenido durante mucho tiempo que la decisión de crear el infierno fue el
máximo cumplido para la libertad humana. ¿Quién podría haber imaginado lágrimas
salpicando las mejillas de la Omnipotencia mientras grita: “[Tú] no estabas dispuesto!”
(Mateo 23:37). Aunque tal cumplido parece pasar desapercibido para los ateos, Russell
señala un cumplido menor por el infierno: “Toda la teología, con respecto al infierno no
menos que al cielo, da por sentado que el Hombre es lo más importante en el Universo de
los seres creados”. 32
Por supuesto, ni su capacidad para disuadir ni su elogio a la importancia humana es
suficiente para compensar los problemas del infierno para el ateo. Pero, ¿es el concepto
detrás del infierno mismo un problema? Para refutar la afirmación del filósofo William
Lane Craig de que Dios es necesario para la moralidad, Elizabeth Anderson argumenta que
la autoridad moral debe estar dentro de la humanidad, de modo que tengamos “la
autoridad para reclamar a los demás, para pedirle a la gente que preste atención a nuestros
intereses y preocupaciones. ” 33 Anticipándose a las objeciones, pregunta: “¿Qué pasa con
alguien que se niega a aceptar tal responsabilidad? ¿Esta posibilidad no justifica la
preocupación de Craig de que, sin algún tipo de autoridad superior externa a los humanos,
las afirmaciones morales no son más que afirmaciones de preferencia personal,
respaldadas por el poder? 34 Nótese su solución: “No. Tratamos con personas que se niegan
a rendir cuentas restringiendo y disuadiendo su comportamiento objetable”. 35 Disuadir y
luego restringir es precisamente lo que Dios hace con los que se niegan a rendir cuentas, y
se llama infierno. Sin embargo, para el ateo, el concepto de advertencia seguida de
cuarentena tiene sentido a menos que Dios lo imponga en una escala divina. Es realmente
el mismo tipo de doble rasero que surgió cuando yo (Norman) le hablaba a la gente acerca
de Jesús de puerta en puerta y me encontré con un ateo llamado Don:
Normando: “Don, si fueras a morir esta noche y comparecer ante Dios, y Dios te preguntara: '¿Por qué debo dejarte entrar
en mi cielo?' ¿qué dirías?"

Don: “Le diría a Dios: '¿Por qué no me dejas entrar en tu cielo?'”

Normando: “Don, si llamamos a tu puerta buscando entrar a tu casa, y nos dijiste: '¿Por qué debo dejarte entrar a mi casa?' y
respondimos: '¿Por qué no nos deja entrar?' ¿qué dirías?"
Don: “Te diría a dónde ir”.

Normando: “¡Eso es exactamente lo que Dios te va a decir!” 36

Me es completamente permisible mantener a Dios fuera de mi vida, pero por alguna

razón, él no puede mantenerme fuera de la suya.
Así que el infierno tiene sus méritos. El concepto detrás del infierno, disuadir y restringir
el comportamiento objetable de aquellos que se niegan a rendir cuentas, es necesario en sí
mismo. Además, la motivación que proporciona el infierno al buen comportamiento y el
cumplido que le hace a la dignidad humana evitan que sea algo completamente infernal. En
cualquier caso, el infierno tiene más a su favor que el cielo para el ateo, como una fiesta del
sábado por la noche en comparación con un servicio de adoración del domingo por la
mañana. Por otro lado, todavía tenemos que encontrar a un ateo que mencione un solo
aspecto positivo con respecto al cielo. No es exagerado deducir de sus escritos que el cielo
parece el lugar más infernal imaginable.
 Sin embargo, ¿qué dice el ateo sobre el concepto detrás del cielo? ¿Es el paraíso
realmente tan desagradable? Bueno, por un lado, un paraíso real tendría que estar en el
mundo real. Como señala Michel Onfray, “Su glorificación de un más allá (ficticio) les
impide disfrutar plenamente del (real) aquí abajo”. 37 Por otra parte, un verdadero paraíso
debe ser descubrible no arriba, ni al lado, sino dentro de la humanidad, como lo aclara el
Manifiesto Humanista I : “El hombre finalmente se está dando cuenta de que solo él es
responsable de la realización del mundo de sus sueños, que tiene dentro de sí mismo el
poder para su realización.” 38 Pero, sobre todo, el paraíso debe estar libre del parásito de la
religión, dice Russell:

Con nuestra técnica industrial actual, podemos, si así lo elegimos, proporcionar una subsistencia tolerable para todos.
También podríamos asegurar que la población mundial debería ser estacionaria si no nos lo impidiera la influencia
política de las iglesias que prefieren la guerra, la pestilencia y el hambre a la anticoncepción. Existe el conocimiento
por el cual se puede asegurar la felicidad universal; el principal obstáculo para su utilización con ese fin es la
enseñanza de la religión. La religión impide que nuestro niños de tener una educación racional; la religión nos impide
eliminar las causas fundamentales de la guerra; la religión nos impide enseñar la ética de la cooperación científica en
lugar de las viejas doctrinas feroces del pecado y el castigo. Es posible que la humanidad esté en el umbral de una
edad de oro; pero, si es así, será necesario matar al dragón que guarda la puerta, y este dragón es la religión. 39

Así, con los cielos despejados de todas las divinidades, somos libres de elevarnos a la
realeza sobre nuestro paraíso. Como Salman Rushdie aconseja a la "persona seis mil
millones" de la tierra en su carta: "Imagina que no hay cielo, mi querida seis mil millones, y
de inmediato el cielo es el límite". 40 Hasta que Dios se vaya, el cielo se convierte en infierno,
y mientras Dios se mantenga alejado, el infierno se vuelve mucho más preferible. Una vez
más, el problema no es ni el infierno ni el cielo, sino Dios.
 8 inconsistencias

La verdad no pide ser creída. Pide ser probado.

—Dan Barker, Sin Dios 1

Es nuestra sincera esperanza haber representado al ateo con tanta precisión hasta ahora
que él pueda decir: "Sí, eso es lo que creo". Después de todo, hemos tratado de dejar que los
ateos hablen por sí mismos. Aquí, donde la discusión pasa al escrutinio, nos tranquiliza
saber que los ateos son amantes de lo racional. Es algo difícil apreciar a aquellos que
descartan este tipo de preguntas como irrelevantes. Por otro lado, admiramos a quienes
extienden la invitación al diálogo, a quienes reconocen la importancia de las preguntas. Los
ateos y los cristianos comparten el mismo campo de juego, como lo expresa muy bien Sam
Harris: “Así que seamos honestos con nosotros mismos: en la plenitud del tiempo, un lado
realmente ganará esta discusión, y el otro lado realmente va a ganar”. perder." 2 Lo que esta
nivelación presupone es que existen reglas compartidas que, cuando cualquiera de las
partes las viola, es necesario reiterarlas. En este tipo de diálogo, por supuesto, las reglas
son las de la racionalidad. Deseamos cristalizar nuestros hallazgos hasta ahora al exponer
dos inconsistencias lógicas dentro del ateísmo tal como se ha presentado.

Inconsistencia 1: El Problema del Mal Moral versus el Problema de la

Intervención Divina
Recordemos el argumento inicial contra la existencia de Dios presentado por el ateo. El
ateo piensa que Dios debería arreglar el problema del mal moral. Sin embargo, el ateo
también valora la autonomía humana, un valor que nos ayuda a comprender por qué el
ateo rechaza cualquier intervención en el problema del mal moral que amenazaría esa
autonomía. Así, termina pidiendo libertad de sumisión y favor, muerte y fe, culpa y reglas,
castigo y perdón, infierno y cielo. Recuerde las tres categorías de formas posibles en que
Dios podría solucionar el problema del mal moral:

A (“Todos”)—Prevención por la fuerza de todo mal moral

 B (“Malo”)—Intervención forzosa en los casos más atroces de maldad
C (“Conciencia”)—Intervención voluntaria a nivel mental/espiritual

De sus escritos, aprendemos que cuando los ateos dicen que Dios debería arreglar el
problema del mal moral, están sugiriendo intervenciones de nivel A o B, las cuales limitan
considerablemente la libertad humana. Sin embargo, al pedir la libertad de las diez
intervenciones, reprenden a Dios por intervenciones meramente de nivel C.
Sorprendentemente, rechazan las intervenciones de nivel C como demasiado asfixiantes,
pero debido a que Dios no impone intervenciones de nivel A o B, lo acusan de negligencia.
La contradicción es más pronunciada que simplemente pedir ayuda y luego exigir la
libertad. Como ya hemos mencionado, las diez intervenciones de las que el ateo desea
liberarse son precisamente los medios por los cuales el Dios cristiano soluciona el
problema del mal moral. En esta sección, haremos que la conexión sea inconfundible; es
decir, las intervenciones que se rechazan, de hecho, ayudan a solucionar el problema del
mal moral. Además, leeremos de los mismos ateos que tales métodos son efectivos para
solucionar el problema del mal moral. La única razón por la que pueden no parecer lo
suficientemente efectivos, a los ojos de los ateos, es que son intransigentes a la hora de
dejar intacta la libertad, algo que el librepensador debería apreciar. En resumen,
encontraremos que el ateo exige que Dios arregle el problema del mal moral mientras que
al mismo tiempo exige libertad de los mismos métodos que Dios usaría para solucionarlo.
Sin embargo, antes de continuar, tenga en cuenta una vez más que estos son argumentos de
God-in-the-Dock (GITD). Podría ser tentador ridiculizar el tipo de moralidad producido por
los siguientes métodos como, por ejemplo, demasiado complaciente o postrado. Tales
valoraciones no vienen al caso, porque la moralidad del sistema cristiano en su conjunto
está bajo ataque. La existencia de Dios, que es parte del sistema que se ataca, hace que esa
moralidad de adoración no sea un vicio sino una virtud simplemente porque hay, de hecho,
un Ser digno de ser adorado.

Envío
Primero, la postura de sumisión tan ridiculizada por los ateos pero tan amada por Dios
es uno de los medios por los cuales Dios soluciona el problema del mal moral. La humildad
ante Dios no solo agrada a Dios sino que restaura el sentido de justicia en las personas. El
Salmo 25:9 dice de Dios: “Él guía a los humildes en la justicia, y enseña a los humildes su
camino”. Proverbios 8:13a dice: “El temor de Jehová es odio al mal”. Santiago 4:7–8 conecta
la sumisión con la resistencia al mal y la pureza de corazón: “Sométanse, pues, a Dios.
Resistid al diablo, y huirá de vosotros. Acérquense a Dios, y él se acercará a ustedes.
Limpiaos las manos, pecadores, y purificad vuestros corazones, vosotros de doble ánimo”.
Incluso Dan Barker relaciona la sumisión con la obediencia, aunque retrocede ante la
obediencia como si fuera algo repugnante:

Una de las ideas más dañinas de la Biblia es el concepto de Señor y Amo. Los principios bíblicos más elevados son la
obediencia, la sumisión y la fe, más que la razón, la inteligencia y los valores humanos. Los adoradores se convierten
en humildes servidores de un dictador, se espera que se arrodillen ante este rey, señor, amo, dios, alabando con
adoración y recibiendo órdenes. 3
Sin embargo, ¿no nos obligaría la razón a celebrar aquello que intenta solucionar el
problema del mal moral?

Favor
Donde el ateo ve la arrogancia de los salvos, la Biblia ve la gratitud de los que alguna vez
fueron arrogantes. Aunque definitivamente es posible que los hijos amados se echen a
perder, uno de los principales objetivos de Dios detrás de la gracia era la transformación
moral. Y la Biblia se dispone inmediatamente a exponer el absurdo vergonzoso de la
arrogancia de cualquier creyente. Romanos 2:4 dice: “¿O presuméis de las riquezas de su
bondad, clemencia y paciencia, ignorando que la bondad de Dios está destinada a llevaros
al arrepentimiento?” En 1 Corintios 15:10, Pablo dejó en claro lo que lo motivó: “Pero por la
gracia de Dios soy lo que soy, y su gracia para conmigo no fue en vano. Al contrario, trabajé
más que ninguno de ellos, aunque no fui yo, sino la gracia de Dios que está conmigo”.
Incluso el sardónico Christopher Hitchens relaciona apreciar el favor especial de Dios con
promover la obra de Dios en el mundo:

La religión enseña a las personas a ser extremadamente egocéntricas y engreídas. Les asegura que Dios se preocupa
por ellos individualmente, y afirma que el cosmos fue creado con ellos específicamente en mente. Esto explica la
expresión desdeñosa en los rostros de quienes practican la religión con ostentación: disculpe mi modestia y
humildad, pero estoy ocupado en un mandato de Dios. 4

Jesús también desinfló las diligencias religiosas que estaban calculadas para llamar la
atención sobre uno mismo (Mat. 6:1). Sin embargo, Jesús no estaba en contra ni del favor de
Dios ni de los mandados de Dios. Por el contrario, Jesús unió a los dos. Es cuando llama a
sus seguidores “luz del mundo” que los comisiona a “dejar que vuestra luz brille delante de
los demás”, no para ser glorificados, sino “para que vean vuestras buenas obras y den gloria
a vuestro Padre que está en los cielos” (Mat. 5:14, 16).

Muerte
¿Fue realmente inmoral por parte de un Dios reacio a permitir que la muerte entrara en
su mundo que alguna vez fue perfecto? Génesis 3:22–23a imagina lo que podría haber
sucedido si no lo hubiera hecho: “Entonces el Señor Dios dijo: 'He aquí, el hombre es como
uno de nosotros sabiendo el bien y el mal. Ahora bien, para que no alargue su mano y tome
también del árbol de la vida, y coma, y viva para siempre, por eso el Señor Dios lo echó del
jardín de Edén”. “¡Qué vengativo!” podría exclamarse. Al contrario, qué misericordioso: es
decir, si a Dios le importa la moralidad. La muerte era la manera de Dios de limitar el mal
que había estallado. C. S. Lewis admite: “Tal vez mi mal genio o mis celos están empeorando
gradualmente, tan gradualmente que el aumento en setenta años no será muy perceptible.
Pero podría ser el infierno absoluto en un millón de años: de hecho, si el cristianismo es
verdadero, infierno es el término técnico precisamente correcto para lo que sería”. 5 La
inevitabilidad de la muerte tiene un efecto aleccionador en las elecciones de uno, como lo
implica Hebreos 9:27: “[L]a manera que está establecido que el hombre muera una sola
vez, y después el juicio”. Ciertamente provocó un arrepentimiento en el ladrón en la cruz
que pasó de burlarse de Jesús a corregir a su compañero ladrón, como lo registra Lucas
23:40–41: “¿No teméis a Dios, puesto que sois bajo la misma sentencia de condenación? Y
nosotros en verdad con justicia, porque estamos recibiendo la debida recompensa de
nuestras obras; pero este hombre no ha hecho nada malo.”
Incluso los ateos reconocen la posibilidad de que una preocupación seria por la propia
muerte pueda efectuar un cambio profundo en la forma en que uno vive. Hitchens escribe:
“Estamos reconciliados con vivir una sola vez, excepto a través de nuestros hijos, para
quienes estamos perfectamente felices de darnos cuenta de que debemos abrir camino y
espacio. Especulamos que es al menos posible que, una vez que las personas acepten el
hecho de sus vidas cortas y difíciles, se comporten mejor entre sí y no peor”. 6 De hecho, la
inmortalidad fomentaría una vida perezosa, algo que la realidad de la muerte ayuda a
corregir, dice Barker: “Nosotros los ateos creemos en la vida antes de la muerte. . . . Lo que
importa es que estamos vivos ahora. Estos cuerpos vivos, que respiran, duelen, cantan y
ríen valen algo, por sí mismos. Ya que no hay vida después de la muerte. . . tenemos que
aprovecharlo al máximo ahora, antes de que sea demasiado tarde”. 7 En otras palabras, la
garantía de la muerte ayuda a solucionar el problema del mal moral.

Fe
Tan horrible como se dice que es la fe, es dudoso que su papel en remediar el problema
del mal moral ablande mucho al ateo. Sin embargo, el ateo no puede negar justamente al
menos esa característica positiva. Hebreos 11 enumera a los antiguos fieles que,
precisamente por su fe, realizaron actos de sacrificio (v. 4), obediencia (v. 8), rescate (v. 23)
y justicia (v. 33). Santiago 2:18b conecta la fe con las buenas obras para el cristiano: “Por
mis obras os mostraré mi fe”. Aunque con desaprobación, Michel Onfray señala cuán
inextricablemente ligada la fe en Dios a la obediencia a las instrucciones morales de Dios:
“Todo comenzó con esa antigua lección del Génesis: el hombre tiene prohibido buscar la
conciencia; debe contentarse con creer y obedecer. Debe elegir la fe sobre el conocimiento,
suprimir todo interés en la ciencia y, en cambio, valorar la sumisión y la obediencia”. 8
Aunque “gran fe” puede ser sinónimo de secuestros terroristas, cabe recordar que,
bíblicamente, los que tienen la fe más grande son los que tienen más amor (Santiago 2:14–
17; 1 Juan 3:23).

Culpa
Así como el cuerpo en peligro necesita del dolor para despertarlo al peligro, el culpable
necesita de la culpa. Hitchens lo deja claro:

Si fuera sospechoso de violar a un niño, torturar a un niño, infectar a un niño con una enfermedad venérea o vender a
un niño como esclavo sexual o de cualquier otro tipo, podría considerar suicidarme, fuera culpable o no. Si realmente
hubiera cometido la ofensa, daría la bienvenida a la muerte en cualquier forma que pudiera tomar. Esta repugnancia
es innata en cualquier persona sana y no necesita ser enseñada. 9

Pero, ¿por qué se dice que algo tan desagradable como la repugnancia innata es
saludable? No puede ser bueno por sí mismo. Como pregunta Barker, “¿Qué peor daño
psicológico se les puede hacer a los niños que decirles que básicamente no son buenos?
¿Qué le hace esto a la autoimagen?” 10 Más bien, esta repugnancia innata debe ser saludable
por algo que logra, pero ¿qué? Por un lado, la culpa aguda puede impedir que el culpable
vuelva a hacer la acción. Por otro lado, podría obligarlo a hacer todo lo posible para
arreglar las cosas para aquellos a quienes lastimó. Además, si la repugnancia hubiera sido
lo suficientemente fuerte, podría haber impedido que se produjera la ofensa en primer
lugar.
En otras palabras, la culpa ayuda a remediar el problema del mal moral. Después del
arrepentimiento viene la justicia. Este concepto fue fundamental para la misión de Jesús. Él
dijo en Marcos 2:17: “Los sanos no tienen necesidad de médico, sino los enfermos. No he
venido a llamar a justos, sino a pecadores”. En otras palabras, solo aquellos que reconocen
su enfermedad pueden curarse. Jesús no pudo hacer nada por los pecados de los santos
engreídos, como su reprensión en Juan 9:41 aclara: “Si fueras ciego, no tendrías culpa; pero
ahora que dices: 'Vemos', tu culpa permanece”. El rey David, adúltero y asesino,
experimentó el poder transformador de la culpa, como lo explica en el Salmo 32:3, 5:
“[C]uando callé, mis huesos se envejecieron en mi gemir todo el día. . . . Te conocí mi
pecado, y no encubrí mi iniquidad; Dije: 'Confesaré mis transgresiones al SEÑOR ', y tú
perdonaste la iniquidad de mi pecado”. Si imaginas lo destrozado que estaría un cuerpo sin
la sensación de dolor, obtienes la imagen de un alma sin sensación de culpa.

Normas
Es casi ridículo que se necesite un párrafo para mostrar que tener reglas de Dios nos
ayuda a ser más morales, pero definitivamente es concebible que ciertos ateos puedan ser
lo suficientemente cascarrabias como para disentir. Recuerde, sin embargo, debido a que
estos son argumentos GITD, el retador no debe insertar suposiciones no cristianas, sino que
debe tomar todo en consideración tal como es. Por lo tanto, los pecados bíblicos como la
idolatría, la blasfemia y otros no pueden descartarse como crímenes sin víctimas y, por lo
tanto, ilusorios. Sin embargo, incluso sin esta estipulación, los ateos admiten que al menos
algunas de las reglas bíblicas ayudan a solucionar el problema del mal moral, aunque estas
reglas son supuestamente superfluas para las personas verdaderamente buenas que ya las
conocen. Harris admite: “Es cierto, por supuesto, que Jesús dijo algunas cosas profundas
sobre el amor, la caridad y el perdón. La regla de oro es realmente un maravilloso precepto
moral”. 11 Las reglas de Dios ayudan a solucionar el problema del mal moral, ya sea contra
Dios o contra los humanos.
Según Deuteronomio 6:24–25, el objetivo de la ley de Moisés era ayudar a solucionar el
problema del mal moral: “Y Jehová nos mandó que cumpliéramos todos estos estatutos,
que temiéramos a Jehová nuestro Dios, para nuestro bien. siempre, para que nos conserve la
vida como lo estamos hoy. Y será justicia para nosotros, si tenemos cuidado de hacer todo
esto mandamiento delante de Jehová nuestro Dios, como él nos lo ha mandado”. De hecho,
parece que la razón principal por la que los mandamientos fueron tan apreciados es porque
ayudaron a solucionar el problema del mal moral. El Salmo 119:11 dice: “He guardado tu
palabra en mi corazón, para no pecar contra ti”. El Salmo 119:127–28 dice: “Por eso amo
tus mandamientos más que el oro, más que el oro fino. Por tanto, considero rectos todos
vuestros preceptos; Odio todos los caminos falsos. El Salmo 119:172 dice: “Mi lengua
cantará tu palabra, porque todos tus mandamientos son rectos”.
 Castigo
Puede parecer difícil argumentar que los juicios en la Biblia ayudan a solucionar el
problema del mal moral. Después de todo, los pasajes problemáticos a menudo parecen
registrar un castigo que va un paso más allá del fuego refinador, de modo que el castigado
termina quemado hasta convertirse en una patata frita. Sin embargo, hay dos formas en
que ese tipo de juicios ayudaron a solucionar el problema del mal moral. Primero, sirvieron
como una advertencia futura. “Y gritó: '¡Dentro de cuarenta días, Nínive será destruida!' Y
la gente de Nínive creyó a Dios. Pidieron ayuno y se vistieron de cilicio, desde el más grande
hasta el más pequeño” (Jonás 3:4–5). Los cristianos no están exentos de tales advertencias,
como en Colosenses 3:5–7: “Haced morir, pues, lo terrenal en vosotros: fornicación,
impureza, pasiones, malos deseos y avaricia, que es idolatría. Por estos viene la ira de Dios.
En estos también anduvisteis vosotros en otro tiempo, cuando vivíais en ellos.
La segunda forma en que los castigos en la Biblia ayudan a solucionar el problema del
mal moral es como un ejemplo pasado. Refiriéndose a los israelitas que cayeron muertos en
el desierto camino a la tierra prometida, Pablo escribe en 1 Corintios 10:6: “Estas cosas
sucedieron como ejemplos para nosotros, para que no codiciemos el mal como ellos”.
Asimismo, recordando una plaga en la que veintitrés mil personas morían, Pablo en 1
Corintios 10:11 dice: “Estas cosas les sucedieron como ejemplo, pero fueron escritas para
nuestra instrucción”. El versículo 12 aplica todo esto: “Así que, el que piensa que está firme,
mire que no caiga”. Se puede esperar que aquellos que toman estos juicios en serio traten
de vivir más moralmente. Aunque él divorcia inválidamente el esfuerzo ético de la
motivación para agradar a Dios, Barker básicamente está de acuerdo: “Las personas que
creen que están viviendo bajo el control de un señor tan vanidoso y mezquino no se guían
por la ética; son guiados por el miedo. La Biblia resulta no ser un código moral, sino un
látigo”. 12 Barker lo llama un látigo, pero después de todo, los látigos dan resultados, que es
precisamente lo que los ateos del problema del mal le piden a Dios. De hecho, uno podría
incluso argumentar que por fin Dios casi está alcanzando intervenciones de nivel B.

Indulto
¿Puede la cruz realmente ayudar a solucionar el problema del mal moral? ¿No nos libera
simplemente del apuro, alimentando nuestra irresponsabilidad mientras Dios asume la
responsabilidad por el crimen más perverso de la historia? En otras palabras, ¿no hace más
inmorales tanto a Dios como a la humanidad? Tales preguntas olvidan la naturaleza del
amor. En primer lugar, Jesús no fue un simple siervo, la desafortunada víctima de la
planificación irreflexiva de un amo. Emanuel significa “Dios con nosotros”. “En el principio
era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios” (Juan 1:1). Ese fue Dios mismo
en la cruz. En segundo lugar, el amor engendra amor. Según Hitchens, “Una vez más
tenemos a un padre demostrando amor sometiendo a un hijo a la muerte mediante tortura,
pero esta vez el padre no está tratando de impresionar a Dios. Él es dios y está tratando de
impresionar a los humanos”. 13 ¿Y funciona? Para aquellos que realmente reflexionan sobre
lo que sucedió allí, las dos únicas respuestas apropiadas resultan ser las únicas respuestas
que dirías ante una propuesta de matrimonio. Disparando imprudentemente un “Claro,
suena bien. Déjame volver a mi videojuego” no es una opción. Tan vergonzosamente
extravagante el amor sólo puede ser rechazado o correspondido. Aquellos que lo aman
vivirán el resto de sus vidas en gratitud.
Así que sí, ser perdonado de los pecados de uno a través de un amor tan conspicuo
fomenta la rectitud. Después de todo, Jesús dijo en Juan 14:15: “Si me amáis, guardaréis mis
mandamientos”. Pablo resume el proceso en Efesios 2:8–10: “Porque por gracia sois salvos
por medio de la fe. Y esto no es obra tuya; es don de Dios, no por obras, para que nadie se
gloríe. Porque somos hechura suya, creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales
Dios preparó de antemano para que anduviésemos en ellas.” Es decir, somos salvos no solo
de nuestros pecados sino también de nuestra pecaminosidad, para que finalmente
podamos hacer buenas obras. Sentir la caída de la carga de la propia pecaminosidad es una
libertad tan gloriosa, como el padre ateo de Barker menciona pero malinterpreta: “Soy
mucho más feliz ahora. Estar libre de la superstición, el miedo, la culpa y el complejo de
pecado, poder pensar libre y objetivamente, es un tremendo alivio”. 14

Infierno
Pasamos ahora a dos métodos que Dios usa que, al igual que el castigo, obran en la
conciencia antes de que realmente sucedan. En ese sentido, son intervenciones de nivel C
en esta vida. ¿La anticipación de la realidad del infierno ayuda a solucionar el problema del
mal moral? Sí, dice el ateo Keith Parsons. Recuerda sus palabras:

La amenaza del infierno no solo lo impulsará a convertirse en cristiano, sino que lo llevará a ser sumiso . Dejando a un
lado todo lo relacionado con la fe, la esperanza y la caridad, la obediencia siempre ha sido la principal virtud cristiana.
. . . “No hay otra manera de ser feliz en Jesús sino confiar y obedecer”, dice el antiguo himno. De hecho, la amenaza del
infierno motivará no solo la obediencia externa sino también el autocontrol interno. 15

La Biblia está de acuerdo. Un pasaje que tranquiliza a cualquier cristiano serio es Mateo
25:41–43, 45b:

Entonces dirá a los de su izquierda: Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles.
Porque tuve hambre y no me disteis de comer, tuve sed y no me disteis de beber, fui forastero y no me acogisteis,
desnudo y no me vestisteis, enfermo y en la cárcel y no me visitasteis. . . . . Como no lo hicisteis con uno de estos más
pequeños, tampoco conmigo lo hicisteis.

¿Ese pasaje motiva la acción amorosa? ¡Por supuesto! Tan fácil como es calificarse a sí
mismo como "una persona amorosa" sin hacer nada por nadie, es bueno para el mundo que
haya algunos refuerzos autorizados. Asimismo, Gálatas 5:20–21 enumera “idolatrías,
hechicerías, enemistades, contiendas, celos, arrebatos de ira, rivalidades, disensiones,
divisiones, envidias, borracheras, orgías y cosas semejantes”, y agrega: “Os advierto, como
antes os advertí, que los que hacen tales cosas no heredarán el reino de Dios.”

Cielo
No hay ningún esfuerzo en explicar cómo la promesa del cielo puede motivar el buen
comportamiento. Después de todo, dice Jesús en Mateo 7:21: “No todo el que me dice:
'Señor, Señor', entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que
está en los cielos”. Y a pesar de que Richard Dawkins lo llama “simplemente chupando,
puliendo manzanas, mirando por encima del hombro a la gran cámara de vigilancia en el
cielo”, 16 todavía produce un cambio moral. Por supuesto, según los ateos, no es el tipo
correcto de cambio, pero es un cambio en la dirección correcta, no obstante. Pero, ¿podría
esta recompensa futurista motivar el tipo de cambio “correcto”?
Recuerda lo que es el cielo. La Biblia insinúa con imágenes, pero lo que sabemos con
certeza es que el cielo es donde está Dios. Como prevé Apocalipsis 21:3b, “He aquí, la
morada de Dios está con el hombre. Él morará con ellos, y ellos serán su pueblo, y Dios
mismo estará con ellos como su Dios”. quien no quisiera ¿inscribirse? Desafortunadamente,
muchos declinarían voluntariamente, y no solo los ateos. Después de todo, cuando Jesús
vino por primera vez, “el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros, y hemos visto su
gloria” (Juan 1:14a), y sin embargo, “vino a los suyos, y los suyos no. recíbanlo” (Juan 1:11).
¿Por qué? “[E]ste es el juicio: la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas
que la luz, porque sus obras eran malas” (Juan 3:19). Bíblicamente, la razón principal, si no
la única, por la que las personas rechazan el cielo es porque aman el mal más que a Dios. El
tesoro del cielo simplemente no es atesorado por mucha gente porque el tesoro del cielo no
es una mansión sino una Persona. Y sólo “los puros de corazón . . . verá a Dios” (Mat. 5:8). C.
S. Lewis explica,

Tenemos miedo de que el cielo sea un soborno, y que si lo hacemos nuestro objetivo ya no seremos desinteresados.
No es tan. El cielo no ofrece nada que un alma mercenaria pueda desear. Es seguro decirles a los puros de corazón
que verán a Dios, porque sólo los puros de corazón quieren hacerlo. Hay recompensas que no ensucian las
motivaciones. El amor de un hombre por una mujer no es mercenario porque quiera casarse con ella, ni su amor por
la poesía mercenario porque quiera leerla, ni su amor por el ejercicio menos desinteresado porque quiera correr,
saltar y caminar. El amor, por definición, busca disfrutar de su objeto. 17

Es por eso que el cielo no solo fomenta la justicia sino que también satisface a los justos.
Como hemos visto, el ateo afirma que Dios no es perfectamente bueno ni todopoderoso
porque no ha solucionado el problema del mal moral. Sin embargo, el ateo desea liberarse
de las mismas herramientas que Dios usa naturalmente para solucionar el problema del
mal moral, incluso acusando a Dios de ser inmoral por emplearlas. Para solucionar el
problema del mal moral y, sin embargo, mantener intacto el libre albedrío, Dios emplea
intervenciones de nivel C, que el ateo detesta porque amenazan su autonomía. Sin embargo,
el mismo ateo piensa que es inmoral que Dios no emplee intervenciones de nivel A o B para
solucionar el problema del mal moral. lo que tenemos aquí es una posición que se refuta a
sí misma. En pocas palabras, el ateo se queja de que “Dios debería solucionar el problema,
pero no debería tocar nada”. “Debería quitarnos la libertad pero de tal forma que no nos
quite ni un ápice de libertad”. “Él nunca está cerca; ¡Es más, nunca nos deja solos!”

Inconsistencia 2: Intervención Divina versus Intervención Social

La primera inconsistencia radica en llamar a Dios demasiado negligente por no arreglar el
problema del mal moral y luego llamar demasiado asfixiante a sus intervenciones que van a
arreglar el mal moral. Así, el ateo invalida el argumento basado en el mal moral
argumentando en contra de la moralidad de las intervenciones divinas. En una segunda
inconsistencia, el ateo parece invertir posturas sobre la inmoralidad de las intervenciones
divinas. Mientras que él argumenta mordazmente contra la moralidad de estas
intervenciones a nivel divino, de alguna manera estas intervenciones resultan no ser
problemáticas a nivel social. En esta sección, revisaremos la aversión del ateo a cada una de
las intervenciones divinas antes de resumir la reversión de cada ataque cuando se aplica al
nivel social.

Sumisión y Favor
Parecería que si hubiera un Dios, podría ver a las criaturas de dos maneras posibles.
Primero, todas las criaturas comenzarían como sirvientes, haciendo el tipo de cosas para
las que fueron creadas. Parece que la relación Creador-criatura exige este tipo de
subordinación por definición. En segundo lugar, sin embargo, es concebible que un Dios
pueda elevar a un sirviente a un rango más alto de algún tipo, tal vez incluso hasta ser
partícipe de algunas cualidades de la divinidad, como la libertad. Pero en el fondo, esta
criatura elevada será, o al menos debería ser, siempre un sirviente, aunque elevado. Si el
ateo condena el papel de siervo sumiso como demasiado degradante, parecería que
lógicamente preferiría la única otra opción, el favor divino —libertad, imagen de Dios,
redención— ofrecido a la humanidad por el Dios cristiano. Pero el ateo no quiere ninguna
de estas posibilidades, por exclusivas que sean. El ateo no puede denunciar la sumisión sin
abrazar el favor, y no puede denunciar el favor sin abrazar la sumisión. Sin embargo,
intenta ambos.

muerte y fe
Luego está la confusión sobre los primeros capítulos de Génesis. Mientras los teólogos
discuten el significado de la palabra día , los ateos contemplan una pregunta más
pragmática: ¿Es el jardín del Edén un paraíso o una prisión? Es decir, ¿querría disfrutar o
escapar? Quizás el ateo incluso descarte la pregunta como absurda: "¡No esperas que crea
ese cuento de hadas!" Sin embargo, recuerde que estos son argumentos GITD; el ateo no
puede desafiar la moralidad del sistema que Dios estableció caricaturizando el sistema
como un cuento de hadas. Así que de vuelta al jardín del Edén vamos. El ateo dice que es
inmoral por parte de Dios permitir la entrada de la muerte en el mundo. Según Génesis, sí,
era inmoral, pero no de Dios. Había establecido un sistema de confianza en él, llamado fe.
Los primeros humanos optaron por desencadenarse de la Fuente de la vida. La muerte fue
advertida por Dios, sí, pero es lógico que la muerte hubiera seguido inevitablemente a la
transgresión incluso sin el decreto. Cierto, la muerte y la fe fueron las dos únicas opciones
que se presentaron en el jardín del Edén, pero ¿no serían las dos opciones, atarse o
desligarse de la Fuente de la vida, las únicas dos opciones concebibles para tratar con Dios
a pesar de todo?
Sin embargo, el ateo rechaza tanto la muerte de Dios como la fe en Dios como
despreciablemente inmorales. Cuando se sugiere que los dos son exclusivos y que el ateo
debe elegir uno u otro, supongamos que el ateo contesta que todo el sistema en sí mismo es
inmoral, un caso de "elegir tu veneno. En respuesta, primero, si Dios existe, ambas opciones
parecen ser las únicas alternativas lógicas, independientemente de su sabor. Segundo, sin
embargo, recuerde lo que aprendimos en el capítulo 4, que el ateo no tiene verdaderas
dificultades con la muerte o la fe, siempre que Dios no esté involucrado. "¡Objeción!"
protesta el ateo, pues el problema que tiene no es con la muerte como tal sino con la
muerte por mano de Dios. Después de todo, existe una diferencia moral entre alguien que
muere de viruela y un asesinato. Pero, ¿Dios realmente está administrando activamente la
muerte? Revisa la historia. No hay ejecución divina; Adán y Eva viven. Simplemente pierden
el acceso a la inmortalidad, algo que lógicamente solo podría ser sostenido por la relación
que rompieron. Si el ateo denuncia la única alternativa, debe abrazar la opuesta. Sin
embargo, ambos son de alguna manera simultáneamente inmorales.

Culpa y reglas
Como vimos en el capítulo 5, incluso los ateos creen que la culpa es necesaria donde hay
culpabilidad. Por supuesto, los ateos discuten dónde trazar la línea, pero cuando alguien ha
cruzado esa línea, la culpa se reconoce como saludable. Sin embargo, Dios es de alguna
manera inmoral por simplemente hacernos sentir culpables, incluso dentro de un sistema
en el que la culpabilidad es sorprendentemente real. ¡Cómo se atreve a ser tan mezquino y
cruel! Por otro lado, su camino propuesto para eludir la culpa es igualmente inmoral, ya
que, por regla general, sus prescripciones siempre son erróneas. Cualquier regla que no
obedeceríamos, por supuesto, no vale la pena obedecerla. Cualquier regla que
obedeceríamos de todos modos la plagió. (¿Plagiado de qué? ¡Como si el Dios infinita y
necesariamente racional necesitara copiar a diminutos sabios bípedos! Si realmente existen
verdades morales atemporales y descubribles, ¿de dónde crees que provienen?) Cualquiera
que sea el caso, el ateo desea ignorar el reglas y, sin embargo, ser tenido por inocente. Al
final, el ateo rechaza ambas posibilidades lógicas al tratar con un Dios moral—obedecer las
reglas y cosechar la culpa—como inmoral.

Castigo y Perdón
De sus escritos, parece claro que muchos ateos leen la Biblia como correctores de
pruebas, en busca de errores. Un número desproporcionado de marcas de verificación
parece agruparse siempre hacia el frente, en los pasajes históricos del Antiguo Testamento.
El diluvio, las plagas, la conquista de Canaán, con la culpa misma como inmoral, el próximo
paso del castigo real es indescriptible. No importa que toda inclinación del corazón del
hombre “era de continuo solamente el mal” (Gén. 6:5b). Dios sigue siendo el malo de la
historia. Esto nos dice que no importa cuán malvado sea alguien, nunca es moral que Dios
castigue. No importa los muchos ateos que abogan por la retribución contra los monstruos
entre nosotros, especialmente desde el 11 de septiembre de 2001. Si el juicio es necesario
en algunos casos, ¿no se permitiría, incluso obligaría, a un Dios totalmente justo a
administrar el castigo en algunos casos? Por alguna razón, no lo es.
Así que un Dios justo no puede hacer justicia. No puede tratar a la gente con justicia.
¿Puede, por lo tanto, tratarlos injustamente? No, porque eso viola su naturaleza. Pero, ¿qué
pasaría si Dios fuera a tratar a las personas injustamente de una manera que sigue siendo
justa para su justicia perfecta? Romanos 3:26 nos dice que el propósito de la cruz era
demostrar “la justicia [de Dios] en este tiempo, a fin de que él sea el justo, y el que justifica
al que es de la fe de Jesús”. La cruz voluntaria es el medio por el cual Dios justifica al
culpable y sigue siendo justo. Sin embargo, la sangre roja de tales pasajes se mezcla con la
pluma roja del ateo. Al final, un Dios justo no puede juzgar para no ser juzgado, y un Dios
misericordioso no puede mostrar misericordia.

Cielo e infierno
En primer lugar, se debe reiterar que la vida después de la muerte no es una ocurrencia
tardía. Dado que la existencia de Dios es parte del sistema cristiano que está siendo
atacado, el ateo no puede caricaturizar la otra vida como si Dios no existió. Si Dios existe,
esta vida depende tanto de la próxima como una novela depende de la mente de su autor.
El cielo y el infierno no se agregan simplemente a esta vida como un epílogo. La eternidad
con y sin Dios son los dos tipos de realidad básicos y mutuamente excluyentes; esta vida es
simplemente nuestro tiempo para elegir entre ellos. Así podemos ver cuán tonto es decir:
“Es inmoral de parte de Dios enviarnos al infierno o llevarnos al cielo”, como si lo mejor
fuera que nos dejen solos en el llamado mundo real. Afuera está el mundo real, y con o sin
Dios parecen ser opciones bastante sencillas e inevitables. Sin embargo, el ateo no quiere ni
el infierno ni su opuesto mucho más infernal.

Inversión
Y, sin embargo, ¿son estas intervenciones realmente tan inmorales como todo eso? Tan
decisivamente como el ateo denuncia las intervenciones divinas como inmorales, uno
pensaría que las intervenciones mismas deben ser verdaderamente despreciables. Sin
embargo, cuando el ateo considera el concepto detrás de estas intervenciones en un
contexto social , encontramos que el ateo las excusa por no ser inmorales en lo más
mínimo. ¿Envío? Recuerde con Dawkins que si nos contactaran extraterrestres altamente
evolucionados, "una reacción perdonable sería algo parecido a la adoración". 18 favor?
Recuerde con Bertrand Russell que “[p]or en todas las cosas es bueno exaltar la dignidad
del hombre”. 19 ¿Muerte? Recuerde con Barker que “[l]a escasez y brevedad de la vida es lo
que aumenta su valor. . . . Si la vida es eterna, entonces la vida es barata”. 20 fe? Recordemos
con Russell que “[e]n esto radica la verdadera libertad del hombre: en la determinación de
adorar solo al Dios creado por nuestro propio amor al bien, de respetar solo el cielo que
inspira la percepción de nuestros mejores momentos”. 21 ¿Culpa? Recuerde la franqueza de
Hitchens de que “[s]i fuera sospechoso de violar a un niño, o torturar a un niño, o infectar a
un niño con enfermedades venéreas, o vender a un niño para la esclavitud sexual o
cualquier otro tipo de esclavitud, podría considerar suicidarme ya sea era culpable o no. . . .
Esta repugnancia es innata en cualquier persona sana”. 22 ¿Normas? Recuerde con Russell
que “[l]o que tenemos que hacer positivamente es preguntarnos qué reglas morales tienen
más probabilidades de promover la felicidad humana”. 23 ¿Castigo? Recuerde con Harris que
“[s]algunas proposiciones son tan peligrosas que incluso puede ser ético matar a las
personas por creerlas”. 24 ¿Perdón? Recuerde con Dawkins que hay un tipo de perdón
completamente apropiado que Dios podría aprender de la humanidad: “Si Dios quisiera
perdonar nuestros pecados, ¿por qué no simplemente perdonarlos, sin tener que
torturarse y ejecutarse como pago?”. 25 Infierno? Recuerde con Elizabeth Anderson que en
cualquier sociedad saludable, “tratamos con personas que se niegan a rendir cuentas
restringiendo y disuadiendo su comportamiento objetable”. 26 el cielo? ¡Suena genial!
Recuerde con Russell que “[e]l conocimiento existe mediante el cual se puede asegurar la
felicidad universal”. 27 Sin embargo, como es el caso con todos los diez de estos llamados
problemas, "El principal obstáculo para su utilización para ese propósito es la enseñanza de
la religión". 28 Como una enorme montaña en el camino de un ferrocarril en expansión, Dios
está en el camino. Decididamente, el problema no son las intervenciones en sí mismas; el
problema parece estar no sólo agravado sino básicamente causado por el hecho de que Dios
los propone. Estas diez cosas están bien en sí mismas. El problema es el Dios que convierte
el cielo en infierno y cuya ausencia hace que el infierno parezca casi celestial.
Como hemos visto, el ateo no es para nada tímido al insistir en lo que quiere y, sin
embargo, no está muy seguro de lo que quiere después de todo. No quiere ni una cosa ni su
contrario, aunque juntos presenten las únicas alternativas posibles. Además, las cosas que
él llama inmorales las llama entonces morales. Pedimos disculpas de antemano por sacar
esto de contexto, pero la pregunta de Dawkins parece apropiada: "¿Por qué no se dan
cuenta de esas flagrantes contradicciones?" 29 Sin embargo, hay una manera de eludir cada
inconsistencia, a saber, simplemente deshacerse de Dios. Desafortunadamente, es
precisamente al tratar de eludir a Dios que el ateo se enreda en estas inconsistencias en
primer lugar.
 9 Respuestas y Objeciones

Un pensamiento seguía saliendo a la superficie, como si fuera dicho desde otro lugar: "Algo anda mal". No pude
entenderlo. Realmente no podía articular las preguntas correctamente, pero una voz en mi mente seguía
diciendo: “Algo anda mal. Admitelo."

—Dan Barker, Sin Dios 1

Entonces, ¿dónde vamos desde aquí? Hemos descubierto dos inconsistencias lógicas en los
argumentos ateos. Como hemos visto en dos argumentos, tan pronto como el ateo lanza su
acusación contra el Dios cristiano, invalida el argumento. En el primer caso, aunque
inicialmente acusa a Dios por no arreglar el problema del mal moral, el ateo luego acusa a
Dios por sus intentos de arreglarlo. De alguna manera, Dios es inmoral por ser demasiado
permisivo y luego inmoral por ser demasiado inhibidor. ¿Por qué sus intervenciones son
vistas como demasiado inhibidoras? Porque amenazan algo que el ateo valora mucho, a
saber, autonomía humana. Así, la apelación al problema del mal moral queda anulada por la
apelación al problema de la intervención divina. Luego encontramos una segunda
inconsistencia, esta anulando su apelación al problema de la intervención divina. Aunque
denunciando como malas las intervenciones que Dios propone para arreglar el mal moral,
el ateo luego se revierte absolviendo ese mismo tipo de intervenciones a nivel social.
Aparentemente, el problema no son tanto las intervenciones en sí como quien las ejerce.
¿Por qué Dios condena como inmoral proponer estas intervenciones cuando son excusadas
e incluso apreciadas a nivel social?
Sugerimos una respuesta atea apropiada para cada una de estas dos inconsistencias
antes de considerar algunas posibles objeciones a estas respuestas. Primero, ¿cuál debería
ser la respuesta adecuada del ateo a la primera inconsistencia, en la que el ateo anula su
apelación al problema del mal moral apelando al problema de la intervención divina?
Bueno, cuando tienes dos proposiciones opuestas, debes soltar una de ellas para
permanecer dentro de la racionalidad. El ateo presenta dos peticiones a Dios que no se
pueden conceder lógicamente. Sencillamente, Dios no puede solucionar el problema del
mal moral sin intervenir para solucionar el problema del mal moral. Tenga en cuenta que la
contradicción del ateo, sin embargo, es aún más absurda, porque el ateo le está pidiendo a
Dios algo no menos drástico que las intervenciones de nivel A o B y, sin embargo, denuncia
las meras intervenciones de nivel C como demasiado asfixiantes. Si te das cuenta de que no
puedes sostener ambas quejas sin contradicción, entonces la honestidad exige que
simplemente dejes de lado una de las quejas. Por un lado, el ateo puede discutir con el
sistema de libertad que el Dios cristiano estableció en primer lugar y preguntar: "¿Por qué
Dios no resuelve el problema del mal moral?" Si es así, debe abandonar sus objeciones a las
intervenciones de nivel C de Dios porque, por supuesto, esas son la solución de Dios al
problema del mal moral. Por otro lado, el ateo puede discutir con las intervenciones que
ofrece Dios y preguntarse: “¿Por qué Dios tiene que intervenir tanto?”. Al hacerlo, sin
embargo, debe abandonar la objeción de que Dios no interviene porque, por supuesto, lo
hace. Entonces, a la luz de la primera inconsistencia, la respuesta más natural y racional
sería dejar de lado el argumento que acusa a Dios por no arreglar el mal moral o el
argumento que acusa a Dios por intervenir para arreglarlo.
¿Cuál sería una respuesta racional a la segunda inconsistencia? Recuerde que se dice que
la sumisión y el favor, la muerte y la fe, la culpa y las reglas, el castigo y el perdón, el
infierno y el cielo son inmorales a nivel divino, pero sus contrapartes a nivel social son
vindicadas. Objeciones por las que parece que si algo no es inmoral a nivel social, tampoco
debería ser condenado a nivel divino. ¿Dónde exactamente encontramos la inmoralidad? Si
Dios es el sujeto y sus intervenciones son el verbo, supongamos que el ateo dice que el
sujeto Dios es la inmoralidad. En otras palabras, Dios es inmoral porque Dios es inmoral.
Esto sería un razonamiento circular. Supongamos que el ateo responde en cambio que la
inmoralidad radica en lo que Dios hace . Pero las intervenciones ya han sido absueltas a
nivel social. Claramente, el ateo no ve el verbo como inmoral en sí mismo. Entonces, ¿por
qué acusar a Dios de algo que no es inmoral? La racionalidad exige coherencia. Parece que
la respuesta natural y racional sería condenar estas intervenciones como inmorales en sí
mismas o admitir que Dios no es, de hecho, inmoral al emplearlas.
Así, estamos proponiendo al ateo una respuesta para cada una de las dos inconsistencias,
respuestas que, de hecho, resolverían las dos inconsistencias. En resumen, son:

1. O se abandona el argumento que apela al problema del mal moral o se abandonan los
argumentos que afirman que las intervenciones de Dios para solucionar el problema
del mal moral son inmorales.
2. Dejar de etiquetar como inmorales aquellas intervenciones que propone el Dios
cristiano y, al mismo tiempo, afirmar que sus contrapartes a nivel social no son
inmorales.

Ahora consideremos algunas objeciones que el ateo podría presentar para eludir las
respuestas que se han propuesto. Las objeciones 1 a 3 corresponden a la primera respuesta
propuesta, mientras que las objeciones 4 a 5 corresponden a la segunda.

Objeción 1: Sostengo que Dios debe corregir solo los peores tipos de mal
moral
¿Qué pasa si, en relación con el argumento que apela al problema del mal moral, un ateo
sostiene solo una parte del argumento tal como se establece? El ateo podría decir algo
como: “Ahora, nunca sugerí que Dios debería deshacerse de todas las instancias del mal.
Pero, si verdaderamente es un Dios bueno, entonces al la muy al menos debería haber
frustrado a monstruos como Hitler. Quiero decir, si realmente nos ama, al menos debería
evitar el abuso infantil”. Si el ateo suaviza las demandas con respecto al problema del mal
moral, ¿puede sostener racionalmente ambos argumentos al mismo tiempo (es decir, es
inmoral por parte de Dios permitir los peores casos de mal moral e igualmente inmoral de
su parte proponer el intervenciones para corregir el mal moral)?

Respuesta a la objeción 1
Será útil recordar los tres posibles niveles de intervención en el problema del mal moral
presentado anteriormente:

A (“Todos”)—Prevención por la fuerza de todo mal moral

B (“Malo”)—Intervención forzosa en los casos más atroces de maldad
C (“Conciencia”)—Intervención voluntaria a nivel mental/espiritual

Esta primera objeción básicamente afirma que pedirle a Dios intervenciones meramente
de nivel B no cancela el repudio de la voluntad divina. intervenciones cuando vienen.
Recuerde que las intervenciones de nivel B aún robarían al ser humano un tremendo tesoro
de autonomía. Si Dios fuera a prevenir los peores tipos de mal, esto se traduciría en
restricciones constitucionales sobre lo que los humanos son capaces de hacer o en la
milagrosa frustración de innumerables acciones. Incluso suavizando su solicitud de
intervenciones del nivel A al B, el ateo sigue pidiendo algo milagroso y luego exigiendo su
eliminación.
Además, el ateo que desea una intervención de nivel B que espera eludir la contradicción
pasa por alto un hecho lógico importante. Las siguientes afirmaciones no pueden ser ambas
verdaderas:

1. Todos los problemas morales deben ser arreglados por Dios.

2. Dios no debe arreglar ningún problema moral (incluso en el nivel C).

La declaración 1 representa una intervención de nivel A, y la declaración 2 representa la

demanda del ateo de liberarse de las meras intervenciones de nivel C. Sin embargo, ¿se
resuelve la contradicción cuando la primera declaración se reduce del nivel A al nivel B?

1. Algunos problemas morales deben ser arreglados por Dios.

2. Dios no debe arreglar ningún problema moral (incluso en el nivel C).

Con el enunciado 1 ahora como nivel B, es un hecho lógico que los dos enunciados se han
convertido en contradicciones directas . Por lo tanto, el ateo que suaviza el problema del
mal moral al exigir que Dios arregle solo los peores casos de mal no elude la contradicción
en absoluto.
Objeción 2: Sostengo que solo algunas de estas intervenciones divinas
son inmorales
Los ateos que hemos consultado han atacado diez intervenciones divinas que Dios usaría
para solucionar el problema del mal moral. ¿Qué pasa si un ateo considera que solo algunas
de estas intervenciones son inmorales? Por ejemplo, de las diez intervenciones, ¿qué pasa
si un ateo considera que los números 1 a 5 son inmorales, pero no los números 6 a 10?
¿Sigue el ateo contradiciendo su acusación de que Dios debería solucionar el problema del
mal moral?

Respuesta a la objeción 2
La razón por la que hay una contradicción en primer lugar es que los ateos que hemos visto
quieren liberarse de algo que Dios usaría naturalmente para remediar el problema del mal
moral. Por lo tanto, si el ateo desea liberarse incluso de una sola intervención que Dios
usaría para remediar el problema del mal moral, mientras que al mismo tiempo juzga a
Dios como inmoral por no solucionar el problema del mal moral, se está contradiciendo a sí
mismo. Es intrascendente cuántos gritos de libertad salen; incluso uno pone en duda la
seriedad de la queja del ateo contra el mal moral.
Parece claro a partir de los escritos de los ateos que estas diez intervenciones son de
hecho cosas de las que el ateo desea liberarse. Por supuesto, existe la posibilidad de que un
ateo considere inmoral una o más de las diez intervenciones y, sin embargo, no desee
realmente liberarse de lo que está rechazando. Por ejemplo, es posible sostener que el
método de Dios para redimir a los pecadores (la crucifixión de Cristo) es inmoral porque
involucra el castigo de los inocentes pero no necesariamente para desear la libertad de la
redención misma. Es posible que un ateo pueda querer que Dios solucione el problema del
mal moral, objetar sus métodos (es decir, las diez intervenciones) y, sin embargo, no querer
necesariamente librarse de ellos. Sin embargo, tenga en cuenta la rareza de tal ateo; porque
no sólo no debe desear la libertad de ninguna de las diez intervenciones, sino que debe
desear verdaderamente intervenciones aún más imponentes (nivel A o B) que las
atribuidas al Dios cristiano (simplemente nivel C) si ha de sostener que Dios debe para
solucionar el problema del mal moral. Si tal ateo existe, está exento de nuestra crítica. Pero
gracias al compromiso de los ateos con autonomía humana, sus escritos hacen que parezca
casi un requisito previo para ellos desear al menos alguna libertad de Dios. Después de
todo, incluso los cristianos a veces desean estar libres de algunas de las intervenciones de
Dios. ¿Están los cristianos siempre complacidos con su proyecto de hacerlos santos como él
es santo? Se predican innumerables sermones a los cristianos inquietos instándolos a
confiar en sus intervenciones, sin embargo, inhibe su autonomía. La diferencia entre el
cristiano y el ateo es que en nuestros momentos de reflexión, los cristianos nos damos
cuenta de que tales deseos de libertad de las intervenciones de Dios indican nuestra
inmoralidad, no la de Dios.
Objeción 3: Incluso si no es inmoral, Dios podría haberlo hecho de una
mejor manera
Esta objeción supone que, de hecho, es una contradicción decir que Dios debe intervenir
para solucionar el problema del mal moral y, sin embargo, sus intervenciones son
inmorales porque amenazan la autonomía humana. Dios no está necesariamente inactivo
frente al mal moral, y no es necesariamente enemigo de la libertad humana. Sin embargo,
esta objeción afirma más bien que hay una mejor manera en que Dios podría haber
dispuesto las cosas, algo más divino. Tal vez no podamos llamar a Dios inmoral, pero aún
podríamos argumentar que hay una mejor manera en que Dios podría haberlo hecho.
Podríamos imaginar un Dios mejor.

Respuesta a la objeción 3
Con respecto a la libertad moral y las intervenciones divinas, ¿cuáles son las formas
lógicamente posibles en que Dios podría haber arreglado mejor las cosas? Parece que hay
dos formas. Quizás, por un lado, Dios podría haber intervenido más para que el problema
del mal moral fuera un problema menor. O, por el contrario, quizás Dios podría haberle
dado a la humanidad una autonomía aún mayor. Dados los supuestos problemas con la
forma en que Dios dispuso las cosas, estas parecen ser las dos formas posibles Dios podría
haber mejorado. Observe lo que sucede, sin embargo, con cada ajuste potencial. Cuanto más
interviene Dios en el problema del mal moral, menos autonomía potencial tiene la
humanidad. Por el contrario, cuanta más autonomía se concede a la humanidad, menos
intervenciones se permiten. Tal comercio es sólo lógico. Lo que encontramos aquí no es
nada profundo pero, sin embargo, es algo que no debe olvidarse, a saber, que la libertad y la
intervención están en extremos opuestos del balancín. Cuando uno sube, el otro baja. Sería
absurdo proponer que Dios sea más contundente en arreglar el problema del mal moral y
al mismo tiempo proponer que aumente la libertad. Como dice C. S. Lewis: “Puedes
atribuirle milagros, pero no tonterías”. 2
Para poner una imagen encima de este título, imagina que el ateo que presenta esta
objeción decide que un Dios mejor le daría a la humanidad más libertad (y por lo tanto
menos intervención). Parecería entonces que el Dios cristiano, aunque no es exactamente
inmoral, no es un Dios aceptable para ese ateo en particular. Más bien, el ateo se encuentra
ahora ante un Dios nuevo, que produce intervenciones menos fatídicas y, por lo tanto,
alienta una libertad menos tensa. John Hick, por ejemplo, ha propuesto un sistema
divinamente estructurado de múltiples vidas que avanzan uno mismo, al final, hacia la
realización moral y espiritual sin recurrir a nada tan drástico como un juicio final. 3 O tal vez
ciertas interpretaciones más modernas del judaísmo, según las cuales Dios está mucho más
preocupado por la ética cotidiana que por la vida después de la muerte, podrían ser más
dóciles para el ateo.
Así que el ateo se encuentra mirando escaparates en busca de otra religión, lo cual es
completamente permisible pero está fuera del alcance de este trabajo. El ateo entonces se
obliga a argumentar contra el nuevo Dios para mantener su ateísmo, pero esto debería
resultar difícil ya que acaba de tropezar con un Dios que elude su crítica. Si sigue adelante y
acepta la nueva religión, obviamente ya no es ateo. Si no lo hace, todavía tiene que contar
con un cristianismo que aún no ha sido refutado. Cualquiera que sea el caso, el el ateo que
valora una humanidad moral tanto como una humanidad libre tendría problemas para
encontrar un Dios más intransigentemente comprometido con los mismos objetivos que el
Dios cristiano.

Objeción 4: Estas intervenciones son necesarias a nivel social pero no

divino
Mientras que a nivel social este tipo de intervenciones son necesarias, son innecesarias a
nivel divino. Si Dios fuera realmente todo sabio y todopoderoso, no tendría que recurrir a
métodos tan innecesarios para solucionar el problema del mal moral. Nunca se afirmó que
la humanidad fuera infinitamente sabia o poderosa; por lo tanto, tales intervenciones no
son inmorales a nivel social. Pero Dios debería poder idear mejores formas de solucionar el
problema de la inmoralidad que no son en sí mismas inmorales.

Respuesta a la objeción 4
Aquí se hacen dos afirmaciones. Primero, estas intervenciones son básicamente inmorales,
pero necesarias a nivel social. Segundo, dado que no son necesarios en el nivel divino, Dios
es inmoral al emplearlos. Sin embargo, afirmamos que estas intervenciones se siguen
naturalmente, incluso necesariamente, de la naturaleza misma del Dios cristiano. Como
veremos, las intervenciones perfectamente morales fluyen de la naturaleza de un Dios
perfectamente moral.
Según los ateos que hemos consultado, es inmoral por parte de Dios permitir el mal
moral y luego proponer las siguientes intervenciones para arreglar el mal moral:

1. Presentación de demanda
2. otorgar favor
3. autorizar la muerte
4. Requiere fe
5. Adjuntar culpa
6. prescribir reglas
7. administrar el castigo
8. conceder perdón
9. enviar al infierno
10. llevar al cielo

La verdad es que cada acción atacada aquí no solo se alinea con el carácter esencial de
Dios sino que también se sigue naturalmente, incluso inevitablemente, de él. Tome solo
cinco doctrinas fundamentales, que el ateo, aunque no las sostenga como un hecho, sin
embargo no vería ningún problema con su moralidad:
 1. Sólo Dios es todo amoroso.
2. Sólo Dios es omnisciente.
3. Solo Dios es todopoderoso.
4. Sólo Dios es todo santo.
5. Solo el hombre de todas las criaturas es libre.

De estos cinco fundamentos, las once acciones en disputa (once porque esto incluye la
inmoralidad inicial de Dios permitiendo el mal moral en primer lugar) se derivan
naturalmente:
La libertad del hombre → mal moral

Amor de Dios + Libertad del hombre → Favor

El conocimiento de Dios + el conocimiento limitado del hombre → Fe

Poder de Dios + Poder limitado del hombre → Envío

Santidad de Dios + Santidad limitada del hombre → Normas

Reglas + Mal Moral → Culpa

Fe + Mal Moral → Muerte (es decir, exilio del Edén)

Culpa + Muerte → Castigo

Castigo + Favor → Indulto

Perdón + Libertad → El cielo y el infierno

→ significa “lleva a”

El ateo aún podría cuestionar la moralidad de ciertos detalles (p. ej., el alcance de los
castigos del infierno, la inocencia de ciertos cananeos bajo castigo, etc.), pero debe
admitirse que, en términos generales, estas acciones fluyen naturalmente de un Dios moral
como se describe en el cinco doctrinas enumeradas anteriormente. Simplemente no es
cierto que estas intervenciones pertenezcan a un contexto social pero no divino. No sólo
son apropiados viniendo de un Dios moral sino que fluyen naturalmente, incluso
necesariamente, de un Dios moral.

Objeción 5: Estas intervenciones son demasiado restrictivas viniendo de

un Dios de amor
Este tipo de intervenciones acaban siendo necesarias a nivel social, y nadie puede llamar
inmoral a lo que es necesario. Pero el Dios cristiano afirma ser un Dios de amor. No puedes
amar verdaderamente a alguien y luego imponerle todo este tipo de restricciones. Dios
debería poder idear una manera de arreglar el mal moral que sea mucho menos restrictiva.
Un Dios infinitamente amoroso no querría recurrir a métodos tan restrictivos.
Respuesta a la objeción 5
¿Son estas intervenciones realmente tan restrictivas? El ateo que dice que Dios debería
arreglar el problema del mal moral claramente está pidiendo más intervenciones de las que
Dios ya ha dado. En otras palabras, el ateo está solicitando intervenciones de nivel A o B,
mientras que estas intervenciones "restrictivas" en cuestión son meramente
intervenciones de nivel C. Como vimos en la respuesta a la objeción anterior, estas
intervenciones no son forzadas por un Dios cascarrabias sino que fluyen naturalmente de
un Dios moral. Viniendo de un Dios que es infinitamente amoroso, sabio, poderoso y santo,
estas intervenciones simplemente no son problemáticas; si queda un problema, entonces
debe ser de algún modo con la existencia de un Dios que es infinitamente amoroso,
conocedor, poderoso y santo.
Hay, sin embargo, otra razón más por la que la acusación de restricción es injusta,
cuando se aclara exactamente lo que el ateo le prohíbe a Dios que haga. Antes de ver estos
mandamientos de criatura a Creador, recuerda que estos son argumentos de Dios en el
Muelle (GITD). Dios está siendo juzgado por haber contradicho su propia naturaleza
perfecta. Por lo tanto, la acusación debe tener en cuenta la totalidad del sistema cristiano.
Si, por ejemplo, Dios no existiera, entonces, por supuesto, estas intervenciones podrían
parecer un poco tontas o incluso inmorales. Sin embargo, tenga en cuenta que los ateos
construyen su argumento de esta manera: “Si Dios fuera verdaderamente moral, no lo
haría. . .” El supuesto previo es que sí existe y que la acción compromete su moralidad de
modo que se cuestiona su existencia como el ser más moral. Es injusto atacar las
intervenciones de Dios caricaturizándolas de manera absurda como si Dios no existiera. Si
Dios existe realmente, ¿no parecerían absurdamente restrictivos los siguientes
mandamientos?

1. No produciréis en vuestras criaturas sentimientos de inferioridad (contra la sumisión).

2. No producirás una religión en la que los adherentes se sientan especiales (en contra
del favor).
3. No negarás la inmortalidad a tus criaturas (contra la muerte).
4. No negarás ningún conocimiento a tus criaturas (contra la fe).
5. No harás que tus criaturas se sientan culpables por desobedecer tus mandamientos
(contra la culpa).
6. No prescribirás ningún mandamiento que tus criaturas consideren innecesario o
restrictivo (contra las reglas).
7. No harás que ninguna criatura sirva castigo por sus crímenes (contra el castigo).
8. Ningún miembro de la Deidad se ofrecerá como voluntario para recibir el castigo de tu
criatura por sus crímenes (contra el perdón).
9. No enviarás a la humanidad a la eternidad sin ti (contra el infierno).
10. No llevarás a la humanidad a la eternidad contigo (contra el cielo).

Esos son sólo los mandamientos relativos a las intervenciones. Tenga en cuenta que todo el
tiempo el ateo también exige obediencia al siguiente mandamiento:
 No darás libertad moral a tus criaturas (contra el mal moral).

Algunos de los mandamientos anteriores son en realidad lógicamente imposibles como

se indica. Por ejemplo, decir “Es inmoral de tu parte darnos libertad moral” es usar la
libertad moral (un juicio moral) para negar la libertad moral. Del mismo modo, “No
producirás una religión en la que los adherentes se sientan especiales” es imposible,
porque ¿cómo podría una religión hecha por Dios e impartida a un grupo particular de
adherentes posiblemente dejar de hacerlos sentir especiales? Además, ¿cómo podría un
Dios en cualquier sentido tradicional del término interactuar con las criaturas sin producir
en ellas sentimientos de inferioridad?
Otras declaraciones pueden no ser auto-refutables, pero definitivamente parecen
demasiado estrictas. Por ejemplo, ordenar la remoción de la fe es esencialmente exigir la
omnisciencia, mientras que ordenar la remoción de la muerte es exigir la inmortalidad,
siendo ambas demandas de una participación en la divinidad. El mandamiento contra los
mandamientos equivale a una criatura que ordena al Creador que no le dé mandamientos
que no le gustan. ¡Que irónico! O toma el mandamiento contra la culpa; Presumiblemente,
el punto de esto es culpar a Dios por desobedecer nuestro mandamiento, no acumular
culpa sobre nosotros por desobedecer sus mandamientos (los cuales, por supuesto,
desobedecen nuestro mandamiento en contra de sus mandamientos).
Todo esto debería al menos introducir en la discusión un poco de humildad. Si el ateo
está considerando la posibilidad de que Dios exista y está midiendo sus acciones por su
supuesta bondad y poder, seguramente debería haber una medida de humildad
reconociendo que si tal Dios existe, posiblemente podría hacer las cosas un poco diferente
de lo que habría hecho el ateo. Las demandas anteriores parecen mantener a Dios en una
posición absurdamente subordinada, mientras extienden la autoridad humana mucho más
allá de sus límites, un límite que solo un toque de humildad debería romper. Quizás Dios no
es tan restrictivo con los ateos como lo son los ateos con Dios. ¡Y el ateo piensa que Dios es
difícil de complacer!

En resumen
Así, el ateo ha asestado golpes significativos a sus propios argumentos. Sosteniendo y
aceptando creencias contradictorias simultáneamente, el ateo es culpable de doble
pensamiento. Primero, vimos que Dios debe arreglar el problema del mal moral, pero al
hacerlo no debe tocar nada. Siempre fanático de la autonomía humana, el ateo exige la
libertad de las mismas intervenciones que el Dios cristiano propone para solucionar el
problema del mal moral. En segundo lugar, vimos que las intervenciones que el Dios
cristiano propone para arreglar el mal moral son consideradas inmorales por el ateo pero
no lo son en sí mismas. A nivel social, se dice que este mismo tipo de intervenciones son
necesarias y, por lo tanto, no son inmorales en lo más mínimo. Por lo tanto, encontramos
que la primera inconsistencia desbarata el argumento que apela al problema del mal moral.
Asimismo, hasta que el ateo pueda montar una razón plausible detrás de su doble rasero, la
segunda inconsistencia anula el argumento que apela al problema de la intervención divina.
El ateo pensante debería reconsiderar las demandas contradictorias e imposibles que le
hace a Dios y exigirse a sí mismo una resolución de estas inconsistencias.
 10 La solicitud

Como hemos visto, la posición del ateo es fascinante. Al mismo tiempo, sostiene que el mal
necesita intervenciones divinas y, sin embargo, que las intervenciones divinas son malas.
Mientras tanto, estos mismos tipos de intervenciones son absueltas a nivel social. Entonces,
por un lado, el ateo deja claro que las intervenciones no son malas en sí mismas. Sin
embargo, cuando provienen de Dios, estas intervenciones amenazan al ateo. Porque el ateo
valora la autonomía humana, aunque se opone al mal moral, no se opone a la libertad que
posibilita el mal moral. Como vimos en el capítulo 3, el ateo no está en absoluto en contra
de la libertad. Entonces, por otro lado, el ateo deja claro que la libertad no es mala en sí
misma. Al final, el ateo no está en contra ni de la libertad ni de las intervenciones, aunque
condena a Dios por emplear ambas.
Entonces, ¿cuál es el problema de la libertad y de las intervenciones si no son malas en sí
mismas? Si el problema solo se agrega cuando Dios los emplea, entonces el problema debe
relacionarse de alguna manera a Dios. En cierto sentido, no puede solucionar el problema
porque él es el problema. Uno difícilmente esperaría que un ateo afirme abiertamente que
el problema con Dios es Dios porque esto suena como un razonamiento circular y emotivo.
Sin embargo, se podría decir que Dios es el problema si el problema radica en de qué tipo
de Dios estamos hablando, ya que los escritos de los ateos dejan claro que ciertos tipos de
dioses son más problemáticos que otros.
Después de todo, el nombre de Dios puede tener connotaciones bastante diferentes. Para
algunos, la frase dormir como un bebé evoca imágenes de un sueño tranquilo, profundo e
ininterrumpido. Pero cualquiera que tenga un bebé en casa fácilmente podría entender que
la misma frase significa mojar la cama y despertarse cada hora. De la misma manera, la
frase correr como el viento supuestamente significa correr muy rápido y sin descanso. Sin
embargo, si me dicen que debo correr como el viento, recuerdo que el viento en realidad es
bastante intermitente: después de soplar un par de segundos, es probable que se apague y
luego se reanude más tarde cuando esté bien y listo. Asimismo, un panteísta puede hablar
de Dios , incluso de Dios Padre , e incluso citar un versículo de la Biblia, y aún así estar a
años luz del Dios de la Biblia. Es fascinante que incluso una pequeña palabra de tres letras
pueda tener múltiples significados, incluso contradictorios. Es como la palabra de tres
letras had ; observe cómo esta simple palabra puede tomar diferentes significados:

Mary tenía un corderito y sabía a pollo.

 María mandó enviar un corderito al carnicero.
María tuvo un corderito, pero murió.
María tenía un corderito y el doctor se desmayó.

Del mismo modo, el nombre Dios en un sentido puede invocar una tremenda irritación,
mientras que otro tipo de Dios no enviaría a la ardilla más asustadiza a esconderse.
Entonces, ¿qué tipo de dioses son menos problemáticos que el Dios del cristianismo? Un
tipo sería la divinidad abstracta del panteísmo, lo que C. S. Lewis llama una "generalidad sin
rasgos distintivos". 1 Christopher Hitchens contrasta un Dios “religioso” con la divinidad
panteísta mucho menos desagradable: “Si hay una deidad cósmica omnipresente y
preexistente, que es parte de lo que él crea, entonces no queda espacio para un dios que
interviene en los asuntos humanos. , y mucho menos para un dios que toma partido en
feroces guerras de aldeas entre diferentes tribus de judíos y árabes. Ningún texto puede
haber sido escrito o inspirado por él, por un lado, o puede ser propiedad especial de una
secta o tribu”. 2 Otro tipo de dios menos problemático sería el dios del deísmo. Recuérdese
que en la escala de Richard Dawkins, “Comparado con el delincuente psicótico del Antiguo
Testamento, el Dios deísta de la Ilustración del siglo XVIII es un ser mucho más grandioso:
digno de su creación cósmica, elevadamente despreocupado por los asuntos humanos,
sublimemente apartado de nuestros pensamientos privados y esperanzas, sin preocuparse
por nuestros sucios pecados o nuestras murmuradas contriciones”. 3
En otras palabras, no hay nada demasiado problemático con un dios que es tan
inmanente como para ser parte de nosotros (panteísmo) o un dios que es tan trascendente
como para ser intrascendente para nosotros (deísmo). Dichos dioses, en palabras de Lewis,
"nunca interferirán contigo como ese Dios problemático del que aprendimos cuando
éramos niños". En cambio, es “una especie de Dios manso. Puedes encenderlo cuando
quieras, pero no te molestará. Todas las emociones de la religión y nada del costo”. 4 Por
otro lado, está el tipo de Dios que se distingue de nosotros pero se preocupa aún más por
nosotros. Luis explica,

Hable acerca de la belleza, la verdad y la bondad, o acerca de un Dios que es simplemente el principio interno de
estos tres, hable acerca de una gran fuerza espiritual que impregna todas las cosas, una mente común de la que todos
somos partes, un estanque de espiritualidad generalizada al que pertenecemos. todo puede fluir, y despertarás un
interés amistoso. Pero la temperatura baja en cuanto mencionas a un Dios que tiene propósitos y realiza acciones
particulares, que hace una cosa y no otra, un Dios concreto, que elige, que manda, que prohibe con un carácter
determinado. La gente se avergüenza o se enfada. 5

Ahora estamos llegando a alguna parte, porque no es nada difícil ver qué es lo que tiene
un Dios así que vuelve desagradables las cosas que de otro modo serían agradables. Cuando
un Dios personal y concreto toma el timón, la mera sumisión se convierte en adoración.
Favorecer boomerangs en gratitud. La muerte se transforma desde la meta de unas pocas
décadas hasta el umbral de la eternidad. La fe sobria de la confianza tentativa al
compromiso total. La culpa se convierte en arrepentimiento. Las reglas se convierten en
mandamientos. El mero castigo se convierte en juicio. El perdón separado desciende a la
redención en la carne. Mientras el infierno ruge en el gran divorcio, el cielo culmina en las
bodas del Cordero. El problema del mal moral se endurece en rebeldía. Al final, cada vida se
convierte en un campo de batalla de posibilidades eternas.
Por supuesto, no todos verían los cambios como algo peor. Aparentemente, el Dios
cristiano ve las transformaciones como mejoras. Lo mundano se convierte en aventurero,
las sombras se solidifican en la realidad y los juguetes de Pinocho se convierten en niños de
carne y hueso. Desde la perspectiva cristiana, Dios hace más real todo lo que toca. Es como
en el viaje en autobús imaginario de Lewis del infierno al cielo, donde un turista señaló:
“Caminar resultó difícil. La hierba, dura como diamantes para mis pies insustanciales, me
hizo sentir como si estuviera caminando sobre una roca rugosa”. 6 Independientemente de
si los cambios resultan mejores o peores, ambas partes están de acuerdo en una
observación sobre los cambios: un Dios concreto y personal hace que las cosas que toca
sean más riesgosas . Las apuestas se elevan hasta el cielo.
Por lo tanto, como hemos visto, el problema del ateo es el tipo de riesgo de Dios que
desataría y luego redimiría a la humanidad. Tal Dios es inseguro. Dios debería haber
llevado a cabo un experimento más controlado. Deberíamos haber sido remediados antes
de tener que ser remediados. Si la humanidad pudiera haberse hecho menos extrema, Dios
no habría tenido que llegar a tales extremos para reformarla. Debería haber reducido el
riesgo. Después de todo, recuerda qué es lo que el ateo espera que Dios haga: darnos
libertad, pero no tanta como para abusar de ella. Danos reglas, pero solo del tipo que
tendríamos llegar a nosotros mismos. Perdónanos nuestras deudas, pero de tal manera que
no se exija ningún sacrificio al perdonador ni se acuse al perdonado. El Dios de sus deseos
remedia a las personas sin arrepentimiento, aprueba las utopías terrenales pero no
eternas, y se revela sin la amenaza de relación. En otras palabras, se atenúa la intensidad; el
riesgo se neutraliza. El thriller se suaviza en Dick y Jane . Los villanos y héroes de Gotham
City son desterrados para que todo se vuelva tan corriente como Mayberry.
Brave New World de Aldous Huxley , la civilización ha sido condicionada de fábrica y el
entretenimiento ha sido drogado en un estupor de equilibrio pueril. Sin embargo, una
fracción de la gente todavía vive en "reservas", y uno de estos "salvajes", llamado John, llega
a la civilización como una especie de celebridad. En una conversación entre John y un
ejecutivo gubernamental llamado Mustapha Mond, experimentamos un choque entre lo
arriesgado y lo controlado. Juan dice,

Pero me gustan los inconvenientes.

“Nosotros no. Preferimos hacer las cosas cómodamente”.
Pero no quiero consuelo. Quiero a Dios, quiero poesía, quiero peligro real, quiero libertad, quiero bondad. Quiero el
pecado.
"De hecho, estás reclamando el derecho a ser infeliz".
"Está bien, entonces, estoy reclamando el derecho a ser infeliz".
“Sin mencionar el derecho a envejecer, ser feo e impotente; el derecho a tener sífilis y cáncer; el derecho a tener
muy poco para comer; el derecho a ser piojoso; el derecho a vivir en constante aprensión por lo que pueda pasar
mañana; el derecho a contraer la fiebre tifoidea; el derecho a ser torturado con dolores indecibles de todo tipo”.
“Los reclamo a todos”. 7

A esto, Mustapha Mond se encoge de hombros y murmura: "De nada".

 Entonces, tal vez el ateo no le está pidiendo a Dios un mundo nuevo y valiente, sino un
mundo nuevo y manso. La conspicuidad de la majestad divina, la enormidad de la
eternidad, la infamia de la cruz, las atrocidades de la moral libertad: el costo del sistema y
la solución de Dios es simplemente demasiado alto. Después de relatar los horrores
absolutos desatados bajo el cielo por la libertad moral, el Ivan Karamazov de Fyodor
Dostoyevsky, un ateo, deja en claro a su hermano cristiano, Alyosha, que ninguna cantidad
de restitución divina puede compensar:

No quiero armonía. Por amor a la humanidad no lo quiero. Preferiría quedarme con el sufrimiento no vengado.
Prefiero quedarme con mi sufrimiento no vengado y mi indignación insatisfecha, aunque me equivoque. Además, se
pide un precio demasiado alto por la armonía; está más allá de nuestros medios pagar tanto para participar. Así que
me apresuro a devolver mi boleto de entrada, y si soy un hombre honesto, estoy obligado a devolverlo lo antes
posible. Y eso estoy haciendo. No es a Dios a quien no acepto, Alyosha, sólo que le devuelvo el billete con el mayor
respeto. 8

¿Qué hace que el costo sea tan insoportablemente alto? Ivan le plantea una hipotética a
Alyosha:

“Imagínate que estás creando un tejido de destino humano con el objeto de hacer felices a los hombres al final,
dándoles paz y descanso por fin, pero que era esencial e inevitable torturar hasta la muerte solo a una pequeña
criatura: ese bebé golpeando su pecho con su puño, por ejemplo, y para fundar ese edificio sobre sus lágrimas no
vengadas, ¿consentirías ser el arquitecto en esas condiciones? Dímelo y dime la verdad.
—No, no lo consentiría —dijo Alyosha en voz baja. 9

Dios creó un “tejido del destino humano con el objeto de hacer felices a los hombres al
final”, pero lo basó en un tremendo riesgo que autorizó un sufrimiento indescriptible. ¿Eso
lo hace por lo tanto poco amoroso? Sin tener en cuenta la montaña de acusaciones con las
que se encontraría, Dios estableció un sistema de libertad que desencadenaría dificultades
y propuso intervenciones que exigirían dificultades. ¿No es esto lo opuesto al amor? Por el
contrario, esto puede solo se puede llamar falta de amor si estamos diluyendo la definición
de amor. Luis explica,

Pediste un Dios amoroso: lo tienes. El gran espíritu que tan levemente invocaste, el “señor del terrible aspecto”, está
presente: no una benevolencia senil que somnolienta desea que seas feliz a tu manera, no la fría filantropía de un
magistrado concienzudo, ni el cuidado de un anfitrión. que se siente responsable de la comodidad de sus invitados,
sino el mismo fuego consumidor, el Amor que hizo los mundos, persistente como el amor del artista por su obra y
despótico como el amor de un hombre por un perro, providente y venerable como el amor de un padre por un niño,
celoso, inexorable, exigente como el amor entre los sexos. Cómo debe ser esto, no lo sé: pasa por alto la razón de
explicar por qué criaturas cualesquiera, por no decir criaturas como nosotros, tengan un valor tan prodigioso a los
ojos de su Creador. Ciertamente es una carga de gloria no solo más allá de nuestro merecimiento sino también,
excepto en raros momentos de gracia, más allá de nuestro deseo. 10

Tal peso ciertamente excede lo que el ateo se siente cómodo transportando. Ya sea que
se llame amor, riesgo o lo que sea, Dios ha establecido un sistema que permite una gran
cantidad de maldad y requiere una gran cantidad de esfuerzo para deshacer esa maldad. En
nombre de la humanidad, el ateo desea simplemente librarse de los problemas que un Dios
así suelta. Al tratar de convertir a John el Salvaje al nuevo mundo, Mustapha Mond le
asegura que la civilización es preferible sin las molestias inherentes a una humanidad
plenamente humana. La tentación, la adversidad, la guerra, el duro entrenamiento moral: el
nuevo mundo se había librado de todo esto y había estabilizado así a la humanidad.
Recordando el Hamlet de Shakespeare , John responde:

Te deshiciste de ellos. Sí, eso es como tú. Deshacerse de todo lo desagradable en lugar de aprender a soportarlo. Si es
mejor para la mente sufrir las hondas y las flechas de la fortuna escandalosa, o tomar las armas contra un mar de
problemas y oponerse a ellos, acabar con ellos. . . . Pero tú tampoco lo haces. Ni sufrir ni oponerse. Acabas de abolir
las hondas y las flechas. Es demasiado fácil. 11

Asimismo, el ateo exige libertad tanto del sufrimiento como de la oposición. Dios es
inmoral para hacernos sufrir la inestabilidad de la libertad e inmoral para incitarnos a
oponernos a sus abusos. “Arregla todo, pero no toques nada”. No es de extrañar que el
título oficial de Mond sea el de "Controlador". ¡Oh, cuánto más fácil podría haber hecho
Dios las cosas al atenuar el riesgo!
Y el cristiano está de acuerdo. Dios podría haber hecho las cosas mucho más fáciles,
principalmente para sí mismo. En su amargura, Ivan Karamazov solo había visto la mitad
de la imagen. Todo lo que vio fue su propio amor por la humanidad y la supuesta
indiferencia de Dios. Sin embargo, al final, el plan de Dios, como Arquitecto, era hacerse
torturar hasta la muerte; ese era el edificio sobre el cual se construiría todo lo demás. Como
Alyosha le dijo a Ivan,

Dijiste hace un momento, ¿hay un ser en todo el mundo que tenga derecho a perdonar y pueda perdonar? Pero hay
un Ser y Él puede perdonar todo, a todos y por todos, porque Él dio Su sangre inocente por todos y por todo. Te has
olvidado de Él, y sobre Él está construido el edificio, y es a Él a quien claman en voz alta: "¡Eres justo, oh Señor,
porque tus caminos están revelados!" 12

Aparentemente, Dios había calculado el riesgo y determinó que el amor valía la pena.
Cualquiera que sea el costo para la humanidad, se ofreció a pagarlo. Y pague lo que hizo.
Y, sin embargo, en última instancia, es el ateo quien dice ser el verdaderamente valiente,
mientras que Dios es el matón, el tirano, el fanático del control. El ateo quiere ser percibido
como el intrépido hombre de la frontera, con un pie en el borde del acantilado, mirando
hacia lo que sea que esté ahí fuera. El ateo lo quiere directo, sin censura, sin domesticar.
Como se jacta Dawkins, “Ser ateo no es nada por lo que disculparse. Por el contrario, es algo
de lo que enorgullecerse, erguido para enfrentar el horizonte lejano”. 13 Dan Barker
recuerda el día en que “realmente me había desprendido del capullo y era, por primera vez
en mi vida, esa 'nueva criatura' de la que la Biblia habla con tanta ignorancia. Yo Tuve por
fin me gradué de la necesidad infantil de mirar fuera de mí mismo para decidir quién era yo
como persona”. 14
Entonces, el ateo afirma no tener miedo, ansioso por descubrir todo lo que se encuentra
fuera de los límites del conocimiento. Entonces, ¿por qué el ateo insiste en reducirlo todo a
lo que cabe bajo su microscopio? "Bueno, ahí es donde conduce la evidencia". ¡Disparates!
El cientificismo es el punto de partida, la epistemología escogida que carga las premisas
desde el principio. El cientificismo, la creencia de que toda verdad significativa es científica,
aunque en sí misma no es una declaración científica, es segura. El profesor ateo Thomas
Nagel admite: “Quiero que el ateísmo sea verdadero y me inquieta el hecho de que algunas
de las personas más inteligentes y bien informadas que conozco son creyentes religiosos.
No es solo que no creo en Dios y, naturalmente, espero tener razón en mi creencia. ¡Es que
espero que no haya Dios! No quiero que haya un Dios; No quiero que el universo sea así”. 15
Sospecha que no está solo; de hecho, dice: “Supongo que este problema de la autoridad
cósmica no es una condición rara y que es responsable de gran parte del cientificismo y el
reduccionismo de nuestro tiempo”. 16 En otras palabras, sólo cuando el ateo finalmente
exorciza a todos los espíritus del mundo puede relajarse y asumir su intrépida arrogancia.
Convierte nuestras balas en palomitas de maíz y nuestras almas en instinto. Desata todas
las ataduras para que no haya cielos flotando arriba o infiernos amenazantes abajo.
Entonces, ¿a qué equivale esta solicitud de un universo más controlado? Si ni la libertad
ni las intervenciones son inmorales en sí mismas, ¿qué es lo que realmente pide el ateo?
Para responder, recuerde en qué nivel se absuelven todas estas "inmoralidades": en el nivel
social . Aunque la humanidad emplee las mismas intervenciones, la humanidad no recibirá
las mismas denuncias. ¿Por qué no? Al final, una humanidad iluminada es capaz de elegir lo
que es mejor para la humanidad. Pero lo que es verdaderamente desagradable para el ateo
son las intervenciones del tamaño de Dios de un Dios incontrolable. En nombre de la
humanidad, el ateo debe rechazar la interferencia divina fuera de el control de la
humanidad. A nivel social, estas intervenciones aún pueden emplearse de una manera que
honre la autonomía humana. En el nivel divino, sin embargo, los humanos se convierten en
el objeto de intervenciones degradantes en lugar de los intervinientes.
La sumisión y el favor, la muerte y la fe, la culpa y las reglas, el castigo y el perdón, el
infierno y el cielo, devuélvelos a las manos del pueblo. Mientras que el regalo de la libertad
de la mano de Dios es una inmoralidad, la libertad del control de Dios es un regalo
verdaderamente bienvenido. Mientras que el primero se sale de control, el segundo es
control. Cierto, al pedir una humanidad menos peligrosa (es decir, arreglar todo) y un Dios
menos asfixiante (es decir, no tocar nada), el ateo está pidiendo una existencia más bajo
control. Sin embargo, mientras pide una existencia más bajo control, el ateo realmente está
pidiendo una que esté bajo control humano .
El astrónomo agnóstico Robert Jastrow en su libro God and the Los astrónomos se
preguntaron por las desconcertantes reacciones de sus colegas científicos ante la evidencia
de un punto de inicio del universo. De estos buscadores objetivos de la verdad, Jastrow
sintió un inconfundible estado de ánimo de irritación por lo que debería haber sido
apreciado como el último triunfo del descubrimiento científico. ¿Por qué las reacciones
científicas a los descubrimientos científicos parecían quejas? Einstein concluyó: “Esta
circunstancia me irrita”. 17 Arthur Eddington escribió: “La noción de un comienzo me
repugna. . . . Me deja frío”. 18 Otros expresaron sus frustraciones: “Me resulta difícil aceptar
la teoría del Big Bang; Me gustaría rechazarlo”. “Es una conclusión tan extraña. . . .
Realmente no puede ser verdad. 19 Jastrow concluye,

Hay un extraño anillo de sentimiento y emoción en estas reacciones. Vienen del corazón, mientras que esperaría que
los juicios vinieran del cerebro. ¿Por qué? Creo que parte de la respuesta es que los científicos no pueden soportar la
idea de un fenómeno natural que no puede explicarse, incluso con tiempo y dinero ilimitados. Hay una especie de
religión en la ciencia; es la religión de una persona que cree que hay orden y armonía en el Universo, y cada el evento
 puede explicarse de manera racional como el producto de algún evento anterior; todo efecto debe tener su causa; no
hay Primera Causa. Einstein escribió: “El científico está poseído por el sentido de la causalidad universal”.
Esta fe religiosa del científico se ve violada por el descubrimiento de que el mundo tuvo un comienzo en
condiciones en las que las leyes conocidas de la física no son válidas, y como producto de fuerzas o circunstancias que
no podemos descubrir. Cuando eso sucede, el científico ha perdido el control. 20

Cuando la humanidad pierde el control, la humanidad siente que se ha anulado un

acuerdo de larga data. La antigua transacción había marcado un triunfo definitivo para la
autonomía humana: “Cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a
las criaturas antes que al Creador, que es bendito por los siglos” (Rom. 1:25). El maestro
vendedor les había asegurado: “Seguramente no morirán. Porque sabe Dios que cuando
comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal”
(Gén. 3:4b-5). Desde entonces, cualquier intento de Dios de reconciliarse con su creación
separada es rechazado por engañar a la humanidad de su bien más preciado, a saber, el
control. Así que no es de extrañar cuando la irritación sigue donde se pierde el control.
Preferimos un Dios fácil de usar, uno que ronronea cuando lo acariciamos. En resumen,
preferimos un Dios que podamos controlar, no un Dios que tenga el control. Es como dijo
Friedrich Nietzsche: “La arrogancia es nuestra postura hacia Dios, es decir, hacia una
supuesta araña de propósito y moralidad detrás de la gran red de trampas de la
causalidad”. 21 Resulta que el problema real es con un Dios lo suficientemente grande como
para asumir el control.
¿Hay un nombre para esta hambre humana de mantener el control? Bertrand Russell
escribió: “Porque en todas las cosas es bueno exaltar la dignidad del Hombre, liberándolo
en la medida de lo posible de la tiranía del Poder no humano”. 22 La exaltación del hombre
parece bastante benigna, y así es. Sin embargo, el molesto teólogo insiste en insertar una
palabra para empañar su elegancia. Agustín añadió a la exaltación la palabra desordenada .
Hablando de Adán y Eva, escribió:

Su mala acción no podría haberse realizado si no la hubiera precedido la mala voluntad; es más, la raíz de su mala
voluntad no era otra cosa que el orgullo. Porque “la soberbia es el principio de todo pecado”. ¿Y qué es el orgullo sino
un apetito de exaltación desordenada? Ahora bien, la exaltación es desmesurada cuando el alma se separa de la
Fuente misma [Dios] a la que debe mantenerse cerca y de alguna manera se hace a sí misma y se convierte en un fin
para sí misma. Esto sucede cuando el alma se complace desmesuradamente consigo misma, y tal complacencia propia
ocurre cuando el alma se aparta del Bien inmutable que debe complacer al alma mucho más de lo que el alma puede
complacerse a sí misma. 23

El cristiano llama a este deseo de control orgullo . El ateo que exige que Dios intervenga y
no intervenga, absolviendo al mismo tiempo estas “inmoralidades” divinas cuando están
bajo control humano, está claramente exaltando a la criatura sobre el Creador. Tal
exaltación traiciona una imposibilidad metafísica y, por lo tanto, no puede evitar ser
etiquetada como "desordenada". Como cualquier director general concienzudo, el ateo no
quiere sorpresas; el problema es que está tratando de ser el director ejecutivo de una
empresa demasiado grande. G. K. Chesterton contrasta tal temperamento con el de un
poeta: “El poeta sólo pide levantar la cabeza hasta el cielo. Es el lógico quien busca meterse
los cielos en la cabeza.” 24 El problema para este último se puede resumir: "¡Qué pequeño
cielo debes habitar, con ángeles no más grandes que mariposas!" 25
Si el orgullo fuera simplemente absurdo, no merecería mucha mención. Mientras escribía
sobre qué tipo de carácter deberían tener los líderes cristianos, el apóstol Pablo advirtió
que no se permitiera que alguien ascendiera demasiado rápido al liderazgo, no sea que se
“hinche de vanidad y caiga en la condenación del diablo” (1 Timoteo 3). :6). Lewis articula
la implicación: "Fue a través de Pride que el diablo se convirtió en diablo". 26 Ahora, el ateo
puede reírse: "Bueno, eso podría ser algo a considerar si existieran cosas como los
demonios o si Dios fuera lo suficientemente mezquino como para preocuparse por
trivialidades como el orgullo humano". Recordemos, sin embargo, qué es lo que más parece
traer el ateo en su sobriedad más feroz. Se admite que el problema del mal moral es lo que
ayuda a convertir a los ateos en ateos. Aparentemente, el mal moral es un problema. El
cristianismo es claro: si realmente desprecias el problema del mal moral, entonces, para ser
coherente y eficaz, debes despreciar el orgullo. Así que cualquiera que afirme ser serio
acerca de querer remediar el problema del mal moral debería empezar por ahí.
Pero si el ateo desea exaltar a la humanidad, aunque sea de manera desmesurada,
¿realmente lo logran sus argumentos? El ateo quiere que Dios arregle el problema del mal
moral y, sin embargo, se abstenga de las mismas intervenciones que irían a repararnos. Lo
que le está pidiendo a Dios es, por supuesto, una contradicción. Sin embargo, cuando se
trata de lo que el ateo desea para la humanidad , no existe necesariamente una
contradicción entre las dos declaraciones. Al desafiar a Dios a remediar el problema del mal
moral, el ateo pide menos libertad para la humanidad. Al implorar a Dios que nos deje en
paz y deje de intentar remediar nuestra inmoralidad con sus intervenciones, el ateo está
pidiendo menos “entrenamiento moral duro”, en palabras de Mustapha Mond. 27 Mientras
que es una contradicción llamar inmoral que Dios no arregle el mal moral e igualmente
inmoral que él intervenga para arreglar el mal moral, no es contradicción desear menos
libertad y una formación moral menos dura. Después de todo, ya existe algo que está
dotado de menos libertad y molesto por un entrenamiento moral menos duro que la
humanidad, a saber, los animales . Cuanto más animal se vuelve uno, menos libertad puede
abusar y menos instrucción en la virtud puede recibir efectivamente. En resumen, el ateo
pide, aunque quizás sin saberlo, la deshumanización. Y aquí encontramos otro ejemplo más
de doble pensamiento: mientras cree que está afirmando la humanidad, el ateo termina por
abolir la humanidad. Sin embargo, Dios quiere algo mucho más glorioso para la humanidad:

Mirad qué amor nos ha dado el Padre, para que seamos llamados hijos de Dios; y así somos. (1 Juan 3:1a)
 Bibliografía

Abbagnano, Nicola. "Positivismo." Traducido por Nino Langiulli. En Encyclopedia of Philosophy , editado por Paul Edwards,
vol. 6, 414–19. Nueva York: Collier MacMillan, 1967.

Anderson, Isabel. “Si Dios ha muerto, ¿está todo permitido?” En El Ateo Portátil: Lecturas Esenciales for the Nonbeliever ,
editado por Christopher Hitchens, 333–48. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Atkins, Pedro. "Declaraciones de apertura y cierre de Peter Atkins para el debate Craig-Atkins". El puesto de avanzada
secular . 6 de noviembre de 2011. Consultado el 27 de septiembre de 2013.
http://www.patheos.com/blogs/secularoutpost/2011/11/06/peter-atkins-opening-and-closing-statements-for-the-
craig-atkins -debate-2011/.

Agustín. Ciudad de Dios . Traducido por Gerald G. Walsh et al. Editado por Vernon J. Bourke. Garden City, Nueva York:
Doubleday, 1958.

Barker, Dan. "Prefacio." En The Christian Delusion: Why Faith Fails , editado por John W. Loftus, 9–13. Amherst, Nueva
York: Prometeo, 2010.

———. sin dios Berkeley: Ulysses Press, 2008.

Boswell, James. "Un relato de mi última entrevista con David Hume, Esq., 3 de marzo de 1777". En The Portable Atheist :
Essential Readings for the Nonbeliever , editado por Christopher Hitchens, 46–49. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Briton, Crane. "Iluminación." En Enciclopedia of Philosophy , editado por Paul Edwards, vol. 2, 519–25. Nueva York: Collier
MacMillan, 1967.

Camús, Alberto. La caída . Traducido por Justin O'Brien. Nueva York: Vintage Books, 1991.

———. la peste Traducido por Stuart Gilbert. Nueva York: Alfred A. Knopf, 1948.

Portador, Ricardo. “Por qué no soy cristiano”. 2006. Internet infieles Consultado el 12 de junio de 2012.
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/whynotchristian.html#inertgod.

Chesterton, G. K. Ortodoxia . 1908. Reimpresión, Colorado Springs: WaterBrook, 2001.

Cohen, Chapman. “Monismo y Religión”. En El Ateo Portátil: Lecturas Esenciales para el Nonbeliever , editado por
Christopher Hitchens, 170–77. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Darwin, Carlos. La autobiografía de Charles Darwin: 1809–1882 . Editado por Nora Barlow. Nueva York: La Biblioteca
Norton, 1958.

Dawkins, Ricardo. El engaño de Dios . Boston: Marinero, 2008.

———. “¿Es la ciencia una religión?” Humanist , enero/febrero de 1997. Consultado el 26 de septiembre de 2013.
http://www.thehumanist.org/humanist/articles/dawkins.html.

Dennett, Daniel C. "Las cosas brillantes". New York Times , 12 de julio de 2003. Consultado el 15 de junio de 2012.
http://www.nytimes.com/2003/07/12/opinion/the-bright-stuff.html?pagewanted=all&src=pm.

———. "Gracias a dios." En The Portable Atheist: Essential Readings for the Nonbeliever , editado por Christopher Hitchens,
277–83. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Detzler, Wayne. “Europa en rebelión”. En Introducción a la Historia del cristianismo , editado por Tim Dowley, 508–17.
Minneapolis: Fortaleza, 2002.
Dostoievski, Fiodor. "De Los hermanos Karamazov ". En El problema de Evil: A Reader , editado por Mark Larrimore, 277–
82. Malden, MA: Blackwell, 2001.

Ehrmann, Bart. El Problema de Dios: Cómo la Biblia No responde a nuestra pregunta más importante : por qué sufrimos . San
Francisco: Harper One, 2008.

Einstein, Alberto. "Escritos seleccionados sobre religión". En The Portable Atheist: Essential Readings for the Nonbeliever ,
editado por Christopher Hitchens, 155–65. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Feuerbach, Ludwig. La esencia del cristianismo . Traducido por George Eliot. Nueva York: Harper and Brothers, 1957.

Flew, Antony y Roy Abraham Varghese. Hay un Dios: Cómo la mayoría del mundo Notorio ateo cambió de opinión . San
Francisco: Harper One, 2007.

Freud, Sigmundo. “Del futuro de una ilusión ”. en el portátil Ateo: lecturas esenciales para los no creyentes , editado por
Christopher Hitchens, 147–54. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

———. El futuro de un ilusión _ Editado por Todd Dufresne. Traducido por Gregory C. Richter. Peterborough, ON:
Broadview Press, 2012.

Geisler, Norman L. y Frank Turek. No tengo suficiente fe para ser un ateo _ Wheaton: Crossway, 2004.

Goldman, Emma. “La filosofía del ateísmo”. En The Portable Atheist: Essential Readings for the Nonbeliever , editado por
Christopher Hitchens, 129–33. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Guiness, Os. Inefable: Enfrentando el Desafío del Mal . San Francisco: Harper San Francisco, 2005.

Harris, Sam. El fin de la fe: religión, El terror y el futuro de la razón . Nueva York: Norton, 2004.

———. Carta a una Nación Cristiana . Nueva York: Vintage Books, 2008.

———. El paisaje moral: cómo la ciencia puede determinar los valores humanos . Nueva York: Prensa libre, 2010.

Henke, James. Leyenda de Lennon: un libro ilustrado Vida de John Lennon . San Francisco: Chronicle Books, 2003.

Hepburn, R. W. “Autonomía y heteronomía”. En The Oxford Companion to filosofía _ 2ª ed. Editado por Ted Honderich.
Oxford: Oxford University Press, 2005.

Hola, John. “La reencarnación y el sentido de la vida”. John Hick: El sitio web oficial . Consultado el 9 de noviembre de 2013.
http://www.johnhick.org.uk/jsite/index.php?option=com_content&view=article&id=54:rein&catid=37:articles&Itemid
=58.

Hitchens, Christopher. Dios no es grande: cómo la religión lo envenena todo . Nueva York: Doce, 2007.

———. "Introducción." En El Ateo Portátil: Esencial Lecturas para los no creyentes , editado por Christopher Hitchens, xiii–
xxvi. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Hitchens, Peter. La rabia contra Dios: Cómo el ateísmo me llevó a la fe . Grand Rapids: Zondervan, 2010.

Hume, David. "Diálogos sobre la religión natural". en el problema of Evil: A Reader , editado por Mark Larrimore, 216–23.
Malden, MA: Blackwell, 2001.

———. "La historia natural de la religión". en el Portable Atheist: Essential Readings for the Nonbeliever , editado por
Christopher Hitchens, 26–32. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Huxley, Aldous. Corajudo Nuevo Mundo y Brave New World Revisited . Nueva York: Harper Perennial Modern Classics,
2005.

Jastrow, Robert. Dios y los Astrónomos. 2ª ed. Toronto: George J. McLeod, 1992.
Jefferson, Tomás. Memoir , Correspondence, and Miscellanies from the Papers of Thomas Jefferson , editado por Thomas
Jefferson Randolph, vol. 3. Charlottesville, VA: F. Carr, 1829.

Jillette, Pensilvania. "No hay Dios." en el portátil Ateo: lecturas esenciales para los no creyentes , editado por Christopher
Hitchens, 349–50. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Kaufmann, Walter. Crítica de Religión y Filosofía . Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton, 1990.

Kurtz, Paul, ed. Manifiestos Humanistas I y II . Búfalo: Prometeo, 1973.

———. Humanista Manifiesto 2000: Un Llamado a un Nuevo Humanismo Planetario . Amherst, Nueva York: Prometeo,
2000.

Lewis, C. S. "Dios en el banquillo". En God in the Dock: Essays on Theology and Ethics , editado por Walter Hooper, 240–44.
Grand Rapids: Eerdmans, 1970.

———. Él Gran divorcio. San Francisco: Harper San Francisco, 2001.

———. mero cristianismo . Nueva York: HarperCollins, 2001.

———. milagros _ San Francisco: Harper San Francisco, 2001.

———. El problema de Dolor . San Francisco: Harper San Francisco, 2001.

Loftus, John W. "El problema darwiniano del mal". En El engaño cristiano: ¿Por qué la fe? Fails , editado por John W. Loftus,
237–70. Amherst, Nueva York: Prometeo, 2009.

———. “Lo que tenemos aquí es una falta de comunicación”. En The Christian Delusion: Why Faith Fails , editado por John
W. Loftus, 181–206. Amherst, Nueva York: Prometeo, 2009.

Lucrecio. “De Rerum Natura (Sobre la naturaleza de las cosas)”. Traducido por W. Hannaford Brown. En El Ateo Portátil:
Lecturas Esenciales para el Nonbeliever , editado por Christopher Hitchens, 1–6. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Marx, Carlos. “Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel”. En El Ateo Portátil: Lecturas Esenciales para
the Nonbeliever , editado por Christopher Hitchens, 64–74. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Mc Ewan, Ian. “El blues del fin del mundo”. En The Portable Atheist: Essential Readings for the Nonbeliever , editado por
Christopher Hitchens, 351–65. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

NAGEL, Thomas. La Última Palabra . Oxford: Oxford University Press, 1997.

Nietzsche, Federico. El Anticristo . Traducido por H. L. Mencken. Nueva York: Alfred A. Knopf, 1920.

———. "De la ciencia gay ". en el portátil Nietzsche , editado por Walter Kaufmann, 93–101. Nueva York: Viking, 1968.

———. Sobre la genealogía de la moralidad: una polémica . Traducido por Maudemarie Clark y Alan J. Swensen.
Indianápolis: Hackett, 1998.

———. Por lo tanto Habló Zaratustra . Traducido por Walter Kaufmann. Nueva York: Pingüino, 1982.

Onfray, Michel. Manifiesto ateo: El caso contra el cristianismo, el judaísmo y islamismo _ Traducido por Jeremy Leggatt.
Nueva York: Arcade, 2011.

Orwell, Jorge. mil novecientos ochenta y cuatro . Fairfield, IA: Sociedad Literaria de la Primera Biblioteca Mundial, 2004.

Paine, Tomás. La edad de la razón: ser un Investigación de la Teología Verdadera y Fabulosa . Editado por Moncure Daniel
Conway. Nueva York: Buscador de la verdad, 1898.

Palmer, Michael. "La teología de la cultura de Paul Tillich". En Paul Tillich: Obras principales , vol. 2, Writings in the
Philosophy of Culture , editado por Michael Palmer, 1–31. Berlín: de Gruyter, 1990.
Parsons, Keith. "Infierno: la doctrina más condenable del cristianismo". En El fin del cristianismo , editado por John W.
Loftus, 233–54. Amherst, Nueva York: Prometeo, 2011.

Pascual, Blaise. Pensamientos de Pascal . Middlesex, Reino Unido: The Echo Library, 2008.

Pulliam, Ken. “El Absurdo de la Expiación.” al final del cristianismo , editado por John W. Loftus, 281–94. Amherst, Nueva
York: Prometeo, 2011.

Quinn, Philip L. "Filosofía de la religión". en el Cambridge Dictionary of Philosophy , 2ª ed., editado por Robert Audi, 696–
700. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge, 2006.

Rowe, William L. "El problema del mal y algunas variedades de ateísmo". en el Problem of Evil , editado por Marilyn
McCord Adams y Robert Merrihew Adams, 126–37. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford, 1996.

Rushdie, Salman. "Imagina que no hay cielo: una carta al ciudadano mundial seis mil millones". En El Ateo Portátil:
Lecturas Esenciales para the Nonbeliever , editado por Christopher Hitchens, 380–83. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Russel, Bertrand. “¿Puede la religión curar nuestros problemas?” En Por qué no soy cristiano , editado por Paul Edwards,
193–204. Nueva York: Touchstone, 1957.

———. “¿Sobrevivimos a la muerte?” En Por qué no soy cristiano , editado por Paul Edwards, 88–93. Nueva York:
Touchstone, 1957.

———. “La adoración de un hombre libre”. En Por qué no soy cristiano , editado por Paul Edwards, 104–16. Nueva York:
Touchstone, 1957.

———. “¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización?” En Por qué no soy cristiano , editado por Paul
Edwards, 24–47. Nueva York: Touchstone, 1957.

———. Historia de la filosofía occidental . Londres: Routledge, 2004.

———. "La nueva generación." En Por qué no soy cristiano , editado por Paul Edwards, 157–67. Nueva York: Touchstone,
1957.

———. “Nuestra Ética Sexual”. en por qué No soy cristiano , editado por Paul Edwards, 168–78. Nueva York: Touchstone,
1957.

———. "Un esquema de basura intelectual". En The Portable Atheist: Essential Readings for the Nonbeliever , editado por
Christopher Hitchens, 181–206. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

———. “Religión y Moral”. En Por qué no soy cristiano , editado por Paul Edwards, 205–6. Nueva York: Touchstone, 1957.

———. "Lo que creo." En Por qué no soy cristiano , editado por Paul Edwards, 48–87. Nueva York: Touchstone, 1957.

———. “Por qué no soy cristiano”. En Por qué no soy cristiano , editado por Paul Edwards, 3–23. Nueva York: Touchstone,
1957.

Sagan, Carl. “La hipótesis de Dios”. En El Ateo Portátil: Lecturas Esenciales para the Nonbeliever , editado por Christopher
Hitchens, 226–38. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Shelley, Percy Bysshe. “Una refutación del deísmo”. En The Portable Atheist: Essential Readings for the Nonbeliever ,
editado por Christopher Hitchens, 50–56. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Smith, George H. Ateísmo: El caso contra Dios . Amherst, Nueva York: Prometeo, 1979.

Spiegel, James S. La formación de un ateo: cómo la inmoralidad Conduce a la incredulidad . Chicago: Moody, 2010.

Strobel, Lee. El caso por la Fe: Un Periodista Investiga las Objeciones Más Difíciles al Cristianismo . Grand Rapids:
Zondervan, 2000.
Swinburne, Richard G. "Religión, problemas de la filosofía de". En The Oxford Companion to Philosophy , 2ª ed., editado por
Ted Honderich, 805–8. Oxford: Oxford University Press, 2005.

Tait, Catalina. Mi padre Bertrand Russell . Bristol, Reino Unido: Thoemmes, 1996.

Templeton, Carlos. “Preguntas que debe hacerse”. en el portátil Ateo: lecturas esenciales para los no creyentes , editado por
Christopher Hitchens, 285–86. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Tomás, Jo. “En la Ciudad de Oklahoma, Silencio por Cada una de las Víctimas”. New York Times , 20 de abril de 1996.
Consultado el 9 de agosto de 2012. http://www.nytimes.com/1996/04/20/us/in-oklahoma-city-silence-for-each-of-
the- victimas.html?pagewanted=all&src=pm.

Dos, Mark. Mark Twain al alcance de tu mano: un libro de citas . Editado por Caroline Thomas Harnsberger. Mineola, Nueva
York: Dover, 2009.

———. “Pensamientos de Dios”. En The Portable Atheist: Essential Readings for the Nonbeliever , editado por Christopher
Hitchens, 116–18. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Vitz, Paul C. Fe de los huérfanos: la psicología de Ateísmo. Dallas: Spence, 1999.

Weinberg, Steven. “¿Qué pasa con Dios?” En The Portable Atheist: Essential Readings for the Nonbeliever , editado por
Christopher Hitchens, 366–79. Filadelfia: Da Capo Press, 2007.

Weisberger, Andrea M. "El argumento del mal". En The Cambridge Companion to Ateísmo , editado por Michael Martin,
166–81. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge, 2011.

Wilson, A. N. "Por qué creo de nuevo". en nuevo Statesman , 2 de abril de 2009. Consultado el 5 de mayo de 2012.
http://www.newstatesman.com/religion/2009/04/conversion-experience-atheism.
 notas

Introducción
1. Orwell, mil novecientos ochenta y cuatro , 264.
2. Lewis, "Dios en el banquillo".
3. Swinburne, “Religión, problemas de la filosofía de”, 807.
4. Quinn, “Filosofía de la religión”, 699.
5. Hepburn, “Autonomía y heteronomía”, 72.
6_ Palmer, “La teología de la cultura de Paul Tillich”, 3.
7. Lewis, Problema del dolor , 24.

Capítulo 1: El problema del mal moral

1. Harris, El fin de la fe , 66–67.
2. Swinburne, “Religión, problemas de la filosofía de”, 807.
3. Dawkins, El engaño de Dios , 89.
4. Rowe, “Problema del mal”, 129–30.
5. Russell, “Contribuciones útiles”, pág. 29.
6_ Russell, “Resumen de basura intelectual”, 187.
7. Sagan, “Hipótesis de Dios”, 237.
8_ Barker, Sin Dios , 124; énfasis en el original.
9_ Ibíd., 126.
10 _ Carrier, “Por qué no soy cristiano”.
11 _ Smith, Ateísmo , 83.
12 _ Twain, “Pensamientos de Dios”, págs. 117–118; énfasis en el original.
13 _ Russell, “Por qué no soy cristiano”, pág. 10.
14 _ Hume, “Diálogos sobre la religión natural”, 220.
15 _ Ibídem., 218.
16 _ Russell, “¿Sobrevivimos a la muerte?”, pág. 93.
17 _ Weisberger, “Argumento del mal”, 166.
18 _ Thomas, “En la ciudad de Oklahoma”.
19 _ McEwan, “Melancolía del fin del mundo”, 365.
20 _ Loftus, “El problema darwiniano del mal”, 239.
21 . Loftus, “Lo que tenemos aquí”, 201.
22 . Ehrman, El problema de Dios , 5.
23 . Carrier, “Por qué no soy cristiano”; énfasis en el original.
24 . Weisberger, “Argumento del mal”, 179.
25 . Weinberg, “¿Qué pasa con Dios?”, 372.
26 . Carrier, “Por qué no soy cristiano”.
27 . Harris, Carta a una nación cristiana , 50–51; énfasis en el original.
28 . Ibíd., 52.
29 . Harris, El fin de la fe , 173.
 30 . Flew y Varghese, Hay un Dios , 13–14.
31 . Ehrman, El problema de Dios , 1.
32 . Carrier, “Por qué no soy cristiano”.
33 . George Carlin, citado en Spiegel, Making of an Atheist , 62.
34 . Citado en Strobel, Case for Faith , 14; énfasis en el original.
35 . Guinness, Inefable , 34.
36 . Barker, Sin Dios , 212.
37 . Citado en Guinness, Unspeakable , 37.
38 . Citado en ibíd.
39 . Weisberger, “Argumento del mal”, 174.
40 . Ver Guinness, Indecible , 43.
41 . Hume, “Diálogos sobre la religión natural”, 223.
42 . Ibíd., 218.

Capítulo 2: El valor de la autonomía humana

1. Einstein, “Escritos seleccionados sobre religión”, 163.
2. Barker, Sin Dios , 353.
3. Feuerbach, Esencia del cristianismo , 12.
4. Freud, “Del futuro de una ilusión ”, 147.
5. Goldman, “Filosofía del ateísmo”, 129.
6_ Freud, “Del futuro de una ilusión ”, 152.
7. Kurtz, Manifiesto Humanista 2000 , 26.
8_ Feuerbach, Esencia del cristianismo , 13.
9_ Onfray, Manifiesto Ateo , 67.
10 _ Goldman, “Filosofía del ateísmo”, 130.
11 _ Feuerbach, Esencia del cristianismo , 32.
12 _ Véase Abbagnano, “Positivismo”, 415.
13 _ Detzler, “Europa en rebelión”, 509.
14 _ Brinton, “Ilustración”, 522.
15 _ Onfray, Manifiesto ateo , 5–6.
16 _ Freud, “Del futuro de una ilusión ”, 153.
17 _ Freud, Futuro de una ilusión , 169.
18 _ Shelley, “Una refutación del deísmo”, 55.
19 _ Dennett, “Las cosas brillantes”.
20 _ Nietzsche, Anticristo , 37–38.
21 . Wilson, "Por qué creo de nuevo".
22 . Vitz, Fe de los Sin padre , 135.
23 . P. Hitchens, Rabia contra Dios , 24.
24 . Nietzsche, “De la ciencia gay ”, 96.
25 . Kurtz, Manifiestos humanistas I y II , 16.
26 . Geisler y Turek, yo no Ten suficiente fe , 20.
27 . Atkins, “Declaraciones de apertura y cierre”.
28 . Goldman, “Filosofía del ateísmo”, 133.
29 . Marx, “La filosofía del derecho de Hegel”, 70.
 30 . Barker, Sin Dios , 42.
31 . Dawkins, God Delusion , 403–4.
32 . Barker, Sin Dios , 344.
33 . C. Hitchens, “Introducción”, xvi.
34 . Rushdie, “Imagina que no hay cielo”, 383.
35 . Barker, Sin Dios , 355.
36 . Kurtz, Manifiesto Humanista 2000 , 62–63.
37 . Goldman, “Filosofía del ateísmo”, 130.
38 . Ibíd., 133.
39 . Russell, “Contribuciones útiles”, pág. 47.
40 . Lucrecio, “De Rerum Natura (Sobre la naturaleza de las cosas)”, 2.
41 . Dawkins, El engaño de Dios , 420.
42 . Ibíd., 22; énfasis en el original.
43 . Ibíd., 276.

Capítulo 3: Sumisión y Favor

1. C. Hitchens, Dios no es grande , 4.
2. Feuerbach, Esencia del cristianismo , 29–30.
3. Barker, Sin Dios , 166.
4. Feuerbach, Esencia del cristianismo , 27; énfasis en el original.
5. C. Hitchens, Dios No es genial , 248.
6_ Russell, “Lo que creo”, pág. 74.
7. Hume, “La historia natural de la religión”, 31.
8_ C. Hitchens, Dios no es grande , 230–31.
9_ Ibíd., 232; énfasis en el original.
10 _ harris, Fin de la fe , 226.
11 _ Russell, “La adoración de un hombre libre”, pág. 112.
12 _ Nietzsche, Anticristo , 135.
13 _ C. Hitchens, Dios no es grande , 73–74.
14 _ Barker, Sin Dios , 184.
15 _ Feuerbach, Esencia del cristianismo , 26.
16 _ Nietzsche, Anticristo , 154.
17 _ Russell, “Contribuciones útiles”, pág. 23.
18 _ Kurtz, Manifiestos humanistas I y II , 16.
19 _ Ibíd., 9.
20 _ Russell, “Resumen de la basura intelectual”, 203.
21 . Barker, Sin Dios , 344.
22 . Russell, “Por qué no soy cristiano”, pág. 22.
23 . Kaufmann, Crítica de Religión y Filosofía , 359.
24 . Dawkins, El engaño de Dios , 260.
25 . C. Hitchens, Dios no es grande , 6.
26 . Ibíd., 6.
27 . Goldman, “Filosofía del ateísmo”, 132.
28 . Barker, Sin Dios , 184.
 29 . Dennett, "Gracias a Dios", 281.
30 . Barker, Sin Dios , 341.
31 . C. Hitchens, Dios no es grande , 285.
32 . Russell, “Contribuciones útiles”, pág. 42.
33 . Harris, El fin de la fe , 172.
34 . C. Hitchens, Dios es No genial , 74.
35 . Nietzsche, Anticristo , 122–23.
36 . harris, carta a una nación cristiana , 74; énfasis en el original.
37 . Jillette, “No hay Dios”, pág. 349.
38 . C. Hitchens, Dios no es Genial , 7.
39 . Harris, Carta a una nación cristiana , 54.
40 . Russell, “Resumen de basura intelectual”, 189.
41 . C. Hitchens, Dios No es genial , 76.
42 . Russell, “La adoración de un hombre libre”, pág. 109.
43 . Kurtz, Manifiesto Humanista 2000 , 62–63.
44 . Camus, Otoño , 133.
45 . Dawkins, God Delusion , 97–98.
46 . Ibíd., 98; énfasis en el original.
47 . Russell, “La adoración de un hombre libre”, pág. 109.
48 . Feuerbach, Esencia del cristianismo , 27.
49 . Russell, “Contribuciones útiles”, pág. 23.
50 . Barker, Sin Dios , 166.
51 . Russell, “Por qué no soy cristiano”, pág. 23.
52 . cotizado en Dawkins, Dios Delirio , 283.
53 . Tait, mi padre Bertrand Russell , 184.
54 . Pascal, Pensamientos de Pascal , 100.
55 . Dennett, “Cosas brillantes”.

Capítulo 4: La muerte y la fe
1. Onfray, Manifiesto Ateo , 68.
2. C. Hitchens, Dios no es grande , 248.
3. Camus, Peste , 86–87.
4. Ibíd., 205.
5. Carrier, “Por qué no soy cristiano”; énfasis en el original.
6_ Harris, El fin de la fe , 172.
7. Russell, “Por qué no soy cristiano”, pág. 12.
8_ Camus, Plaga , 196–97.
9_ Ibíd., 116.
10 _ Nietzsche, Anticristo , 148.
11 _ Dawkins, El engaño de Dios , 232.
12 _ C. Hitchens, Dios no es Genial , 71.
13 _ Onfray, Manifiesto Ateo , 13.
14 _ harris, fin de la fe , 23; énfasis en el original.
15 _ C. Hitchens, Dios es No genial , 12.
 16 _ Ibíd., 10–11; énfasis en el original.
17 _ Harris, Fin de la Fe , 35; énfasis en el original.
18 _ Ibíd., 45.
19 _ C. Hitchens, Dios no es grande , 32.
20 _ Harris, Fin de la fe , 29; énfasis en el original.
21 . Barker, Sin Dios , 169.
22 . Russell, “Nuestra ética sexual”, 176–77.
23 . Russell, “Contribuciones útiles”, pág. 28.
24 . Ibíd., 29.
25 . Onfray, Manifiesto Ateo , 60.
26 . Russell, “Contribuciones útiles”, pág. 28.
27 . Dawkins, “¿Es la ciencia una religión?”
28 . Harris, El fin de la fe , 172.
29 . C. Hitchens, Dios No es genial , 5–6.
30 . Richard Dawkins, citado en Spiegel, Making of an Atheist , 31.
31 . Russell, “Lo que creo”, pág. 54.
32 . Russell, “La adoración del hombre libre”, pág. 116.
33 . Boswell, “Última entrevista con David Hume”, 47.
34 . Barker, Sin Dios , 343.
35 . Dawkins, God Delusion , 404–5.
36 . Russell, “Por qué no soy cristiano”, pág. 11.
37 . russell, “¿Sobrevivimos a la muerte?”, 93.
38 . Russell, “Por qué no soy cristiano”, pág. 23.
39 . Kurtz, Manifiesto Humanista 2000 , 62.
40 . Kurtz, Manifiestos humanistas I y II , 14.
41 . Kurtz, Manifiesto Humanista 2000 , 13.
42 . Russell, “Por qué no soy cristiano”, pág. 22.
43 . Cohen, “Monismo y religión”, 170.
44 . C. Hitchens, Dios no es Genial , 262; énfasis en el original.
45 . Harris, El fin de la fe , 40.
46 . Lewis, Milagros , 149.
47 . Harris, El fin de la fe , 172.
48 . Barker, sin Dios , 103.
49 . Onfray, Manifiesto Ateo , 98.

Capítulo 5: Culpa y reglas

1. Nietzsche, Anticristo , 140–41.
2. Dawkins, El engaño de Dios , 243.
3. C. Hitchens, Dios no es grande , 173–93.
4. Ibíd., 185–86.
5. Goldman, “Filosofía del ateísmo”, 133.
6_ Harris, El fin de la fe , 157.
7. Russell, “Contribuciones útiles”, pág. 41.
8_ Ibíd., 40.
9_ Russell, “Nueva generación”, pág. 159.
10 _ Onfray, Manifiesto Ateo , 51.
11 _ Barker, Sin Dios , 355.
12 _ Ibíd., 355.
13 _ Russell, “Lo que creo”, pág. 71.
14 _ Feuerbach, Esencia del cristianismo , 27–28.
15 _ Barker, Sin Dios , 171.
16 _ C. Hitchens, Dios No es genial , 7.
17 _ Nietzsche, Anticristo , 144.
18 _ Barker, Sin Dios , 355.
19 _ Russell, “Religión y moral”, 205.
20 _ Russell, “Contribuciones útiles”, pág. 27.
21 . C. Hitchens, Dios no es grande , 56.
22 . Barker, Sin Dios , 183.
23 . Russell, “Nueva Generación”, pág. 166.
24 . Russell, “Contribuciones útiles”, págs. 46–47.
25 . Barker, Sin Dios , 355.
26 . Sagan, “Hipótesis de Dios”, 237.
27 . C. Hitchens, Dios no es grande , 214.
28 . russell, “Resumen de basura intelectual”, 187.
29 . Russell, “¿Puede la religión curar nuestros problemas?”, pág. 194.
30 . Harris, Fin de la fe , 171–72.
31 . Russell, “Lo que creo”, págs. 65–66.
32 . C. Hitchens, Dios No es genial , 27.
33 . Ibíd., 54.
34 . Russell, “Contribuciones útiles”, pág. 26.
35 . Harris, Carta a una nación cristiana , 26.
36 . Dawkins, El engaño de Dios , 58.
37 . Ibíd., 300.
38 . Kurtz, Manifiestos humanistas I y II , 18.
39 . Harris, fin de Fe , 164.
40 . Russell, “Lo que creo”, pág. 68.
41 . C. Hitchens, Dios no es grande , 283.
42 . Kurtz, Manifiestos humanistas I y II , 18.
43 . Kurtz, Manifiesto Humanista 2000 , 34.
44 . C. Hitchens, Dios no es grande , 100; énfasis en el original.
45 . Ibíd., 212; énfasis en el original.
46 . Barker, Sin Dios , 196.
47 . C. Hitchens, Dios no es grande , 213; énfasis en el original.
48 . Harris, Carta a una nación cristiana , 20.
49 . Ibíd., 8.
50 . Ibídem.
51 . Harris, El fin de la fe , 158.
52 . Ibíd., 159.
53 . Ibíd., 171.
 54 . Darwin, Autobiografía , 94.
55 . Dawkins, El engaño de Dios , 81.
56 . C. Hitchens, Dios no es grande , 99.
57 . Harris, Carta a una nación cristiana , 24–25.
58 . C. Hitchens, Dios no es grande , 100.
59 . Nietzsche, Así habló Zaratustra , 138.
60 . Ibíd., 139.
61 . Ibíd., 178.
62 . Russell, Historia de la Filosofía Occidental , 697.
63 . Onfray, Manifiesto Ateo , 69–70.
64 . Dawkins, El engaño de Dios , 59.
65 . Ibíd., 285.
66 . C. Hitchens, Dios no es grande , 64.
67 . Dawkins, El engaño de Dios , 270.
68 . C. Hitchens, Dios no es grande , 52.
69 . Ibíd., 211.
70 . russell, “Adoración del hombre libre”, pág. 112.
71 . Barker, Sin Dios , 202.
72 . Russell, “Nuestra ética sexual”, pág. 175.
73 . Russell, “Religión y moral”, 205.
74 . Ibíd., 205.
75 . Russell, “Contribuciones útiles”, pág. 26.
76 . Russell, “Por qué no soy cristiano”, pág. 22.

Capítulo 6: Castigo y perdón

1. Dawkins, El engaño de Dios , 285.
2. Lewis, Problema del dolor , 50.
3. Citado en Barker, “Prólogo”, pág. 12.
4. Jefferson, Memorias, Correspondencia y Misceláneas , 3:326.
5. Paine, La edad de la razón , 18.
6_ Darwin, Autobiografía , 85.
7. Harris, El fin de la fe , 173.
8_ Ibíd., 173.
9_ Barker, Sin Dios , 170.
10 _ Dawkins, El engaño de Dios , 51.
11 _ Ibíd., 269.
12 _ Barker, sin Dios , 172–73.
13 _ Harris, El fin de la fe , 18.
14 _ Onfray, Manifiesto Ateo , 41.
15 _ Harris, Carta a un Nación cristiana , 96.
16 _ C. Hitchens, Dios no es grande , 211.
17 _ Pulliam, “Absurdity of the Atonement”, pág. 184.
18 _ Ibíd., 183.
19 _ Dawkins, God Delusion , 287; énfasis en el original.
 20 _ Barker, Sin Dios , 202.
21 . Dawkins, El engaño de Dios , 286.
22 . Ibíd., 284.
23 . Nietzsche, Anticristo , 117.
24 . C. Hitchens, Dios es No genial , 17; énfasis en el original.
25 . Ibíd., 13.
26 . Ibíd., 209.
27 . Ibíd., 211.
28 . Anderson, “Si Dios ha muerto”, 339.
29 . Pulliam, “Absurdity of the Atonement”, pág. 184.
30 . Barker, Sin Dios , 89.
31 . Russell, “Resumen de basura intelectual”, 198.
32 . Citado en Dawkins, God Delusion , 89.
33 . C. Hitchens, Dios No es genial , 56.
34 . harris, El fin de la fe , 52–53.
35 . Goldman, “Filosofía del ateísmo”, 131–32.
36 . Anderson, “Si Dios ha muerto”, 339.
37 . Dawkins, El engaño de Dios , 287.
38 . Barker, Sin Dios , 355.
39 . Ibíd., 59.

Capítulo 7: El infierno y el cielo

1. Kurtz, Manifiestos humanistas I y II , 16.
2. John Lennon, “Imagine”, citado en Henke, Lennon Legend , 48.
3. Russell, “Por qué no soy cristiano”, pág. 17.
4. Barker, Sin Dios , 181.
5. Ibídem.
6_ C. Hitchens, Dios no es grande , 175–76.
7. Ibíd., 60.
8_ Templeton, “Preguntas que debe hacerse”, 285; énfasis en el original.
9_ Smith, Ateísmo , 79.
10 _ Dawkins, God Delusion , 357–58; énfasis en el original.
11 _ Barker, Sin Dios , 183.
12 _ Ibíd., 151.
13 _ Russell, “Por qué no soy cristiano”, pág. 18.
14 _ Parsons, "Infierno", 253.
15 _ C. Hitchens, Dios es No genial , 57.
16 _ Ibíd., 56.
17 _ Goldman, “Filosofía del ateísmo”, 131.
18 _ Darwin, Autobiografía , 87.
19 _ Parsons, “Infierno”, 254.
20 _ C. Hitchens, Dios no es grande , 15–16.
21 . Barker, Sin Dios , 170.
22 . C. Hitchens, “Introducción”, xvi.
 23 . Barker, Sin Dios , 221.
24 . Hume, “Historia natural de la religión”, 30.
25 . dawkins, dios Delirio , 259.
26 . Barker, Sin Dios , 77.
27 . Twain, “Tammany and Croker,” Mark Twain's Speeches (1910), 117, citado en Twain, Mark Twain at Your Fingertips ,
449.
28 . Russell, “Nuestra ética sexual”, 169.
29 . Parsons, "Infierno", 253; énfasis en el original.
30 . P. Hitchens, Rabia contra Dios , 103.
31 . Ibíd., 104–5.
32 . Russell, “Resumen de basura intelectual”, 189.
33 . Anderson, “Si Dios ha muerto”, 346.
34 . Ibídem., 347.
35 . Ibídem.
36 . Geisler y Turek, No tengo suficiente fe , 42.
37 . Onfray, Manifiesto Ateo , 66.
38 . Kurtz, Manifiestos Humanistas I y II , 10.
39 . Russell, “Contribuciones útiles”, pág. 47.
40 . Rushdie, “Imagina que no hay cielo”, 383.

Capítulo 8: Inconsistencias
1. Barker, sin Dios , 101.
2. Harris, Carta a una nación cristiana , 5.
3. Barker, Sin Dios , 184.
4. C. Hitchens, Dios no es grande , 74.
5. Lewis, Mero Cristianismo , 74.
6_ C. Hitchens, Dios no es Genial , 5–6.
7. Barker, Sin Dios , 343.
8_ Onfray, Manifiesto Ateo , 53.
9_ C. Hitchens, Dios no es grande , 52.
10 _ Barker, Sin Dios , 183.
11 _ Harris, Carta a una nación cristiana , 10–11.
12 _ Barker, Sin Dios , 168.
13 _ C. Hitchens, Dios no es grande , 209.
14 _ Barker, Sin Dios , 59.
15 _ Parsons, "Infierno", 253; énfasis en el original.
16 _ Dawkins, El engaño de Dios , 259.
17 _ Lewis, Problema del dolor , 149.
18 _ Dawkins, El engaño de Dios , 97.
19 _ Russell, “La adoración del hombre libre”, pág. 109.
20 _ Barker, Sin Dios , 343.
21 . Russell, “La adoración del hombre libre”, pág. 109.
22 . C. Hitchens, Dios No es genial , 52.
23 . Russell, “Nuestra ética sexual”, pág. 175.
 24 . Harris, El fin de la fe , 52–53.
25 . dawkins, dios Delirio , 287.
26 . Anderson, “Si Dios ha muerto”, 347.
27 . Russell, “Contribuciones útiles”, pág. 47.
28 . Ibídem.
29 . Dawkins, El engaño de Dios , 120.

Capítulo 9: Respuestas y objeciones

1. Barker, sin Dios , 36.
2. Lewis, Problema del dolor , 18.
3. Hick, "Reencarnación".

Capítulo 10: La solicitud

1. Lewis, Milagros , 145.
2. C. Hitchens, Dios No es genial , 262.
3. Dawkins, El engaño de Dios , 59.
4. Lewis, Mero Cristianismo , 27.
5. Lewis, Milagros , 129–30.
6_ Lewis, Gran divorcio , 25.
7. Huxley, Un mundo feliz y Un mundo feliz revisitado , 215.
8_ Dostoievski, “De los hermanos Karamázov ”, 281.
9_ Ibíd., 281–82.
10 _ Lewis, Problema del dolor , 39–40.
11 _ Huxley, Un mundo feliz y Un mundo feliz Revisado, 213–14 .
12 _ Dostoievski, “De los hermanos Karamazov ”, 282.
13 _ Dawkins, El engaño de Dios , 26.
14 _ Barker, Sin Dios , 42.
15 _ Nagel, Última Palabra , 130.
16 _ Ibíd., 131.
17 _ Jastrow, Dios y los astrónomos , 104–5.
18 _ Ibídem.
19 _ Ibídem.
20 _ Ibíd., 105.
21 . Nietzsche, Sobre la genealogía de la moralidad , 80.
22 . Russell, “La adoración del hombre libre”, pág. 109.
23 . Agustín, Ciudad de Dios , 308–9.
24 . Chesterton, Ortodoxia , 15.
25 . Ibíd., 20.
26 . Lewis, Mero Cristianismo , 122.
27 . Huxley, Brave New World y Brave New World Revisited , 213.
 Norman L. Geisler (BA, MA, Wheaton College; PhD, Loyola University) es autor o coautor
de más de ochenta libros y cientos de artículos. Ha enseñado teología, filosofía y
apologética a nivel universitario o de posgrado durante más de cincuenta años. Se ha
desempeñado como profesor en algunos de los mejores seminarios de los Estados Unidos,
incluidos Trinity Evangelical Divinity School, Dallas Theological Seminary y Southern
Evangelical Seminary. Ahora presta sus talentos al Seminario Evangélico Veritas en
Murrieta, California, como Profesor Distinguido de Apologética.

Daniel j _ McCoy (MA, Seminario Evangélico Veritas) es ministro asociado y maestro de

escuela cristiana, y actualmente está trabajando para obtener un doctorado a través de la
Universidad North-West.