NUMERO DE CUESTIONARIO 1000: 3

Nombre del estudiante: Tatiana Minerva Delgado Segura

Fecha de presentación: 29 de abril de 2023

¿POR QUÉ SALINAS CONSIDERA QUE EN LUGAR DE COAUTORÍA EN EL

DELITO DE COLUSIÓN EXISTEN AUTORES PARALELOS? EXPLIQUE SU
RESPUESTA ANALIZANDO LA CASACIÓN N°1626-2018 SAN MARTÍN.

Según la casación, el mayor general FAP José Eduardo Garrido Garrido tenía
cargo de director EOFAP y una de sus funciones consistía en administrar los
fondos asignados con el jefe del departamento de Economía y Finanzas de la
EOFAP, el comandante FAP Oscar Raúl García Valderrama. Cabe precisar que
según la Ordenanza FAP No. 14-23, este último pertenecía a la JURA, la cual
tenía como función recomendar la buena pro.

Ahora bien, tanto el mayor como los miembros de la JURA han sido
procesados por el delito de colusión. Ello ya que, al ser un caso de infracción
de deber, no es posible una coautoría, sino que cada uno habría infringido un
deber especial personal que le impone la ley penal y, por tanto, responderán
como autores. Así: “si dos o más sujetos públicos pactan con el tercero
interesado para defraudar al Estado, responden como autores paralelos.”
(Salinas 2020: 72)

Por lo tanto, si los obligados, funcionarios de la FAP, cometen juntos las

acciones de ejecución, no se trataría de una infracción de deber conjunta, sino
sería una autoría paralela. Es decir, dos delitos de infracción de deber y
responsabilidad por coautoría por un delito de dominio; por consiguiente, una
autoría paralela.

A TRAVÉS DEL ANÁLISIS DEL RECURSO DE CASACIÓN

N°780-2021/ANCASH, IDENTIFIQUE Y DESCRIBA: (A) INTRANEUS Y
EXTRANEUS DEL DELITO DE COLUSIÓN Y (B) COMPORTAMIENTOS
COLUSORIOS.

La colusión es un delito de infracción de deber, el autor es aquel sujeto que

tenga la calidad de funcionario o servidor público; de manera que solo se
consideraran intraneus a aquellos con un deber concedido por el Estado. Sobre
los extraneus, son los sujetos interesados que no tiene deberes funcionales;
así, se trata del tercero interesado que participa en la concertación.

En el caso, como intraneus, si bien no especifica quiénes eran ni cuáles fueron

sus cargos, la casación habla de los funcionarios municipales que concedieron
la buena pro. Sobre los extraneus, fueron los Sres. Sánchez Castañeda y
Pérez Carranza. El primero como representante del consorcio que celebró el
contrato para la construcción de la obra; y el segundo como representante de la
empresa que celebró el contrato de consultoría para la supervisión de la
misma.

En lo que respecta a comportamientos colusorios, el elemento central de este

delito es la concertación. Es decir, la puesta de acuerdo entre el intraneus y el
extraneus a través de la conjunción de voluntades con la finalidad de defraudar
al orden público. Sus dos elementos es que sea clandestina y defraudatoria.

En el caso se da una configuración de una cadena de indicios sólida con la que

se concluye que sí hubo acuerdo colusorio. Así, (i) se dio una exoneración sin
motivos aparentes ya que no existió coordinación con INDECI para declarar en
emergencia la construcción de la infraestructura educativa en cuestión; (ii) no
hay una línea clara de cómo se decidió la contratación de dichas empresas; (iii)
se aceptarán tres cartas fianza ilícitas en donde se presentaron los pagos
adelantados; y (iv) el pago de la supuesta supervisión de la obra que no se
acreditó.

PROCEDA A DISTINGUIR EL TIPO DE AFECTACIÓN (PELIGRO

ABSTRACTO, PELIGRO CONCRETO O LESIÓN EFECTIVA) EN EL DELITO
DE COLUSIÓN SIMPLE Y AGRAVADA, IDENTIFICANDO EL CRITERIO
ADOPTADO EN LA CASACIÓN 661-2016 PIURA, ASÍ COMO EN EL
RECURSO DE CASACIÓN 1648-2019 MOQUEGUA.

Según la Casación 661-2016 Piura la colusión simple se consuma con la sola

concertación sin que haya un perjuicio patrimonial, y tampoco es necesario que
se verifique la obtención de ventaja del funcionario. Así, deben concurrir (i) la
concertación ilegal entre el funcionario y el particular; y (ii) el peligro potencial
para el patrimonio estatal. Por otro lado, en lo que respecta a colusión del tipo
agravado se requiere que el agente perjudique o defraude de modo efectivo el
patrimonio del Estado; es decir, se trataría de un delito de resultado lesivo.

Según la Casación 1648-2019 Moquegua, la colusión simple se consuma con

el acuerdo colusorio; es decir con el solo peligro abstracto. Por otro lado, la
colusión agravada se produce con la defraudación patrimonial al Estado,
siendo que es un delito de lesión o de resultado.

En conclusión, (i) la colusión simple es un peligro abstracto porque se consuma

con el acuerdo colusorio por lo que no se necesita la ejecución de lo acordado,
ni que se haya generado un peligro concreto de lesión al patrimonio del Estado.
(ii) La colusión agravada es una lesión efectiva puesto que se configura con la
defraudación patrimonial al Estado. Sin embargo, si el acuerdo colusorio se
ejecuta y solamente se genera un peligro concreto de afectación patrimonial al
Estado, tal conducta se castiga como tentativa de colusión agravada.

IDENTIFIQUE EN QUE DISCREPAN LAS POSTURAS DE LOS JUECES

SUPREMOS QUE VOTARON EN MAYORÍA EN LA CASACIÓN N° 542-2017
LAMBAYEQUE, DE LOS JUECES QUE VOTARON EN MINORÍA.

Según la posición minoritaria, se defraudará patrimonialmente al Estado al

frustrar el mejor resultado posible para sus intereses. Por lo que el tipo
agravante o “colusión desleal” nunca puede ser equivalente al perjuicio
económico material y concreto, sino que se refiere a la intervención desleal
concertada, actual y concreta del funcionario en una negociación en proceso o
ejecución. Asimismo, sostienen que el perjuicio patrimonial no es un elemento
del tipo penal.
No obstante, en lo que respecta al voto mayoritario discordante, los
magistrados se basaron en los Recursos de Nulidad Nos. 1480-2003/Arequipa
y 79-2003/Madre de Dios, en los cuales ya se ha diferenciado la colusión
simple de la agravada con respecto a daños patrimoniales. Así, los magistrados
interpretan que “patrimonialmente” hace referencia a un delito de resultado, lo
que implica que para su consumación se requiere que se acredite una lesión
efectiva del patrimonio del Estado.

Sobre este dilema de si es necesario que se acredite la efectiva lesión del

patrimonio estatal, la colusión vendría a ser un delito de peligro ya que no es
necesario que se dé un resultado efectivo para que se configure. Así, según lo
tipificado en el código, basta con concertarse ilegalmente con la finalidad de
defraudar al Estado. Por lo que es suficiente con probar el acuerdo colusorio
para que el delito se encuentre consumado. No obstante, concuerdo con el
voto mayoritario y el Dr. Jefferson Moreno con respecto a que el tipo agravado
requiere de un perjuicio patrimonial.

Bibliografía:

ROJAS, Freddy
s/f “El partícipe-extraneus-en el delito de colusión”. Agnito.pe. Lima.
Consulta: 28 de abril de 2023.

https://agnitio.pe/articulo-de-blogger/el-participe-extraneus-en-el-
delito-de-colusion/

PARIONA, Raúl
2021 “La coautoría en los delitos de infracción de deber” Pariona
Abogados. Lima, 7 de diciembre.
Consulta: 28 de abril de 2023.

https://www.rpa.pe/publicaciones/articulos/la-coautoria-en-los-delitos-
de-infraccion-de-deber/#_ftn45

MONTOYA, Yvan
2015 “Capítulo 4. Delitos contra la administración pública cometidos por
funcionarios” Manual sobre delitos contra la administración pública.
Lima: IDEHPUCP, pp. 136 -142
Consulta: 28 de abril de 2023.

https://idehpucp.pucp.edu.pe/wp-content/uploads/2016/04/Manual-
sobre-delitos-contra-la-administraci%C3%B3n-p%C3%BAblica.pdf

MORENO, Jefferson
2023 Colusión simple y agravada - pronunciamiento judicial
[videograbación]. Lima: Youtube. Consulta: 28 de abril de 2023.
 https://www.youtube.com/watch?v=DUxJnEf9Sps

La Ley
2021 “¿Cuál es la diferencia entre la colusión simple y la colusión
agravada?” La Ley. Lima, 22 de octubre.
Consulta: 28 de abril de 2023.

https://laley.pe/art/12186/cual-es-la-diferencia-entre-la-colusion-
simple-y-la-colusion-agravada