UNIVERS FACULTAD DE

IDAD DERECHO
TECNOL
ÓGICA
DEL
PERÚ
TEMA: LOS DELITOS CONTRA LA
ADMINISTRACION PÚBLICA QUE
AFECTARON A LA COMUNIDAD DE SANTA
CLARA DE UCHUNYA
CURSO: INTEGRADOR I
ALUMNA: HUERTA ZAMORA, CAMILA
ALINSON
TURNO: NOCHE
PERIODO: 2022-I
DOCENTE: KARL ANDREI D'HAROLD
BORJAS CALDERON

LIMA-PERÚ
2022
 Los delitos contra la administración pública que afectaron a la
Comunidad de Santa Clara de Uchunya

En la región Ucayali durante los años 2011 y 2016 se emitieron constancias de

posesión que vulneraban a diversas comunidades nativas, pues las
constancias era sobre el territorio que pertenecía de manera ancestral a ellas,
además de que se encontraba bajo posesión de estas comunidades; entre ellas
encontramos a la comunidad de Santa Clara de Uchunya, que se vio afectada
por la cantidad de actas de posesión que comenzaron a ser entregadas y
cuyas emisiones por la cantidad y la rapidez con la que comenzaron a ser
emitidas comenzaron a dar sospechas de que se podía encontrar ante un caso
de corrupción en las que se encontraban involucrados la empresa Melka y la
DRAU (Dirección Regional Sectorial de Agricultura de Ucayali), por lo que en el
presente trabajo analizaremos como se dio la corrupción que afecto a la
Comunidad nativa de Santa Clara de Uchunya.

1.- La corrupción. - La palabra corrupción proviene del latín rumpere que

significa romper, dividir; que a su vez se deriva de corrumpere cuyo significado
es alteración, desunión. La expresión corromper reconoce en líneas generales,
la participación de dos participes en el acto, los cuales son el corruptor y el
corrupto, en donde el corruptor es la fuerza que corrompe mientras que el
corrupto es aquella persona sobre la que recae la acción y que es lo que se
echa a perder.

La corrupción en el sector público consiste en el abuso de poder para obtener

algún beneficio de manera particular para si mismo, para sus familiares o para
sus amigos; y de la cual podemos vislumbrar tres niveles; en la que tenemos a
la corrupción política, corrupción mayor y corrupción menor.

La corrupción política consiste en la manipulación de instituciones políticas,

reglas y procedimientos en la producción de recursos y financiamiento por
parte de los tomadores de decisiones del gobierno; la corrupción mayor
consiste en los actos cometidos por los altos niveles del gobierno que
distorsionan las políticas y los funcionamientos del Estado; y la corrupción
menor es aquella realizada por los mandos medios y bajos del gobierno en su
interacción con los ciudadanos.
2.- Los delitos contra la administración pública en el Código Penal. - Los
delitos contra la administración de se encuentran tipificados en el título XVIII de
nuestro Código Penal y como una definición de manera general en ella se
prohíben aquellos comportamientos que contravienen el correcto
funcionamiento de la administración pública; y dentro de los principales delitos
contra la administración publica podemos ver al cohecho, la colusión, peculado,
la malversación de fondos, el enriquecimiento ilícito; y a continuación
definiremos a cada uno de ellos.

El delito de cohecho se encuentra regulado del artículo 393, 393-A al 395 y del
397, 397 - A al 398 del Código Penal, el cual se trata de una serie de delitos
que consiste en el pago por parte de un particular a un funcionario público para
realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones, o de recibir una
ventaja a cambio de realizar una acción contraria a sus funciones, en nuestro
código el cohecho se divide en cohecho pasivo y cohecho activo; en el cohecho
pasivo se castiga al funcionario público que es quien acepta y recibe el dinero a
cambio de realizar un “favor”, o de recibir una ventaja de cualquier índole a
cambio de un acto contrario a sus funciones ; mientras que el cohecho activo
es en el que se sanciona a la persona que ofrece, da un beneficio al funcionario
para que haga una acción contraria a su procedimiento y con lo cual lo
beneficia.

Además, dentro de los tipos de cohecho pasivo hay dos divisiones en nuestro
Código Penal, el cohecho pasivo propio que se caracteriza por aquel
funcionario que acepte o reciba donativos para realizar u omitir un acto será
sancionado con pena privativa de libertad no menor de 5 ni mayor de 8 años e
inhabilitación, además de 180 a 365 días-multas; mientras que el cohecho
pasivo impropio se caracteriza por aquel funcionario que acepte o recibe algún
donativo, promesa o ventaja para realizar algún acto propio de su cargo o
empleo serán sancionados con pena privativa de libertad no menor de 4 ni
mayor de 6 e inhabilitación y con 180 a 365 días-multa.

Su bien jurídico protegido del cohecho es la gratuidad, así como el evitar el

ejercicio abusivo del cargo.
El delito de colusión lo vemos tipificado en el articulo 384 de nuestro Código
Penal y es la intervención directa o indirecta por parte de un funcionario público
en razón de su cargo, en cualquier etapa de una adquisición o alguna
contratación pública para la obtención de algún fin ilícito, con lo cual defrauda
al Estado, realizando una operación como un contrato administrativo con
aquella persona con la que ha concertado defraudar al Estado.

Este delito también se divide en dos modalidades, la primera es la colusión

simple, en donde no se requiere que se haya realizado una afectación efectiva
del patrimonio del Estado, sino solo la acción con la que se ha intentado
defraudar al estado; y la segunda es la modalidad agravada de la colusión, la
cual se aplica cuando la concertación ilícita afecto económicamente al Estado.

En este delito el bien jurídico protegido es la asignación eficiente de los

recursos públicos en las operaciones económicas que el Estado realiza.

El peculado se encuentra en el artículo 387 y 388 del Código Penal, este delito
es la apropiación por parte del funcionario público para si o para otra persona
de caudales del Estado, por lo que las conductas sancionadas son la
apropiación de caudales del Estado y la utilización que se da cuando el
funcionario utiliza para fines personales o fines ajenos al previsto de las
bondades que obtiene por el cargo que ostenta.

Este delito se divide en dos modalidades, la primera es el peculado culposo y

doloso, el cual el peculado culposo se da cuando el funcionario o servidor
público no toma las medidas necesarias para evitar la sustracción del bien por
parte de otra persona, mientras que el peculado doloso es aquel que sanciona
al funcionario o servidor público que aprovechándose de su cargo se apropia o
utiliza indebidamente; mientras que el peculado de uso se da cuando el
funcionario o servidor público, usa o permite que otra persona use vehículos,
maquinas o cualquier otro instrumento de trabajo que pertenecen a la
administración pública o que se hallan bajo su guardia.

Lo que se busca evitar con este delito es el abuso de poder de los funcionarios
o servidores públicas al quebrantarse sus deberes de lealtad y probidad.
El delito de malversación de fondos se encuentra regulado en el articulo 389 de
nuestro Código Penal, e indica que aquel funcionario o servidor público que da
dinero que administra y que están destinados a otra actividad del Estado, serán
sancionados con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de 4 y
con 180 a 365 días mutas; y en caso el dinero que se haya malversado era
destinado para brindar ayuda social, de desarrollo o asistenciales, la pena
privativa de libertad será no menor de 3 años ni mayor de 8 y con 365 días-
multa.

El bien jurídico que se tutela en este delito es la correcta y funcional aplicación

de los gastos y empleo de los bienes públicos y que se efectué bajo una
organización racional y ordenada.

El enriquecimiento ilícito se encuentra regulado en el articulo 401 del Código

Penal y este delito trata sobre aquel funcionario o servidor público que
aprovechándose de su cargo, incrementa ilícitamente su patrimonio, respecto
de sus ingresos legítimos, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de 5 ni mayor de 10 años, además de inhabilitación según corresponda
y de 365 a 730 días-multas.

Su agravante se da en el caso que aquel funcionario ha ocupado un cargo de

alta dirección dentro de las entidades del Estado, o también si esta sometido a
la prerrogativa del antejuicio y la acusación constitucional, será sancionado con
pena privativa de la libertad no menor de 10 ni mayor de 15, inhabilitación
según corresponda y a 365 a 730 días-multas.

El bien jurídico protegido en palabras de Rojas es proteger el correcto y normal

ejercicio de las funciones de los cargos y empleadores públicos; es decir se
vela por el correcto ejercicio de los funcionarios públicos.

3.- Los actos de corrupción en la Dirección Regional Sectorial de

Agricultura de Ucayali. - De acuerdo a las indagaciones realizada por la

Fiscalía Provincial Corporativa Especializada de Corrupción de funcionarios

durante el año 2013, el técnico de campo Carlos Garaycochea habría
reconocido que las actas de inspección ocular que fueron emitidas en agosto
del 2013 fueron resueltas por insistencia del ingeniero Luis Armando Pasquel
Quevedo, quien estaba a cargo de la Dirección de Saneamiento Físico Legal
de la Propiedad Agraria, que dependía de la DRAU, el cual era encabezada por
Celia Prado Seijas, quien también fue investigada por la Fiscalía.

Luego de eso en setiembre del 2014, Pasquel Quevedo indico que el no se

encontraba en el cargo cuando Carlos Garaycochea emitió las actas de
posesión, sin embargo, mediante documentos se logro constatar que el era el
responsable del cargo cuando recibió el plan de trabajo por parte de
Garaycochea, además que fue sumamente sospechoso que las constancias de
posesión que fue ron emitidas eran a personas vinculadas con la empresa
Plantaciones de Ucayali SAC; sin embargó a pesar de los documentos, de la
versión de los trabajadores que indicaban que las firmas habían sido
falsificadas y de las irregularidades presentadas durante la compra de los
terrenos; el fiscal Percy Panduro Rengifo indico que no existían indicios que
indicaran que los exfuncionarios involucrados hubieran abusado de su poder
para privilegiar a la empresa Plantaciones de Ucayali SAC, además también
sustento en que no se había podido determinar que lo afirmado por los
denunciantes era cierto, y por lo tanto todo se trataba de una especulación; la
denuncia que pesaba sobre estos funcionarios era por delitos contra la
administración pública.

Cuando en el año 2015 ingreso el señor Isaac Huamán como director de la

DRAU, si bien es cierto la emisión de constancias de posesión disminuyeron,
era muy evidente los “favores” que al parecer seguían realizando pues tenia
una actitud muy déspota cuando se le preguntaba porque motivo titulaba tierras
que pertenecía a las comunidades nativas, indicando que porque en 40 años
estas comunidades no habían solicitado su titulación cuando es bien sabido las
múltiples tablas que han tenido y tienen estas comunidades para solicitar la
propiedad, este funcionario indicaba que no iba a atentar contra el derecho de
las personas que solicitaban la posesión para beneficiar a las comunidades
indígenas que no se interesan por titular, y menciono a mi parecer como si este
funcionario estuviera haciéndole un favor a esta comunidad que ya le había
ofrecido darle la titularidad de 700 hectáreas, el cual esta comunidad no
acepto. Además, algo indignante que respondió fue que la cancelación de
actas de posesión que tenían algunos comuneros con respecto a las tierras
ancestrales se les fue revocada porque los otros interesados demostraron más
derechos.

En el año 2018 se dio la detención de Isaac Huamán por parte de la Policía

Anticorrupción y de la Tercera Fiscalía Penal de coronel Portillo, este señor fue
detenido por titular de manera ilegal predios de Comunidades nativas y del
Estado a favor de trabajadores de la DRAU; el fue detenido junto a Christopher
Hernández Larrañaga, director de Saneamiento Físico Legal.

Los delitos por los que fueron acusados fueron de por formar una banda
criminal y por encubrimiento real y personal; actualmente el proceso de Isaac
Huamán sigue y el se encuentra afrontando arresto domiciliario, mientras que
Christopher Hernández Larrañaga cuenta con comparecencia restringida.

Como conclusiones podríamos decir que en nuestro país es muy común ver a
funcionarios cometiendo el delito de corrupción en sus diversas modalidades, y
mas si se encuentra en regiones alejadas, por lo que considero que es
necesario que exista un mejor control con respecto a los fondos públicos, o que
exista un mejor control al momento que depende de algún funcionario emitir un
documento que pueda afectar el derecho de terceras personas.

BIBLIOGRAFIA:

Proetica. (s.f) Los negocios de la deforestación. https://www.proetica.org.pe/wp-

content/uploads/2021/03/los-negocios-de-la-deforestacion.pdf

Tráfico de Tierras y Deforestación. (2018, febrero 16). Proética | Capítulo Peruano de

Transparency International. https://www.proetica.org.pe/programa-de-gobernanza-
ambiental/caso-trafico-tierras-deforestacion/

Rafael Chanjan, Dvid Torres y Marie Gonzales. (2020). Claves para reconocer
los principales delitos de corrupción. PUCP.
https://cdn01.pucp.education/idehpucp/wp-content/uploads/2020/01/07145345/
claves-corrupcion.pdf

Yvette Sierra. (13 de diciembre de 2018). Trafico de tierras en Ucayali:

funcionarios detenidos por pertenecer a mafia. Mongabay.
https://es.mongabay.com/2018/12/trafico-tierras-ucayali-bosques-desaparecen/
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2020). Integrantes de la Comunidad
Nativa de Santa Clara de Uchunya y otro respecto de Perú.
http://www.oas.org/es/cidh/decisiones/pdf/2020/81-20mc776-20-pe.pdf

Aramis Castro. (25 de enero de 2021). Autoridades cómplices: más de 40

funcionarios investigados por deforestación en la Amazonia. Ojo Público.
https://ojo-publico.com/2436/autoridades-y-complices-42-investigados-por-
deforestacion

Rafael Chanjan, Erika Solis y Flavio Puchuri. (2018). Sistema de Justicia,

Delitos de corrupción y lavado de activos. PUCP.
https://cdn01.pucp.education/idehpucp/wp-content/uploads/2019/03/01173032/
sistema-de-justicia-delitos-web-2.pdf

Erick Gulmaray, Yvana Novoa, Julio Rodriguez y David Torres. (2015) Manual sobre
delitos contra la administración pública. PUCP. https://idehpucp.pucp.edu.pe/wp-
content/uploads/2016/04/Manual-sobre-delitos-contra-la-administraci%C3%B3n-p
%C3%BAblica.pdf