Estudiante: Nicolás Cardona Villada

Catedra: Aspectos Personales de la Familia

Docente: Jorge Castillo Rugeles

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

Número de sentencia: Expediente C-00205-01

Fecha de sentencia: Trece (13) de febrero de mil novecientos noventa y cinco (1975)
Magistrado ponente: Juan de J. Anaya, O.F.M; presidente del turno: Monseñor Pablo
Correa León, Monseñor Tulio Cruz

Pretensión:
Nulidad de matrimonio fundado en las causales de error en cuanto a la persona y
condición implícita no cumplida.

Hechos:
Las partes vinculadas celebraron matrimonio católico, el primero empleado bancario de
21 años; la segunda enfermera de 23años, matrimonio precedido de un noviazgo corto
de 15 días, lo que impidió a Calixto adquirir conocimiento de las condiciones morales y
sociales de la novia.

Tres días antes del matrimonio, Laura confeso a Calixto que una sola vez había tenido
relaciones íntimas con un hombre, a lo que él respondió:” si fue una sola vez, te
perdono”.

Calixto poco tiempo después del matrimonio tuvo informes de que Laura, no una sino
muchas veces, había tenido relaciones con hombres con anterioridad a la celebración.

Ante los informes, Calixto tomo la decisión de separarse; él afirma que, si no se separó
inmediatamente que conoció los hechos, fue porque ella dijo que, si la dejaba, ella se
mataría; sin embargo, en enero de 1966, cuatro meses del matrimonio, se efectuó la
separación. Posterior se entabla una causa de separación ante la Curia Episcopal, la que
se aprobó y elevo a la categoría de fallo definitivo una transacción presentada por los
cónyuges en la que se estipulaba la separación y las circunstancias consiguientes.

Que siendo aceptada la demanda, se concordó la duda bajo la fórmula “si consta o la
nulidad del matrimonio en caso de error en la persona y por condición implícita.

El proceso adelantado ante el Tribunal Eclesiástico dicta sentencia definitiva y responde

afirmativamente a la parte, en cuanto consta la nulidad del matrimonio de Calixto y Laura
por error acerca de las cualidades de la persona.

Consideraciones:

El tribunal con fundamento en lo establecido en el canon 1083, contempla los casos de

error en el consentimiento matrimonial. En cuanto a la condición servil, el tribunal
encuentra no solo error invalidante del matrimonio cuando el juicio erróneo se refiere a la
identidad física de una persona; también existe un juicio en cuanto a una cualidad que de
manera afecta la persona manifiesta que la legislación canónica en cuanto a la condición
o error existe un elemento común que es la causa de la nulidad: limitante o restrictiva del
consentimiento.

En base a la apreciación de la cualidad, el tribunal hace el estudio en cuanto al error en

el matrimonio, se tiene generalmente en cuenta el concepto tradicional de persona, como
sujeto de naturaleza racional, hace una interpretación referente a los casos aislados
sobre el error en cuanto a la persona, manifiesta que debe distinguir el concepto de
persona en sentido filosófico y jurídico.

Para el análisis anterior realiza una explicación basada en los atributos de la

personalidad y manifiesta que para la realización de un negocio jurídico no es suficiente
que alguien posea los tributos de la personalidad ontológica; el tribunal manifiesta que la
persona debe tener una capacidad jurídica correspondiente a cumplir los actos que se
pretende ejecutar, por lo tanto, la persona en derecho es un ser que se reviste de
cualidad exigida en el derecho para realizar un negocio jurídico.

Para el matrimonio, el tribunal manifiesta que si se celebra se exigen unas cualidades,

sin las cuales no existe capacidad legal: en cuestión de edad, carencia de un vínculo
matrimonial, el no adolecer de “impotentia coeundi” y no tener impedimentos.
Para el tribunal no solo debe cumplir las cualidades expresamente exigidas por el
derecho, si no también se debe tener en cuenta las que según un consenso social
forman parte de la personalidad en virtud de quien se contrae en nupcias.

El análisis proporciona un análisis referente a sentencia “coram Canals” de 21 de abril de

1970, el cual se refiere a una triple noción de error de cualidad de la persona:
En cuanto al sentido estrictísimo: el estudio se basa en la cualidad que se estudia
únicamente de identificar una persona física desconocida, ya que existe un error acerca
de la persona.

En este caso menos estricta, por lo que es aplicable más que a la persona se basa en
una cualidad que deseada; ejemplo cita a la Teología Moral de San Alfonso de Ligorio:
“quiero casarme con una persona noble como juzgo que es Ticia”, se refiere que un error
se extiende en cuanto a la sustancia, porque se pretende una cualidad y menos principal
en la persona.

En cuanto a la cualidad jurídico- social ligada con la persona física, ya que si falta la
calidad, que resulta también una persona física enteramente diversa.

En un análisis referente a la sentencia es la persona ya casada civilmente, creyéndola

libre de vinculo nupciales, por lo que se concluye que la persona que esperaba tomar por
esposa era un resultado diferente.
El tribunal divide su decisión en dos partes:
-Si existe o no nulidad del matrimonio por error en la persona.
-Por condición implícita.

Frente al error el análisis debe no solo establecerse en la identidad física de la persona

representada por el nombre, si no es interpretar la persona con quien Calixto celebra su
matrimonio, pero debe ser correspondiente a la identidad querida por él, con unos
atributos indispensables para constituir una relación, además de una personalidad
indispensable del cónyuge.

En cuanto a la personalidad física, el tribunal se refiere a la intensión de casarse Calixto

con Laura; se estudia si la novia reúne las características consideradas por Calixto como
un base fundamental para constituir persona y cónyuge. No considera la corte que en lo
referente a su virginidad de la novia como una cualidad exigida por el novio porque
Calixto supo antes del matrimonio sobre la virtud de Laura que por su propia palabra no
era virgen.
Pero si afirma que Calixto pretendió encontrar una esposa honesta con quien
conformaría un hogar, pero que si hubiera sabido que ella era “una mujer de vida
licenciosa” jamás se hubiera casado con ella, faltando en su totalidad a la calidad moral
inaceptable.

Se hace por parte del tribunal, un análisis de la persona y es claro que la educación y
formación del joven es de excelentes bases, pero inexperto en cuestión de noviazgos
cuyo ideal era el contraer con una mujer honesta y fiel.

Frente al caso no se trata de una condición interpretativa, basa su estudio en un error por
parte del demandante, referente a la personalidad de la demandada, lo que es
equivalente a un error acerca de la persona que contrajo matrimonio.

Decisión:
“En cuanto a los hechos que en caso de nulidad del matrimonio existe un error en virtud
del cual se declara la sentencia en primera instancia como por causal de condición
implícita que fue formulada en la duda inicial, el concepto de los infrascritos se configura
el caso viene a coincidir sustancialmente un error”.