EL TRABAJO ES UN DEBER Y UN DERECHO

Exp-6128-2005-PA-TC.pdf

Asunto

Recurso extraordinario interpuesto por don Pablo

Yauri Lapa contra la sentencia de la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró improcedente la demanda de autos.

Antecedentes

El recurrente interpuso una demanda de amparo contra la Municipalidad Distrital de San Luis, y diversas personas
relacionadas; por vulnerar su derecho al trabajo y la garantía del nivel adquirido; y que, por consiguiente, se ordene a los
El solicita de que se declaren inaplicables los
emplazados que lo repongan en un cargo igualo equivalente al nivel F-1, y además pide que le reintegren las
Memorandos N.oS 75-2003-MDSLlQAIUPER, 78-
remuneraciones dejadas de percibir a consecuencia de la afectación de sus derechos constitucionales.
2003-MDSLlGAIUPER, 190-2003, 200-2003-MDSL-
GSM, 038-DSL.GSM.003/AV y047-
DMSL.GSM.003/AV,

Empieza a trabajar desde el 4 de marzo de 1982, A partir del año 1988, desarrolló labores Posteriormente, asumió
como jardinero y guardián. administrativas como almacenero, bibliotecario y los cargos de Director de Servicios Sociales y Jefe
psicólogo en la DEMUNA; de la División de Educación.

La Municipalidad contesta la demanda

El actor desempeñó cargos de Nunca fue promovido al El actor tiene el cargo de obrero solicitando que se la declare improcedente, y se
confianza, que se caracterizan por su nivel inmediato superior. nombrado. fundamenta en:
temporalidad.

Fundamentos El inciso 1 del artículo 2° de la Constitución Política del

El Trigésimo Noveno Juzgado Civil de Lima, declara
infundada la excepción de incompetencia, fundada la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa
e improcedente la demanda.
Perú consagra el derecho a la integridad moral, psíquica y
física y a su libre desarrollo y bienestar, lo que sólo puede
Principio de primacía de la realidad y el derecho al ser logrado a través de una actividad que permita
desarrollo. desarrollar todas las capacidades mentales y psíquicas
innatas y para las que una persona está preparada.

el artículo 22° del citado texto Constitucional establece

La misma sentencia señala que "la Asamblea General que el trabajo es un deber y un derecho que es base del
RESUELVE
de Derechos Humanos La misma sentencia señala que bienestar social y medio de realización de la persona,
Declarar FUNDADA, la demanda de
"la Asamblea General de Derechos Humanos a significando que en la relación laboral se debe respetar el
amparo en su pretensión principal.
reconocido que el derecho al desarrollo es un derecho principio de igualdad de oportunidades sin discriminación
2. Ordenar a la Municipalidad Distrital de
humano inalienable, en virtud del cual todo ser humano (artículo 26° de la Constitución Política del Perú)
San Luis que le asigne al recurrente
y todos los pueblos están facultados para participar en el
funciones acordes con su experiencia
desarrollo económico, social, cultural y político, en el
laboral y su formación profesional.
que puedan realizarse.
3. Declarar INFUNDADA la demanda en
lo demás que contiene.
 Principio de Primacia de la realidad Exp-
1944-2002-AA-TC.pdf

ASUNTO ANTECEDENTES

El recurrente interpone acción de amparo contra

Recurso extraordinario interpuesto por don Eduardo
Enrique Chinchay Puse contra
la sentencia de la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque.
el presidente del Consejo Transitorio de
Administración Regional de Lambayeque, 2001,
y que, en consecuencia, se 10 reincorpore en el
cargo de Técnico Administrativo en la
Subgerencia de Abastecimiento, y se le paguen
sus remuneraciones dejadas de percibir.

Alega que dicho acto vulnera sus derechos a la

libertad de trabajo, de defensa y al debido
proceso.
FUNDAMENTOS

Se presume la existencia de un contrato de

trabajo cuando concurren tres elementos: la
prestación personal de servicios, la
subordinación y la remuneración.
En el caso autos, es aplicable el principio de primacía
de la realidad, que significa que en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo
que fluye de los documentos.
Por consiguiente, habiéndose acreditado que el
recurrente realizó labores de naturaleza permanente por
más de un año ininterrumpido, sólo podía ser cesado
según las causales previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo N.o 276,

FALLA
REVOCANDO la recurrida que, confinando la apelada, declaró infundada la
acción de amparo y, reformándola, la declara FUNDADA; en consecuencia,
inaplicable el Oficio Múltiple N.o 064-2001-CTAR.LAMB/GRAD, de fecha
26 de diciembre de 2001;percibir, este Tribunal, en reiterada jurisprudencia,
ha señalado que la remuneración es la contraprestación por trabajo
efectivamente realizado, y que el amparo no es la vía idónea para solicitarlo.

El demandado se basa en la Ley 27050 Ley General de la
Persona con Discapacidad; ya que esta establece el regimen
legal de protección a la persona con discapacidad y una de
sus funciones es la de "integración social" con las
municipalidades para hacer valer el cumplimiento de esta Ley
Debido a lo sustentado, el Tribunal Constitucional declara
IMPROCEDENTE la demanda, pero EXHORTA a la
Municipalidad de Catache a realizar gestiones para llevar
acabo el concurso público para personas con discapacidad
adecuadamente.
Proceso de cumplimiento, una persona con
discapacidad no puede exigir puesto de trabajo
EXP. N.° 01234-2008-PC/TC
Recurso de agravio constitucional contra la sentencia expedida por la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que declaró infundada la
demanda de autos.
Antecedentes
El demandado padece por un estado de discapacidad y este
quiere un trabajo de acuerdo a sus caracteristicas en la
municipalidad de Catache, en pocas palabras exige de que se le
de un puesto en dicha municipalidad-
También señala que el artículo 331 de dicha norma
Resolución obliga a las Municipalidades a contratar personas con
discapacidad que reúnan condiciones de idoneidad para el
cargo, y además alega de que la municipalidad hizo caso
El 13 de agosto de 2007, el Juzgado Mixto de Santa Cruz omiso de este mandato legal.
declaró infundada la demanda por considerar que el
mandato no estaba referido en específico a que la
Municipalidad contrate al demandante por su sola
condición de discapacitado.
Principalmente se basa en que si bien la normativa en
cuestión establece la necesidad de que se emplee a
personas que sufren algún tipo de discapacidad, también
establece la necesidad de que el empleo sea otorgado
luego de un concurso público de méritos entre las
personas con discapacidad.
El mandato no está dirigido específicamente a que el
demandante acceda a un puesto de trabajo en la
Municipalidad, sino como una persona que
potencialmente podría tener un empleo en el Estado, luego
de realizado el concurso correspondiente, (no se puede
tener un puesto del estado solo por tener
discapacidad).