SEC. Dr. Donato Asencios Díaz.

EXP. Nº 075 – 2017- JM.

ESCRITO Nº 01
SUMILLA: ABSUELVO EXCEPCIÓN DE FALTA DE
AGOTAMIENTO DE VIA ADMINISTRATIVA Y
REPRESENTACIÓN DEFECTUOSA DEL
DEMANDADO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE MARISCAL

LUZURIAGA.

MARIANO MARTÍN OCAÑA ROCA en los seguidos

contra la Municipalidad Distrital de Llumpa – Provincia
de Mariscal Luzuriaga sobre Proceso Contencioso
Administrativo, a Ud. respetuosamente Digo:

I.- PETITORIO

Absuelvo la excepción de Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa y la

Representación Defectuosa del demandado, solicitando que la misma sea
declarada infundada, en mérito de las siguientes fundamentos.

II.- FUNDAMENTO DE HECHO

2.1.- Se indica que no he agotado la vía administrativa respecto de la

pretensión de la nulidad de la resolución de Alcaldía N° 054 – 2017 –
MDLL/A, de fecha 10 de Abril del 2017.
2.2.  Respecto de esto se debe de verificar lo dispuesto en el artículo 5,
inciso 1 del TUO de la Ley 27584 que establece que “En el proceso
contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto
de obtener lo siguiente: (…) 1. La declaración de nulidad, total o parcial
o ineficacia de acto administrativo.
2.3. Si se indica que la pretensión de Nulidad de Actos Administrativos, se
plantea como pretensión accesoria la reincorporación a mi centro
laboral debe de entenderse que respecto de la misma no se exige el
agotamiento de la vía administrativa, por cuanto, al expedirse la
resolución de Alcaldía N° 054 -2017-MDLL/A, fue la última instancia,
quien resolviera mi situación laboral, por lo que se estaría dando
cabida, de que no era necesario que se agote la vía administrativa,
 quien al resolverse mi situación laboral, el señor alcalde es la última
instancia, en la que resuelve declarar la destitución automática del
recurrente, contraviniendo o desacatando la sentencia expedida, por
cuanto en la vía penal, se me condena por el delito contra la
Administración Pública –COLUSIÓN, en agravio de la Municipalidad
Distrital de Llumpa; a cuatro años de pena privativa suspendida en su
ejecución por periodo de prueba de tres años, bajo las reglas (….); sin
embargo, cometiendo el abuso del derecho, el señor Alcalde me
destituye, pese a que en la sentencia se me suspende, por lo que su
Despacho deberá declarársele infundado la articulación propuesta por
la entidad demandada. Asimismo, en la resolución de la nulidad que se
pretende, se me inhabilita en el cargo de servidor público que venía
desempeñándome de manera arbitraria, dicha inhabilitación lo fue
impuesta por los señores jueces en la sentencia expedida.
2.3. Asimismo, conforme a la Ley N° 27444, en el inciso 218.2 de la ley en
comento, prescribe, que los actos administrativos que agotan la vía
administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judial mediante el
Proceso Contencioso Administrativo a que se refiere el Artículo 148 de
la Constitución Política del Estado. La Ley N° 27444, en el Inciso 218.2)
del Artículo 218, precisa que son actos que agotan la vía administrativa:
A. El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante
una autoridad u órgano Jerárquico (en este caso el alcalde) Superior en
la Vía Administrativa o cuando se produzca silencio Administrativo
negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de
reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expide o el silencio
administrativo producido con motivo de dicho recurso inpugnativo agota
la vía administrativo. Es decir, la última organización o jerarquía es el
Alcalde, quien emite la Resolución Administrativa o Resolución de
Alcaldía N° 054-2017-MDLL/A.
2.4. Es de advertir, que debe tenerse presente que, en aplicación del
principio de favorecimiento del proceso, que rige el proceso contencioso
administrativo (principio contemplado en el artículo 2-inciso 3) del
decreto supremo N°013-2008-JUS), el Juez no podrá rechazar
liminarmente la demanda (contenciosa administrativa) en aquellos
casos en los que por falta de precisión del marco legal exista
incertidumbre respecto del agotamiento de la vía previa, como lo vuelvo
a reiterar, la última instancia es el Alcalde, es quien emite la resolución
en cuestión.
2.5. Por otro lado, es importante advertir, con respecto, a la excepción de
representación defectuosa de la vía administrativa, quien esta a cargo
de la presente entidad edilicia es el señor Rosas Flores Antonio,
identificando inclusive con su documento nacional de identidad, quien
en la fecha es el representante legal de la Municipalidad Distrital de
Llumpa, quien hasta la fecha no ha sido revocada de su cargo, por lo
que en representación de la entidad que administra, la presente
demanda se dirige contra el representante legal de dicha municipalidad.
 2.6. Que, por último, se debe tener en cuenta, que los argumentos
esgrimidos por la defensa de la entidad demandad, se basa
exclusivamente a señalar artículos sin abundar con respecto a las
excepciones planteadas, por lo que su Despacho deberá desestimar las
articulaciones propuestas por la entidad demandada, declarándola
improcedente la excepción planteada su despacho, proseguirá con la
secuela del presente proceso.

III.- Medios de prueba

Como medio de prueba ofrezco mi escrito de demanda en donde se verifica que el
pedido de Nulidad de la resolución de alcaldía.
POR LO EXPUESTO:
A UD. Señor Juez, pido declarar infundada la
excepción planteada por la entidad demandada.

Piscobamba, 13 de Julio del 2017.