1

                                           Expediente  : 6010-2011

                                             Sec.     : Dr. Sotelo

                                             Escrito         : Nº 02

SUMILLA: SOLICITO VARIACIÓN DEL

MANDATO DE DETENCIÓN, POR
COMPARECENCIA RESTRINGIDA.          

SEÑOR JUEZ DEL 59º JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

PENAL DE LIMA.

Dra. Sandra Cava Antunez, abogado del encausado Sergio Ivan Palomino
Muñoz, en el proceso que se le sigue por la presunta comisión del delito contra
el Patrimonio-Robo Agravado, en agravio de Natalia Ugarte Tiburcio,
ejerciendo la defensa que como tal me es obligatorio hacer, a usted
respetuosamente digo:                                          

Que, por medio del presente escrito y de conformidad con el articulo 135º -
ultimo párrafo- y 143º del Código Procesal Penal, SOLICITO LA VARIACIÓN DEL
MANDATO DE DETENCIÓN POR LA DE COMPARECENCIA
RESTRINGIDA, en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

 I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

 1.- QUE, tomando en cuenta la naturaleza instrumental y el carácter variable de las

medidas cautelares, cabe manifestar que conforme se desprende del ultimo párrafo del
articulo 135º del código procesal penal, modificado mediante ley nº 28726, el juez
penal, se encuentra facultado para variar la medida de detención CUANDO NUEVOS
ACTOS DE INVESTIGACIÓN PONGAN EN CUESTIÓN LA SUFICIENCIA DE
LAS PRUEBAS QUE DIERON LUGAR A LA MISMA O LOS MOTIVOS QUE
JUSTIFICARON LA NECESIDAD DE QUE MANTENGAN SU PLENA
VIGENCIA.  

 2.- Que, este orden de ideas, ¿Que significa nuevos actos de investigación que pongan
en cuestión la suficiencia  de las pruebas?, mediante Acuerdo Plenario Nº 04 del 2000,
se señala en el tercer considerando que éste concepto está referido al desvanecimiento o
 2

decaimiento de las pruebas que sirvieron para establecer la verosimilitud  de la

imputación, la pena o el peligro procesal.

 3.- Que, de otro lado; el referido Acuerdo Plenario Nº 04 del 2000, puntualiza en su
acuerdo tercero lo siguiente:

“Tercero.- Por consenso: los supuestos en que se puede acordar la revocación del
mandato de detención en aplicación del ultimo párrafo del articulo 135º del Código
Procesal Penal, modificado por la Ley Nº 27226, son lo siguientes:

 a)     Cuando los nuevos actos de investigación pongan en cuestión la suficiencia de las
pruebas que vinculen al procesado con la comisión de un delito doloso. 

 b)     Cuando nuevos actos de investigación determinen la variación de la pena

probable por debajo de los 04 años de pena privativa de libertad, y

 c)      Cuando nuevos actos de investigación pongan en cuestión la suficiencia de

pruebas sobre el peligro procesal.

 BASTA QUE SE CONFIGURE ALGUNO DE ESOS SUPUESTOS PARA QUE

PROCEDA LA REVOCACIÓN DEL MANDATO DE DETENCIÓN”.

 4.-  DESVANECIMIENTO  DEL PELIGRO DE FUGA O DE

ENTORPECIMIENTO DEL PROCESO.

La Doctrina y la jurisprudencia han coincidido en señalar que la regla más importante,

es el peligro de fuga o de entorpecimiento del proceso, y que la gravedad de la pena
no basta por sí sola para probar el peligro de fuga, sino que debe de conjugarse con una
serie de circunstancias, tales como si el procesado tiene domicilio conocido, carece de
antecedentes penales, no tiene requisitoria pendiente en su contra, lo que permite
estimar que no eludirá la acción de la justicia.

En relación al peligro procesal, el Tribunal Constitucional peruano ha establecido que el

principal elemento a considerar es el peligro procesal, en particular que no interfiera
u obstaculice la investigación, que el procesado no evadirá la justicia, evaluándose para
esos fines los valores morales del procesado, su ocupación, los bienes que posee, los
 3

vínculos familiares y otros que, razonablemente, le impidan ocultarse o salir del país o
sustraerse de una posible sentencia.

En relación al peligro de entorpecimiento del proceso, la jurisprudencia señala que

consiste en sustentar que el imputado con su comportamiento, obstaculizará la
reconstrucción de la verdad histórica, no garantizando la fluidez del desarrollo del
proceso, o eventuales acciones orientadas a la destrucción o contaminación de las
fuentes de prueba utilizables.

Finalmente la sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1800-2003-

PH/TC, caso Gerardo León Sihuas, señala: el juzgador debe determinar que existan
elementos para concluir que se intenta eludir la acción de la justicia o perturbar la
actividad probatoria, este requisito debe ser evaluado con mayor acuciosidad, toda vez
que limita el derecho a la libertad, agrega en el punto 4 lo siguiente: “… la ausencia de
un criterio razonable en torno a la perturbación de la investigación o la evasión de la
justicia terminan convirtiendo el dictado preventiva o su mantenimiento en arbitrarios.

Del mismo modo el Tribunal Constitucional señaló que: “La existencia o no del peligro
procesal debe determinarse a partir del análisis de una serie de circunstancias, que
pueden tener lugar antes o durante del desarrollo del proceso y que están ligadas
fundamentalmente, con las actitudes y valores  morales del procesado, su ocupación, sus
bienes, sus vínculos familiares, y todo otro factor que permita concluir, con un alto
grado de objetividad, que la libertad del inculpado, previa a la determinación de su
responsabilidad, puede poner en serio riesgo el correcto desenvolvimiento de la labor de
investigación judicial o  ala evasión de la justicia por parte del procesado. La ausencia
de un criterio razonable en torno a la perturbación de la investigación judicial o a la
evasión de la justicia por parte del procesado, terminan convirtiendo el dictado de la
detención judicial preventiva o, en su caso, su mantenimiento, en arbitrarios por no
encontrarse razonablemente justificados”.

Sin perjuicio y habiéndose establecido que no hay suficiencia probatoria respecto a la

imputación, se debe de señalar que los actuados en el expediente principal hacen
presumir que no existe peligro de fuga o entorpecimiento del proceso, por las siguientes
razones:
 4

Se ha establecido el arraigo del imputado en el país, ya que tiene domicilio

conocido;

Cuenta con una familia constituida, conforme se acredita con la copia de los
documentos de identidad de mi madre con quien vive, además que es un joven padre de
familia quien tiene una hija menor de solo 01 año de edad GREZZYA ARYXHA
PALOMINO SANTA MARIA como acredito con la copia simple de la partida de
nacimiento y de su acta de nacimiento, conviviendo además mi patrocinado con la
madre de su hija, doña Juliana Zuleyka Santa María Gil en el domicilio ubicado en PS
DOÑA PAULA B 32- ASOC FLORES DE SAN GERONIMO Distrito Santiago de
Surco, adjuntando los recibos de los servicios públicos correspondientes al domicilio de
mi patrocinado y la declaración jurada de convivencia.

Que, mi patrocinado cuenta con trabajo conocido con el Señor Mario Gaona, como
ayudante de pintor, así como también hasta este mes ha prestado servicios a
FITNESS Ropa para aeróbicos el Titular Gerente de Lycras y Accesorios del Perú
E.I.R.L, conforme se aprecia de la Constancia emitida por dicha empresa que se
adjunta al presente escrito, en la que hace constar que el Sr. SERGIO PALOMINO
MUÑOZ, con domicilio en PASAJE DOÑA PAULA MZ B LTE 32 LAS FLORES DE
SAN JERÓNIMO SANTIAGO DE SURCO, viene laborando en nuestra empresa, en el
área de ventas, siendo su desempeño muy satisfactorio, alto grado de responsabilidad y
excelente iniciativa demostrando en todos sus compromisos con la empresa.

Que, además siempre ha mantenido un buen comportamiento, no habiendo tenido

ningún tipo de problema policial o judicial, conforme lo acredito con las declaraciones
juradas de los vecinos de mi patrocinado que adjunto al presente escrito.

No  tiene antecedentes policiales, penales ni judiciales así como tampoco

requisitoria pendiente, conforme se ha establecido en las investigaciones
realizadas.

Esta debidamente identificado

Por lo que al no subsistir los motivos y razones que se esgrimieron en el auto de

apertura de instrucción es momento oportuno de revocar la detención
 5

Sin perjuicio invocamos considerar independientemente que en relación al peligro de

entorpecimiento del proceso, la jurisprudencia señala que consiste en sustentar que el
imputado con su comportamiento, obstaculizará la reconstrucción de la verdad histórica,
no garantizando la fluidez del desarrollo del proceso, o eventuales acciones orientadas a
la destrucción o contaminación de las fuentes de prueba utilizables.

Del mismo modo el Tribunal Constitucional señaló que: “La existencia o no del peligro
procesal debe determinarse a partir del análisis de una serie de circunstancias, que
pueden tener lugar antes o durante del desarrollo del proceso y que están ligadas
fundamentalmente, con las actitudes y valores  morales del procesado, su ocupación, sus
bienes, sus vínculos familiares, y todo otro factor que permita concluir, con un alto
grado de objetividad, que la libertad del inculpado, previa a la determinación de su
responsabilidad, puede poner en serio riesgo el correcto desenvolvimiento de la labor de
investigación judicial o  ala evasión de la justicia por parte del procesado. La ausencia
de un criterio razonable en torno a la perturbación de la investigación judicial o a la
evasión de la justicia por parte del procesado, terminan convirtiendo el dictado de la
detención judicial preventiva o, en su caso, su mantenimiento, en arbitrarios por no
encontrarse razonablemente justificados”. Que, en este sentido esta situación no se ha
dado en el presente caso, dado que desde el momento que mi patrocinado fue
intervenido a nivel policial no intento resistirse ante las investigaciones, habiendo
respondido en todo momento a las preguntadas efectuadas por las autoridades
competentes.

Que, además, de todo lo previamente probado y expuesto como fundamentos del

presente escrito, tenemos que tofos los documentos que adjunto al presente, constituyen
NUEVOS ELEMENTOS PROBATORIOS DE DESCARGO, lo que concuerda con
lo establecido en el último párrafo de Art. 135° del C.P.P que textualmente dispone “…
En todo caso, el Juez Penal podrá revocar de oficio el mandato de detención
previamente ordenado cuando nuevos actos de investigación pongan en cuestión la
suficiencia de las pruebas que dieron lugar a la medida”.
 6

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo la presente en lo dispuesto en el Art. 135º -ultimo párrafo- y 143º del Código
Procesal Penal y demás normas pertinentes.

III.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1-A.- Copia de mi DNI

1-B.- Copia del DNI de mi conviviente JULIANA ZULEYKA SANTA MARÌA GIL,
que adjunto.

1-C.- Copia del DNI de mi menor hija GREZZYA ARYXHA PALOMINO SANTA
MARÌA, que adjunto.

1-D.- Copia del DNI de mi madre MUÑOZ CHUQUILLANQUI ELSA PAULA; que
adjunto.

1-E.- Copia del DNI de mi padre PALOMINO GAHONA SERGIO IVAN; que adjunto.

1-F.- Copia del DNI de mi hermano PALOMINO MUÑOZ FERNANDO MIGUEL;

que adjunto.

1-G.- Fotocopia de la partida de nacimiento expedida por la Municipalidad de

Chorrillos perteneciente a SERGIO IVAN PALOMINO MUÑOZ; que adjunto.

1-H.-El merito del Acta de Nacimiento Nº 75039790 expedida por la Reniec

perteneciente a mi menor hija GREZZYA ARYXHA PALOMINO SANTA MARIA;
que adjunto en original.

1-I.-El mérito de la Constancia emitida por FITNESS Ropa para aeróbicos el Titular
Gerente de Lycras y Accesorios del Perú E.I.R.L. de fecha Marzo 2011, que hace
constar que el Sr. SERGIO PALOMINO MUÑOZ, con domicilio en PASAJE DOÑA
PAULA MZ B LTE 32 LAS FLORES DE SAN JERÓNIMO SANTIAGO DE SURCO,
viene laborando en nuestra empresa, en el área de ventas, siendo su desempeño muy
satisfactorio, alto grado de responsabilidad y excelente iniciativa demostrando en todos
sus compromisos con la empresa; que adjunto en original.
 7

1-J.-El mérito de la Constancia de Buena Conducta en donde los vecinos de la Urb. Las
Flores de San Jerónimo, del Distrito de Santiago de Surco, dejan plena constancia que el
Sr. SERGIO IVAN PALOMINO MUÑOZ de 19 años es una persona que ha
demostrado buen comportamiento ante la vencidad, es honesto y se dedica a trabajar, no
teniendo ninguna vinculación con personas de dudosa conducta, ni tampoco tiene
antecedentes por haber cometido actos antisociales, y para mayor fé, firmamos el
presente documento, como pleno respaldo y garantía de su buena conducta; que adjunto
en original.

1-K.- El mérito de la Constancia de Buena Conducta en donde los vecinos de la Urb.

Las Flores de San Jerónimo, del Distrito de Santiago de Surco, dejan plena constancia
que el Sr. SERGIO IVAN PALOMINO MUÑOZ de 19 años es una persona que ha
demostrado buen comportamiento ante la vencidad, es honesto y se dedica a trabajar, no
teniendo ninguna vinculación con personas de dudosa conducta, ni tampoco tiene
antecedentes por haber cometido actos antisociales, y para mayor fé, firmamos el
presente documento, como pleno respaldo y garantía de su buena conducta; que adjunto
en original.

1-L.- El mérito de la Declaración jurada de convivencia, que hace mi conviviente

Juliana Zuleyka Santa Marìa Gil, que desde el 05/Febrero/2008 hasta la actualidad
convive con Sergio Iván Palomino Muñoz junto a su menor hija Grezzya Aryxha
Palomino Santa María en Psje. Doña Paula Mz. B Lt. 32 Asociación Las Flores de San
Jerónimo, que adjunto en original.

1-M.-El merito de 01 Recibo de agua en original y una fotocopia de recibo de agua

donde se especifica el domicilio donde reside Sergio Ivan Palomino Muñoz sito en Ps
Doña Paula B 32 – Asoc Flores de San Gerónimo Distrito Santiago de Surco, que
adjunto.

1-N.- El mérito de un Recibo de Luz del Sur donde se especifica el domicilio donde
reside Sergio Ivan Palomino Muñoz sito en Ps Doña Paula B 32 – Asoc Flores de San
Gerónimo Distrito Santiago de Surco.
 8

 POR TANTO:

  Sírvase Ud. Sr. Juez, resolver declarando FUNDADA LA VARIACIÓN

peticionada y se REVOQUE EL MANDATO DE DETENCIÓN, en estricto
cumplimiento de Ley.

                                                Lima, 29 de marzo de 2011.