Firmado por: Editora
Peru
FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR
“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XIX / Nº 3502
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PROCESO DE AMPARO
Sala Primera. Sentencia 33/2023
EXP. Nº 01126-2022-PA/TC
HUANCAVELICA
ÁNGEL ARNALDO GUTIÉRREZ ZAMUDIO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 días del mes de enero de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Ángel Arnaldo Gutiérrez Zamudio contra la resolución de
foja 537, de fecha 31 de enero de 2022, expedida por la
Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, que declaró fundada en parte la demanda de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 10 de octubre de 2017, el recurrente interpone
demanda de amparo contra la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica - Poder Judicial, representada por el doctor
Jaime Contreras Ramos y los vocales de la Segunda Sala
del Tribunal del Servicio Civil, don Carlos Guillermo Morales
Morante, presidente; don Guillermo Julio Miranda Hurtado,
vocal; y don Rolando Salvatierra Combina, vocal.
Solicita que se declaren nulas: i) la Resolución
001168-2017-SERVIR/TSC-Segunda Sala, emitida por la
Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil, que declaró
infundado el recurso de apelación contra la Resolución
Administrativa 574-2017-P-CSJHU/PJ; y ii) la Resolución
Administrativa 574-2017-P-CSJHU/PJ, de fecha 27 de abril
de 2017, expedida por el presidente (e) de la Corte Superior
de Justicia de Huancavelica, en su primer extremo resolutivo,
por la cual se le denegó la petición de licencia con goce de
haber por citación expresa, en su condición de secretario
judicial, adscrito a la Oficina Desconcentrada de Control de
la Magistratura de Huancavelica; por los días 3 y 4 de abril de
2017; y en su segundo extremo resolutivo, por la cual se le
concede en vía de regularización licencia sin goce de haber al
suscrito, por los precitados días; y que, en consecuencia, se
le conceda la licencia con goce de haber por citación expresa
y el pago de sus haberes indebidamente descontados por los
días 3 y 4 de abril de 2017. Así como el pago de las costas y
los costos del proceso. Alega la vulneración de sus derechos
a la no discriminación, al trabajo, al debido proceso, de acceso
al órgano jurisdiccional y a la motivación de las resoluciones
administrativas (f. 47).
Refiere que inició un proceso laboral en contra del Poder
Judicial, sobre pago de bonos jurisdiccionales impagos,
seguido ante el Tercer Juzgado Laboral de Lima (Expediente
17272-2016-0—1801-JR-LA-03), proceso que fue admitido a
trámite y se señaló fecha para la audiencia de conciliación
Fecha: 13/04/2023 03:02
Jueves 13 de abril de 2023
1
para el día 3 de abril de 2017, para cuyo efecto con fecha 22
de marzo de 2017 solicitó ante la Oficina de la Presidencia
de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica licencia por
citación oficial, por los días 3 y 4 de abril de 2017, teniendo
en cuenta el término de la distancia de Huancavelica a Lima.
Con fecha 29 de marzo de 2017, se le notifica con el
Memorándum 238-2017-OA-CSJHU/PJ, a efectos de que
precise el pedido de licencia, lo cual fue realizado con fecha
6 de marzo de 2017; sin embargo, mediante Resolución
Administrativa 574-2017-P-CSJHU, se le deniega lo
solicitado, por considerar que es un asunto de índole personal
al haber demandado al Poder Judicial, concediéndole licencia
sin goce de haber por asuntos personales, resolución contra
la cual interpuso recurso de impugnación, y que fue declarada
infundada con Resolución 001168-2017-SERVIR/TSC-
Segunda Sala, de fecha 12 de julio de 2017. Agrega que las
cuestionadas resoluciones han vulnerado su derecho a no
ser discriminado, pues la corte demandada concedió licencia
con goce de haber por citación expresa a una magistrada,
por una denuncia penal instaurada en su contra, siendo
ambos trabajadores del Poder Judicial, por ende, en su
caso, está siendo objeto de un trato diferenciado, y que es
de aplicación a su caso el Manual Normativo de Personal
003-93-DNP “Licencias y Permisos”, aprobado mediante
Resolución Directoral 001-93-INAP/DNP, pues lo solicitado se
encuentra contemplado dentro de las licencias con goce de
remuneraciones y el artículo 114 del Decreto Supremo 005-
90-PCM, conforme lo dispone el literal g) del artículo 24, en
concordancia con la Tercera Disposición Final del Reglamento
Interno de Trabajo del Poder Judicial.
Agrega que no fue notificado con el Informe 255-2017-OA-
CSJHU/PJ, ni con el Oficio 1140-2017-OA-CSJHU/PJ, a
efectos de ejercer su derecho a la defensa. Del mismo modo,
solo se ha tenido en cuenta al momento de emitir las precitadas
resoluciones los principios del derecho administrativo, se
ha realizado una interpretación cerrada del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
003-97-TR, sin tener en cuenta lo establecido por el literal
II) del artículo 12 de la citada norma y de la Resolución
Administrativa 010-2004-CE-PJ, que establece la aplicación
supletoria del Decreto Legislativo 276, entre otros.
El Primer Juzgado Civil de Huancavelica, mediante
Resolución 11, de fecha 14 de septiembre de 2018, admitió a
trámite la demanda (f. 155).
El procurador público de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil (Servir) deduce las excepciones de incompetencia
por razón de la materia y de falta de legitimidad para obrar
pasiva de los vocales que conforman la Segunda Sala del
Tribunal del Servicio Civil y contesta la demanda. Argumenta
que la nulidad de una resolución administrativa emitida por
el Tribunal del Servicio Civil no puede ser cuestionada en
el proceso de amparo, ello en virtud de lo establecido en el
artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo. Argumenta
que el Manual Normativo de Personal 003-93-DNP
“Licencias y Permisos”, aprobado mediante la Resolución
Directoral 001-93-INAP/DNP, solo se aplica a las entidades
de la Administración Pública, cuyo personal se encuentre
comprendido en el Decreto Legislativo 276, régimen al cual

2 PROCESOS CONSTITUCIONALES
no pertenece el demandante, pues su relación laboral se
regula por el Decreto Legislativo 728. Señala además que
dicha licencia tampoco estaba contemplada en la normativa
interna del Poder Judicial. Manifiesta que la vía del proceso
de amparo no es la idónea para solicitar la nulidad de una
resolución administrativa, pues para ello la ley contempla el
proceso contencioso-administrativo (f. 177).
El procurador público adjunto del Poder Judicial propone
excepción de incompetencia por razón de la materia y de
prescripción y contesta la demanda, señala que conforme
a las sentencias 00206-2005-PA/TC y 02383-2013-PA/
TC la controversia debe dilucidarse en la vía del proceso
contencioso-administrativo (f. 202).
El demandante, con escrito de fecha 20 de diciembre de
2018, presenta medios probatorios extemporáneos (f. 247).
El Primer Juzgado Civil de Huancavelica, mediante
Resolución 9, de fecha 26 de julio de 2021, declaró infundadas
las excepciones propuestas por la parte demandada e
improcedentes los medios probatorios extemporáneos (f.
383).
A foja 395 obra el recurso de apelación interpuesto por
Servir contra la precitada resolución judicial.
Con fecha 30 de noviembre de 2021, el a quo declaró
infundada la demanda (f. 447) por considerar que no hubo
vulneración de los derechos constitucionales invocados por la
parte demandante y que la emplazada resolvió el pedido del
actor respecto a la licencia solicitada conforme a los documentos
de gestión y normativa aplicable a la entidad y al régimen laboral
del Decreto Legislativo 728, al cual pertenece el demandante y
no el régimen laboral del Decreto Legislativo 276.
La Sala Superior revisora revocó la apelada y reformándola
declaró fundada en parte la demanda. El ad quem considera
que, si bien no se advierte vulneración alguna a los derechos
fundamentales denunciados en el proceso, sí se ha
corroborado que, para efectos del otorgamiento de la licencia
solicitada por el actor, no se aplicó correctamente la Directiva
004-2013-GG-PJ, “Normas para el Control de Asistencia,
Puntualidad y Permanencia del Personal Sujeto al Régimen
Laboral del Decreto Legislativo 728 y Régimen Especial
de Contratación Administrativa de Servicios (RECAS) en el
Poder Judicial”, que de acuerdo a lo señalado en el punto 7.5
de los permisos; subpunto 7.5.1 y en forma específica en el
punto 7.5.3 c) la administración debe conceder permiso por
citación judicial hasta por un día (f. 537).
El demandante interpone recurso de agravio constitucional
contra la sentencia de vista de fecha 31 de enero de 2022,
y de manera escueta refiere en su escrito que procede a
“interponer RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL
contra la Resolución Número Treintiuno de fecha 31 de enero
del 2022, en su primer y tercer extremos resolutivos” (f. 534).
FUNDAMENTOS
Delimitación del extremo de la demanda materia del
recurso de agravio constitucional
1. Teniendo en consideración que la demanda ha sido
declarada fundada en forma parcial por el ad quem, al haberse
determinado que corresponde a la administración conceder
permiso por citación expresa judicial hasta por un día con goce
de remuneraciones, por el día 3 de abril de 2017, esta Sala
del Tribunal Constitucional emitirá pronunciamiento solo con
relación al extremo de la demanda materia del recurso de agravio
constitucional; es decir, respecto a la pretensión vinculada a que
se le conceda licencia con goce de haber por citación expresa
judicial por el día 4 de abril de 2017, por el término de la distancia.
Análisis de la controversia
2. Mediante sentencia de vista, que obra a foja 537 de
autos, se declaró fundada en forma parcial la demanda, nula
la Resolución 001168-2017-SERVIR/TSC-Segunda Sala,
emitida por la Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil,
y también la Resolución Administrativa 574-2017-P-CSJHU/
PJ, expedida por el presidente de la Corte Superior de
Justicia de Huancavelica, en su artículo 2, que concede en
vía de regularización licencia sin goce de haber por asuntos
personales al demandante, dispuso que la Corte Superior
de Justicia de Huancavelica conceda permiso hasta por un
día por motivo de citación expresa judicial con goce de sus
remuneraciones, por el día 3 de abril de 2017.
3. El demandante ha interpuesto recurso de agravio
constitucional, precisando que procede a “interponer
RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL contra la
Resolución Número Treintiuno de fecha 31 de enero del 2022,
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023
en su primer y tercer extremos resolutivos”, no obstante,
verificados dichos extremos, no hacen referencia a la parte de
la sentencia que ha desestimado su demanda, por lo que se
debe entender que se trata de la pretensión vinculada a que
se le conceda licencia con goce de haber por citación expresa
por el día 4 de abril de 2017 por el término de la distancia.
4. De la Resolución Administrativa 574-2017-P-CSJHU/
PJ (f. 19), se advierte que el actor se encuentra sujeto al
régimen laboral de la actividad privada, y que no se aplica
a su caso el Manual Normativo de Personal 003-93- DNP
“Licencias y Permisos”, aprobado mediante la Resolución
Directoral 001-93-INAP/DNP, pues de acuerdo con lo que
establece la misma norma se aplica a todas las entidades
de la Administración Pública cuyo personal se encuentre
comprendido en el Decreto Legislativo 276.
5. En el punto 7.5 de los permisos y 7.5.3. c, sobre permisos
con goce de haber de la Directiva 004-2013-GG-PJ “Normas
para el Control de Asistencia, Puntualidad y Permanencia del
Personal Sujeto al Régimen Laboral del Decreto Legislativo
728 y Régimen Especial de Contratación Administrativa de
Servicios (RECAS) en el Poder Judicial”, aprobada mediante
Resolución Administrativa de la Gerencia General del Poder
Judicial 129-2013-GG, se establece lo siguiente:
7.5.1 El permiso es la autorización escrita que se concede
al trabajador para ausentarse temporalmente o no concurrir
a su respectivo centro de trabajo, dentro de la jomada y
horario de trabajo y por el máximo de un (01) día.
(...)
7.5.3 Se otorgarán en los siguientes casos:
7.5.3.1 Permisos con Goce de Haber
c. Permisos por horas como consecuencia de citación
expresa; judicial, militar o policial, que estén relacionadas
con las labores que realizan en la institución, para lo cual
deberá presentar la acreditación correspondiente.
La Sala Superior, de acuerdo con lo dispuesto en la
precitada directiva, resuelve conceder permiso hasta por un
día por motivo de citación expresa judicial, por el día 3 de
abril de 2017, no obstante, de la citada directiva, como del
Reglamento Interno de Trabajo de la Entidad, aprobado por
la Resolución Administrativa 010-2004-CE-PJ –aplicable al
momento en que se expidieron las cuestionadas resoluciones–
no se consigna el otorgamiento de licencia con goce de haber
por citación expresa con el término de la distancia –día 4 de
abril de 2017–. En consecuencia, el extremo del recurso de
agravio constitucional debe ser desestimado.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda en el extremo
materia de recurso de agravio constitucional señalado en el
fundamento 3 supra.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
PONENTE MONTEAGUDO VALDEZ
W-2166905-11
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Sala Primera. Sentencia 44/2023
EXP. Nº 01158-2022-PHC/TC
CUSCO
FORTUNATO CONDORI CCANCHI Y OTRO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 días del mes de enero de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Paul Ccatuari Arias abogado de don Fortunato Condori
Ccanchi y otro contra la resolución de foja 177, de fecha 21
de febrero de 2022, expedida por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de Cusco de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, que declaró improcedente la demanda de hábeas
corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 5 de agosto de 2021, los señores Fortunato
Condori Ccanchi y Casiano Pilares Ccanchi, interponen
demanda de hábeas corpus (f. 36) y la dirigen contra la
jueza del Juzgado Unipersonal Penal de Canchis de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, doña Erika Núñez Orihuela;
y contra los integrantes de la Sala Mixta Descentralizada,
Liquidadora y de Apelaciones de Canchis de la Corte Superior
de Justicia de Cusco señores Cornejo Sánchez, Sumire López
y Castro Álvarez. Alegan la vulneración de los derechos al
debido proceso, de defensa, a la prueba, a la libertad personal
y del principio de congruencia o correlación entre lo acusado
y lo condenado.
Los accionantes solicitan la nulidad de: i) la sentencia de
fecha 9 de agosto de 2019 (f. 1) que los condenó a cuatro años
de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecución
por el plazo de tres años, por la comisión del delito contra
el patrimonio en la modalidad de usurpación tipo específico
usurpación agravada por despojo total de la posesión
mediante el uso de la violencia contra las personas y las
cosas; ii) la sentencia de vista, Resolución 37 (f. 26), de fecha
31 de enero de 2020, que confirmó la sentencia condenatoria
(Expediente Nº 00093-2016-91-1007-JR-PE-01).
Los recurrentes alegan que el Ministerio Público formuló
acusación y se dio inicio al juicio oral por la comisión del delito
previsto en el artículo 202, inciso 3 del Código Penal; sin
embargo, en el numeral 1 de la parte resolutiva de la sentencia
condenatoria se señaló el artículo 202, inciso 2 del citado
código. Añade que no se cumplió el procedimiento previsto
en el artículo 374, inciso 1 del Nuevo Código Procesal Penal.
La Sala Superior demandada advirtió el error, pero consideró
que se podía subsanar la correcta calificación jurídica
postulada y debatida en juicio oral, por lo que los condenó por
el artículo 204, inciso 2 del Código Penal. Sostienen que ni
en la sentencia condenatoria ni en la sentencia confirmatoria
se hace referencia a la agravante, por lo que se entiende
que fueron absueltos de esta. Agregan que al no haber sido
condenados por la agravante prevista en el artículo 204, inciso
2 del Código Penal y siendo que la acusación se funda en la
conexión lógica jurídica de dos supuestos típicos vinculados;
esto es, el artículo 202, inciso 3 y el artículo 204, inciso 2 del
Código Penal, se entiende que no está acreditado el tipo base
y debieron ser absueltos.
De otro lado, precisan que se ha valorado el certificado
de posesión expedido por la exgobernadora del distrito
de Combapata doña Rita Puente de la Vega Soldevilla, de
fecha 25 de abril de 2010, pero este medio de prueba no fue
admitido en la etapa intermedia como se tiene acreditado del
auto de enjuiciamiento ni fue ofrecido como prueba nueva
durante el juicio oral o como prueba de oficio en la etapa
procesal de juicio oral, tampoco fue considerado en segunda
instancia. Aducen que solamente pueden actuarse en juicio
oral los medios de prueba que fueron admitidos en el auto de
enjuiciamiento, por lo que tal inobservancia vulnera el debido
proceso.
Alegan que en primera instancia no se valoró el Acta de
Constatación Policial de fecha 6 de agosto de 2015, medio
de prueba que fue ofrecido, admitido y actuado en juicio
oral. Esta irregularidad no pudo ser subsanada en segunda
instancia, toda vez que el artículo 419, inciso 1 del citado
código establece que el superior no realiza una valoración
de medios de prueba, cuando esta valoración no haya sido
realizada por el juzgador. Pese a ello, en segunda instancia
se valoró el acta en cuestión. Manifiestan que la Sala Penal
Superior demandada, dentro de los límites de la pretensión
impugnatoria, debió examinar la sentencia apelada tanto en
la declaración de hechos cuanto en la aplicación del derecho,
lo que implica la preexistencia de una valoración probatoria
previa, empero no puede suplir la labor del inferior jerárquico y
realizar una valoración probatoria que este órgano inferior no
ha realizado, como ocurrió en su caso. En el mismo sentido,
3
se ha omitido la aplicación del artículo 393, inciso 2 del Nuevo
Código Procesal, que señala que el juez penal no podrá
utilizar para la deliberación las pruebas diferentes a aquellas
legítimamente incorporadas en el juicio.
Asimismo, las actas de sesiones de audiencia no están
transcritas en autos de manera integral como lo ordena el
artículo 120, inciso 1 del Nuevo Código Procesal Penal y
siendo así, no se permitió realizar una adecuada valoración
de los medios de prueba actuados, más aún no se entregó
la grabación de la audiencia de fecha 24 de julio de 2019,
correspondiente a los alegatos finales; por ello, en la sentencia
no se hace referencia alguna a dichos alegatos; lo que la vicia
de nulidad, toda vez que no solo las pruebas sino también los
alegatos finales fueron tomados en consideración al momento
de sentenciar, más aún si los alegatos están estrictamente
vinculados a la valoración probatoria de las pruebas actuadas
en el juicio.
Finalmente, refiere que en la sentencia aparece que
se habrían producido daños en el inmueble ubicado en la
calle Bolívar 111, lote 13, predio Huayna cancha, del distrito
de Combapata, sin embargo, también se hace referencia a
daños producidos en otro inmueble signado con el número
114 de la calle Bolívar del distrito de Combapata, en el que
efectivamente se han producido daños, empero, ese hecho es
irrelevante en vista de que no corresponden al predio materia
de usurpación, sino que corresponderían, de ser el caso, a la
comisión de otro delito. Fortunato Condori Ccanchi manifiesta
que las agraviadas en el proceso penal no han manifestado
que haya ingresado al domicilio materia de usurpación, solo
que estuvo diciendo arengas, lo que no constituye el delito
de usurpación. Se agrega que el certificado de posesión de
fecha 25 de abril de 2010 no puede certificar una posesión
anterior a la fecha de su expedición; además que al no haber
exhibido la solicitud y el acta de constatación se evidencia que
dicho certificado como la declaración de doña Rita Puente de
la Vega Soldevilla fueron fabricados para el proceso penal
que se les siguió.
El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de
Sicuani de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante
Resolución 7, de fecha 12 de noviembre de 2021 (f. 89),
admitió a trámite la demanda.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, al contestar (f. 72), señala
que la demanda de hábeas corpus debería declararse
improcedente, pues dicho proceso constitucional no puede
ser utilizado como un instrumento de revisión de lo acontecido
en la judicatura ordinaria, verificándose que las resoluciones
cuestionadas han sido motivadas razonablemente y que se
emitió pronunciamiento conforme a ley. Asimismo, señala
que lo que en realidad se pretende es replantear y reabrir la
controversia resuelta en la judicatura ordinaria mediante la
invocación de la vulneración a la debida motivación.
El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de la
Corte Superior de Justicia de Cusco (f. 120), de fecha 28
de enero de 2022, declaró improcedente la demanda, por
considerar que respecto a lo alegado por los favorecidos
en cuanto al principio de legalidad, en la acusación,
subsanación de la acusación y el auto de enjuiciamiento
se ha postulado el delito de usurpación, artículo 202, en
la modalidad prevista en el inciso 2 del Código Penal; lo
que también se advierte en la sentencia, mostrándose solo
el error cuando el juez de primera instancia omite señalar
el artículo e inciso que hace mención a la agravación,
lo que no quiere decir que haya sido absuelto de la
agravación o que solo haya sido sentenciado por el tipo
base (más si se toma en cuenta que son tres personas las
sentenciadas). En los aspectos de fondo de la sentencia
(parte considerativa y análisis propia del juzgado), se realiza
el análisis del despojo de la propiedad, tanto es así que en
la parte resolutiva se dispuso la restitución de la totalidad
del predio. Por ello, se verifica que se trata de errores de
tipo material que no han tenido incidencia en el fondo del
proceso, y no se encuentran tampoco en las resoluciones
cuestionadas pautas interpretativas manifiestamente
extravagantes o irrazonables o incluso incompatibles
con el ordenamiento jurídico que estimen la intervención
de la jurisdicción constitucional. En cuanto a los medios
de prueba que aducen no fueron admitidos en el auto de
enjuiciamiento, y los medios de prueba admitidos en el auto
de enjuiciamiento que no fueron valorados, se aprecia que
se realizó una valoración conjunta de los medios de prueba
presentados por las partes procesales; en ese sentido, se
muestra que la jueza de primera instancia ha seguido los
parámetros señalados en la norma, siendo además que, no
se ha precisado qué principio lógico se ha omitido o cuál

4 PROCESOS CONSTITUCIONALES
máxima de la experiencia o qué conocimiento científico no
han sido tomados en cuenta, siendo este cuestionamiento
a las sentencias de tipo subjetivo. Respecto al control
constitucional de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, se advierte que los recurrentes no han precisado
qué clase de indebida motivación ha existido, porque no toda
indebida motivación es de amparo constitucional. En cuanto
a lo señalado a la ausencia del audio del acta de audiencia
de fecha 24 de julio de 2019, se precisa que si bien es cierto
que en el presente caso fue corroborado la inexistencia del
referido audio en el Sistema Integrado de Justicia, ello no
ha supuesto una afectación directa al derecho de defensa,
porque estos alegatos han sido escuchados directamente
por el juez en la audiencia, no apreciando en el caso
concreto un acto arbitrario del órgano jurisdiccional que haya
imposibilitado ejercer la defensa de los favorecidos, pues se
les ha permitido presentar sus alegatos, ejercer los recursos
que le franquea la ley y estar asistidos por los abogados
de su elección, por lo que se concluye que las sentencias
cuestionadas se encuentran dentro del ámbito de la
sentencia penal estándar, es decir, dentro de los márgenes
mínimos de fundamentación y razonabilidad.
Posteriormente, la Segunda Sala Penal de Apelaciones
de Cusco de la Corte Superior de Justicia de Cusco, con
fecha 21 de febrero de 2022, confirmó la apelada por
considerar que las resoluciones cuestionadas no contienen
los vicios que se denuncian, pues en la parte resolutiva de
estas se consignó el nomen iuris del delito objeto de condena,
así como las circunstancias fácticas que lo agravan, los que
guardan congruencia con los medios probatorios aportados
en el proceso, siendo solo una omisión el que no se haya
precisado el artículo que regula el agravante específico.
Asimismo, refiere que el no haber emitido una resolución
aclaratoria en sede penal hasta la fecha de ningún modo
significa que se haya “absuelto” a los justiciables, como se
alega en forma irrazonable, ni muchos menos determinan
que lo alegado tenga relevancia constitucional. Respecto a
lo alegado sobre la no valoración del acta de constatación
policial de fecha 6 de agosto de 2015, señala que ello no
tuvo relevancia en el proceso penal. En consecuencia, refiere
que corresponde declarar la improcedencia de la demanda
en tanto sus argumentos se basan en únicamente errores
formales de la sentencia y hechos falsos que no desvirtúan
las decisiones judiciales cuestionadas.
Los recurrentes, en el recurso de agravio constitucional
de foja 187 de autos, señalan que la Sala Superior les ha
causado agravio porque se ha vulnerado el debido proceso
y el derecho a la libertad personal, puesto que, de tratarse
de un simple error, hubiera sido materia de una resolución
aclaratoria, lo que no ha ocurrido en autos, por consiguiente,
no se ha mencionado fundamento legal en la sentencia
aplicable al caso, por lo que se entiende que ha sido absuelto
por dicha imputación penal.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad
de: i) la sentencia de fecha 9 de agosto de 2019 que condenó
a los señores Fortunato Condori Ccanchi y Casiano Pilares
Ccanchi a cuatro años de pena privativa de la libertad
suspendida en su ejecución por el plazo de tres años, por la
comisión del delito contra el patrimonio en la modalidad de
usurpación tipo específico usurpación agravada por despojo
total de la posesión mediante el uso de la violencia contra
las personas y las cosas; ii) la sentencia de vista, Resolución
37, de fecha 31 de enero de 2020, que confirmó la sentencia
condenatoria (Expediente N 00093-2016-91-1007-JR-
PE-01). Alegan la vulneración de los derechos al debido
proceso, de defensa, a la prueba, a la libertad personal y
del principio de congruencia o correlación entre lo acusado
y lo condenado.
Análisis de la controversia
2. La Constitución Política del Perú establece en el artículo
200, inciso 1, que mediante el hábeas corpus se protege tanto
la libertad individual como los derechos conexos a ella; no
obstante, no cualquier reclamo que alegue afectación del
derecho a la libertad individual o derechos conexos puede
reputarse efectivamente como tal y merecer tutela, pues
para ello es necesario analizar previamente si tales actos
denunciados vulneran el contenido constitucionalmente
protegido del derecho tutelado por el hábeas corpus.
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023
3. El Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia,
ha precisado que los juicios de reproche penal de culpabilidad
o inculpabilidad, así como la valoración de las pruebas
penales y su suficiencia, no están referidos en forma directa
al contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la libertad personal y es materia de análisis de la judicatura
ordinaria, salvo que se aprecie un proceder manifiestamente
irrazonable o contrario a los derechos fundamentales.
4. Este Tribunal aprecia que, en un extremo de la
demanda, lo que en realidad cuestionan es su falta de
responsabilidad penal así como la suficiencia y valoración de
las pruebas; pues alegan que: i) en la sentencia aparece que
se habrían producido daños en el inmueble ubicado en la
calle Bolívar 111, lote 13, predio Huayna cancha, del distrito
de Combapata, sin embargo, también se hace referencia
a los daños producidos en otro inmueble signado con el
número 114 de la calle Bolívar del distrito de Combapata,
en el que efectivamente se han producido daños, empero,
ese hecho no corresponde al predio materia de usurpación
y, de ser el caso, correspondería a la comisión de otro delito;
ii) las agraviadas (proceso penal) no han manifestado que
Fortunato Condori Ccanchi haya ingresado al domicilio
materia de usurpación, solo que estuvo diciendo arengas,
lo que no configura delito de usurpación; iii) el certificado de
posesión de fecha 25 de abril de 2010 no puede certificar
una posesión anterior a la fecha de su expedición; y iv)
el certificado de posesión de fecha 25 de abril de 2010 y
la declaración de doña Rita Puente de la Vega Soldevilla
fueron fabricados para el proceso penal que se les siguió.
Se evidencia entonces que el análisis de estos aspectos
corresponde a la judicatura ordinaria.
5. Por consiguiente, dado que la reclamación del
recurrente, en este extremo, no está referida al contenido
constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el
hábeas corpus, resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1 del
Nuevo Código Procesal Constitucional.
6. Cabe señalar que los mismos favorecidos, con
anterioridad, han recurrido ante este Tribunal mediante una
demanda de hábeas corpus, en el cual solicitaron la nulidad
de las mismas resoluciones que solicitan en el caso de autos.
Así, se alegó, en dicha oportunidad, que los favorecidos fueron
condenados basándose en una inapropiada valoración de las
pruebas actuadas al interior del proceso y que los magistrados
demandados valoraron indebidamente las testimoniales de
los agraviados. Esa demanda fue declarada improcedente
mediante auto de fecha 1 de abril de 2022, recaído en el
Expediente 00114-2022-PHC/TC, pues se consideró que la
controversia planteada escapa al ámbito de tutela del hábeas
corpus ya que se encuentra relacionado con asuntos propios
de la judicatura ordinaria, como son los alegatos referidos a
la apreciación de los hechos penales y a la valoración de las
pruebas penales y su suficiencia.
7. El Tribunal Constitucional ha establecido que el
principio de congruencia o correlación entre lo acusado y lo
condenado constituye un límite a la potestad de resolver por
parte del órgano jurisdiccional, toda vez que garantiza que
la calificación jurídica realizada en el marco de un proceso
penal (tomando en cuenta lo señalado por el Ministerio
Público, en virtud de su competencia postulatoria) sea
respetada al momento de emitirse sentencia. Asimismo,
cabe precisar que el juez se encuentra premunido de la
facultad de apartarse de los términos de la acusación fiscal,
en tanto respete los hechos que son objeto de acusación,
sin que cambie el bien jurídico tutelado por el delito acusado,
así como que respete el derecho de defensa y el principio
contradictorio [sentencias 02179-2006-PHC/TC y 00402-
2006-PHC/TC].
8. Por lo mismo, y como también ha quedado explicitado
en posteriores casos (Sentencia 00728-2008-PHC/TC), el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los jueces, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales.
9. Asimismo, este Tribunal Constitucional ha dejado
establecido, a través de su jurisprudencia (Sentencia 01480-
2006-PA/TC), que:
(...) el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
las razones o justificaciones objetivas que los llevan
a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios.
10. En tal sentido, este Tribunal ha hecho especial
hincapié en el mismo proceso que:
(...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de
los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o
medios probatorios del proceso en cuestión solo pueden
ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino
el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar
si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo,
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto,
sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos.
11. El Tribunal Constitucional, respecto al derecho a
la prueba, ha precisado que este apareja la posibilidad de
postular, dentro de los límites y alcances que la ley reconoce,
los medios probatorios necesarios para justificar los
argumentos que el justiciable esgrime a su favor. En efecto, el
derecho a probar es uno de los componentes elementales del
derecho a la tutela procesal efectiva (Sentencia 010-2002-AI/
TC).
12. Asimismo, el contenido de tal derecho está compuesto
por:
[...] el derecho a ofrecer medios probatorios que se
consideren necesarios, a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción
o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios y que estos sean
valorados de manera adecuada y con la motivación
debida, con el fin de darle el mérito probatorio que tenga
en la sentencia. La valoración de la prueba debe estar
debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que
el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido
efectiva y adecuadamente realizado (Expediente 06712-
2005- PHC/TC).
13. Este Tribunal observa que la imputación fiscal respecto
a la calificación jurídica por los hechos suscitados, es la del
delito contra el patrimonio en la modalidad de usurpación,
subtipo despojo total de la posesión mediante el uso de la
violencia contra las personas y las cosas y con intervención de
dos o más personas, previsto en el artículo 202, numeral 3 del
Código Penal (ff. 7-8). En la sentencia de primera instancia,
en el numeral 5.2 Calificación Jurídica (f. 3) se señala delito
contra el patrimonio en la modalidad de usurpación, subtipo
despojo total de la posesión mediante el uso de la violencia
contra las personas y las cosas y con la intervención de dos
o más personas, previsto en el artículo 202, inciso 3 del
Código Penal, concordante con el artículo 204, inciso 2 del
mismo código. Sin embargo, se aprecia en la parte resolutiva
que la jueza demandada declaró la responsabilidad penal y
civil de los favorecidos como coautores por el delito contra
el patrimonio en la modalidad de usurpación tipo específico,
usurpación agravada por despojo total de la posesión
mediante el uso de la violencia contras las personas y las
cosas y con la intervención de dos o más personas, delito
previsto y sancionado en el artículo 202, inciso 2 del Código
Penal (f. 21 PDF).
14. Este Tribunal advierte que en la sentencia de vista
cuestionada, al analizar en los numerales 2.5 al 2.7 los
argumentos de los recurrentes para solicitar la nulidad
de la sentencia (f. 27), se señala que la calificación de la
conducta como delito de usurpación agravada previsto en el
artículo 202, numeral 2 del Código Penal, tiene como base
la subsanación de la acusación fiscal que considera como
hecho precedente lo ocurrido el 11 de junio de 2017, debe
5
decir 2015, y como hecho concomitante los hechos sucedidos
en fecha 7 de agosto de 2015, variando la calificación jurídica
específicamente como usurpación agravada mediante actos
ocultos con la participación de dos o más personas, invocando
el artículo 202, inciso 2 del Código Penal concordado con el
artículo 204, inciso 2 del mismo cuerpo normativo, concluyendo
que la acusación fiscal describe los hechos, pero al momento
de presentar la calificación jurídica propone una teoría jurídica
confusa y que conduce a error al órgano jurisdiccional de
juzgamiento; sin embargo, en el auto de enjuiciamiento, los
hechos se subsumen en el artículo 202, inciso 2, describiendo
todos los tipos específicos: violencia, amenaza, engaño y
abuso de confianza. En ese sentido, sostiene que, si bien es
cierto la fiscalía en su acusación inicial considera el hecho
como usurpación agravada por turbación de la posesión, la
disposición que invoca es el numeral 2 del artículo 202 del
Código Penal como tipo base, y que estando a la actividad
probatoria desplegada y sus efectos para la decisión final, es
posible subsanar la correcta calificación jurídica postulada y
debatida en el juicio.
15. En ese sentido, este Tribunal aprecia que, si bien
es cierto existe una calificación jurídica distinta por parte
del Ministerio Público al momento de la imputación de
los hechos materia de juzgamiento por la que fueron
condenados los favorecidos, ello no implica que se haya
vulnerado un bien jurídico distinto a lo señalado en dicho
dispositivo legal, más aún si como lo advierte la Sala
demandada como se ha descrito en el párrafo que precede,
se tiene que los hechos ocurridos y debidamente probados
se subsumen en el artículo 202, inciso 2 del Código Penal,
manteniéndose como bien jurídico protegido la posesión, por
ello, este Tribunal aprecia que no se configura la vulneración
al principio de congruencia que se demanda; en todo caso,
existiría un error material posible de ser subsanado ante la
judicatura ordinaria.
16. Ahora bien, este Tribunal observa que, con respecto
a lo señalado en la demanda con relación al derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales y a la
prueba, los favorecidos señalan que la jueza de primera
instancia demandada habría valorado el certificado de
posesión expedido por la exgobernadora del distrito de
Combapata doña Rita Puente de la Vega Soldevilla, de fecha
25 de abril de 2010, siendo este un medio de prueba que no
habría sido admitido en la etapa intermedia. Al respecto, el
juez del presente proceso de hábeas corpus en la sentencia
de primera instancia (f. 133) señala que: “(...) de la revisión
del auto de enjuiciamiento, se advierte en el numeral 3
documentales, última parte que se ha admitido la copia
legalizada del certificado de posesión de fecha 25 de abril
del 2010 que obra a fojas 216 mostrándose que se trata del
documento referido en la demanda, por tanto se ha valorado
un medio de prueba que estaba admitido.” Además, en la
sentencia condenatoria, numeral 8.2. Prueba Documental,
se consigna copia certificada del certificado de posesión de
fecha 25 de abril de 2010 (f. 10).
17. Asimismo, los recurrentes han señalado que, en primera
instancia, no se habría valorado el Acta de Constatación
Policial de fecha 6 de agosto de 2015. Al respecto, cabe
precisar que si bien es cierto la Sala demandada confirma lo
expuesto, sin embargo, señala que dicha acta sí fue admitida
como prueba y actuada en la audiencia del 23 de abril de
2019; y que esta no reviste el carácter decisivo para dilucidar
la inocencia de los recurrentes, más aún si se tiene que de
la valoración conjunta de todos los actuados se determinó
que las agraviadas (proceso penal) ejercían la posesión
previa a los hechos materia del delito que son imputados a
los recurrentes, por lo que la sentencia de vista a partir de su
fundamento 2.18 (f. 31) se aprecia que cumplió con desarrollar
este punto adecuadamente, para confirmar la responsabilidad
penal de los recurrentes.
18. De lo expuesto, se tiene que no se ha vulnerado el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
ni el derecho a la prueba que alegan los recurrentes.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto de lo
señalado en los fundamentos 3 a 5 supra.
2. Declarar INFUNDADA la demanda respecto a la
alegada vulneración de los derechos a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, a la prueba, a la libertad
personal y del principio de congruencia.

6 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
PONENTE OCHOA CARDICH
W-2166905-12
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Sala Primera. Sentencia 52/2023
EXP. Nº 01161-2022-PHC/TC
CUSCO
CARLOS ROMÁN CABREJOS GUZMÁN
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 días del mes de enero de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Carlos Román Cabrejos Guzmán contra la resolución de
foja 402, de fecha 15 de febrero de 2022, expedida por la
Sala Única de Vacaciones Cusco-La Convención-Canchis
de la Corte Superior de Justicia del Cusco, que declaró
improcedente la demanda de hábeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 19 de noviembre de 2021, don Carlos Román
Cabrejos Guzmán interpone demanda de hábeas corpus y la
dirige contra don Carlos Adalberto Román Gil, juez del Octavo
Juzgado de Investigación Preparatoria – Especializado en
Delitos de Corrupción de Funcionarios de Cusco; y contra doña
Gladys Victoria Aparicio Aragón, fiscal del Segundo Despacho
de Investigación de la Fiscalía Provincial Especializada
en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Cusco. Se
alega la vulneración de los derechos a la libertad personal,
al debido proceso, en sus manifestaciones del derecho a la
debida motivación, a la prueba y de defensa y del principio de
imputación necesaria, de legalidad y de imparcialidad.
Solicita que se declaren nulas: i) el Requerimiento
Acusatorio de fecha 27 de enero de 2019, efectuado por el
Ministerio Público en la Carpeta Fiscal 155-2015 (f. 68); ii) la
Resolución Judicial 15, de fecha 8 de enero de 2021 (f. 40),
que declaró la validez formal de la acusación oralizada por la
señora fiscal y la existencia de una relación jurídica procesal
válida en el proceso penal que se le sigue en su contra por el
delito contra la administración pública – delitos cometidos por
funcionarios públicos en la modalidad de colusión agravada,
previsto en el artículo 384 del Código Penal y alternativamente
por el delito de negociación incompatible previsto en el artículo
399 del Código Penal (Expediente 04303-2017-31-1001-JR-
PE); y iii) todos los actos posteriores a dicha resolución.
Sostiene que en el requerimiento de la acusación fiscal
se realizó una imputación genérica o vaga y se habría omitido
describir hechos de suma importancia, ya que no se habrían
señalado distintos informes y documentos, con lo cual se
ha violado el principio de imputación necesaria, además no
se habrían precisado las conductas atribuidas, los hechos
independientes, la separación y el detalle de cada uno de
ellos, con lo cual no se ha dado cumplimiento a lo establecido
en el artículo 349 del Código Procesal Penal, vulnerándose,
de este modo, el principio de legalidad. A ello, se suma que
el juez demandado permitió, por un lado, a la representante
del Ministerio Público hacer referencia a hechos y a medios
probatorios no mencionados en el requerimiento acusatorio
y, por otro, no permitió a la defensa técnica del favorecido
replicar la posición fiscal, con lo cual se violó el principio de
imparcialidad y el contradictorio.
Agrega también que el Ministerio Público no absolvió
todas las observaciones formales efectuadas por su defensa
técnica, del mismo modo, el juez demandado no se pronunció
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023
sobre ellas durante la audiencia de control de acusación, con
lo cual se habría violado su derecho a la prueba.
Manifiesta que, si bien no existe un pronunciamiento
firme en el presente asunto, la afectación a sus derechos
puede tornarse irreparable y que, pese a que dedujo una
excepción de improcedencia de la acción, hasta la fecha
de interposición de la demanda no fue resuelta a pesar
del tiempo transcurrido, hecho que evidencia el actuar
parcializado del juez.
Doña Gladys Victoria Aparicio Aragón, en su calidad de
fiscal del Segundo Despacho de Investigación en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Cusco, se apersona al proceso
y contesta la demanda (f. 269). Solicita que sea declarada
improcedente, pues el requerimiento de acusación se
encuentra debidamente motivado ya que se han incorporado
todos los elementos fácticos que integran el tipo objetivo de la
acusación, además porque no se advierte ninguna incidencia
en el derecho a la libertad personal del favorecido, tanto más
si el requerimiento acusatorio es de carácter postulatorio,
además, porque no se habrían agotado las vías previas, dado
que a la fecha únicamente se ha declarado la validez formal
de la acusación y se encuentra pendiente de resolverse una
excepción de improcedencia de la acción, de tal manera que
la etapa intermedia no ha concluido.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio Público se apersona al proceso
y contesta la demanda (f. 324). Solicita que sea declarada
improcedente, toda vez que las objeciones procesales
alegadas por el recurrente no reúnen las condiciones para
acudir a un proceso de hábeas corpus, pues el requerimiento
de acusación no contiene en sí mismo ninguna medida
cautelar de naturaleza personal que amenace o restrinja la
libertad personal del recurrente (actualmente procesado).
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, a foja 358 de autos, solicita
que la demanda sea declarada improcedente porque
los cuestionamientos realizados por el demandante
no se encuentran directamente referidos al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la libertad
personal y a los derechos conexos con esta, toda vez
que el Tribunal Constitucional ya ha establecido que los
cuestionamientos referidos al requerimiento acusatorio y
la audiencia de control de la acusación, entre otros, son
cuestiones infraconstitucionales y no agravian el derecho a
la libertad personal.
El Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, con fecha 28 de
diciembre de 2021 (f. 367), declaró improcedente la demanda
al considerar que en relación al requerimiento de acusación,
se trata de un acto postulatorio, que por sí mismo no implica
afectación cierta e inminente del derecho a la libertad
personal del demandante, en tanto dicho requerimiento ha de
ser sometido a control jurisdiccional en la etapa intermedia
durante la audiencia de control de acusación y en relación
con la resolución que declara la validez del requerimiento de
acusación, pese a que esta le fue notificada válidamente al
recurrente el 14 de enero de 2021, no fue cuestionada, con
lo cual dejó consentirla, además dicha resolución no emite
ningún tipo de pronunciamiento en relación con la condición
jurídica del recurrente y tampoco impone restricciones a su
libertad personal, siendo una resolución de mero trámite
procesal.
Mediante la Resolución 9, de fecha 15 de febrero de
2022, la Sala Única de Vacaciones Cusco-La Convención-
Canchis de la Corte Superior de Justicia de Cusco (f. 402)
declaró improcedente la demanda tras considerar que el
requerimiento de acusación cumple con las condiciones
establecidas en el artículo 349 del Código Procesal Penal,
ante el cual, el recurrente ha hecho las observaciones
correspondientes e incluso ha solicitado el sobreseimiento de
la causa, y que no existió durante el transcurso del proceso
ninguna situación de agravio constitucional al debido proceso,
además aquel acto es postulatorio, en el que se propone la
tesis del representante del Ministerio Público, y porque la
defensa técnica del favorecido durante las audiencias de
control realizó las observaciones correspondientes.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declaren nulas: i)
el Requerimiento Acusatorio de fecha 27 de enero de 2019
efectuado por el Ministerio Público en la Carpeta Fiscal 155-
2015 (f. 68); ii) la Resolución Judicial 15, de fecha 8 de enero
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de 2021 (f. 40), que declaró la validez formal de la acusación
oralizada por la señora fiscal y la existencia de una relación
jurídica procesal válida en el proceso penal que se le sigue
en su contra por el delito contra la administración pública –
delitos cometidos por funcionarios públicos en la modalidad
de colusión agravada, previsto en el artículo 384 del Código
Penal y alternativamente por el delito de negociación
incompatible previsto en el artículo 399 del Código Penal
(Expediente 04303-2017-31-1001-JR-PE); y iii) todos los
actos posteriores a dicha resolución. Se alega la vulneración
de los derechos a la libertad personal, al debido proceso, en
sus manifestaciones del derecho a la debida motivación, a la
prueba y de defensa y del principio de imputación necesaria,
de legalidad y de imparcialidad.
Análisis de la controversia
2. La Constitución establece en el artículo 200, inciso 1,
que a través del hábeas corpus se protege tanto la libertad
personal como los derechos conexos a ella. No obstante, debe
tenerse presente que no cualquier reclamo que alegue a priori
la afectación del derecho a la libertad personal o derechos
conexos puede reputarse efectivamente como tal y merecer
tutela, pues para ello es necesario analizar previamente si los
actos denunciados afectan el contenido constitucionalmente
protegido de los derechos invocados.
3. En relación con el requerimiento de acusación de
fecha 27 de enero de 2019, este Tribunal Constitucional ha
sostenido que el artículo 159 de la Constitución establece
que corresponde al Ministerio Público ejercitar la acción
penal pública, de oficio o a petición de parte, así como
emitir dictámenes antes de la expedición de las resoluciones
judiciales en los casos que la ley contempla. Desde esta
perspectiva, se entiende que el o la fiscal no decide, sino
que más bien pide que el órgano jurisdiccional juzgue o que,
en su caso, determine la responsabilidad penal del acusado;
esto es, que realiza su función persiguiendo el delito con
denuncias o acusaciones, pero no juzga ni decide (RTC
Expediente 04106-2012-PHC/TC, fundamento 4).
4. En el caso autos, don Carlos Román Cabrejos Guzmán
cuestiona el requerimiento de acusación al señalar que se
realizó una imputación genérica o vaga y se habrían omitido
describir hechos de suma importancia, ya que no se habrían
señalado distintos informes y la precisión de las conductas
atribuidas, con lo cual, no se ha dado cumplimiento a lo
establecido en el artículo 349 del Código Procesal Penal.
Sin embargo, esta Sala del Tribunal Constitucional considera
que la cuestionada actuación de la fiscal no tiene incidencia
negativa, directa y concreta en la libertad personal del
recurrente, pues recae sobre actos postulatorios. En
efecto, dicho acto no implica afectación sobre el contenido
constitucionalmente protegido por el derecho a la libertad
personal del demandante, en tanto dicho requerimiento
ha de ser sometido posteriormente a control jurisdiccional
en la etapa intermedia durante la audiencia de control de
acusación.
5. En relación con el pedido de nulidad de la Resolución
15, de fecha 8 de enero de 2021, que declaró la validez
formal de la acusación oralizada por la señora fiscal y la
existencia de una relación jurídica procesal válida en el
Expediente 04303-2017-31-1001-JR-PE, esta Sala del
Tribunal aprecia que la audiencia de control de acusación,
así como la resolución que declara la validez formal del
requerimiento de acusación, en sí mismos, no agravian
el derecho a la libertad personal, puesto que no inciden
en una afectación negativa, directa y concreta en el
mencionado derecho que constituye materia de tutela del
proceso constitucional de hábeas corpus, tanto más si
como se advierte de autos, el recurrente ha podido hacer
valer las observaciones que él mismo alude e incluso ha
presentado diversos pedidos al interior de dicho proceso,
entre ellos, la excepción de improcedencia de la acción y la
recusación, los cuales fueron resueltos.
6. En tal sentido, y al no existir incidencia directa sobre el
derecho a la libertad personal, así como sobre las garantías
y principios procesales alegados por el recurrente, resulta de
aplicación el artículo 7, inciso 1 del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
7
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
PONENTE MONTEAGUDO VALDEZ
W-2166905-13
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Sala Primera. Sentencia 53/2023
EXP. Nº 01188-2022-PHC/TC
LAMBAYEQUE
PERCY ROBERSON CÁRDENAS QUISPE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 días del mes de enero de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Percy Roberson Cárdenas Quispe contra la resolución de foja
443, de fecha 16 de diciembre de 2021, expedida por la Sala
Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que declaró infundada
la demanda de hábeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 22 de abril de 2021, don Percy Roberson
Cárdenas Quispe interpone demanda de hábeas corpus (f.
1) contra los jueces River Enrique Bravo Hidalgo, Julio Daniel
Esquén Robles, Santiago Wilfredo Santisteban Gutiérrez,
integrantes del Juzgado Penal Colegiado de Jaén; y contra los
magistrados Díaz Piscoya, Quispe Díaz y Arbañil Sandoval
de la Sala Penal Mixta y de Apelaciones de Jaén de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque. Alega la vulneración
de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido
proceso, a la debida motivación de las resoluciones judiciales
y a la libertad personal.
El recurrente solicita que se declaren nulas: i) la sentencia
de fecha 14 de enero de 2011 (f. 12) que lo condenó a veinte
años de pena privativa de la libertad como autor del delito
contra la salud pública, tráfico ilícito de drogas; ii) la sentencia
en segunda instancia, resolución de fecha 20 de mayo de
2011 (f. 54) que confirmó la condena, la revocó en cuanto a la
pena, la reformó y le impuso diecisiete años de pena privativa
de la libertad (Expediente 2010-29-SA/ 2010-311-JPC-J/
CSJL).
Alega que en las resoluciones materia de nulidad no
se ha pronunciado por qué no se ha aplicado el descuento
premial de la confesión sincera que contempla el artículo
161 del nuevo Código Procesal Penal; y, consecuente,
no se le redujo la pena hasta por un tercio por debajo del
mínimo legal previsto en el artículo 297 del Código Penal.
Añade que admitió inicialmente los cargos imputados
y confesó los hechos atribuidos, desde el momento de
su intervención, al detallar la forma y circunstancias de
los sucesos ocurridos, posición de arrepentimiento y
sinceridad que ha mantenido a lo largo del proceso y juicio
oral coadyuvando con la administración de justicia; lo
que, por ende, vulnera el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales.
El Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de la Provincia
de Leoncio Prado, mediante Resolución 3, de fecha 17 de
junio de 2021 (f. 86), declaró improcedente liminarmente la
demanda. La Sala Mixta Descentralizada Supraprovincial
Permanente de Leoncio Prado de la Corte Superior de Justicia
de Huánuco, mediante Resolución 9, de fecha 3 de setiembre
de 2021 (f. 134), declaró nula la Resolución 3, porque no
se han justificado las razones suficientes que sustentan
la declaración de improcedencia liminar, atendiendo a las
razones de hecho o derecho.

8 PROCESOS CONSTITUCIONALES
El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Jaén,
mediante Resolución 1, de fecha 25 de octubre de 2021 (f.
377), admitió a trámite la demanda.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, a foja 414 de autos, solicita
que se declare improcedente la demanda o en su defecto
infundada, debido a que no se ha vulnerado y menos afectado
derecho alguno del demandante, ya que existe una debida
motivación en las sentencias y no se ha afectado su derecho
a la libertad individual.
El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
Flagrancia, OAF y CEED de Jaén mediante sentencia,
Resolución 4, de fecha 12 de noviembre de 2021 (f. 426),
declara infundada la demanda y argumenta que de autos
se aprecia que las resoluciones cuestionadas se encuentran
debidamente justificadas, pues se aprecian las razones que
justifican la condena. A su turno la Sala Descentralizada
Mixta y de Apelaciones de Jaén de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, confirmó la apelada por similares
consideraciones.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declaren nulas: i)
la sentencia de fecha 14 de enero de 2011, que condenó a
don Percy Roberson Cárdenas Quispe a veinte años de pena
privativa de la libertad como autor del delito contra la salud
pública, tráfico ilícito de drogas; ii) la sentencia en segunda
instancia, resolución de fecha 20 de mayo de 2011, que
confirmó la condena, la revocó en cuanto a la pena, la reformó
y le impuso diecisiete años de pena privativa de la libertad
(Expediente 2010-29-SA/ 2010-311-JPC-J/CSJL). Alega la
vulneración de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
al debido proceso, a la debida motivación de las resoluciones
judiciales y a la libertad personal.
Análisis del caso concreto
2. La Constitución establece en el artículo 200, inciso
1 que a través del hábeas corpus se protege tanto la
libertad personal como los derechos conexos a ella.
No obstante, debe tenerse presente que no cualquier
reclamo que alegue a priori la afectación del derecho a
la libertad personal o derechos conexos puede reputarse
efectivamente como tal y merecer tutela, pues para ello es
necesario analizar previamente si los actos denunciados
afectan el contenido constitucionalmente protegido de los
derechos invocados.
3. El Tribunal Constitucional, en reiterada y uniforme
jurisprudencia, ha señalado que la determinación de la
responsabilidad penal es competencia exclusiva de la
judicatura ordinaria, aspecto que también involucra la
graduación de la pena dentro del marco legal. No cabe
entonces sino recalcar que la asignación de la pena obedece
a una declaración previa de culpabilidad efectuada por el
juez ordinario, quien en virtud de la actuación probatoria
realizada al interior del proceso penal llega a la convicción de
la comisión de los hechos investigados, la autoría de estos,
así como el grado de participación del inculpado. Por tanto,
el quantum de la pena llevada a cabo dentro del marco legal
sea esta efectiva o suspendida, responde al análisis que
realiza el juzgador ordinario sobre la base de los criterios
mencionados, para consecuentemente fijar una pena que
la judicatura penal ordinaria considere proporcional a la
conducta sancionada.
4. Este Tribunal considera que lo alegado por el recurrente
escapa al objeto de protección del proceso de hábeas
corpus, pues cuestiona asuntos propios de la competencia
de la judicatura ordinaria, como la apreciación de los hechos
penales, la calificación del tipo penal y la determinación de la
pena. Por tanto, lo que en realidad pretende el recurrente es
cuestionar el quantum de la pena impuesta, lo cual no puede
ser amparado por la presente instancia. Por consiguiente,
corresponde declarar improcedente la presente demanda
conforme al inciso 1 del artículo 7 del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
PONENTE MONTEAGUDO VALDEZ
W-2166905-14
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Sala Primera. Sentencia 54/2023
EXP. Nº 01199-2022-PHC/TC
AYACUCHO
CARLOS HUERTA ESCATE
EN REPRESENTACIÓN DE
TOMÁS MAURICIO GUARDIA SANDOVAL
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 días del mes de enero de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Carlos Huerta Escate en favor de don Tomás Mauricio Guardia
Sandoval contra la resolución de foja 482, de fecha 9 de
marzo de 2022, expedida por la Sala Mixta Descentralizada
Permanente de Puquio de la Corte Superior de Justicia de
Ayacucho, que declaró infundada la demanda de hábeas
corpus de autos.
ANTECEDENTES
Demanda
Con fecha 13 de enero de 2022, don Carlos Huerta Escate
interpone demanda de hábeas corpus en favor de don Tomás
Mauricio Guardia Sandoval (f. 157) contra doña Sarai Jimena
Sarmiento Camara, jueza del Juzgado de Paz Letrado de
Investigación Preparatoria de Parinacochas; contra don Arturo
Paredes Romero, fiscal de la Fiscalía de Parinacochas-Cora
Cora; y contra doña Jackeline Eros López, fiscal adjunto
provincial de Parinacochas. Alega la vulneración de los
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso,
en su manifestación del derecho a la prueba en el proceso
que se le sigue en el Expediente 00273-2021-0-512-JR-PE-01,
por el delito contra la libertad sexual de menor de edad, en la
modalidad de tocamientos o actos de connotación sexual. En tal
sentido, solicita la nulidad del auto de enjuiciamiento, Resolución
8, de fecha 7 de diciembre de 2021, y que no se sigan realizando
actuaciones procesales en contra de su patrocinado.
Refiere que se ha violado el derecho a la prueba, toda vez
que el día de la audiencia de control se admitió una pericia
psicológica de parte de la fiscalía, solicitada extra proceso y por
WhatsApp, la que le fue comunicada también por la misma vía
digital, sin que haya sido presentada ni siquiera por mesa de
partes de manera regular, con lo cual, la prueba no solo sería
extemporánea, sino que habría sido incorporada al proceso de
manera irregular contraviniendo lo establecido en el artículo
157, inciso 1; el artículo 159, inciso 1 y el artículo 359, inciso 1
del Nuevo Código Procesal Penal. A ello agrega que la prueba
deviene en ilícita, pues habría sido obtenida de manera ilegal.
Manifiesta también que debido a que el fiscal demandado,
don Arturo Paredes Romero solicitó requerimiento de
detención preliminar por el plazo de 72 horas, fue detenido
por orden judicial por aproximadamente 3 días en la carceleta
de la comisaría de Cora Cora, aunque dicho fiscal luego se
desistió del pedido de detención al conocer que el informe
médico no corroboraba su alegato.
Contestación de la demanda
Don Arturo Paredes Romero, en su calidad de fiscal provincial
de la fiscalía provincial Mixta de Parinacochas, se apersona al
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
proceso y contesta la demanda (f. 175). Señala que nunca se
dispuso la detención policial del favorecido y tampoco se tuvo
conocimiento de que aquel se encontraba en la comisaría de
Cora Cora, ya que la declaración a nivel policial del denunciado
se realizó de manera regular sin ninguna medida coercitiva, sin
perjuicio de ello, agrega que su persona se encuentra facultada,
para dentro de sus funciones, solicitar los requerimientos que la
ley establece para desarrollar la investigación fiscal.
Resoluciones de primera y segunda instancia o grado
El Juzgado de Investigación Preparatoria de Puquio-
Lucanas, mediante la Resolución 5, del 10 de febrero de 2022
(f. 232), declaró infundada la demanda, tras considerar que
si bien existe discusión acerca de si las partes procesales
pueden ofrecer medios probatorios que no han sido ofrecidas ni
actuadas durante la etapa de investigación; sin embargo, todo
medio de prueba que puede ser útil, pertinente, conducente y
legal debe incorporarse en el proceso, y conforme al análisis
que realizó el juez penal, dicho documento es útil, pertinente
y conducente, con lo cual, no se viola el derecho a la prueba.
En el mismo sentido, la decisión del juez no tiene carácter
definitivo, pues el recurrente tiene expedito su derecho
durante la etapa de juicio oral conforme al artículo 383 del
Código Procesal Penal para la oralización de los medios de
prueba. Finalmente, y en relación con la irregular detención,
nunca se llegó a detener al beneficiario, pues se admitió el
pedido de desistimiento de la detención preliminar formulado
por el representante del Ministerio Público.
La Sala Mixta Descentralizada Permanente de Puquio
de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho confirmó la
resolución apelada (f. 482), básicamente por los mismos
fundamentos.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad del
auto de enjuiciamiento, Resolución 8, de fecha 7 de diciembre
de 2021 y que no se sigan realizando actuaciones procesales
en contra de don Tomás Mauricio Guardia Sandoval. Se
alega la vulneración de los derechos a la tutela jurisdiccional
efectiva, al debido proceso, en su manifestación del derecho
a la prueba en el proceso que se le sigue en el Expediente
00273-2021-0-512-JR-PE-01, por el delito contra la libertad
sexual de menor de edad, en la modalidad de tocamientos o
actos de connotación sexual.
Análisis de la controversia
2. La Constitución Política del Perú establece en el artículo
200, inciso 1, que mediante el hábeas corpus se protege tanto
la libertad individual como los derechos conexos a ella; no
obstante, no cualquier reclamo que alegue afectación del
derecho a la libertad individual o derechos conexos puede
reputarse efectivamente como tal y merecer tutela, pues
para ello es necesario analizar previamente si tales actos
denunciados vulneran el contenido constitucionalmente
protegido del derecho tutelado por el hábeas corpus.
3. El artículo 159 de la Constitución establece que
corresponde al Ministerio Público ejercitar la acción penal
pública, de oficio o a petición de parte, así como emitir
dictámenes antes de la expedición de las resoluciones
judiciales en los casos que la ley contempla. Desde esta
perspectiva, se entiende que el fiscal no decide, sino que
más bien pide que el órgano jurisdiccional juzgue o que, en
su caso, determine la responsabilidad penal del acusado;
esto es, que realiza su función persiguiendo el delito con
denuncias o acusaciones, pero no juzga ni decide.
4. Asimismo, este Tribunal Constitucional, en reiterada
y constante jurisprudencia, ha precisado que, si bien es
cierto que la actividad del Ministerio Público, al formalizar
la denuncia o al emitir la acusación fiscal, se encuentra
vinculada al principio de interdicción de la arbitrariedad y al
debido proceso, también lo es que dicho órgano autónomo no
tiene facultades coercitivas para restringir o limitar la libertad
personal, toda vez que las actuaciones del Ministerio Público,
en principio, son postulatorias, y no decisorias sobre lo que la
judicatura resuelva. En ese sentido, las actuaciones fiscales
denunciadas en el caso de autos, no tiene incidencia negativa,
directa y concreta en la libertad del favorecido.
5. Esta Sala del Tribunal advierte que con relación a la
detención irregular que habría sufrido el favorecido por el
lapso de tres días, como se indica en su propio escrito de
9
demanda, si bien la fiscalía solicitó dicha detención, empero,
posteriormente, el fiscal solicitó el desistimiento, acto que
fue admitido por el juez, además, se corroboró que dicha
detención no se materializó, pues tanto su admisión como el
pedido de desistimiento se realizó inmediatamente después
del pedido de detención preliminar conforme se indica en la
Resolución 2, de fecha 12 de marzo de 2021 (f. 63), expedido
por el juez penal del proceso subyacente.
6. En relación a la violación del derecho a la prueba,
al haberse admitido un informe pericial de manera
extemporánea e irregular el día de la audiencia de control,
no resulta suficiente el alegato de que dicho documento
haya sido admitido a través de medios digitales, tanto más,
si conforme se señala en el escrito de demanda, el juez penal
corrió traslado inmediatamente a la parte investigada a fin
de que el beneficiario haga valer su derecho a la defensa,
además, la extemporaneidad que se alega es algo que no
corresponde dilucidar a la jurisdicción constitucional, tanto
más si la resolución que la admite sustenta de manera
adecuada su incorporación al proceso, Resolución 8, de fecha
7 de diciembre de 2021 (f. 439).
7. Finalmente, el recurrente alega que el citado informe
pericial es una prueba ilícita al haber sido obtenida de manera
irregular; no obstante, durante el transcurso del presente
caso, no ha logrado argumentar de qué modo se habría
generado u obtenido, ni en contra de qué derechos o bienes
constitucionalmente protegidos (si fue a través de violencia,
coacción, etc.), es más, únicamente se limita a fundamentar
dicha ilicitud en la precitada extemporaneidad e irregularidad
de su incorporación al proceso penal subyacente.
8. De otro lado, en el caso penal submateria aún no se ha
emitido sentencia firme que, con el sustento del cuestionado
medio probatorio, agravie el derecho a la libertad personal del
favorecido.
9. Debe tenerse presente que el Tribunal Constitucional
ha señalado que el derecho al debido proceso puede ser
tutelado mediante el proceso de hábeas corpus, pero ello
requiere que el presunto hecho vulneratorio tenga incidencia
negativa, directa, concreta en el derecho a la libertad personal;
lo que no sucede en el caso de autos, pues conforme se
aprecia del auto de enjuiciamiento (f. 445), en el proceso
penal en cuestión al favorecido se le ha dictado mandato de
comparecencia simple.
10. Por consiguiente, dado que la reclamación del
recurrente no incide en el contenido constitucionalmente
protegido del derecho tutelado por el hábeas corpus, resulta
de aplicación el artículo 7, inciso 1 del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
PONENTE OCHOA CARDICH
W-2166905-15
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Sala Primera. Sentencia 55/2023
EXP. Nº 01228-2022-PHC/TC
SELVA CENTRAL
MARGOT HERMILIA VÁSQUEZ CALDERÓN
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 días del mes de enero de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.

10 PROCESOS CONSTITUCIONALES
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Luis Fernando Gamarra Alván abogado de doña Margot
Hermilia Vásquez Calderón contra la resolución de foja 196,
de fecha 4 de marzo de 2022, expedida por la Segunda Sala
Mixta y Liquidadora de La Merced de la Corte Superior de
Justicia de la Selva Central que, confirmando la apelada,
declaró improcedente la demanda de hábeas corpus de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 28 de diciembre de 2021 (f. 1), don Luis
Fernando Gamarra Alván interpone demanda de hábeas
corpus a favor de doña Margot Hermilia Vásquez Calderón
en contra de los jueces integrantes del Juzgado Penal
Colegiado Permanente de La Merced, señores Clemente
Salomé, Villogas Silva y Zea Pantigoso; y de los magistrados
integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de la Selva Central, señores Villalobos
Mendoza, Gonzales Barbarán y Denegri Mayaute. Alega la
vulneración de los derechos al debido proceso, a la tutela
procesal efectiva y a la motivación de las resoluciones, con
incidencia negativa en su libertad personal.
Solicita que se declare la nulidad de: i) la Resolución
71, de fecha 1 de octubre de 2021 (f. 43), que declara sin
lugar el recurso de queja interpuesto contra la Resolución
70; ii) la Resolución 70, de fecha 31 de agosto de 2021 (f.
41), que declaró sin lugar el recurso de queja presentado
contra la Resolución 62; iii) la Resolución 62, de fecha 15
de diciembre de 2020 (f. 20), que declaró improcedente el
recurso de apelación por extemporáneo promovido contra
la Sentencia 117-2019; y iv) la Sentencia 117-2019, de
fecha 19 de diciembre de 2019 (f. 16), en el extremo que
dispone la reserva del proceso seguido contra la favorecida
por la presunta comisión del delito de peculado doloso (Exp.
00909-2016-97-1505-JR-PE-02).
Refiere que el Juzgado Penal Colegiado demandado, el
24 de mayo de 2019, realizó la audiencia de instalación de
juicio oral y se continuó la audiencia el 21 de junio de 2019,
en la cual se solicitó que se dejen sin efecto las órdenes de
captura dictadas contra la favorecida. Agrega que el juicio
oral se realizó en ausencia de la favorecida; y luego de varias
audiencias el proceso finalizó respecto de los coprocesados,
pues mediante Sentencia 117-2019, de fecha 19 de diciembre
de 2019, estos fueron absueltos, pero se reservó el juzgamiento
respecto de la favorecida. Por ello, se presentó apelación
contra la citada sentencia, pero fue declarada improcedente
por extemporánea mediante la Resolución 62, de fecha 15 de
diciembre de 2020. Así, mediante Resolución 70 se declaró
sin lugar la queja presentada contra la Resolución 62; y, por
Resolución 71, se desestimó la queja contra la Resolución
70. Sostiene que en la Sentencia 117-2019 no se han dado
motivos de la no absolución de la favorecida, pues se trata
de los mismos hechos por los que sus coprocesados fueron
absueltos.
El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria - Sede
Central La Merced, mediante Resolución 1, de fecha 27 de
diciembre de 2021 (f. 44), admitió a trámite la demanda.
El procurador público adjunto encargado de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, a través del escrito de fecha 4
de enero de 2022 (f. 51), se apersona al proceso y señala
que en el presente caso no se ha demostrado la afectación
del contenido esencial de los derechos invocados por lo que
debe desestimarse el proceso de hábeas corpus, pues este
es eminentemente residual y extraordinario, máxime si la
demanda se encuentra incursa en causal de improcedencia
prevista en los artículos 7, inciso 1 y 9 del Nuevo Código
Procesal Constitucional.
Mediante Resolución 4, de fecha 19 de enero de 2022 (f.
152), el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria -
Sede Central La Merced declaró improcedente la demanda
por considerar que la sentencia de fecha 19 de setiembre
de 2019 dispone reservar el juzgamiento de la favorecida
hasta que se lleve a cabo su juzgamiento, es decir, no
existe un pronunciamiento sobre su responsabilidad o
irresponsabilidad penal; y el recurrente ha presentado
recursos sin verificar el cumplimiento de los requisitos
legales para la admisión del recurso de apelación y de queja,
respectivamente, por lo que su no admisión evidentemente
no vulnera el debido proceso. En tal sentido, considera
que en puridad lo que pretende el recurrente es modificar
la situación jurídica de la favorecida sin presentarse ante
el órgano judicial, lo que no forma parte del contenido
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023
constitucionalmente protegido por el proceso constitucional
de hábeas corpus.
A su turno, la recurrida confirmó la resolución apelada por
similares consideraciones.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. La presente demanda tiene por objeto que se declare
la nulidad de: i) la Resolución 71, de fecha 1 de octubre
de 2021 (f. 43), que declara sin lugar el recurso de queja
interpuesto contra la Resolución 70; ii) la Resolución 70, de
fecha 31 de agosto de 2021 (f. 41), que declaró sin lugar
el recurso de queja presentado contra la Resolución 62;
iii) la Resolución 62, de fecha 15 de diciembre de 2020 (f.
20), que declaró improcedente el recurso de apelación por
extemporáneo promovido contra la Sentencia 117-2019;
y iv) la Sentencia 117-2019, de fecha 19 de diciembre
de 2019 (f. 16), en el extremo que dispone la reserva
del proceso seguido contra la favorecida por la presunta
comisión del delito de peculado doloso (Expediente
00909-2016-97-1505-JR-PE-02).
2. Se alega la vulneración de los derechos al debido
proceso, a la tutela procesal efectiva y a la motivación de las
resoluciones, con incidencia negativa en su libertad personal.
Análisis de la controversia
3. La Constitución Política del Perú establece en el
artículo 200, inciso 1, que mediante el hábeas corpus
se protege tanto la libertad individual como los derechos
conexos a ella; no obstante, no cualquier reclamo que alegue
afectación de dicho derecho puede reputarse efectivamente
como tal y merecer tutela, pues para ello es necesario
analizar previamente si tales actos denunciados vulneran
el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
libertad individual tutelada por el hábeas corpus.
4. El Tribunal Constitucional en su jurisprudencia
respecto a la procedencia del hábeas corpus ha precisado
que, si bien el juez constitucional puede pronunciarse
sobre la eventual violación o amenaza de violación a los
derechos constitucionales conexos, como el de defensa,
ello ha de ser posible siempre que exista conexión entre
el derecho invocado y el derecho a la libertad personal, de
modo que la amenaza o violación al derecho constitucional
conexo incida también produciendo una afectación negativa,
directa, concreta y sin justificación razonable en el derecho
a la libertad personal, lo que no ocurre en el presente caso.
En efecto, la Sentencia 117-2019 no se pronuncia sobre la
responsabilidad penal de la favorecida, sino que dispone la
reserva de su juzgamiento; reserva que, en sí misma, no
incide de manera negativa, concreta y directa en su libertad
personal; en tanto que las resoluciones 62, 70 y 71, también
cuestionadas, están referidas a la apelación y recurso
de queja presentados vinculados a la citada sentencia
penal.
5. Por consiguiente, dado que la reclamación del
recurrente no está referida al contenido constitucionalmente
protegido del derecho tutelado por el hábeas corpus, resulta
de aplicación el artículo 7, inciso 1 del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hábeas corpus
de autos.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
PONENTE MONTEAGUDO VALDEZ
W-2166905-16
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE AMPARO
Sala Primera. Sentencia 56/2023
EXP. Nº 01257-2022-AA/TC
ICA
AMANDA CCOYLLO PÉREZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 días del mes de enero de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
Amanda Ccoyllo Pérez contra la resolución de foja 96,
de fecha 23 de febrero de 2022, expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ica que,
revocando y reformando la apelada, declaró improcedente la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 26 de julio de 2021 (f. 29), la recurrente interpone
demanda de amparo contra la Municipalidad Distrital de la
Tinguiña. Solicita que su remuneración sea homologada con
la que perciben sus compañeros de trabajo, que también se
desempeñan como obreros en la municipalidad emplazada.
Refiere, que por mandato judicial fue contratada como
trabajadora a plazo indeterminado al amparo del Decreto
Legislativo 728, desempeñándose como obrera de limpieza
de calles, y dicha situación ha generado que la emplazada
le pague una remuneración inferior en comparación a la
recibida por otros obreros del municipio que no adquirieron
la condición de trabajadores a plazo indeterminado en virtud
de una sentencia judicial firme. Al respecto, precisa que viene
percibiendo una remuneración de S/ 930.00, mientras que
sus compañeros de trabajo, que realizan iguales labores
en el mismo horario de trabajo, esto es, limpieza pública, y
bajo el mismo régimen laboral, perciben una remuneración
mayor –más de S/ 1700.00–, por lo que considera que esto
vulnera sus derechos al trabajo, a la igualdad ante la ley, a
una remuneración justa y equitativa y a la no discriminación.
El Juzgado Civil de Parcona, mediante Resolución 1,
de fecha 17 de agosto de 2021 (f. 38), admitió a trámite la
demanda de amparo.
El procurador público de la Municipalidad Distrital de la
Tinguiña contesta la demanda y solicita que se la declare
infundada o improcedente, pues debe tomarse en cuenta que
la diferencia de los haberes se debe a que los compañeros de
trabajo de la actora cuentan con mayor tiempo de servicios,
que han adquirido derechos al goce de otros beneficios por
encontrarse afiliados al Sindicato de Trabajadores Empleados
y Obreros (Sitramun), por lo que debe acudirse a la vía
ordinaria para dilucidar la presente controversia (f. 55).
Mediante Resolución 3, de fecha 12 de octubre de
2021 (f. 68), el Juzgado Civil de Parcona declaró infundada
la demanda de amparo por estimar que no se ha logrado
acreditar que los trabajadores con quienes la demandante
pretende su homologación también se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada.
A su turno, la Sala revisora revocó la apelada y
reformándola declaró improcedente la demanda en
aplicación del artículo 7, inciso 2 del Nuevo Código Procesal
Constitucional atendiendo a que la accionante debe recurrir
al proceso ordinario laboral, el cual cuenta con una estación
probatoria necesaria para poder determinar, entre varias
cosas, cuál de las remuneraciones le corresponde, pues
no existe una remuneración uniforme para los obreros que
laboran en el municipio emplazado.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. La recurrente solicita que su remuneración sea
homologada con la que perciben otros obreros que laboran
en la Municipalidad Distrital de la Tinguiña. Refiere que por
mandato judicial fue contratada como obrera de limpieza de
calles mediante un contrato laboral a plazo indeterminado
sujeto al régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo
728, y que esa situación generó que la entidad edil emplazada
11
le pague una remuneración inferior en comparación a la
recibida por otros obreros del municipio que no adquirieron la
condición de trabajadores a plazo indeterminado en virtud de
una sentencia judicial firme.
Análisis de la controversia
2. El artículo 24 de la Constitución Política del Perú
establece que:
El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa
y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar
material y espiritual.
3. El Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en
el Expediente 00020-2012-PI/TC, ha precisado lo siguiente
respecto a la remuneración:
22. En síntesis, la “remuneración equitativa”, a la que hace
referencia el artículo 24 de la Constitución, implica que
ésta no sea objeto de actos de diferenciación arbitrarios
que, por ampararse en causas prohibidas, se consideren
discriminatorios según lo dispuesto en el artículo 2.2 de
la Constitución.
Sobre la afectación del principio-derecho de igualdad
y a la no discriminación
4. La igualdad como derecho fundamental está consagrada
en el artículo 2, inciso 2 de la Constitución de 1993, de acuerdo al
cual: “[...] toda persona tiene derecho [...] a la igualdad ante la ley.
Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera
otra índole.” Esto es, se trata de un derecho fundamental que no
consiste en la facultad de las personas para exigir un trato igual
a los demás, sino a ser tratadas del mismo modo que quienes se
encuentran en una idéntica situación.
5. Constitucionalmente, el derecho a la igualdad tiene dos
facetas: igualdad ante la ley e igualdad en la ley. La primera
de ellas quiere decir que la norma debe ser aplicable por
igual a todos los que se encuentren en la situación descrita
en el supuesto de la norma; mientras que la segunda implica
que un mismo órgano no puede modificar arbitrariamente el
sentido de sus decisiones en casos sustancialmente iguales,
y que cuando el órgano en cuestión considere que debe
apartarse de sus precedentes, tiene que ofrecer para ello una
fundamentación suficiente y razonable.
6. Sin embargo, la igualdad, además de ser un derecho
fundamental, es también un principio rector de la organización del
Estado Social y Democrático de Derecho y de la actuación de los
poderes públicos. Como tal, comporta que no toda desigualdad
constituye necesariamente una discriminación, pues no se
proscribe todo tipo de diferencia de trato en el ejercicio de los
derechos fundamentales; la igualdad solamente será vulnerada
cuando el trato desigual carezca de una justificación objetiva
y razonable. La aplicación, pues, del principio de igualdad, no
excluye el tratamiento desigual; por ello, no se vulnera dicho
principio cuando se establece una diferencia de trato, siempre
que se realice sobre bases objetivas y razonables.
7. En el presente caso, la controversia consiste en
determinar si se está discriminando o no a la demandante
por tratarse de una trabajadora–obrero que, en virtud de
un mandato judicial fue contratada a plazo indeterminado.
En tal sentido, deberá evaluarse si corresponde homologar
la remuneración que percibe la demandante en el cargo
de obrera de limpieza pública, sujeto al régimen laboral del
Decreto Legislativo 728, con la que perciben otros obreros
que también se desempeñan en el mismo cargo y bajo el
mismo régimen laboral que la actora.
Análisis del caso concreto
8. En efecto, tenemos que la parte demandante solicita
que se homologue su remuneración con la que perciben otros
obreros que, al igual que ella −según sostiene en el proceso−,
pertenecen al régimen laboral de la actividad privada a plazo
indeterminado –Decreto Legislativo 728– y realizan labores
de limpieza pública en la municipalidad emplazada; pero que
reciben una remuneración superior a la de ella.
9. Sobre el particular, de autos obran las boletas de la
actora correspondientes a los meses de febrero y marzo
de 2021 (ff. 4 y 5), así como las sentencias de fecha 13 de
agosto de 2019 (f. 6) y 15 de octubre de 2019 (f. 15), de las
que se advierte que la recurrente tiene un contrato a plazo
indeterminado por disposición judicial, pertenece al régimen

12 PROCESOS CONSTITUCIONALES
laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo 728), tiene
la condición de obrera y percibe una remuneración de S/
930.00. Así también, cabe resaltar que la referida sentencia
de vista (f. 15) establece en sus considerandos tercero y
cuarto que la demandante se desempeñaba como vigilante
de un local del municipio.
10. La recurrente señala a los trabajadores Víctor José
Vásquez Sifuentes, Lino Mercedes Parían Casavilca y Oscar
Daniel Pacheco Aparcana como aquellos trabajadores obreros
que constituirían su término de comparación para sustentar
el trato discriminatorio por percibir remuneración superior a
la suya, y quienes laboran en las mismas condiciones. Para
ello, ha presentado como medios probatorios adjuntos a la
demanda los siguientes documentos:
- Boleta de pago de don Víctor José Vásquez Sifuentes,
correspondiente al mes de abril de 2021, de la que se advierte
que se desempeña como obrero y que su ingreso neto a
pagar es de S/ 1014.73 (f. 25).
- Boletas de pago de don Lino Mercedes Parían Casavilca,
correspondientes a los meses de febrero, marzo y abril de
2021, de las que se aprecia que labora como obrero y que
su ingreso neto a pagar es de S/ 2362.13, S/ 1362.13 y S/
1362.13, respectivamente (ff. 23, 24 y 26).
- Boletas de pago de don Oscar Daniel Pacheco Aparcana,
correspondientes a los meses de noviembre y diciembre
de 2019, de las que se advierte que trabaja como obrero y
que su ingreso neto a pagar es de S/ 1615.04 y S/ 2011.35,
respectivamente (ff. 27 y 28).
- Acuerdo de Concejo 047-97-MDLT, rectificado por el
Acuerdo de Concejo 04-2010, mediante el cual se incorpora
a don Víctor José Vásquez Sifuentes a planilla bajo el régimen
laboral de la actividad privada como trabajador obrero (ff. 77
y 78).
11. Esta Sala del Tribunal Constitucional advierte que con
los únicos medios probatorios aportados al proceso, como
son las boletas de pago y el acuerdo de concejo señalados
supra, no puede comprobarse qué labores desempeñan
estos trabajadores obreros (Víctor José Vásquez Sifuentes,
Lino Mercedes Parían Casavilca y Oscar Daniel Pacheco
Aparcana), pues únicamente se consigna que son obreros,
pero no qué funciones realizan. Por tanto, dichos trabajadores
no constituyen un término de comparación válido.
12. Del mismo modo, esta Sala del Tribunal advierte
también que, si bien durante el proceso la parte demandante
refiere que labora como trabajadora de limpieza pública en
el barrido de calles, no obstante, conforme a lo señalado en
el fundamento 9 supra, esta habría sida contratada como
vigilante, por lo que tampoco puede determinarse de manera
fehaciente las labores que efectivamente realiza la parte
actora a fin de efectuar un término de comparación válido.
13. Consiguientemente, se concluye que los instrumentos
que obran en autos no generan certeza ni convicción en
esta Sala del Tribunal Constitucional respecto a la alegada
discriminación remunerativa invocada por la parte demandante
en comparación con otros obreros municipales, por lo que
se requiere contar con un proceso con etapa probatoria
más amplia en la que se puedan actuar distintos medios
probatorios que permitan determinar si la demandante viene
percibiendo o no una remuneración menor que la de los otros
trabajadores obreros que realizan las mismas labores, y que
se encuentran en la misma situación y condiciones laborales
en el municipio demandado. Por ello, la demanda de autos
debe ser declarada improcedente, de conformidad con el
artículo 7, inciso 2 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
PONENTE MONTEAGUDO VALDEZ
W-2166905-17
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Sala Primera. Sentencia 57/2023
EXP. N 01265-2022-HC/TC
o
TUMBES
VÍCTOR RAÚL PÁUCAR BARCENES
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 días del mes de enero de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Jorge Enrique Villarreal Pinillos abogado de don Víctor Raúl
Páucar Barcenes contra la resolución de foja 243, de fecha 14
de febrero de 2022, expedida por la Sala Mixta de Emergencia
de la Corte Superior de Justicia de Tumbes que, revocando
y reformando la apelada, declaró infundada la demanda de
hábeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 14 de octubre de 2021 (f. 2), don Jorge Enrique
Villarreal Pinillos interpone demanda de hábeas corpus a
favor de don Víctor Raúl Páucar Barcenes y la dirige contra
los integrantes del Juzgado Colegiado Supraprovincial
de Tumbes, señores Reátegui Herrera, Terán Bernal y
Rufasto Chapa; y contra los integrantes de la Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tumbes,
señores Tejada Aguirre, Troya Acha y Nizama Rugel. Alega la
afectación de los derechos al debido proceso, a la motivación
de las resoluciones judiciales, a la defensa y a la libertad
personal del favorecido.
El recurrente solicita se disponga la nulidad de: i) la
resolución de fecha 3 de febrero de 2016 (f. 56), mediante la
cual se condenó al favorecido a nueve años de pena privativa
de la libertad por la comisión del delito contra la salud pública
- tráfico ilícito de drogas, en la modalidad de promoción,
favorecimiento o facilitación al tráfico ilícito de drogas; ii)
la nulidad de la Resolución 21, de fecha 1 de setiembre de
2016 (f. 34), a través de la cual se confirmó la sentencia que
condenó al favorecido, revocó en el extremo que le impone
nueve años de pena privativa de la libertad y reformándola le
impuso ocho años de pena privativa de la libertad (Expediente
N.º 00118-2014-18-2601-JR-PE-02); iii) se ordene levantar
las órdenes para su ubicación y captura; y iv) se ordene la
realización de un nuevo juicio.
Alega que las imputaciones penales atribuidas al
favorecido no fueron específicas y mucho menos concretas,
sino que dejaban abierta la posibilidad que se tenga que
defender por dos verbos rectores que es la promoción y
favorecimiento al tráfico ilícito de drogas, siendo objetiva la
vulneración al debido proceso que tiene injerencia directa con
el derecho a la defensa y esta, a su vez, generó que se emita
una sentencia que restringe el derecho a la libertad ambulatoria
con vicios de absoluta nulidad. Indica que, en el desarrollo
del juzgamiento, que debió ser el sustento o fundamento para
la emisión de la sentencia de primera instancia que condenó
al favorecido, fue con base en los alegatos expuestos en la
audiencia de inicio de juicio oral, difieren de las establecidas
en la sentencia de primera instancia, pues el Ministerio
Público señaló en sus alegatos iniciales o preliminares que se
le imputaba al favorecido la calidad de autor por la comisión
del delito de promoción o favorecimiento al tráfico ilícito de
drogas, tipificado en el artículo 296 del Código Penal, toda vez
que se le atribuyó al favorecido haber transitado en posesión
de una bolsa negra, que luego de su intervención se constató
que llevaba tres paquetes precintados con restos vegetales
secos, que luego de más de cuatro horas de ser intervenido
se realizó la prueba de orientación y descarte de droga,
y se determinó que era marihuana, y que no se estableció
en la sentencia de primera instancia, pues conforme a la
sesión de continuación de juicio oral de fecha 21 de enero de
2016, el juzgado colegiado demandado ordenó al Ministerio
Público que integre su requerimiento acusatorio, realizando
nuevamente una calificación jurídica genérica que afecta el
debido proceso y el derecho a la defensa del favorecido, pues
se debió retrotraer el juzgamiento en la etapa inicial, al haberse
realizado la actuación de los medios probatorios admitidos
para juicio, no siendo de recibo sostener la existencia alguna
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de convalidación por parte de la defensa técnica quien no
advierte el vicio procesal de nulidad absoluta.
Alega el recurrente que existe vulneración al principio
de congruencia, ya que el testigo refiere haber intervenido
al favorecido, conjuntamente con dos efectivos policiales,
no menciona al Ministerio Público, pero resulta que los
efectivos policiales no fueron identificados y no firmaron
el acta de intervención y mucho menos el acta de registro
personal que sí firmó la representante del Ministerio Público,
pero que conforme lo vertido por el testigo, según lo indicado
en la sentencia de primera instancia, la representante del
Ministerio Público estaba en su camioneta, con su chofer, en
un lugar algo escondido para no ser visualizada y luego de
tener reducido al favorecido, se apersonó el vehículo de la
policía y fiscalía, en ese sentido, no se puede dar legalidad
de la intervención si no participó, restando fiabilidad al acta de
intervención y de registro personal.
Refiere el recurrente que en la sentencia de primera
instancia que se cuestiona se hace referencia a que dicha
intervención se produjo en zona peligrosa, pero, aun así,
realizaron un pequeño operativo, bajando tres efectivos
policiales para la intervención porque el vehículo del
Ministerio Público con la fiscal y el chofer de dicha unidad
se encontraban más atrás y escondidos, y lo más extraño
fue que el Ministerio Público participó sin resguardo policial,
situación que por la máxima experiencia y la lógica, sería
inverosímil, más aún cuando la intervención fue en horas de
la noche y en una zona peligrosa como el propio testigo lo
indicó, con lo que se logra evidenciar que no era una zona
peligrosa, y que el representante del Ministerio Público no
estuvo presente en la intervención y que fueron los dos
efectivos los únicos que estuvieron y participaron en la
intervención, así como tampoco se firmó ningún acta policial,
ni dieron fe con su manifestación del supuesto operativo y de
la supuesta posesión de la bolsa que contenía la sustancia
ilícita por parte del favorecido, asimismo, los intervenidos no
fueron identificados, no firmaron las actas y tampoco fueron
llamados a declarar, no siendo de recibo lo expuesto por el
testigo en el juicio oral y lo que se señala en la sentencia
de primera instancia, cuando sostiene que el representante
del Ministerio Público firmó las actas otorgando legalidad a
estas.
Señala el recurrente que la referida intervención
se realizó por suspicacia, pues al no hacer caso al alto
policial se indicó que se dio a la fuga y porque tenía
características físicas descritas por el informante, no
advirtiéndose la supuesta bolsa que llevaba en su mano
derecha, entonces, estamos ante una intervención policial
por suspicacia y porque tenía las mismas características o
porque llevaba en la mano derecha una bolsa negra, siendo
estas inconsistencias e incongruencias advertidas en la
sentencia de primera instancia lo que vulnera el derecho
al debido proceso y a la defensa del favorecido, pues no
existe un relato lógico, coherente y claro, respecto a los
hechos atribuidos por parte del único testigo de cargo, que
el juzgado demandado consideró suficiente para enervar
la presunción de inocencia y emitir una condena de pena
privativa de la libertad y se ordena su ubicación y captura
para luego proceder a su internamiento.
Agrega el recurrente que en la sesión de continuación de
juicio oral de fecha 1 de febrero de 2016, el órgano colegiado,
lejos de retrotraer el juzgamiento al juzgado penal colegiado,
precisando que de acuerdo al audio de la primera audiencia
donde no se señaló la pena ni las medidas accesorias
solicitadas por el Ministerio Público y a fin de no recortar el
derecho de defensa del favorecido, se dispone integrar esta,
concediendo el uso de la palabra, a fin de que precise la
acusación, el tipo penal y las consecuencias accesorias, para
luego dar por integrado el requerimiento fiscal corriéndose
traslado al defensor del favorecido, siendo este hecho nulo
porque trasgrede el debido proceso y el derecho a la defensa.
Refiere que se evidencia que el testimonio del testigo de cargo
fue ingresado al juzgamiento en el contradictorio, siendo
su declaración uniforme, pues sostuvo que el favorecido
no portaba nada en sus manos. En ese sentido, existen
contradicciones, pues el testigo indicó que el efectivo policial
interviniente contaba con 50 años aproximadamente y señala
además que los policías que intervinieron se encontraban
uniformados, lo que resulta ilógico, pensar que el favorecido
haya cruzado cerca del personal policial llevando sustancias
ilícitas.
Asimismo, alega el recurrente que la Sala Penal de
Apelaciones demandada sustenta su decisión indicando
que comparte el razonamiento del juzgado de primera
instancia, convalidando la inobservancia al debido proceso
13
y el derecho a la defensa, pues confirmó una sentencia
condenatoria. Asimismo, se advierte otra vulneración al
permitir la participación del actor civil, en segunda instancia
cuando el juzgado de primera instancia resuelve tener
por abandonada la constitución del actor civil, y en sesión
de audiencia de apelación de sentencia se advierte la
participación de la procuradora pública, a pesar de haberse
declarado el abandono, supliendo su actuación el Ministerio
Público, pero resulta que a pesar de haberse declarado el
abandono, se le permitió acreditarse como parte legitimada
y luego se le permitió realizar sus alegatos preliminares, para
luego advertir que no tenía legitimidad por haberse declarado
en abandono la constitución de actor civil, por lo que debió
retrotraerse lo actuado porque se instaló e inició la audiencia
con la participación de una parte no legitimada.
El Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria –
Flagrancia, OAF y CEED, Sede Central de la Corte Superior
de Justicia de Tumbes mediante Resolución 1, de fecha 26
de noviembre de 2021 (f. 73), admitió a trámite la demanda.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial al contestar la demanda
señala que los argumentos del favorecido corresponden
a cuestionamientos de fondo del proceso, valoración o
desvaloración otorgada por los jueces de primera instancia
a la prueba ofrecida, admitida y actuada en el proceso, bajo
el argumento de una motivación deficiente o insuficiente o de
una supuesta insuficiencia probatoria; es decir, el favorecido
solicita o busca un reexamen o revaloración de medios de
prueba desarrollando argumentos en ese sentido y que
también fueron materia de revisión por el Superior Jerárquico
(f. 92).
Mediante Resolución 3, de fecha 20 de diciembre de 2021
(f. 194), el Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria –
Flagrancia, OAF y CEED, Sede Central de la Corte Superior
de Justicia de Tumbes declaró improcedente la demanda por
considerar que, respecto al derecho a la libertad alegado,
se tiene que la condena impuesta al favorecido se dispuso
luego del desarrollo de un proceso penal, y la restricción del
derecho fundamental a la libertad del favorecido se encuentra
habilitado, debido a que los jueces demandados en ejercicio
de sus funciones y dentro de un proceso penal, decidieron
condenarlo en atención a la actuación probatoria desplegada
y precisada en las sentencias que se cuestionan, por lo
que esta restricción no se encuentra fuera del marco legal
y constitucional. En cuanto al derecho a la defensa aludido,
se advierte que no existe una nueva calificación jurídica
como alega el favorecido, por el contrario, se ha determinado
que la calificación jurídica que el Ministerio Público efectuó
al favorecido es la misma desde la formalización de la
investigación preparatoria; asimismo, se debe mencionar que
el favorecido contó con abogado defensor, quien al momento
de correrle traslado a la calificación jurídica del Ministerio
Público oralizó en la sesión de fecha 21 de enero de 2016 y
no efectuó ninguna observación, por lo que el favorecido ha
ejercido sin restricción alguna su derecho de defensa, ya que
eligió a su abogado defensor de manera libre y voluntaria. A
lo alegado respecto al principio de congruencia, se advierte
que los hechos imputados al favorecido en la acusación
han merecido la calificación jurídica del primer párrafo del
artículo 296 del Código Penal, tráfico ilícito de drogas,
promoción y favorecimiento al TID mediante actos de tráfico,
los cuales han sido plasmados en los mismos términos en la
sentencia de primera instancia así como en la sentencia de
vista cuestionada, y es con base en los indicados hechos y
calificación jurídica que los jueces demandados procedieron
a emitir sus fallos. Por último, respecto a lo alegado en cuanto
a que no se ha valorado la declaración de los testigos, se
aprecia que se pretende que la judicatura constitucional se
pronuncie sobre los alegatos de inocencia, la valoración de
pruebas y su suficiencia probatoria, que no corresponde
pronunciarse en la vía constitucional.
La Sala Superior Mixta de Emergencia de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes, mediante Resolución 7 (f.
243), con fecha 14 de febrero de 2022, revoca la sentencia
que declaró improcedente la demanda y reformándola la
declaró infundada, por considerar que en el requerimiento
acusatorio escrito el Ministerio Público atribuyó al favorecido
las modalidades de “promoción y favorecimiento al consumo
legal de drogas tóxicas mediante actos de tráfico” siendo
acogidas, pero alternativamente, al enunciarse como
“promoción o favorecimiento al tráfico ilícito de drogas”,
siendo dicha nomenclatura típica se convoca a juicio oral,
por lo que lo alegado por el favorecido no vicia de ningún
modo de nulidad las sentencias que se cuestionan, menos
aún, configura vulneración de derecho alguno del accionante.

14 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Respecto a lo argüido por el favorecido en cuanto a la
incongruencia entre la actuación probatoria enunciada en la
sentencia de primera instancia con los hechos atribuidos por
el representante del Ministerio Público, al habérsele otorgado
valor insuficiente, consecuentemente, no es de competencia
de la judicatura constitucional abordar lo pretendido por el
favorecido.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda de la nulidad es que se declare
la nulidad de: i) la resolución de fecha 3 de febrero de 2016 (f.
56), mediante la cual se condenó al favorecido a nueve años
de pena privativa de la libertad por la comisión del delito contra
la salud pública - tráfico ilícito de drogas, en la modalidad
de promoción, favorecimiento o facilitación al tráfico ilícito
de drogas; ii) la nulidad de la Resolución 21, de fecha 1 de
setiembre de 2016 (f. 34), a través de la cual se confirmó la
sentencia que condenó al favorecido, revocó en el extremo
que le impone nueve años de pena privativa de la libertad
y reformándola le impuso ocho años de pena privativa de la
libertad (Expediente N.º 00118-2014-79-2601-JR-PE-02); iii)
se ordene levantar las órdenes para su ubicación y captura; y
iv) se ordene la realización de un nuevo juicio.
2. Conforme lo establece el artículo 9 del Nuevo
Código Procesal Constitucional, constituye un requisito de
procedibilidad del hábeas corpus contra la resolución judicial
la firmeza de la resolución cuestionada. Ello implica que antes
de interponerse la demanda constitucional es preciso que se
agoten los recursos legalmente previstos contra la resolución
cuestionada al interior del proceso.
3. En la resolución recaída en el Expediente 07981-2013-
PHC/TC, este Tribunal señaló que:
(...) el recurso de casación es un medio adecuado y
eficaz para controvertir presuntas vulneraciones al
debido proceso. El artículo 429.1 del Decreto Legislativo
957, Código Procesal Penal, establece que entre las
causales por las que se puede interponer el recurso de
casación se encuentra la inobservancia de alguna de
las garantías constitucionales de carácter procesal o
material, que es precisamente lo que alega el recurrente
en el presente caso, al sostener que en el proceso penal
se había vulnerado el derecho a la debida motivación de
resoluciones judiciales. Del mismo modo, el artículo 433.1
del Código dispone que, si la sentencia de la Sala Penal
de la Corte Suprema declara fundado el recurso, podrá
declarar la nulidad de la sentencia recurrida y, de ser el
caso, disponer un nuevo debate u ordenar el reenvío del
proceso.
4. En el caso de autos, el favorecido fue condenado por
la comisión del delito contra la salud pública - tráfico ilícito
de drogas, en la modalidad de promoción, favorecimiento
o facilitación al tráfico, delito previsto en el primer párrafo
del artículo 296 del Código Penal que establece un pena
privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de
quince años (f. 67), por lo que de acuerdo a lo señalado en
el artículo 427 del nuevo Código Procesal Penal, procedía
interponer recurso de casación, a fin de hacer valer sus
derechos supuestamente vulnerados y que señala le causan
un perjuicio.
5. Esta Sala del Tribunal Constitucional observa de la
revisión de autos que el favorecido no interpuso recurso de
casación contra la resolución que alega le causa agravio, tal
como lo ha expuesto en los fundamentos de su demanda
de hábeas corpus; por lo que la resolución cuya nulidad
se solicita no tiene la condición de firme, recurriendo a la
judicatura constitucional antes de agotar todos los recursos
previstos en el ordenamiento procesal penal para revertir
la resolución que manifiesta afecta sus derechos al debido
proceso, a la motivación de las resoluciones judiciales, a la
defensa y a la libertad personal. En tal sentido, al no cumplirse
con el requisito de firmeza exigido en el artículo 9 del Nuevo
Código Procesal Constitucional, corresponde desestimar la
demanda de hábeas corpus.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
PONENTE MONTEAGUDO VALDEZ
W-2166905-18
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Sala Primera. Sentencia 58/2023
EXP. No 01266-2022-PHC/TC
TUMBES
JOSÉ OLAYA PEÑA
REPRESENTADO POR
MARLLURIN DEL PILAR OLAYA ARBOLEDA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 días del mes de enero de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
Marllurin del Pilar Olaya Arboleda a favor de don José Olaya
Peña contra la resolución de foja 124, de fecha 20 de diciembre
de 2021, expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Tumbes, que declaró infundada
la demanda de hábeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Demanda
Con fecha 15 de diciembre de 2020, doña Marllurin del
Pilar Olaya Arboleda interpone demanda de hábeas corpus (f.
3) a favor de don José Olaya Peña y la dirige contra la jueza
del Primer Juzgado Unipersonal de Chiclayo y Ferreñafe de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, doña Karina
Velásquez Campos; y los integrantes de la Segunda Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, señores Bravo Llaque, Solano Chambergo
y Quispe Díaz. Alega la afectación a su derecho al debido
proceso, a la motivación de las resoluciones judiciales y a la
libertad personal. Se solicita que se declare la nulidad de las
siguientes resoluciones:
i. la sentencia Resolución 11 (f. 13), de fecha 23 de
noviembre de 2016, que condenó al favorecido a seis años de
pena privativa de la libertad efectiva por la comisión del delito
de tenencia ilegal de armas de fuego; y
ii. la Sentencia 121-2017, Resolución 18 (f. 27), de fecha 20
de setiembre de 2017, que confirmó la sentencia que condenó
al favorecido (Expediente N.º 01400-2012-66-1706-JR-PE-06).
La recurrente alega que, en la sentencia de primera
instancia cuestionada no existió una motivación clara y
precisa para llegar a determinar la existencia de una prueba
indiciaria, como tampoco una motivación congruente entre la
actividad probatoria desplegada en juicio.
Refiere también que, en el acta de intervención policial se
hizo referencia, según versión de la testigo doña Eda López
Reyes, que la persona que le entregó el arma de fuego fue un
tal HECHIZO y que no se ha justificado en forma razonada lo
señalado por esta testigo cuando se refiere a los apelativos
HECHIZO o CHIZU, para llegar a la conclusión que sea el
favorecido. Precisa que, en la resolución de vista cuestionada,
la motivación tampoco es muy clara, ya que se dirige a motivar
en sus fundamentos una prueba directa, más no una prueba
indirecta como es la prueba indiciaria, tal como se encuentra
descrita en la sentencia de primera instancia, existiendo una
contradicción en las resoluciones que se cuestionan, pues en
la sentencia de vista no se habla de una prueba indiciaria,
sino solamente de la prueba directa.
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Contestación de la demanda
El procurador público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial al contestar la demanda señaló que los
agravios presentados no van dirigidos a atacar la presunta
falta o ausencia de motivación de la resolución de ambas
instancias, sino que pretende la revaloración de los medios
de prueba admitidos en el proceso (f. 49).
Resoluciones de primera y segunda instancia o grado
El Segundo Juzgado Penal Unipersonal de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes, mediante Resolución 5 (f.
78), con fecha 16 de setiembre de 2021, declaró infundada la
demanda por considerar que la jueza demandada, mediante
una apreciación razonada, explicando el razonamiento fáctico
y jurídico de manera congruente sobre la decisión adoptada,
ha superado ampliamente los requerimientos mínimos de
motivación suficiente, por lo que no se advierten defectos en
su motivación. Precisa que el favorecido recurre al presente
recurso constitucional para cuestionar y revertir los efectos de
la decisión emitida por el juzgado penal, pues a su juicio, no
se salvaguarda correctamente los derechos reclamados en
el proceso penal seguido en su contra, cuestionando en rigor
el valor que ha otorgado la prueba actuada al interponer la
condena, no considerándose válidos estos argumentos.
La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Tumbes, mediante Resolución 11 (f. 124),
con fecha 20 de diciembre de 2021, confirmó la sentencia
que declaró infundada la demanda por considerar que las
resoluciones cuestionadas cumplen con la exigencia de
motivación suficiente, siendo, además, formalmente correcta,
y no se advierten vicios sustanciales que puedan fundar la
declaración de nulidad en sede constitucional. Precisa que
para la procedencia del hábeas corpus contra resoluciones
judiciales es necesario e imprescindible que se agoten en
el proceso judicial respectivo, los medios impugnatorios que
contiene cada proceso, a fin de que se subsanen o corrijan las
anomalías o el procedimiento irregular que se advierta en el
mismo proceso judicial donde se generaron. En el presente,
la sentencia de vista no ha sido materia de casación ante la
instancia suprema, de modo que no se estaría cumpliendo
con la exigencia procesal de que las resoluciones que se
cuestionan tengan la condición de firmes.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad
de la sentencia Resolución 11, de fecha 23 de noviembre
de 2016, que condenó a don José Olaya Peña a seis años
de pena privativa de la libertad efectiva por la comisión del
delito de tenencia ilegal de armas de fuego; y la nulidad de la
Sentencia 121-2017, Resolución 18, de fecha 20 de setiembre
de 2017, que confirmó la sentencia condenatoria (Expediente
N.º 01400-2012-66-1706-JR-PE-06). Se alega la afectación al
debido proceso, a la motivación de las resoluciones judiciales
y a la libertad personal.
Análisis del caso
2. La Constitución Política del Perú establece en el artículo
200, inciso 1, que mediante el hábeas corpus se protege tanto
la libertad individual como los derechos conexos a ella; no
obstante, no cualquier reclamo que alegue afectación del
derecho a la libertad individual o derechos conexos puede
reputarse efectivamente como tal y merecer tutela, pues
para ello es necesario analizar previamente si tales actos
denunciados vulneran el contenido constitucionalmente
protegido del derecho tutelado por el hábeas corpus.
3. El Tribunal Constitucional ha señalado de manera
constante y reiterada que la adecuación de una conducta
en un determinado tipo penal, verificar los elementos
constitutivos del delito, la valoración de las pruebas y su
suficiencia en el proceso penal; así como la determinación de
la responsabilidad penal son por lo general materia de análisis
de la judicatura ordinaria, a menos que pudiera apreciarse
un proceder manifiestamente irrazonable o contrario a los
derechos fundamentales.
4. Este Tribunal Constitucional aprecia que la recurrente
señala como argumentos de su demanda de hábeas corpus, que
las instancias judiciales cuestionadas han emitido una condena
en contra del favorecido sin haber valorado correctamente los
medios probatorios actuados en el proceso penal que se le
15
siguiera, afectando el derecho a la debida motivación de las
resoluciones del favorecido; sin embargo, de la revisión de los
autos, se tiene que las resoluciones cuestionadas cumplieron
con dicha exigencia y merituaron debidamente los testimonios
y demás pruebas por los cuales se basa su decisión. Asimismo,
se advierte que los argumentos que emplea la recurrente se
encuentran relacionados a una revaloración de los medios
probatorios, lo que en el presente caso no resulta atendible.
5. Asimismo, este Tribunal Constitucional observa que la
recurrente alega que, en las sentencias cuestionadas existe
contradicción, pues en la sentencia de vista no se habla
de una prueba indiciaria, solamente de la prueba directa,
advirtiéndose que los argumentos que emplea se encuentran
relacionados con alegatos de inocencia, lo que en definitiva
no resulta atendible en sede constitucional.
6. Finalmente, la demanda interpuesta no es de
trascendencia constitucional, pues los hechos y el petitorio
de la demanda no inciden en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado. Por
consiguiente, corresponde desestimar la presente demanda
en aplicación del artículo 7 inciso 1 del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
PONENTE OCHOA CARDICH
W-2166905-19
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
Sala Primera. Sentencia 59/2023
EXP. Nº 01271-2022-PC/TC
LIMA
BERTHA LIDUVINA ROSAS QUISPE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 días del mes de enero de 2023, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa
Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
Bertha Liduvina Rosas Quispe contra la resolución de foja
135, de fecha 20 de enero de 2022, expedida por la Segunda
Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Demanda
Con fecha 7 de enero de 2019 (f. 10), la recurrente
doña Bertha Liduvina Rosas Quispe interpuso demanda
de cumplimiento contra el director de la Unidad de Gestión
Educativa UGEL 03-Lima, con la finalidad de que se dé
cumplimiento al mandato legal contenido en la Resolución
Directoral n.º 11744-2015-UGEL-03, de fecha 18 de
noviembre de 2015, que dispuso el pago de los intereses
legales del Decreto de Urgencia n.º 037-94 por la suma de S/
13 618.25, más el pago de los costos del proceso.
La actora sostiene que su derecho laboral (pago de
intereses legales) ha sido debidamente reconocido por la
resolución administrativa mencionada; sin embargo, a la
fecha no se efectúa de manera real y concreta, y que no

16 PROCESOS CONSTITUCIONALES
existe razón jurídica ni fáctica para desconocer este derecho
materializado en el mencionado acto administrativo, que
constituye cosa decidida y debe ser cumplida en sus propios
términos sin más dilación.
Admisión a trámite de la demanda
Mediante Resolución 1, de fecha 18 de enero de 2019 (f.
14), se admitió a trámite la demanda y se corre el traslado
respectivo a la parte demandante.
Contestación de la demanda
Con fecha 13 de marzo de 2019 (f. 38), la procuradora
pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Educación se apersonó al proceso y dedujo la excepción
de cosa juzgada, por cuanto en el proceso contencioso-
administrativo tramitado a través del Expediente n.º
10133-2008-0-1801-JR-CI-01, la actora solicitó el pago del
beneficio del Decreto de Urgencia n.º 037-94 así como sus
intereses legales, habiéndose emitido la Resolución n.º 5, de
fecha 12 de setiembre de 2011, que confirmó la sentencia
contenida en la Resolución n.º 6, de fecha 26 de febrero de
2010, mediante la cual se ordenó emitir nueva resolución
otorgando la bonificación especial por el Decreto de Urgencia
n.º 037-94, más los intereses legales. Sin embargo, con escrito
de fecha 22 de setiembre de 2014, la demandante manifestó
el desistimiento del proceso debido a que se habría cancelado
su reclamo (sic). De este modo, con Resolución n.º 22, de
fecha 3 de diciembre de 2014, se dio por concluido el proceso
y se ordenó el archivamiento definitivo en ese extremo. Por lo
tanto, lo solicitado por la demandante en el presente proceso
constitucional de cumplimiento ya habría sido tutelado en un
proceso contencioso-administrativo anterior.
En conclusión, solicita que amparándose en la excepción
propuesta se declare la nulidad de todo lo actuado y se
archive el presente proceso constitucional. Sin perjuicio de lo
invocado, la emplazada contestó la demanda y solicitó que se
declare improcedente.
Resolución de primera instancia o grado
El Cuarto Juzgado de Lima, mediante Resolución 10, de
fecha 25 de noviembre de 2020 (f. 106), declaró: i) infundada la
excepción propuesta, al considerar que la entidad demandada
cumplió con el pago reclamado de los intereses legales de
la bonificación especial; y ii) improcedente la demanda por
sustracción de la materia.
Resolución de segunda instancia o grado
La Sala Superior competente (f. 135) confirmó la apelada
y declaró improcedente la demanda, por considerar que en el
fondo lo que pretende la actora es que se revise lo actuado
en ejecución de sentencia de otro proceso judicial, lo que no
resulta procedente conforme lo dispone el inciso 3 del artículo
5 del derogado Código Procesal Constitucional y el inciso 3
del artículo 7 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la presente demanda es que se dé
cumplimiento al mandato legal contenido en la Resolución
Directoral N.º 11744-2015-UGEL-03, de fecha 18 de
noviembre de 2015, que dispone el pago de los intereses
legales del Decreto de Urgencia N.º 037-94 por la suma de S/
13 618.25, más el pago de los costos del proceso.
Requisito especial de la demanda
2. La presente demanda satisface el requisito especial de
procedencia establecido por el artículo 69 del Nuevo Código
Procesal Constitucional, por cuanto a foja 6 obra la carta
de fecha 5 de febrero de 2018 (documento de fecha cierta),
mediante la cual la recurrente solicitó a la entidad emplazada
que cumpla con el pago de los intereses legales del Decreto de
Urgencia N.º 037-94, reconocido en la Resolución Directoral
N.º 11744-2015-UGEL-03.
Análisis de la controversia
3. En el presente caso, la parte demandante solicita se dé
cumplimiento al mandato contenido en la Resolución Directoral
N.º 11744-2015-UGEL-03, de fecha 18 de noviembre de 2015,
El Peruano
Jueves 13 de abril de 2023
que dispone el pago de los intereses legales del Decreto de
Urgencia N.º 037-94 por la suma de S/ 13 618.25, más el
pago de los costos del proceso. No obstante, se advierte de
foja 22 y del sistema de seguimiento del Poder Judicial, que la
citada resolución administrativa se emitió al personal activo con
sentencia judicial en mérito al mandato de la Resolución 6, de
fecha 26 de febrero de 2010, expedida por el Tercer Juzgado
Permanente Especializado en lo contencioso-administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, en los seguidos
por la actora y otros contra el Ministerio de Educación, sobre
proceso de otorgamiento de bonificación (Expediente N.º
10133-2008-0-1801-JR-CI-01), donde se declaró:
FUNDADA la demanda respecto de los señores (...)
Rosas Quispe Bertha Ludivina (...). En consecuencia el
Ministerio de Educación debe emitir nueva resolución
otorgando la bonificación especial establecida por el
Decreto de Urgencia 037-94, con las deducciones a que
hubiera lugar, más reintegros e intereses legales, y, (...).
4. Así también, se evidencia que dicha decisión fue
confirmada en tal extremo por la Primera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de Lima con fecha 12 de
setiembre de 2011 (f. 22). Posteriormente, se advierte que, en
el citado proceso ordinario, la actora, con escrito de fecha 21 de
octubre de 2014 (f. 31), presentó su desistimiento del proceso
indicando:
(...) Que, interpuse una demanda contra la demandada
Ministerio de Educación, a fin de que se me pague el
Decreto de Urgencia 037-94 y sus intereses, al no querer
seguir con el proceso porque se me ha cancelado mi
reclamo, presento mi desistimiento del proceso (...).
5. Por ello, mediante Resolución 22, de fecha 3 de
diciembre de 2014 (f. 33), el juez a cargo estimó la solicitud
de la actora, señalando lo siguiente:
(...) con lo solicitado y siendo que la co-demandante
BERTHA LIUDIVINA ROSAS QUISPE solicita el
desistimiento del proceso en vista de que la demandada
le ha cancelado la bonificación del decreto de urgencia
N.º 073-94, más los intereses legales, adjuntando el
acta de legalización de firma; en ese sentido, habiendo la
demandada cumplido el mandato judicial contenido en la
sentencia a favor de la demandante en mención, el objeto
del proceso se ha cumplido, por lo que se dispone: (...)
DAR POR CONCLUIDO el proceso en lo que se refiere
a la co-demandante BERTHA LIDUVINA ROSAS QUISE
y ordenó el ARCHIVO DEFINITIVO en este extremo (...).
[resaltado agregado]
6. Teniendo en cuenta lo anterior y la fecha de emisión
de la Resolución Directoral N.º 11744-2015-UGEL-03 cuyo
cumplimiento se ha requerido en estos autos, esto es, el 18
de noviembre de 2015, se advierte que esta fue emitida con
posterioridad a la manifestación de voluntad de la recurrente
de desistirse del proceso subyacente en el que manifestó
que el Ministerio de Educación había realizado el pago de su
reclamo (pago de bonificación del Decreto de Urgencia 037-94
y sus intereses legales). Por lo tanto, la resolución invocada
carece de virtualidad, pues el adeudo reclamado ya había sido
cancelado y tal situación fue definida en sede judicial, por lo
que ha adquirido la calidad de cosa juzgada, y no corresponde
volver a disponer su pago.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
PONENTE OCHOA CARDICH
W-2166905-20