Caso litigioso india – Portugal

(DERECHO DE PASO, ESTADO DE SABERANIA – COSTUMBRE

INTERNACIONAL)

ANTECEDENTES:
*Las tres últimas posesiones portuguesas de la india, situadas en el mar Arabigo fueron
ocupadas por el ejercito de la Union en 1961. Diu se halla en la costa este del golfo de
cambay, y el territorio de Goa al S de Bombay, en trecho litoral que marca la transición
entre konkan y Kerala
* Goa es, con mucho, la más importante en extensión, población y potencial económico, de
las tres, que miden un total de 3.693 KM2 y albergan 660.000 hab. Constituyen un
territorio autónomo dentro de la unión india. Hecho ratificado por el plebiscito en 1967.
*El gobierno de Portugal presenta una solicitud a la corte en la que pide que se reconozca
que Portugal era titular o beneficiario de un derecho de paso en su territorio de damao y los
enclaves de dadra y nagar-aveli y entre esos últimos.
*Comprende la facultad de transitar mercaderías y personas, inclusive a las fuerza armadas,
sin restricciones o dificultades y en forma y medida requerida para el ejercicio de la
soberanía portuguesa en dichos territorios.

CUESTIONES Portugal:
*Alega que la india había impedido sistemática dicho ejercicio, atentado contra la soberanía
portuguesa sobre los enclaves y violando sus obligaciones internacionales
*solicita que se le ordene a la india poner coto a tal situación inmediatamente permitiendo
que Portugal haga uso libre y sin restricciones de dicho derecho de paso
*La solicitud citaba el párrafo 2 del articulo 36 del estatuto y las declaraciones mediante las
cuales Portugal y la india se someten a las jurisdicciones de la corte.
*Ante esto, la india alega seis expresiones preliminares contra la competencia de la corte.

Excepciones preliminares de india: primera

 Una de las condiciones de la declaración de 19 de julio de 1995, por la que
Portugal aceptaba la jurisdicción de la corte. Fue una reserva incompatible.
 Derecho de excluir del alcance de la presente declaración; Cualquiera categoría
de litigios, mediante notificación al secretario general y con efecto a partir de tal
notificación
  Tal condición era incompatible con la finalidad y los propósitos de la clausula
de opción, por lo que la declaración de opción no era validad

Excepciones preliminares de india: segunda

 Al presentar la solicitud el 22 diciembre de 19955, antes de que el secretario

general pudiera trasmitir a las demás partes en el estatuto una copia de la
declaración hecha por Portugal para aceptar la jurisdicción obligatoria de la
corte
 Dicho gobierno había violado los principios de igualdad y reciprocidad a que la
india podía acogerse con arreglo a la cláusula de opción y a la condición expresa
de reciprocidad estipulada en su propia declaración de febrero de 1940, por la
que acepto la jurisdicción obligatoria de la corte

Excepciones preliminares de india: Tercera

 Antes de presentar la solicitud, no se habían verificado negociaciones
diplomáticas que hubiesen permitido definir el objecto de la reclamación
Excepciones preliminares de india: Cuarta
 Se pide a la corte declarar que, como la india no había tenido conocimiento de la
declaración de Portugal antes de que se presentara la solicitud de ese país

- Vulnera el principio de reciprocidad, la condición mencionada en la declaración de

Portugal

- Ya que le hubiese permitido excluir de la jurisdicción de la Corte el litigio al que se

refería la solicitud

Excepciones preliminares de india: QUINTA

 Se funda en una reserva mencionada en la declaración de aceptación de la india
 Según la cual quedaba excluida de la jurisdicción de la corte los litigiosos que,
en virtud del derecho internacional, fueran exclusivamente del gobierno de la
india
  Sostuvo que los argumentos esgrimidas ante la corte no permitían afirmar
razonablemente que el objecto litigioso quedara fuera de su jurisdicción
nacional
Excepciones preliminares de india: SEXTA

 La india alega que la corte es incompetente porque la declaración de aceptación

de la india se limitaba a los litigios o hechos surgidos después del 5 de febrero
de 1930
 El gobierno de la india argumentaba, primero que el litigio presentado ante la
corte por Portugal no había surgido después del 5 de febrero de 1930 y,
segundo, que, constituida, un litigio refrenté a hachos anteriores a dicha fecha

FALLO DEL 26 DE NOVIEMBRE DE 1957: EXCEPCIONES PRELIMINARES

 La corte desestimo las excepciones primeras y segunda (14 contra 3) tercera (16
contra 1) y cuarta (15 contra 2)
 Incorporo el fondo del asunto la quinta y la sexta
 Declaro que se restauraban los debates sobre el fondo del asunto y fijo plazos
para las actuaciones posteriores ( contramemoria de la india ( 25 de febrero de
1958). Replica de Portugal (25 de mayo de 1958 y duplica de la india (25 de
julio de 1958).

- Con respecto a la primera excepción la corte sostuvo que los términos empleados en
la condición, eran interpretados en su sentido ordinario
- A tal efecto no aplica solo a los litigios presentados a la corte después de la fecha su
notificación. Cita el principio que había sentado en el asunto “NOTTEBOHM” en
los siguientes términos:
- “Un hecho extrinesco, tal como la caducidad por haber expirado el plazo o por
simple denuncia, no puede privar a la corte de la competencia ya establecida”.
- Agrego que este principio se aplica tanto a la denuncia total como a la denuncia
parcial, caso que se presentaba en la condición impugnada de la declaración de
Portugal.
- La corte afirmo que no había diferencia fundamental en cuanto al grado de
incertidumbre entre la situación provocada por el derecho de denuncia total y la
denuncia parcial, condición mencionada en la declaración de Portugal.
- Señalo que el principio de reciprocidad permitía a los demás estados, incluida la
india, invocar contra Portugal todos los derechos que pudiera continuar reclamando
 - Determino también que el intervalo inevitable entre la recepción de la oportuna
notificación por el secretario general y la recepción de las mismas por los demás
signatarios, no afectaba la situación de las partes en el ejercicio de sus derechos
- Ya que dicho plazo era de orden procedimental y transcurría de igual manera para
todos, sea a favor o en contra de los signatarios de la cláusula de opción.

*La corte se negó a admitir que la condición mencionada en la declaración de Portugal

fuese incompatible con el principio de reciprocidad
*Ya que haría inaplicable el párrafo 2 del articulo 36, refrenté a la aceptación de la cláusula
de opción respecto a los estados que aceptaban “la misma obligación”
*Esto significa que entre los estados que aceptaran la cláusula de opción, todos y cada uno
estaría sujetos a cuantas obligaciones idénticas existieran en cualquier momento, mientras
la aceptación fuese recíprocamente obligatoria
*Por lo tanto la corte hallo que la declaración portuguesa no era incompatible con el
estatuto
*Respecto a la segunda excepción, la corte determinó que la relación contractual entra las
partes y la jurisprudencia obligatoria, quedaban establecidas “ipso facto” y “sin convenio
espacial” por el mero hecho de hacer la declaración.
*un estado que aceptara la jurisprudencia de la corte debía estar preparado para que una
solicitud presentada contra el ante la corte por un nuevo estado el mismo día que depositaba
su aceptación ante el secretario general.
*La india sostenía que la aceptación de la jurisdicción de la corte solo surtía efectos a partir
de la notificación con copia de la misma a las partes
*La corte afirmo que el estado declarante solo le correspondía preocuparse del depósito de
su declaración en poder del secretario general, por tanto, no era necesario esperar un plazo
entre la recuperación de la declaración y su respectiva notificación.
*Respecto a la tercera excepción preliminar fundada en la falta de negociaciones
diplomáticas antes de la presentación de la solicitud
*La corte determina que se habla habido negociaciones y correspondencia bilateral entre las
dos partes
* además de reiteradas reclamaciones por parte de Portugal y no satisfechas por la india
*por lo que la fase de negociaciones respecto del litigio a la que se refiere el artículo 36
había sido satisfecha.
* La corte se refirió a la cuarta excepción, que también se fundaba en la manera en que
había sido presentada la solicitud por parte de Portugal
*La india alegaba que no tenia conocimiento de la declaración de Portugal antes que se
presentara a la solicitud de ese país, lo que no le permitió, con arreglo al principio de
reciprocidad
*La corte simplemente recordó lo que había resuelto respecto a la segunda excepción, es
decir, que el estatuto no prescribía ningún intervalo entre el depósito de una declaración y
la presentación de una solicitud.
*En su quita excepción la india se basaba en su propia reserva, mencionada en su
declaración de aceptación
*Según la cual quedaba excluido de la jurisdicción de la corte de litigios que, en virtud del
derecho internacional, fuera de exclusiva competencia de la india.
*Aducían que los hechos materiales de la controversia se basaban en circunstancia de
carácter interno y sometidos a la jurisdicción nacional de la india.

 La corte señalo que Portugal no admitía los hechos en que se basaban las
afirmaciones
 Que la aclaración de esos hechos y de sus consecuencias jurídicas implicaría el
examen de la practica de las autoridades británicas, indias y portuguesas en
materia de derecho de paso
 De ese modo considera, si de acuerdo al derecho internación, se trataba de un
tema de incumbencia exclusiva del soberano territorial.
 Estas cuestiones no podían dilucidarse en esta etapa preliminar por lo que se
decidió incorporar la quinta excepción al fondo del asunto.
 Respeto a la sexta excepción, basada en la reserva “ratione temporis” que
figuraba en la declaración de la india que limitaba su aceptación a los litigios
surgidos después del 5 de febrero de 1930
 La corte determino que habia que analizar el litigio era o no una mera
continuación de la controversia relativa al derecho de paso surgida antes de
1930
 Al no disponer la corte de pruebas suficientes y escuchar argumentos
contradictorios acerca del derecho de paso antiguamente ejercido. Decidio que
no podía resolver sobre dicha cuestión en esta etapa del proceso
 No se podía dilucidar claramente si el litigio se refería a hechos o cuestiones
surgidas antes de 1930. Por lo que se decidió anexar también esta excepción al
fondo del asunto.

FONDE DEL ASUNTO FALLO DE 12 DE ABRIL DE 1960

 La corte debía determinar si era competente para conocer el tema. Dado que su
competencia había sido impugnada por la india, en sus excepciones 5 y 6
  La corte señalo que la controversia no puedo ejercer donde surgieron todos sus
elementos constitutivos entre estos los obstáculos puestos reiteradamente por la
india ante el derecho de paso de Portugal.
 Si bien ciertos incidentes habían ocurrido antes de 1954. No llevaron a las partes
a adoptar posiciones claramente definidas y en pugna. Por consiguiente, no
había justificación para decir que la controversia se había suscitado antes de
1954.
 Portugal se había basado en trabajo de poona de 1779 y en los sanads (Decretos)
dictados por le gobernante marata en 1783 y 1785, en los que confería a
Portugal la soberanía sobre los enclaves, con el derecho de paso a los mismos
 Portugal había basado en el tratado de poona de 1779 y enlos sanads (decretos)
dictados por le gobernante marata en 1783 y 1785
 Confería a Portugal la soberanía sobre los enclaves, con el derecho de paso a los
mismos
 La corte considero que los maratas nunca pusieron en juicio la validez de esos
tratados o su carácter obligatorio.
 La inedia había objetado que los dos decretos no transferían soberanía sobre las
aldeas asignadas a Portugal, y que únicamente le otorgaran una concesión. La
corte concluyo que en efecto, no se trataba de una cesión de soberanía
 La corte interpreto que no se trataba de una cesion de soberanía. No cabia hablar
de enclaves o derechos de paso con el fin de ejercitar soberanía sobre dichos
enclaves
 Considero también que la situación había sufrido un cambio sustancial con la
llegada de los británicos como soberanos de aquellas parte del país en
sustitución de los maratas
 Las aldeas habían adquirido el carácter de enclaves portuguesas dentro del
territorio de la india y se había implantado una practica entre ambas partes en
relación con el paso a los enclaves
 La india cuestiono que pudiera establecerse “ costumbre local” entre estos dos
estados únicamente
 La corte afirmo que no había ninguna necesidad de que tengan que estar
involucrados mas de dos estados para que se establezca una costumbre local
basada en una practica continua

-AMBAS PARTES RECONOCIAN QUE DURANTE EL PERIODO BRITANICO, EL

PASO DE PARTICULARES Y FUNARISO CIVILES NO HABIAN SUFRIDO
NINGUNA RESTRICION, APARTE DEL CONTROL ORDINARIO – LA CORTE
LLEGO A LA CONCLUSION DE QUE, EN RELACION CON LOS PARTICULARES,
FUNCIONARIOS CIVILES Y MERCADERIAS EN GENERAL, HABIA HABIDO UNA
PRACTICA CONTINUA Y UNIFORME QUE PERMITIA EL PASO LIBRE ENTRE
DAMAN Y LOS ENCLAVES
* La corte estimo que dicha practica se había aceptado como ley entre las partes y había
dado lugar a un derecho y la correlativa obligación
* en lo concerniente a las fuerzas armadas, las situadas era diferente puesto que, durante los
periodos británicos y post británicos, las fuerzas armadas portuguesas no habían pasado
entre DAMAN y los enclaves
* Desde 1878 tal paso solo podía efectuarse con autorización previa de los británicos y
posterior de la india, o en virtud de un arreglo reciproco convenido de antemano o para
casos individuales
*La practica establecida entre las partes había exigido que se obtuviera el permiso de las
autoridades británicas o indias para el paso de fuerzas armadas resultaba incensario que la
corte determinara si, a falta de la practica que en realidad prevalecía. Portugal hubiera
podido o no involucra la costumbre general internacional
*La corte estimo que no se había establecido ningún derecho de paso a favor de Portugal
que implicase una obligación correlativa de la india, en lo que se refería a fuerza armadas y
armamento

 Tras estimar que Portugal tenia un derecho de paso en 1954 en relación a

particulares mercaderías y funciones civiles, la corte paso a considerar si la india
había incumplido sus obligaciones respecto del particular
 Portugal había argumentado que la india hubiera actuado faltando a dicha
obligación antes de 1954, pero si que, posteriormente, se había negado el paso a
nacionales portugueses y portugueses indios y algunas delegaciones
 La corte considero que los acontecimientos ocurridos en dadra los días 21 y 22
de julio de 1954, que habían resultado en el derrocamiento de las autoridades
portuguesas en el enclave
 La corte determino que la negativa de la india a permitir el paso se amparaba en
su facultad de reglamentar y fiscalizar el derecho de paso de Portugal, y por lo
tanto dichos medios se encontraban justificadas.