AMPARO DIRECTO: 97/2019

QUEJOSA: ROSALÍA CASTREJÓN SÁNCHEZ

TERCERO INTERESADO: ROBERTO CASTREJÓN

C. MAGISTRADO DEL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO

EN MATERIA CIVIL Y DE TRABAJO DEL VIGESIMO
PRIMER CIRCUITO, CON SEDE EN CHILPANCINGO
GUERRERO.

P R E S E N T E.-

La suscrita ROSALÍA CASTREJÓN SÁNCHEZ, parte quejosa en el presente amparo

directo comparezco ante usted C. Magistrado con el debido respeto para exponer y solicitar lo
siguiente:

Que por medio de éste ocurso, dentro del término concedido para tal efecto, en tiempo y
forma vengo a manifestar lo siguiente en relación al amparo adhesivo promovido por el C.
ROBERTO CASTREJÓN OLEA en su carácter de tercero interesado:

No le asiste la razón al C. ROBERTO CASTREJÓN OLEA, al asegurar que el

procedimiento se llevó conforme a derecho y que las autoridades responsables dictaron una
sentencia apegada a las reglas generales de nuestro Código Procesal Civil, pues en
sus conceptos de violación únicamente repite los criterios erróneos en los que se basó la
autoridad responsable para dictar la sentencia que se combate y no van encaminados a
fortalecer dichos criterios que ya fueron combatidos en la demanda de amparo directo
interpuesta por la suscrita.

Ahora bien, el C. ROBERTO CASTREJÓN OLEA hace el mismo análisis que hizo la
autoridad responsable en relación a la regla establecida en el artículo 397 del Código Civil del
Estado de Guerrero y que precisamente es una de las leyes secundarias violadas por la
responsable, toda vez que el porcentaje decretado en de nitiva no es proporcional a las

fi

 necesidades de la suscrita en mi calidad de acreedora y mucho menos a las posibilidades

económicas del C. ROBERTO CASTREJÓN OLEA como deudor.

También repite el criterio erróneo del Juez Primario en relación a que la controversia de la litis
se resolvió en base a las pruebas existentes desahogadas en el juicio y si bien es cierto que esto
es así también lo es que el juez para la investigación de la verdad puede ordenar cualquier
prueba, aunque no la ofrezcan las partes por tratarse de un juicio de orden familiar, en este
orden de ideas es claro que la responsable omitió recabar de o cio las pruebas que considerara
para tener clara la necesidad de la suscrita en mi calidad de acreedora, así como la capacidad
económica del C. ROBERTO CASTREJÓN OLEA como deudor, violando así el principio
de o ciosidad de las pruebas en materia alimentaria en relación a los artículos 270
del Código Civil y el artículo 397 del Código Procesal Civil, ambos del Estado de Guerrero.

Por otra parte en el cuerpo del amparo adhesivo que nos ocupa en su párrafo décimo cuarto
se aprecia lo siguiente: “… la hoy quejosa se duele de la sentencia que con rma el toca familiar número
702/2018 de fecha 12 de diciembre del año 2018, la cual con rma la reducción de la pensión
alimenticia…” en este sentido el tercero interesado se pierde, toda vez que el juicio principal
origen del presente amparo se trata de un JUICIO ESPECIAL DE ALIMENTOS, no así de
ningún incidente de reducción de pensión alimenticia en el cual la autoridad responsable
tuviere que con rmar alguna reducción.

Por otro lado en el párrafo décimo quinto de su amparo adhesivo el C. ROBERTO

CASTREJÓN OLEA mani esta lo siguiente:

“…la hoy quejosa se duele que la pensión alimenticia haya sido reducida a un 20% ya que
como lo alega que la pensión debió de quedar de manera permanente del 40% de manera
de nitiva como cuando fue decretada de manera provisional en el auto de radicación…”

En relación a lo anterior mani esto a su Señoría que en mis conceptos de violación en ningún
momento me inconforme en relación a que la Juez no decretara el mismo porcentaje
decretado de manera provisional, contrario a ello mis concepto de violación van encaminados
fi
fi
fi
fi
fi

fi
fi

fi

 en el sentido de que el porcentaje al que reduce la pensión de nitiva no me es su ciente para

solventar mis estudios, de nivel medio superior, perdiendo de vista mis necesidades en mi
calidad de acreedora, pues los gastos que hago de manera global superan el porcentaje
decretado en de nitiva y con ello viola mi garantía consagradas en el artículo 4 de la
Convención Interamericana, la cuál reza que tenemos derecho a los alimentos sin distinción.

Por ultimo solicito a su Señoría no se le otorgue valor a lo manifestado por el C. ROBERTO

CASTREJÓN OLEA en su carácter de tercero interesado en el presente amparo adhesivo,
toda vez que únicamente repite los criterios erróneos en los que se basó la autoridad
responsable para dictar la resolución que se combate y no se enfoca a enriquecer y/o
fortalecer las consideraciones de la resolución que se combate.

Por lo anteriormente expuesto a usted C. Magistrado Presidente atentamente pido:

Único.- Tenerme por hechas mis manifestaciones en relación al amparo adhesivo promovido
por el C. ROBERTO CASTREJÓN OLEA, para que sean tomadas en cuenta al momento
de resolver en de nitiva.

PROTESTO LO NECESARIO.

Chilpancingo, Guerrero; Abril 05 de 2019.

fi
fi

fi
fi