CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL

DE LA REGIÓN METROPOLITANA

Centro de Atención Jurídico y Social de Puente Alto

(R.I.P.A.)

EN LO PRINCIPAL: Contesta la demanda de divorcio unilateral por cese de la

convivencia; PRIMER OTROSÍ: Interpone demanda reconvencional de compensación
económica; SEGUNDO OTROSÍ: Privilegio de pobreza; TERCER OTROSÍ: Forma de
notificación.

S.J.L. DE FAMILIA DE PUENTE ALTO

PATRICIO VIVALLO ASENJO, cédula de identidad número 8.011.189-4,

abogado auxiliar de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana,
Centro de Atención Jurídico y Social de Puente Alto, habilitado para el ejercicio de la
profesión, con patente al día registrada en el tribunal, domiciliado para estos efectos
en Eyzaguirre número 50, comuna de Puente Alto, por la parte demandada en autos
sobre DIVORCIO POR CESE DE LA CONVIVENCIA, caratulados
“GONZALEZ/RAILLANCA”, causa RIT C-3220-2012, a V.S. respetuosamente digo:

Que por medio de este acto, y dentro del plazo legal, vengo en contestar la
demanda de divorcio unilateral por cese de la convivencia, interpuesta en contra de mi
representada doña TERESA DEL TRÁNSITO RAILLANCA RÍOS, cédula de identidad
número 8.685.982-3, chilena, casada, trabajadora independiente, domiciliada en Canal
El Pozo número 2004, Villa Los Canales, Comuna de Puente Alto, solicitando sea
acogida, en razón de los siguientes antecedentes de hecho y argumentos de derecho
que a continuación expongo:

1
LOS HECHOS:

Que es efectivo que mi representada contrajo matrimonio con el demandante el

día veintiséis de diciembre de mil novecientos ochenta, acto que fue celebrado ante el
Oficial del Registro Civil de la circunscripción de Futrono, e inscrito con el número 53
del Registro de Matrimonios correspondiente al mismo año.

Que en cuanto al régimen patrimonial, es efectivo que en el acto de matrimonio

se pactó SOCIEDAD CONYUGAL.

Que también es efectivo que fruto del matrimonio nacieron cuatro hijos: ANDRÉS
OMAR; PEDRO ABRAHAM; ROLANDO ENOC y ROXANA BEATRIZ, todos de apellidos
GONZÁLEZ RAILLANCA, y mayores de edad en la actualidad.

Que con el transcurso del tiempo la relación se deterioró en forma tal que mi
representada decidió poner fin a la convivencia en septiembre de 1996, para luego
hacer abandono el hogar junto a los hijos en agosto de 1998.

Luego de la separación de hecho, mi representada interpuso demanda de

alimentos menores en favor de los hijos comunes ante el Juzgado de Letras de
Menores de Los Lagos, en causa ROL 865 del año 1996, llegándose a un avenimiento
por un monto de $30.000 (treinta mil pesos) mensuales, más el pago del equivalente a
cinco asignaciones por cargas familiares, y la entrega de especies muebles
correspondientes a un saco de papas y cinco litros de leches mensuales.

Posteriormente, mi representada interpuso demanda de alimentos menores en

contra del demandante de autos ante el Juzgado de Letras de Menores de Puente Alto,
en causa ROL 2131-2000, en la que se decretó el pago de una pensión de alimentos
menores en favor de los hijos comunes por un monto de $50.000 (cincuenta mil
pesos) mensuales, obligación que el demandante ha cumplido solo parcialmente.
Prueba de lo anterior, son las liquidaciones solicitadas y los apremios ordenados en su
contra, el último de los cuales fue despachado con fecha veintidós de septiembre del
año 2005, por un monto de $2.063.838 (dos millones sesenta y tres mil ochocientos
treinta y ocho pesos), en el cual se decretó el arraigo nacional en contra del
demandante.

Todo lo anterior, consta en la causa RIT Z-1249-2012 de vuestro tribunal.

EL DERECHO:

El inciso tercero del artículo 55 de la Ley Nº 19.947 dispone que “Habrá lugar
también al divorcio cuando se verifique un cese efectivo de la convivencia conyugal

2
durante el transcurso de, a lo menos, tres años, salvo que, a solicitud de la parte
demandada, el juez verifique que el demandante, durante el cese de la convivencia, no
ha dado cumplimiento, reiterado, a su obligación de alimentos respecto del cónyuge
demandado y de los hijos comunes, pudiendo hacerlo.”.

POR TANTO, en merito de lo expuesto y lo dispuesto en la Ley Nº 19.968; el

inciso tercero del artículo 55 de la Ley Nº 19.947 y demás normas legales vigentes
aplicables,

RUEGO A V.S. se sirva tener por contestada la demanda acogiéndola en todas

sus partes.

PRIMER OTROSÍ: PATRICIO VIVALLO ASENJO, cédula de identidad número

8.011.189-4, abogado auxiliar de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región
Metropolitana, Centro de Atención Jurídico y Social de Puente Alto, habilitado para el
ejercicio de la profesión, con patente al día registrada en el tribunal, domiciliado para
estos efectos en Eyzaguirre número 50, comuna de Puente Alto, por la parte
demandada en autos sobre DIVORCIO POR CESE DE LA CONVIVENCIA,
caratulados “GONZALEZ/RAILLANCA”, causa RIT C-3220-2012, a V.S.
respetuosamente digo:

Que por medio de este acto y dentro del plazo legal, vengo en deducir demanda
reconvencional de compensación económica en contra de don CARDENIO ROLANDO
GONZÁLEZ DELGADO, cédula de identidad número 7.423.469-0, chileno, casado,
trabajador dependiente, domiciliado en Padre Ricardo sin número, comuna de Futrono,
Región de Los Lagos, en razón de los siguientes antecedentes de hecho y argumentos
de derecho que a continuación expongo:

LOS HECHOS:

Que como ya consta en lo principal y primer otrosí de esta presentación, las

partes contrajeron matrimonio el día veintiséis de diciembre de mil novecientos
ochenta, acto que fue celebrado ante el Oficial del Registro Civil de la circunscripción
de Futrono, e inscrito con el número 53 del Registro de Matrimonios correspondiente al
mismo año.

Que en cuanto al régimen patrimonial se pactó en el acto de matrimonio

SOCIEDAD CONYUGAL.

3
 Que fruto del matrimonio nacieron cuatro hijos: ANDRÉS OMAR; PEDRO
ABRAHAM; ROLANDO ENOC y ROXANA BEATRIZ, todos de apellidos GONZÁLEZ
RAILLANCA, y mayores de edad en la actualidad.

Que con el transcurso del tiempo la relación se deterioró en forma tal que mi
representada decidió poner fin a la convivencia en septiembre de 1996, para luego
hacer abandono el hogar junto a los hijos en agosto de 1998.

Es del caso señalar que mi representada contrajo matrimonio cuando tenía 23

años de edad.

Durante el tiempo en que duró la relación mi representada no pudo trabajar,

postergando su desarrollo laboral para dedicarse en forma exclusiva al cuidado de la
familia y del hogar común, por lo que durante ese tiempo no pudo desarrollar una
actividad lucrativa ni remunerada.

Que según lo señalado por mi representada, ésta se reintegro a la vida laboral

una vez que se separó del demandado reconvencional.

Es necesario señalar que desde el momento en que se separó de hecho ha

trabajado para su manutención y la de sus hijos, toda vez que los aportes de su
cónyuge, a pesar de estar regulados judicialmente, jamás fueron permanentes y
suficientes para la subsistencia de estos.

Aún más, fue mi representada la que abandonó el hogar común que mantenía
junto al demandado reconvencional, quedando este en posición de continuar su vida
laboral, en posesión material del hogar común y de los bienes que adquirieron fruto del
matrimonio.

Que por todo el tiempo que le tomó la crianza de sus hijos y por haberse
dedicado al cuidado del hogar común mí representada no pudo ejercer ninguna
actividad remunerada, situación que hace evidente el daño patrimonial al que se ha
visto expuesta mí representada al no poder desempeñarse laboralmente durante el
matrimonio como quería y podía.

De acuerdo a lo anterior, y atendido que se cumple con los requisitos legales, es

que avalúo el monto del menoscabo económico sufrido por las circunstancias descritas,
en la suma de $5.966.123 (cinco millones novecientos sesenta y seis mil ciento
veintitrés pesos).

El monto señalado es fruto de considerar el ahorro previsional que se hubiere

realizado de haber obtenido una renta hipotética equivalente al ingreso mínimo
remuneracional, durante el tiempo que duró la convivencia, aplicándose la rentabilidad

4
del fondo más conservador del sistema de multifondos de las Administradoras de
Fondos de Pensiones:

Sueldo Mensual Hipotetico: 193.000

Años de matrimonio o convivencia: 16
Porcentaje cotización AFP: 10%
Renta Hipotética del periodo: $37.056.000
Ahorro Hipotético en AFP (10%): $3.705.600
Rentabilidad promedio AFP fondo E: 5,4%

Ahorro Hipotético mas rentabilidad $5.966.123

EL DERECHO:

El artículo 61 de la Ley Nº 19.947, publicada el 17 de mayo de 2004, establece

una compensación económica en favor de aquel de los cónyuges, que resulte más
desfavorecido por haberse dedicado al cuidado de los hijos y a las labores propias del
hogar común durante el matrimonio, y que por ello no haya podido desarrollar una
actividad remunerada o lucrativa o lo haya hecho en menor medida de lo que quería o
podía.

El artículo 62 del cuerpo legal ya mencionado, establece algunos factores para

determinar la existencia y monto de este menoscabo, estos son: “…la duración del
matrimonio y de la vida en común de los cónyuges; la situación patrimonial de ambos;
la buena o mala fe; la edad y el estado de salud del cónyuge beneficiario; su situación
en materia de beneficios previsionales y de salud; su cualificación profesional y
posibilidades de acceso al mercado laboral, y la colaboración que hubiere prestado a
las actividades lucrativas del otro cónyuge.”.

De lo relacionado, es posible advertir que sin la colaboración de mi representada

en el cuidado de los hijos y del hogar común, antes y después de la separación, el
demandado reconvencional no hubiera podido desarrollar actividades remuneradas a
tiempo completo, como efectivamente lo hizo, en consecuencia se contribuyó
directamente en el enriquecimiento de él.

En la especie, se reúnen todos los requisitos establecido en dichas normas, por lo

que corresponde que se le compense el menoscabo económico sufrido a mi
representada.

5
 POR TANTO, visto lo relacionado y las normas legales citadas y demás
pertinentes,

RUEGO A V.S., se sirva tener por interpuesta demanda reconvencional de

compensación económica en contra de don CARDENIO ROLANDO GONZÁLEZ
DELGADO, ya individualizado, acogerla a tramitación, y en definitiva condenar al
demandado al pago de una compensación económica por la suma de $5.966.123
(cinco millones novecientos sesenta y seis mil ciento veintitrés pesos); o lo que V.S.
estime ajustado a derecho.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a V.S. tener presente que por encontrarse patrocinada por
la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana, Centro de Atención
Jurídico y Social de Puente Alto, mi representada goza del beneficio de privilegio de
pobreza, circunstancia que se acreditará en su oportunidad.

TERCER OTROSÍ: Ruego a V.S., que atendiendo a lo prescrito en el inciso final del
artículo 23 de la Ley Nº 19.968, se sirva decretar que todas las notificaciones que sean
realizadas a esta parte sean remitidas a la siguiente dirección de correo electrónico
cajvivallo@gmail.com.

PATRICIO VIVALLO ASENJO

8.011.189-4