Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
El cuento policial refiere la historia de un crimen cometido por un autor
desconocido en circunstancias misteriosas. El relato cuenta el procedimiento
deductivo que, a partir de la observación y la interpretación de una serie de
indicios, lleva adelante un personaje (generalmente un detective) para
desenmascarar al culpable y explicar sus móviles.
Este tipo de narraciones se inició a partir del auge del cientificismo y la
consolidación del modo de vida propio de las ciudades multitudinarias a mediados
del siglo XIX. El escritor estadounidense Edgar Allan Poe (1809-1849) fue el
primer exponente, con el relato “Los crímenes de la calle Morgue”. A partir de este
cuento, donde la aplicación de las nuevas teorías científicas y el gran poder de
observación del detective resuelven un misterio de difícil explicación, surgió el
género policial que se desarrolló, principalmente, en Inglaterra y Francia.
Algunos de los autores más reconocidos dentro de la corriente inglesa son Arthur
Conan Doyle (1859-1930), creador de Sherlock Holmes; Gilbert K. Chesterton
(1874-1936), cuyo investigador era el Padre Brown; y Agatha Christie (1890-1976),
creadora del sagaz Hercule Poirot. Los autores franceses más destacados fueron
Emile Gaboriau (1832-1873) y Gastón Leroux (1868-1927).
La clasificación de los relatos policiales
Los textos policiales se dividen en dos clases, según el tipo de crimen y las
características del detective que intenta resolverlo: el policial de enigma y el
policial negro.
El policial de enigma presenta un crimen que constituye un misterio
aparentemente irresoluble que sólo la inteligencia superior del detective puede
develar. A este tipo de relato corresponden los de la primera etapa del policial y
los de los autores ya mencionados.
El policial de acción, negro o duro, en cambio, es un texto sumamente violento,
en el que se representan los bajos fondos urbanos, la corrupción de las
instituciones y la acción de las mafias. Los detectives que lo protagonizan ya no
son razonadores puros, sino que luchan físicamente para resolver sus casos. Este
tipo de relatos se desarrolló, principalmente, en los Estados Unidos a partir de la
década de 1920. Los autores más destacados son los norteamericanos Dashiell
Hammett (1894-1961), creador del detective Sam Spade; Raymond Chandler
(1888-1959), con el personaje de Philip Marlowey y el belga Georges Simenon
(1903-1989).
Policial inglés, clásico o de enigma Policial de acción, duro o negro
Surge a mediados del siglo XIX en Estados Surge en Estados Unidos alrededor de 1940,
Unidos con Edgar Allan Poe, pero la época de los gánsteres y del contrabando de
mayoría de los autores más importantes del alcohol que se produjo por la prohibición de
género son ingleses, por ejemplo Conan su consumo (ley seca).
Doyle, quien creó a Sherlock Holmes; y G.
K. Chesterton, que dio vida al ingenioso
Padre Brown.
El delito está separado de su motivación El delito pone de manifiesto un problema
social. social.
El detective es un defensor de la ley que El detective es un profesional que trabaja por
investiga por amor a la verdad y colabora una paga y que no tiene buenas relaciones
con la policía. con la policía.
El detective es un razonador puro. Si es necesario, el detective apela a la
violencia o a métodos poco lícitos para hallar
al culpable.
Se evita todo tipo de violencia. Son frecuentes la violencia física y verbal, así
como el derramamiento de sangre.
Características
* Estructura. Habitualmente es un relato que se hace al revés de la narrativa
tradicional. Al comienzo se presenta el enigma, que debe ser resuelto al final. El
tiempo para aclarar el misterio procede en dos sentidos: mientras avanza la
investigación, futuro; se revela el enigma, pasado.
Pero hay que tener en cuenta que a este relato precede una etapa previa de
organización: cuando el escritor imagina o fragua esa historia sigue un orden
cronológico o lineal (comienzo, desarrollo y desenlace). Al escribirla invierte los
resultados y lo presenta al comienzo.
* Ambiente. Por lo general es urbano. En los primeros relatos el crimen ocurría en
espacios interiores, en cuartos cerrados y en lugares apartados o aislados de la
civilización. En la actualidad la violencia se desata en las calles, ante la sorpresa o
indiferencia de los posibles testigos.
* Trama. La acción brinda el mayor suspenso. Deja siempre un hilo o eslabón por
resolver. Con rigor deductivo, el investigador y el lector desentrañan el enigma, al
reunir esos hilos en el desenlace.
Al principio se proponen varias soluciones fáciles, a primera vista tentadoras, que
sin embargo resultan falsas. Hay una solución inesperada, a la cual sólo se llega
al final. Para la solución del enigma se desecha todo elemento sobrenatural o
inexplicable. Es un relato hecho para que el lector participe en desentrañar el
misterio; ingresa en el mismo como un investigador más.
* Personajes. Se presentan en una perspectiva antitética: el policía, el detective, el
inspector, el asesino y el espía; es decir, los buenos y los malos. Por lo general
son tipos; tienen caracteres bien definidos y no evolucionan a lo largo del relato.
Jorge Luis Borges
(1899–1986)
LA MUERTE Y LA BRÚJULA
(Artificios, 1944;
Ficciones, 1944)
DE LOS MUCHOS problemas que ejercitaron la temeraria perspicacia de Lönnrot, ninguno tan
extraño —tan rigurosamente extraño, diremos— como la periódica serie de hechos de sangre que
culminaron en la quinta de Triste-le-Roy, entre el interminable olor de los eucaliptos. Es verdad que Erik
Lönnrot no logró impedir el último crimen, pero es indiscutible que lo previó. Tampoco adivinó la
identidad del infausto asesino de Yarmolinsky, pero sí la secreta morfología de la malvada serie y la
participación de Red Scharlach, cuyo segundo apodo es Scharlach el Dandy. Ese criminal (como tantos)
había jurado por su honor la muerte de Lönnrot, pero éste nunca se dejó intimidar. Lönnrot se creía un
puro razonador, un Auguste Dupin, pero algo de aventurero había en él y hasta de tahur.
El primer crimen ocurrió en el Hôtel du Nord, ese alto prisma que domina el estuario cuyas aguas
tienen el color del desierto. A esa torre (que muy notoriamente reúne la aborrecida blancura de un
sanatorio, la numerada divisibilidad de una cárcel y la apariencia general de una casa mala) arribó el día
tres de diciembre el delegado de Podólsk al Tercer Congreso Talmúdico, doctor Marcelo Yarmolinsky,
hombre de barba gris y ojos grises. Nunca sabremos si el Hôtel du Nord le agradó: lo aceptó con la
antigua resignación que le había permitido tolerar tres años de guerra en los Cárpatos y tres mil años de
opresión y de pogroms. Le dieron un dormitorio en el piso R, frente a la suite que no sin esplendor
ocupaba el Tetraca de Galilea. Yarmolinsky cenó, postergó para el día siguiente el examen de la
desconocida ciudad, ordenó en un placard sus muchos libros y sus muy pocas prendas, y antes de
medianoche apagó la luz. (Así lo declaró el chauffeur del Tetrarca, que dormía en la pieza contigua.) El
cuatro, a las 11 y 3 minutos A.M., lo llamó por teléfono un redactor de la Yidische Zaitung; el doctor
Yarmolinsky no respondió; lo hallaron en su pieza, ya levemente oscura la cara, casi desnudo bajo una
gran capa anacrónica. Yacía no lejos de la puerta que daba al corredor; una puñalada profunda le había
partido el pecho. Un par de horas después, en el mismo cuarto, entre periodistas, fotógrafos y
gendarmes, el comisario Treviranus y Lönnrot debatían con serenidad el problema.
—No hay que buscarle tres pies al gato —decía Treviranus, blandiendo un imperioso cigarro—.
Todos sabemos que el Tetrarca de Galilea posee los mejores zafiros del mundo. Alguien, para robarlos,
habrá penetrado aquí por error. Yarmolinsky se ha levantado; el ladrón ha tenido que matarlo. ¿Qué le
parece?
—Posible, pero no interesante —respondió Lönnrot—. Usted replicará que la realidad no tiene la
menor obligación de ser interesante. Yo le replicaré que la realidad puede prescindir de esa obligación,
pero no las hipótesis. En la que usted ha improvisado interviene copiosamente el azar. He aquí un rabino
muerto; yo preferiría una explicación puramente rabínica, no los imaginarios percances de un imaginario
ladrón.
Treviranus repuso con mal humor:
—No me interesan las explicaciones rabínicas; me interesa la captura del hombre que apuñaló a
este desconocido.
—No tan desconocido —corrigió Lönnrot —. Aquí están sus obras completas—. Indicó en
el placard una fila de altos volúmenes; una Vindicación de la cábala; un Examen de la filosofía de
Robert Fludd; una traducción literal del Sepher Yezirah; una Biografía del Baal Shem; una Historia de
la secta de los Hasidim; una monografía (en alemán) sobre el Tetragrámaton; otra, sobre la
nomenclatura divina del Pentateuco. El comisario los miró con temor, casi con repulsión. Luego, se echó
a reír.
—Soy un pobre cristiano —repuso—. Llévese todos esos mamotretos, si quiere; no tengo tiempo
que perder en supersticiones judías.
—Quizás este crimen pertenece a la historia de las supersticiones judías —murmuró Lönnrot.
—Como el cristanismo —se atrevió a completar el redactor de la Yidische Zaitung. Era miope,
ateo y muy tímido.
Nadie le contestó. Uno de los agentes había encontrado en la pequeña máquina de escribir una hoja
de papel con esta sentencia inconclusa
El tercer crimen ocurrió la noche del tres de febrero. Poco antes de la una, el teléfono resonó en la
oficina del comisario Treviranus. Con ávido sigilo, habló un hombre de voz gutural; dijo que se llamaba
Ginzberg (o Ginsburg), y que estaba dispuesto a comunicar, por una remuneración razonable, los hechos
de los dos sacrificios de Azevedo y Yarmolinsky. Una discordia de silbidos y de cornetas ahogó la voz
del delator. Después, la comunicación se cortó. Sin rechazar la posibilidad de una broma (al fin, estaban
en carnaval), Treviranus indagó que le habían hablado desde el Liverpool House, taberna de la Rue de
Toulon —esa calle salobre en la que conviven el cosmorama y la lechería, el burdel y los vendedores de
biblias. Treviranus habló con el patrón. Este (Black Finnegan, antiguo criminal irlandés, abrumado y
casi anulado por la decencia) le dijo que la última persona que había empleado el teléfono de la casa era
un inquilino, un tal Gryphius, que acababa de salir con unos amigos. Treviranus fue enseguida
al Liverpool House. El patrón le comunicó lo siguiente: Hace ocho días, Gryphius había tomado pieza en
los altos del bar. Era un hombre de rasgos afilados, de nebulosa barba gris, trajeado pobremente de
negro; Finnegan (que destinaba esa habitación a un empleo que Treviranus adivinó) le pidió un alquiler
sin duda excesivo; Gryphius inmediatamente pagó la suma estipulada. No salía casi nunca; cenaba y
almorzaba en su cuarto; apenas si le conocían la cara en el bar. Esa noche, bajó a telefonear al despacho
de Finnegan. Un cupé cerrado se detuvo ante la taberna. El cochero no se movió del pescante; algunos
parroquianos recordaron que tenía máscara de oso. Del cupé bajaron dos arlequines; eran de reducida
estatura y nadie pudo no observar que estaban muy borrachos. Entre balidos de cornetas, irrumpieron en
el escritorio de Finnegan; abrazaron a Gryphius, que pareció reconocerlos, pero que les respondió con
frialdad; cambiaron unas palabras en yiddish —él en voz baja, gutural, ellos con las voces falsas, agudas
— y subieron a la pieza del fondo. Al cuarto de hora bajaron los tres, muy felices; Gryphius,
tambaleante, parecía tan borracho como los otros. Iba, alto y vertiginoso, en el medio, entre los
arlequines enmascarados. (Una de las mujeres del bar recordó los losanges amarillos, rojos y verdes.)
Dos veces tropezó; dos veces lo sujetaron los arlequines. Rumbo a la dársena inmediata, de agua
rectangular, los tres subieron al cupé y desaparecieron. Ya en el estribo del cupé, el último arlequín
garabateó una figura obscena y una sentencia en una de las pizarras de la recova.
Treviranus vio la sentencia. Era casi previsible; decía:
1942
‘La carta robada’, un relato de Allan Poe para resolver un enigma
Me encontraba pasando unos días en París, con mi gran amigo Dupin, la persona más
sagaz e ingeniosa de toda Francia. Nos encontrábamos en la biblioteca de su casa, a
oscuras, como nos gustaba estar de vez en cuando para relajar la mente. En ese momento
llamaron a la puerta: era el comisario de la policía ‘G’.
A Dupin este comisario, que tan bien conocía, le parecía un personaje simpático y
divertido, y no dudaba en jugar con él usando grandes dosis de ironía y sarcasmo.
Le abrí la puerta y le pedí que se sentara. Iba a encender la luz, pero Dupin dijo:
Así que no tuve que encender ningún interruptor. Me senté de nuevo en mi sillón.
– Y bien, ¿qué le trae hasta aquí, querido ‘G’? Espero que no sea por un asesinato. Aún
recuerdo muy cercano el caso de los crímenes de la Rue Morgue…
– No, no, esta vez no. Se trata de algo más sencillo y a la vez extraño.
Y entonces el comisario de policía francés nos contó la historia por la que quería pedir
consejo a Dupin.
– Verá- dijo entonces el comisario- En realidad vengo a pedir consejo sobre un caso que no
conseguimos aclarar. Se trata de un robo, pero un robo tan sencillo que a la vez se nos
escapa de las manos.
– Lo es, amigo.
– ¿Y cómo lo saben?
– Porque lo que robaba el ladrón era tan comprometedor que no podía decir nada ante
una tercera persona que se encontraba con ellos.
– Presten atención: el objeto del que les hablo es un documento importante, robado de las
habitaciones reales. Se darán cuenta de la magnitud del problema y la importancia del
cliente del que hablamos…
El documento en realidad es una carta, que mi cliente tenía abierta en su escritorio porque
se la acababa de entregar otra persona, que a su vez estaba con él. La carta robada era
terriblemente comprometedora, y otorga un especial poder a aquel que la tiene en su
poder, siendo otra persona diferente a mi cliente… En el momento en el que la carta estaba
en el escritorio, llegó el ladrón. Por eso sabemos quién es. Se trata del ministro ‘D’, un tipo
muy ingenioso y con altas pretensiones.
Como este ministro es tan sagaz, se fijó al instante en la carta que había sobre la mesa y le
dio tiempo a leer el encabezamiento y algún nombre del que dedujo que se trataba de una
carta importante. Mi cliente estaba tan nervioso que no pudo hacer nada más que hacer
como que no pasaba nada, y se puso a hablar tras saludar al ministro con la otra persona.
El ladrón aprovechó para sacar otra carta que él llevaba en el bolsillo y hacer como que la
leía, acercarse al escritorio y dejar su carta junto a la otra.
– Pero ahora viene lo mejor- continuó el comisario- Para despistar la atención de mi cliente,
se puso a hablar con él un rato, y después dejó que siguiera hablando con la otra persona.
Aprovechó este instante para coger la carta de mi cliente y dejar allí la suya, que no tenía la
menor importancia. Se despidió de todos y se fue a su vivienda.
– Hemos revisado cada uno de los libros y facsímiles que guarda en sus estanterías. Hemos
pasado hoja por hoja todos sus libros.
– ¿Y no puede ser…?- pregunté entonces- ¿que la carta, al ser tan importante, la lleve
encima?
– No, imposible. Esa carta es tan valiosa, que tiene que tenerla presente y muy cerca. No
puede dejarla en manos de otro.
– Querido ‘G’… Sabe que le aprecio y tengo en alta estima. Su labor de investigación es
analítica y minuciosa. Casi matemática y científica. ¡Microscopios! No pensé que llegaría
usted a usar tales instrumentos en busca de una carta… Pero déjeme que haga una simple
apreciación: usted ha dicho que el caso es sencillo… pero sin embargo, está utilizando un
complicado método analítico. Está basando su investigación en las matemáticas, y tal vez
debería basarse en la observación…
– Debe ponerse usted en su nivel y volver a su apartamento para mirar con otros ojos.
– Te contaré una cosa: hace tiempo conocí a un niño de unos 8 años. Era el amo del juego
‘pares o nones’. Siempre ganaba… ¡siempre! Le pregunté qué hacía para adivinar siempre
los dedos que escondía el contrario. Y él me dijo lo siguiente: ‘analizo si mi contrario
es listo o tonto. Si es tonto, me pondré a su nivel y pensaré como un tonto y si es listo,
pensaré como un listo. Le observo e imito sus gestos’. De esta forma, el niño conseguía
adivinar el pensamiento del contrario.
– Muy sencillo, el comisario ‘G’ pensaba que el ministro ‘D’ es tonto. Un tonto escondería
la carta en un lugar complicado, pensando que así no la encontrarían nunca… Crearía un
hueco donde no lo había o buscaría dos finas hojas de un grueso libro para esconder la
carta. Pero ‘D’ es un poeta, tengo entendido, por lo tanto, debe ser loco e ingenioso. Y por
supuesto, muy inteligente.
– ¿Y?- seguía sin entender cómo mi amigo había conseguido dar con la carta robada.
– Tras la visita del comisario, decidí acercarme yo mismo a la casa del ministro. Le visité
una mañana sin previo aviso, y le encontré holgazaneando, como de costumbre. Mientras
hablábamos de cosas sin importancia, comencé a observar toda la estancia.
Existe un juego que se usa para saber si alguien es lógico o más bien matemático. Se trata
de un mapa gigantesco con miles de palabras escritas, de ríos, ciudades, continentes.
Algunas son palabras pequeñas y otras muy grandes. Cuando le piden a alguien que busque
un nombre concreto, el analítico buscará entre los caracteres pequeños, mientras que el que
usa la inteligencia abstracta, se fijará en las palabras de grandes caracteres… las que más
llaman la atención y que el analítico no es capaz de ver.
– Que mientras el comisario se perdía buscando en los detalles, yo me fijé en lo más obvio,
en lo que más llamaba la atención. Estaba seguro de que el ministro había escondido la
carta robada en un lugar visible para todos. Y… ¡bingo! Sobre la chimenea había un
tarjetero.
En un momento dado, sonó un tremendo ruido que venía de la calle. También sirenas de
policía. El ministro se acercó a la ventana para mirar qué pasaba y yo aproveché para
acercarme al tarjetero. Allí, entre las tarjetas, había una carta solitaria. Por fuera no se
parecía a la que nos había descrito el comisario. Tenía la inicial ‘D’ bien grande y estaba
arrugada y doblada por varios sitios. Parecía sucia y estropeada. Me fijé muy bien en todos
los detalles, y a los pocos días, volví a ver al ministro, y un momento que se dio la vuelta,
cambié esa carta por una copia casi idéntica que había hecho…
Por supuesto, el ruido aquel que mantuvo al ministro ocupado lo provoqué yo, con una
persona a la que pagué para que provocara un pequeño altercado sin importancia…
– Pues cuando abra la carta que coloqué en el tarjetero, se llevará una grata sorpresa, y
no lo dude, sabrá perfectamente quién le dio el cambiazo, porque dejé un mensaje
encriptado en ella. ¿Cómo no iba a seguirle el juego a alguien que sabe jugar tan bien?
Seguro que suelta una sonrisa y agacha la cabeza en señal de derrota limpia. La frase,
querido, es una frase con la que el ministro me ganó en Viena a ingenio con un acertijo, y
se la debía devolver. Es esta: