NOMBRE: IVVONE SALVATIERRA PEREZ

Caso Práctico
El 13 de agosto de 2016 don Elias Franco ingresó, con mucho entusiasmo, a su nuevo
trabajo como sub-gerente de finanzas a la empresa Almacenes Cordillera S.A. (en adelante
“Cordillera”). Era un cargo que había querido tener por mucho tiempo. Desde egresado en
la universidad se había especializado en finanzas de grandes compañías. Además, el sueldo
que recibiría era casi el doble del sueldo de su cargo anterior.
Esta empresa involucraba desafíos mayores. Era una empresa abierta en bolsa y por tanto
supervisada por la Comisión para el Mercado Financiero. Por ende, conformaba el IPSA
del país. Había un desafío de responderle a los jefes directos (gerentes), al directorio, a los
accionistas, y a la sociedad en general.
La empresa tenía un fuerte componente de compliance. El directorio había instruido que se
tomaran muchas medidas para mitigar los riesgos de incurrir en infracciones regulatorias.
Por ejemplo, se hacían charlas recurrentemente sobre el cumplimiento normativo. La
empresa tenía una matriz de riesgo, y supervisaban constantemente las distintas actividades.
Además, dentro de otras medidas, se pedía que los estados financieros, la contabilidad y
otros documentos relevantes sean revisados y firmados por varios ejecutivos de distintas
áreas.
Al poco andar en la empresa, todavía nuevo en su cargo, don Elías tuvo que reemplazar a
su jefa directa, doña Marcela Trujillo, la que tuvo que viajar a Brasil por negocios durante
todo el mes de septiembre.
El 15 de septiembre, estando en su oficina, don Elías recibió la visita de don Jaime
Velásquez, gerente comercial de la compañía. Don Jaime le comentó que durante los días
siguientes tendrían que aprobar los estados financieros de la compañía, que se reportan al
directorio y luego a la Comisión para el Mercado Financiero. Le comunicó, además, que, en
su rol de gerente de finanzas subrogante, tendría que concurrir a la firma y aprobación de
dichos documentos. Le mencionó que se los haría llegar con tiempo para que pueda
revisarlos.
Don Elías estaba muy contento por la confianza depositada en él por la compañía. El 23 de
septiembre, a las 22:40 horas, recibió un email de don Jaime, con copia a la gerente general,
doña Úrsula Espejo, en el que se le comunicaban los estados financieros. El correo
señalaba: “Estimado Elías, conforme a lo conversado hace unos días, te adjunto los estados
financieros de la compañía, para tu revisión y posterior firma. Este año estamos un poco
atrasados con el proceso, por lo que te pido revisarlos y acompañarme la copia firmada a
más tardar mañana a las 11:00 am. Quedamos atentos, saludos, Jaime”.
Rápidamente don Elías se vio bastante angustiado. La responsabilidad que recaía en él era
bastante importante. Estaba en copia la gerente general. El problema es que el documento
era extremadamente extenso y técnico; por el tamaño de la compañía, tenía cerca de 700
páginas.
¡No tenía tiempo para revisarlo!
Muy angustiado llamó a don Jaime, y le consultó si había la posibilidad de una prórroga del
plazo para revisarlo. Don Jaime, un poco molesto, le respondió que toda la gerencia estaba
esperando la suscripción. Que don Elías era parte del equipo de finanzas, que debía conocer
los números, y que no debería tener problema en revisarlos a la brevedad.
Muy presionado, don Elías revisó lo que pudo, y finalmente, siendo las 5:00am, decidió
firmar, confiando en la expertise de su equipo, y la gerente de finanzas doña Marcela, que
había dirigido la operación durante el año. Así, a las 7:00 am, remitió el documento firmado
con su firma electrónica avanzada a don Jaime, con copia a la gerente general.
Así siguió en funciones por varios meses. Desempeñando su cargo con mucho esfuerzo y
honestidad. Esperaba, en algún momento futuro, destacarse en la compañía, y poder
acceder a al bono por desempeño de las acciones de la compañía al que accedían los altos
ejecutivos de la empresa.
El 12 de marzo de 2017, estando en su escritorio trabajando en el computador, entró a la
oficina personal de la PDI, junto con algunos funcionarios de la Comisión de Mercado
Financiero (CMF). Allanaron todos los computadores, carpetas, documentos y celulares de
la plana gerencial de la compañía (sin incluir la de los subgerentes). Se enteró, por rumor de
pasillo, que la Comisión de Mercado Financiero estaba investigando a la compañía por
entrega de información falsa al mercado. Se rumoreaba que los estados financieros y
balances de la compañía habían sido adulterados en los últimos 3 años, lo que había hecho
subir el precio de la acción en forma considerable. Ahora, cuando se supiese la verdad,
habría un desplome de las acciones en la bolsa.
PREGUNTAS:
1. Descríbale a don Elías, cuáles serían las principales diferencias, para su caso,
de ser perseguido en sede penal (someramente), civil (someramente) o
administrativa.
De ser perseguido en sede administrativa, los artículos 6 y 7 de la constitución política de
chile hace referencia a que los órganos del Estado deben someter su acción a la
Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, y garantizar el orden institucional de
la República y la infracción de esta norma generará las responsabilidades y sanciones que
determine la ley.
Zúñiga define la responsabilidad como el conjunto de reglas que determinan la persona a la
que el ordenamiento jurídico ordena reparar un daño, esta se clasifica en: responsabilidad
del estado y responsabilidad de los particulares, siendo esta ultima la que concierne a este
caso.
Don Elías tendría responsabilidad del particular, la cual, según las reglas generales del
derecho, para que esta se configure es necesaria la concurrencia de cuatro elementos: daño,
culpa o dolo, relación de causalidad entre el daño y la culpa o dolo y capacidad.
A diferencia de la sede administrativa, en sede penal, se le tendría que determinar si actuó
con dolo o culpa, entendiéndose por dolo la voluntad deliberada de cometer un delito a
sabiendas de su ilicitud, en este caso Elías no actuó con dolo, desde el punto de vista del
ámbito penal, nos referimos a delito culposo como la acción u omisión sin el suficiente
cuidado y de manera imprudente de la que se podría haber previsto el resultado dañoso pero
que en realidad se desconocía dicho resultado a la hora de realizar el acto culposo.
En sede civil, la ley 21.000 CMF, le corresponderá́ a la Comisión interpretar
administrativamente las leyes, reglamentos y demás normas que rigen alas personas,
entidades o actividades fiscalizadas, y podrá́ fijar normas, impartir instrucciones y dictar
órdenes para su aplicación y cumplimiento.
En su opinión, ¿en cuál existe una mayor probabilidad de condena? (2 puntos)
En mi opinión, en donde existe una mayor probabilidad de condena es en sede
administrativa, ya que como mencioné anteriormente don Elías incurrió en responsabilidad
del particular, la cual es más fácil de probar, puesto que el derecho en general establece
cuatro elementos que deben concurrir los cuales son:
a. Daño, culpa o dolo.
b. Relación de causalidad entre el daño
c. Culpa o dolo
d. Capacidad
La sanción en sede administrativa es mas leve, en donde existe una condena mas alta es en
sede penal, pero es más difícil de probar si existió culpa o dolo por parte de don Elías.
2. ¿Don Elías enfrenta una posición de defensa distinta a la de la empresa como
eventual infractor? Fundamente. (2 puntos)
Sí, a raíz de los antecedentes expuestos, se rumoreaba que la empresa llevaba adulterando
los estados financieros y balances en los últimos 3 años, lo que había hecho subir el precio
de la acción en forma considerable, por ende, era una práctica que se llevaba aplicando
antes de que entrara a trabajar allí.
Además, Elías había firmado los estados financieros bajo presión debido a que se le fueron
enviados vía correo electrónico a las 22:40 horas, teniendo como plazo fatal para revisarlos
y firmar las 11 am del siguiente día, el cual al ver que tenía 700 paginas solicitó a don
Jaime una prórroga de plazo, pero le fue negada, excusándose que debía conocer los
números de la empresa.
Cabe destacar que Elías llevaba poco tiempo trabajando en la empresa, lo cual no lo hacia
participe de las alteraciones a los estados financieros en los años anteriores a su ingreso.
VARIACIÓN.
Suponga que el 10 de diciembre de 2021 la CMF formula cargos en contra de don Elias
(junto a otros altos ejecutivos de Cordillera), imputándole haber incurrido en una infracción
al artículo 59 de la Ley de Mercado de Valores, consistente en haber participado en un
esquema defraudatorio que tuvo por objeto entregar información falsa al mercado, al haber
alterado los estados financieros de la compañía para elevar el precio de las acciones,
aprovechándose los ejecutivos de la empresa involucrados de esta situación, al obtener
mayores bonos por el alto (falso) valor de la acción. Según la CMF, este esquema
defraudatorio habría tenido ocurrencia, a lo menos, desde el año 2015 hasta el momento en
que la PDI allanó las oficinas de Cordillera, en el año 2017. Según la CMF, el fraude
produjo perjuicios a todos los accionistas de Cordillera, y además al sistema de valores en
general, luego del desplome de las acciones en el 2018, cuando el hecho fue conocido por
la opinión pública.
Para respaldar su acusación en contra de Don Elías, la CMF utiliza dos pruebas: (i) la firma
de don Elías de los estados financieros de septiembre de 2016, indicando que éstos están
adulterados, al igual que los de los años 2015 y 2017; y (ii) una copia de su contrato de
trabajo, en donde se señala que el trabajador podrá optar a un bono anual por desempeño,
cuya fórmula de cálculo está indexada al precio de la acción.
La CMF imputa a don Elías una multa máxima de UF 15.000, fundado en el artículo 37 de
la Ley 21.000. Para fundamentarla señala que la alteración de los balances habría producido
un grave daño al mercado, tanto a los accionistas de la compañía, como a la bolsa en
general, luego del desplome de las acciones. También el desplome habría afectado los
fondos de las AFP, las que tenían invertidos grandes montos en Cordillera. Los perjuicios
generados al público se calculan en aproximadamente 105.000 millones de dólares, por lo
que la multa se adecuaría al daño causado.
PREGUNTAS
¿Qué defensas interpondría en sus descargos? ¿Y Qué peticiones haría a la CMF?
Fundamente cada una. (4 puntos)
Artículo 59.- Sufrirán las penas de presidio menor en su grado medio a presidio mayor en
su grado mínimo:
a) Los que maliciosamente proporcionaren antecedentes falsos o certificaren hechos
falsos a la Superintendencia, a una bolsa de valores o al público en general, para los
efectos de lo dispuesto en esta ley;
Tal cual menciona el articulo anterior, la ley se remite a “maliciosamente” la cual en el caso
de don Elías este actuó bajo presión debido al poco tiempo que tenia para revisar las 700
páginas que le habían dado para firmar, este no tenía intención alguna de actuar con dolo,
incluso solicitó una prorroga de plazo para tener mas tiempo para leerlas, la cual se le fue
negada por parte de don Jaime.
Según la CMF, este esquema defraudatorio habría tenido ocurrencia, a lo menos, desde el
año 2015 hasta el momento en que la PDI allanó las oficinas de Cordillera, en el año 2017,
respecto a esto, Elías ingresó a la empresa el 13 de agosto del 2016, y existe evidencia que
comenzó en el año 2015, por ende, cuando ingresó la empresa ya estaba alterando los
estados financieros y aprovechándose de los bonos que le otorgaban, hecho que se puede
comprobar con el contrato de trabajo de don Elías, que da cuenta de la fecha de ingreso a la
empresa.
A la prueba que presenta la CMF, respecto de la firma de don Elías en los estados
financieros de septiembre del 2016, es evidente que actuó bajo presión de hecho le consultó
a don Jaime la existencia de una prórroga de plazo la cual fue negada, además Elías solo
firmó un documento, es importante mencionar que lo hizo en forma de suplente, se le
podría solicitar a la CMF los documentos anteriores a este donde no se visualiza la firma de
Elías ya que no fue el quien los revisó y mintió en los estados financieros.
La CMF imputa a don Elías una multa máxima de UF 15.000, fundado en el artículo 37 de
la Ley 21.000, Elías actuó en labor de sus funciones como suplente y además bajo presión,
no actuó maliciosamente.

Imagínese que la CMF desestima sus descargos, y decide sancionar a don Elias
mediante un acto administrativo terminal, manteniendo la multa máxima. Diseñe una
estrategia de impugnación de dicha sanción, señalando: (i) qué medios de
impugnación utilizaría; (ii) por qué razón exigiría este medio de impugnación, en
desmedro de otros de los aplicables; y (iii) qué defensas serían, en su opinión, más
fuertes en este medio de impugnación. (12 puntos).
El medio de impugnación que utilizaremos será la nulidad de derecho público, puesto que
lo que buscamos es impugnar un acto administrativo, cabe destacar que dentro de nuestra
jurisprudencia este solo procede en base de 6 causales: Incompetencia, Infracción a la
forma, Falta de investidura regular, Falta de motivo, Desviación de fin o de poder y
Violación grave de la ley. En este caso sería la falta de motivo, que en nuestra defensa seria
el argumento más fuerte para que proceda la nulidad de derecho público, debido a que don
Elías, solo firmó un documento en el año 2016, y la empresa venía realizando prácticas
ilícitas desde el año 2015, tiempo antes de la llegaba de Elías a la empresa, además este
solo firmó un documento e incluso lo hizo bajó presión y además en calidad de subrogante
del cargo, no corresponde que toda la responsabilidad caiga en una persona que tiene poca
incidencia en la empresa y que solo cometió el error de no leer por completo los
documentos que se le fueron enviados para su posterior firma.
Según el Artículo 56.- Los directores, liquidadores o el gerente de una bolsa de valores que
no ejerza sus deberes de fiscalización conforme a sus estatutos, reglamentos internos y
demás normas que las rijan, sea respecto del mercado que opera en dicha bolsa o de las
personas que en él intervienen, quedarán afectos a las sanciones administrativas que aplique
la Superintendencia, en conformidad a la ley.
Don Jaime también tendría que ser sancionado, debido a que fue quien emitió presión para
que Elías firmara los documentos, y este al ser el gerente de la empresa, se presume que
tenia conocimiento de los actos ilícitos que venia haciendo la empresa desde el año 2015.
La nulidad de derecho publico es factible antes que el recurso de reposición porque
queremos dejar nula una resolución, en cambio el recurso de reposición es el medio que la
ley franquea a las partes para solicitar al tribunal que dictó la resolución que la deje sin
efecto o la modifique, sea que para ello se hagan valer nuevos antecedentes o no (art. 181°
CPC). Este seria aplicable si la CMF no hubiera desestimado los demás descargos a los
otros funcionarios, porque en ese caso hubiéramos pedido que se modificara la resolución
recurrida y se condenara a quienes realmente habían cometidos los delitos.
El Artículo 69 dice que: Se podrá recurrir de reposición contra los actos administrativos y
sanciones del Consejo, del presidente de la Comisión o del fiscal, según corresponda.
La petición se formulará por escrito y contendrá en forma clara y precisa los hechos y el
derecho en que se fundamenta.
El plazo para su interposición será de cinco días hábiles contado desde la notificación del
respectivo acto administrativo o sanción, y la autoridad correspondiente dispondrá de
quince días hábiles para resolver al respecto, transcurridos los cuales sin que se hubiere
pronunciado, se entenderá que rechaza el recurso para los efectos del inciso siguiente. La
interposición de este recurso suspenderá el plazo para reclamar de ilegalidad de
conformidad con los artículos 70 y 71 siguientes, plazo que se reanudará desde la
notificación de la resolución expresa que resuelva el rechazo total o parcial de la
reposición, o cuando opere el silencio negativo en los términos del artículo 65 de la ley N.º
19.880.
Pero el articulo 68 establece que podrán impugnarse los actos administrativos que emitan la
comisión cuando no se ajustan a la ley, reglamentos o normas, recurso que no podría
aplicarse ya que no concurre ninguna de las situaciones anteriores.
Los artículos 6 y 7 de la Constitución no establecen una determinada acción procesal
encaminada a obtener la anulación de los actos administrativos. Lo que configuran es el
principio de legalidad que rige la actuación de la Administración, que lleva necesariamente
aparejado la posibilidad de recurrir ante los tribunales de justicia para obtener la anulación
de los actos contrarios a derecho.