UNIVERSIDAD DEL SINÚ

ESPECIALIZACIÓN CONTRATACIÓN ESTATAL

TALLER PRÁCTICO

I. INSTRUCCIONES:

1- Los grupos de trabajo deben analizar con fundamento en la

normatividad vigente, en la jurisprudencia y la doctrina especializada el
caso de las sociedades o estructuras plurales que les fueron asignadas,
con el propósito de intervenir durante la audiencia pública de
adjudicación de la Licitación Pública en calidad de representantes o
apoderados de las mismas.

2- Al interior de los grupos se deben designar tres personas que

intervendrán a favor de los proponentes que les fueron asignados
durante la audiencia por un tiempo máximo de diez (10) minutos.

Nota: En caso de estimarlo necesario el profesor podrá ampliar el tiempo

de 10 minutos.

3- Las intervenciones de las tres personas designadas al interior de los

grupos deberán guardar coherencia entre sí, y deberán encontrarse
preparadas, no ser producto de la improvisación.

Nota: Se aclara que la nota del grupo dependerá de la calidad de la

intervención realizada, de lo ajustada a derecho y del fundamento
jurisprudencial y normativo de los argumentos esbozados en la
audiencia.

Los que sean designados por el grupo como representantes o

apoderados al momento de su intervención, podrán hacer uso de ayudas
visuales que les permitan dar a conocer con claridad sus argumentos,
sin que esto los habilite a leer todo el contenido de las mismas.

4- Uno de los grupos será designado como Entidad Estatal, por

consiguiente, deberán preparar un orden del día en el que se dé cuenta
de los requisitos previstos para esta audiencia en el Decreto 1082 de
2015.

5- El grupo que ostente la calidad de Entidad Estatal deberá designar a

una persona que presidirá la audiencia y hará cumplir a cabalidad el
 orden del día establecido para la misma. Los otros miembros de este
grupo deberán apoyar permanente las decisiones que adopte durante el
desarrollo de la audiencia.

6- De igual manera el grupo que ostente la calidad de Entidad Pública

deberán adoptar una decisión sobre cada una de las sociedades y
estructuras plurales que participan en el proceso de selección, dicha
decisión deberá constar por escrito y deberá ser leída al finalizar las
intervenciones, la misma deberá referirse íntegramente a todos y cada
uno de los argumentos esbozados por los diferentes grupos.

Nota: Este grupo podrá suspender la audiencia, de cara a discutir los

argumentos y adoptar la mejor decisión.

II. CASOS

El Instituto de Desarrollo Urbano-IDU le dio apertura a la Licitación Publica No.

01 de 2017 con el objeto de Seleccionar la Oferta más favorable para la
adjudicación de un Contrato de Concesión bajo el esquema de APP, cuyo
objeto consiste en los estudios y diseños definitivos, financiación, gestión
ambiental, predial y social, construcción, mejoramiento, rehabilitación,
operación, mantenimiento y reversión de la Concesión del Proyecto "Primera
Línea del Metro de Bogotá", de acuerdo con el Apéndice Técnico 1 de la Minuta
del Contrato

En el citado Proceso de verificación y evaluación de las propuestas se

presentan diversas circunstancias respecto a la documentación presentada por
los oferentes:

CASO No 1 PROMESA DE SOCIEDAD FUTURA METRO POR BOGOTÁ

El proponente METRO POR BOGOTÁ, conformado por tres miembros de

reconocida idoneidad técnica y financiera, presenta en su propuesta una
especial circunstancia por cuanto, dos de sus integrantes se encontraba
limitado en su capacidad, el primero de ellos la sociedad GNG al requerir su
representante legal autorización expresa de la Junta Directiva para
comprometerla por montos superiores a cien mil millones de pesos moneda
corriente ($100.000.000.000).

El segundo miembro se trata de la sociedad TRADECO INTERNACIONAL

CONSTRUCCIONES S.A. cuyo representante debe solicitar autorización para
comprometerla por montos superiores a doscientos mil millones de pesos
moneda corriente ($200.000.000.000).
Las dos cuantías resultan muy inferiores al presupuesto oficial de la licitación
que corresponde a Un Billón de Pesos (UN BILLON SESENTA Y DOS MIL
VEINTIUN MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA Y TRES Pesos constantes de diciembre de 2012
($1.062.021.796.443).

Frente a la oferta presentada por este consorcio, en contra de la opinión de los

funcionarios, el Asesor Externo es de la idea que es necesario pedirle a los dos
integrantes que tiene la limitación, que adjunten el respectivo documento de
autorización de sus Juntas Directivas, criterio que no es compartido por el
Director de procesos selectivos del IDU quien estima que pedir esta
autorización, después del cierre, constituye una grave violación a los Principios
de Igualdad y Selección Objetiva, permitiendo que se modifique la oferta y
atentando contra la imposibilidad de habilitar requisitos de capacidad.

Como resultado de esta ardua discusión el IDU determina basarse en el

concepto externo y solicita a los integrantes del Proponente presentar las
certificaciones de la Junta Directiva relativas a la autorización de la
contratación en el mayor valor requerido para este proceso de selección.

Dentro del término otorgado para ello, los dos integrantes del Consorcio
remiten a la Entidad Contratante los respectivos certificados expedidos por las
Juntas Directivas de quienes tenían la limitación por cuantía, con la única
diferencia de que en el caso de GNG, la citada autorización había sido expedida
antes del cierre de la Licitación y en el caso de TRADECO INTERNACIONAL
CONSTRUCCIONES S.A., se emitió con fecha posterior al cierre.

Aunque el Asesor Externo de la Entidad estimo que era necesario habilitar al

proponente, por cuanto existía plena capacidad y que solamente faltaba la
prueba de esa capacidad, la Entidad decidió no acoger esta tesis, puesto que
el Director de procesos selectivos del IDU consideró que permitir un
documento otorgado con posterioridad al cierre era violatorio del principio de
igualdad. Como consecuencia de lo anterior la oferta fue declarada No hábil en
el criterio Jurídico.

CASO No 2 SACYR CONSTRUCCIONES S.L. SUCURSAL COLOMBIA

La sociedad de origen español SACYR CONSTRUCCIONES S.L. SUCURSAL

COLOMBIA fue rechazada en el informe de requisitos habilitantes por no
presentar la garantía de seriedad de la oferta con su propuesta, determinación
que causó polémica al interior del comité evaluador, por cuanto un grupo de
abogados que conforma dicho comité, fueron de la opinión que la mencionada
garantía podía ser presentada hasta el día de la adjudicación.

El oferente frente a la calificación de Rechazo otorgada por la Entidad, decide

presentar la garantía de seriedad de la oferta, durante el término de traslado
de cinco días establecido en el cronograma del proceso de selección, con la
particularidad que la vigencia de la misma inicia a partir de la fecha de cierre.

Frente a los anteriores hechos, la discusión al interior del comité evaluador

con relación a todos y cada uno de los asuntos mencionados fue muy fuerte,
especialmente frente a las posiciones adoptadas por el grupo de abogados que
no estaban de acuerdo con declarar no hábil al oferente, posición que el
Director de Procesos Selectivos decidió no acoger y ratificó la calificación de
rechazado del proponente, en razón a que la Garantía ampara la seriedad de la
propuesta, motivo por el cual, es un requisito que debe acreditarse desde el
mismo momento de la presentación de la misma.

CASO No 3 ESTRUCTURA PLURAL- CONALMETRO/LA CIUDAD QUE

MERECEMOS

El pliego de condiciones que rige el presente proceso de selección señala

expresamente que los documentos otorgados en el exterior deben aportarse
con la propuesta con el respectivo trámite de legalización antes las autoridades
consulares. El proponente contrariando lo previsto en el pliego de condiciones
decidió no aportar la legalización de los documentos otorgados en el exterior
del integrante mexicano ICA SA DE C.V., con los cuales pretende cumplir con
los requisitos relativos a la experiencia en inversión, ampara su decisión en la
Circular Externa No 13 expedida por Colombia Compra Eficiente, que
establece que el trámite de legalización de los documentos en el exterior solo
debe efectuarlo el adjudicatario del proceso de selección.

Frente a la oferta presentada por este proponente, la Entidad decide en

primera instancia solicitarle la respectiva legalización de los documentos
otorgados en el exterior, frente a lo cual, éste decide hacer caso omiso de
dicha solicitud, por cuanto las circulares expedida por Colombia Compra
Eficiente son de obligatorio cumplimiento para la Entidad.

Ante esta negativa, la Entidad amparado en el Código General del Proceso, en

jurisprudencia reciente del Consejo de Estado y en el Código de Comercio
decide declarar No hábil al proponente.
CASO No 4 CHINA HARBOUR LIMITED SUCURSAL COLOMBIA

El proponente China Harbour Limited Sucursal Colombia no diligenció el Anexo

No 12 Factor de Calidad en la forma indicada en el pliego de condiciones
puesto que no indicó expresamente que se comprometía a construir las obras
adicionales correspondientes a tres puentes de acceso de la estación principal
del Metro.

Por tratarse de un requisito al cual se le otorga puntaje la Entidad en el

informe de requisitos habilitantes decide declararlo hábil al proponente, no
obstante, en los criterios de puntaje decide de no otorgarle puntaje, puesto
que el mismo no cumplió el acápite del pliego de condiciones “Factor de
Calidad” que al tenor literal señala “El oferente que pretenda hacerse acreedor
del puntaje de 300 Puntos deberá aportar el Anexo No 12 indicando
expresamente que de resultar adjudicatario de la licitación pública se
compromete a construir dos puentes de acceso adicionales a la estación
principal del Metro de Bogotá”

En el término de traslado para observaciones el proponente radica en la

Entidad a título de aclaración o explicación un documento en el que se
compromete expresamente a construir dos puentes de acceso adicionales a la
estación principal del Metro de Bogotá.

Aunque el Asesor Externo de la Entidad estimó que era necesario otorgarle el

puntaje proponente, debido a que la jurisprudencia reciente del Consejo de
Estado había establecido la posibilidad de aclarar requisitos a los cuales se les
otorgaba puntaje, el Director de Procesos Selectivos y los abogados que
integran el comité evaluador consideran que con el documento aportado por el
proponente no se pretende aclarar ningún aspecto de la propuesta, sino más
bien la subsanación de la misma, por consiguiente, son de la posición de no
otorgarle puntaje al proponente a pesar de que el mismo aclaró el requisito.

CASO No 5 PROYECTOS DEL SOL-EPISOL S.A.

El proponente Proyectos del Sol-Episol S.A. aporta con la propuesta una póliza
otorgada por una aseguradora reconocida, con la cual pretende garantizar la
seriedad de la oferta. En el informe de verificación de requisitos habilitantes y
evaluación de las propuestas la Entidad señaló que la póliza aportada no
ampara expresamente las circunstancias previstas en el Decreto 1082 de
2015, por consiguiente, debía procederse al rechazo de la propuesta, puesto
que al igual que el proponente SACYR la garantía al adolecer de errores
sustanciales, debía entenderse como no presentada.
Durante el término de traslado para presentar observaciones el proponente
aporta la garantía de seriedad de la oferta con la inclusión de todos los
amparos previstos en el Decreto 1082 de 2015, alegando que el rechazo de su
oferta es abiertamente ilegal y que de mantenerse su calificación de rechazo
procederá ante la jurisdicción contencioso administrativa para demandar y
presentarán las quejas correspondientes ante la Procuraduría General de la
Nación para que investiguen a los miembros del comité evaluador.

Ante las amenazas del proponente se genera al interior del comité evaluador
una álgida discusión, que culmina manteniendo la calificación de rechazo para
el proponente, puesto que admitir una garantía de seriedad de la oferta con
errores sería equivalente a aceptar la garantía con posterioridad al cierre, que
a criterio de estos es violatorio de los principios de igualdad, de transparencia
y demás principios orientadores de la contratación pública en Colombia.

A pesar de las consideraciones esbozadas por el Comité evaluador, el asesor

externo decide apartarse de la decisión de la Entidad, por considerar que la
jurisprudencia del Consejo de Estado ha señalado en diferentes
pronunciamientos que la garantía es un requisito al cual no se le otorga
puntaje y por tanto, es absolutamente posible su subsanación.

III. NOTAS

El presente taller práctico tiene un valor del 50% de la nota.