EXPEDIENTE: 126-2000

ESPECIALISTA: Y. COLQUE
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: APELO AUTO QUE
DECLARA IMPROCEDENTE NULIDAD
DEDUCIDA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE VILLA

MARIA DEL TRIUNFO.

MANUEL FERNANDO CHANCAFE PRADO, en los autos

seguidos por Banco del Nuevo Mundo, sobre Ejecución de
Garantías, a Ud. atentamente decimos:

De conformidad con los artículos 173º y siguientes del Código Procesal Civil,
interpongo nulidad contra la Resolución Nº 14, de fecha 11 de febrero de
2002, la misma que declara que carece de objeto lo solicitado en lo referente
a mi incorporación al presente proceso como litisconsorte necesario, por
causar agravio a nuestros intereses, en base a los siguientes fundamentos:

I. ERRORES DE DERECHO COMETIDOS POR EL JUZGADO

Inaplicación del artículo 92º del Código Procesal Civil, aplicación indebida
del artículo 93º del Código Procesal Civil, e inaplicación del artículo 95º del
Código Procesal Civil.

II. FUNDAMENTOS DE LA NULIDAD

1. En la resolución materia de nulidad, se inaplica de manera evidente el

artículo 92º del Código Procesal Civil, señala el artículo en mención que
“Hay litisconsorcio cuando dos o más personas litigan en forma
conjunta como demandantes o demandados, porque tienen una
misma pretensión, sus pretensiones son conexas o porque la
sentencia a expedirse respecto de una pudiera afectar a la otra”.
2. En razón de los antecedentes expuestos así como del artículo citado, es
evidente que la sentencia a expedirse NECESARIAMENTE ME VA A
AFECTAR, por lo que el supuesto expresamente indicado en el artículo
92º del Código Procesal Civil se cumple en su totalidad, razón por la cual
se acredita plenamente nuestra condición de litisconsorte
necesario al interior del proceso.
3. De lo antes expuesto, resulta entonces evidente que el Juzgado no ha
aplicado al presente caso el artículo 92º del Código Procesal Civil, a
pesar que su aplicación se configura de manera plena en razón de los
hechos antes indicados.
4. De la misma forma, resulta claro que el Juzgado ha aplicado de manera
errónea el artículo 93º del Código Procesal Civil, ya que ha considerado
que nuestra persona no es litisconsorte necesario en el presente proceso,
todo ello como consecuencia de la inaplicación del ya citado artículo 92º
del Código Procesal Civil.
5. Tan cierto es lo expresado que el propio texto del artículo 95º del Código
Procesal Civil, señala que el único requisito para que se incluya a
un sujeto al interior del proceso en calidad de litisconsorte
necesario es que el fallo de dicho proceso judicial lo vaya a
afectar, el primer párrafo del artículo 95º del Código Procesal Civil, dice
“En caso de litisconsorcio necesario, el Juez puede integrar la relación
procesal emplazando a una persona, si de la demanda o de la
contestación aparece evidente que la decisión a recaer en el proceso le
va a afectar”.
6. En el presente proceso si bien es cierto que nuestra persona no forma
parte de la relación jurídica sustantiva, también es cierto que de
conformidad con el artículo 95º del Código Procesal Civil, la ejecución de
la garantía demandada SI NOS VA AFECTAR.
7. En caso de que se ampare la ejecución de garantía se afectaría mi
derecho de propiedad sobre el inmueble hipotecado, y lo único que
solicito a vuestra Judicatura es que se me emplace como es debido y
poder ejercitar mi derecho a la defensa que me asiste.
III. AGRAVIOS COMETIDOS POR LA RESOLUCIÓN MATERIA DE
NULIDAD

El agravio que se comete con la presente resolución consiste en que se

afecta nuestro derecho a la defensa y al debido proceso, ya que se nos
impide contestar la demanda y se imposibilita que podamos acreditar que
nuestro derecho de propiedad sobre el bien en materia de ejecución se va a
ver vulnerado y violado.

IV. PROCEDENCIA

De conformidad con el artículo 174º del Código Procesal Civil quien formula
la nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado
y en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar como consecuencia
directa del acto procesal cuestionado. Asimismo acreditará interés propio y
específico con relación a su pedido.
Supletoriamente se aplica los artículos 355º, 357º, 358º del Código Procesal
Civil (se ha fundamentado el recurso, precisando el agravio y el error que lo
motiva).

V. PRETENSION DE LA NULIDAD

Nuestra pretensión de nulidad es que se declare nula la resolución de

decreta que carece de objeto lo solicitado respecto de nuestra incorporación
al proceso como litisconsorte necesario, declarándose FUNDADA y
ordenándose que se me corra traslado de la demanda, a fin de poder
absolverla.

VI. ANEXOS

2-A: Arancel por nulidad de resolución.

2.B: Jurisprudencia que señala expresamente que personas que no integran
una relación jurídico sustantiva pueden ser incorporadas al proceso en
calidad de litisconsortes necesarios por el hecho que la sentencia de dicho
proceso los va a afectar.

Por tanto:
Señor Juez, solicito a Ud., se sirva concederme la
nulidad de la resolución y se expida conforme a la
normatividad mencionada.

Villa María del Triunfo, 19 de Marzo de 2002.