SECRETARIO :

REGISTRO DE SALA : 2004-4590

EXPEDIENTE : 2001-0576
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 013
SUMILLA : INTERPONE CASACION.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA.

RAFAEL MANRIQUE LEWIS, abogado defensor

de JOSÉ LUIS MELGAR ALVAREZ, en autos
sobre TERCERIA DE PROPIEDAD, seguidos
con el BANCO DE CREDITO DEL PERU y
otro; atentamente digo:

I.- Interpongo RECURSO DE CASACIÓN,

dentro del plazo de ley, en contra de la sentencia de vista
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Arequipa, la misma que esta contenida en la resolución Nº
11, de fecha 14 de septiembre del 2005, que pone fin al
presente proceso y que me fue notificada con fecha 27 de
septiembre del 2005, teniendo por objeto la correcta
interpretación y aplicación del derecho objetivo.

II.- CAUSAL DEL RECURSO DE CASACIÓN.-

La presente Casación está sustentada en
las siguientes causales:

2.1.- Una de las causales por la cual

se interpone el presente recurso de casación es la
establecida en el Inciso 02 del artículo 386º del Código
procesal Civil que establece:
“Son causales para interponer el
recurso de casación: 02.- La inaplicación de una norma de
derecho material o de la doctrina jurisprudencial.”
 2.2.- La otra causal por la cual se
interpone el presente recurso de casación es la establecida
en el Inciso 03 del artículo 386º del Código procesal Civil
que establece:
“Son causales para interponer el
recurso de casación: 03.- La contravención de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso, o la
infracción de las normas para la eficacia y validez de los
actos procesales”.

III.- FUNDAMENTACION DE LAS CAUSALES

DEL RECURSO DE CASACION.-

DE LA CAUSAL DE LA INAPLICACIÓN DE UNA

NORMA DE DERECHO MATERIAL O DE LA
DOCTRINA JURISPRUDENCIAL.-

Cumpliendo con el requisito estipulado

en el artículo 388º del Código procesal Civil inciso 2.2.
cumplo con indicar en que ha consistido la afectación al
derecho del debido proceso.

3.1.- La sentencia de vista en su

considerando SEXTO NO ha aplicado la doctrina
Jurisprudencial acompañada al proceso, Jurisprudencia de
fecha 16 de marzo de 1999, CAS. N°2134-98, publicada en el
Peruano el 23 de abril de 1999, acompañada como ANEXO 3-A
al presente expediente, en la cual se determina claramente
que los derechos crediticios (en este caso hipoteca), son
de diferente naturaleza que el derecho de PROPIEDAD
(derecho que se discute en la presente tercería).
 3.2.- Así mismo, como lo tiene
reconocido la jurisprudencia y siendo el derecho de
hipoteca de diferente naturaleza al derecho propiedad; se
debió de aplicar al presente aso la segunda parte del
artículo 2022° de nuestro Código Civil que indica:
”SI SE TRATA DE DERECHOS DE DIFERENTE
NATURALEZA SE APLICAN LAS DISPOSICIONES DEL DERECHO COMÚN”

3.3.- Es decir que en el presente caso

la parte demandante quiere hacer prevalecer su derecho de
propiedad, frente al derecho de una garantía hipotecaria
del Banco Del Sur, por lo cual se deberá de aplicar el
derecho común.
3.4.- Teniendo en cuenta lo
anteriormente expuesto, así como que el derecho de
propiedad de mi representado el señor Melgar Álvarez, está
reconocido por el poder Judicial mediante la sentencia
penal del proceso 1999-2309, acompañada también al presente
expediente; debió de aplicarse el derecho común, el
artículo 1099° Inciso 01, del Código Civil que indica
literalmente:
“Son requisitos de validez de la
hipoteca: 01.- Que afecte el bien EL PROPIETARIO...”.
En el presente caso está determinado
judicialmente que el verdadero propietario del inmueble A-
17 es el señor Melgar Álvarez y su cónyuge; por lo que la
hipoteca se otorgó sin este requisito de ley y por lo tanto
la tercería de propiedad debió de declararse fundada.
Los Registros Públicos no son mágicos
señores vocales de modo tal que no convierten lo ilegal en
legal, en el presente caso es obvio que el banco fue
estafado por el demandado Luque Anconeyra quien se hizo
pasar por propietario del bien inmueble sub-litis.
 3.5.- También debió de aplicarse los
siguientes artículos del Código Civil:
3.5.1.- El artículo 2012° del Código
Civil que:
“SE PRESUME, SIN ADMITIRSE PRUEBA EN CONTRARIO, QUE TODA PERSONA TIENE
CONOCIMIENTO DEL CONTENIDO DE LAS INSCRIPCIONES” Que es una presunción JURE
ET DE JURE, es decir que se tiene como una verdad legal sin admitirse en prueba en contrario.
3.5.2.- El artículo 2014° del Código
Civil que:
“EL TERCERO QUE DE BUENA FE ADQUIERE A
TITULO ONEROSO ALGUN DERECHO DE PERSONA QUE EN EL REGISTROS
APARECE CON FACULTADES PARA OTORGARLO, MANTIENE SU
ADQUISICIÓN UNA VEZ INSCRITO SU DERECHO, AUNQUE DESPUÉS SE
ANULE, RESCINDA O RESUELVA EL DEL OTORGANTE POR VIRTUD DE
CAUSAS QUE NO CONSTEN EN LOS REGISTROS PUBLICOS.
LA BUENA FE DEL REGISTRO SE PRESUME
MIENTRAS QUE NO SE PRUEBE QUE CONOCIA LA INEXACTITUD DEL
REGISTRO”
Este último párrafo del artículo 2014°
es una presunción JURIS TANTUM, es decir que no es una
verdad legal absoluta y que SI ADMITE pruebas en
contrario.
En aplicación de estos artículos se
debió de tener en cuenta y merituado el hecho expuesto en
nuestra demanda como punto 3.2.- en donde indicamos
literalmente que:
“Aunque nuestro título de propietarios
no se encuentra inscrito en los Registros Públicos, tiene
fecha cierta, pues el simple hecho de haberlo acompañado al
Proceso de Nulidad de Títulos, con anterioridad a la
demanda de Ejecución interpuesta por el demandado Banco
Sur, hoy Santander, ACREDITA SU PREEXISTENCIA, así mismo el
juzgador deberá de tener en cuenta que se esta anexando a
la presente demanda una ESCRITURA PÚBLICA DEL AÑO 1989
(antes de la referida hipoteca),INSCRITA EN REGISTROS
PÚBLICOS donde se menciona la existencia de nuestro
contrato de compra venta.
Posteriormente se menciona en esta
escritura que dicha venta fue resuelta, sin embargo, no se
anexa a esta escritura ningún documento que demuestre este
HECHO FALSO, siendo esto una causal más de nulidad de este
anticipo de legítima QUE CONSTA EN LOS PROPIOS REGISTROS
PÚBLICOS.
Es decir que la inexactitud el registro
del supuesto otorgante o propietario que otorgó hipoteca al
banco Sur consta en los propios registros; por lo cual el
banco no Goza de Buena Fe Registral; motivo por el cual la
presente Tercería debió de declararse fundada.

3.6.- Indico expresamente que la

sentencia de vista ocasiona un serio agravio a mis
representados pues estos siendo los verdaderos
propietarios, del inmueble A-17 de la Quinta Gamero, nunca
dieron en hipoteca su casa habitación, hecho demostrado en
el Poder judicial y reconocido mediante sentencia firme en
calidad de Cosa Juzgada, sin embargo pese a esto la
sentencia de vista considera que mis patrocinados no tienen
el derecho de detener la ejecución de una hipoteca inválida
de puro derecho.

DE LA CAUSAL DE CONRTRAVENSION DE LAS

NORMAS QUE GARANTIZAN EL DEBIDO
PROCESO, O LA INFRACCION DE LAS FORMAS
ESENCIALES PARA LA EFICACIA Y VALIDEZ
DE LOS ACTOS PROCESALES.-
 3.7.- La sentencia de vista materia del
presente recurso, ha violado el debido proceso al haber
sido expedida fundamentando sus considerandos como si los
registros públicos en nuestro ordenamiento legal fueran
constitutivos, hecho que tiene como consecuencia que no se
de un debido proceso, pues en nuestro marco legal los
Registros Públicos NO son constitutivos, sino declarativos;
veamos:

3.8.- La sentencia materia del presente

recurso, en el fondo está confirmando y legalizando actos
delictivos comprobados y sentenciados por el simple hecho
que el demandado Banco Del Sur (posteriormente Banco
Santander y actualmente Banco de crédito) logró inscribir
una Hipoteca a su favor. La sentencia materia del presente
recurso no pude ser válida ni eficaz pues en el fondo está
contradiciendo otra sentencia expedida por el poder
judicial.

3.9.- Las sentencias expedidas por el

Poder Judicial no pueden ser contradictorias entre sí, la
presente sentencia de vista contradice la sentencia de
vista expedida en el proceso penal Nº 1999- 2309, sobre
delito contra la fe pública por el cual se ha condenado al
demandado Luque Anconeyra por falsificar documentos para
hacerse pasar como propietario de la propiedad de mi
representado el Sr. Melgar Alvarez.

3.10.- Los Registros Públicos no es una

institución que vuelve mágicamente lo ilegal en legal, La
sentencia materia del presente recurso ni siquiera menciona
en sus considerandos que el demandado Luque Anconeyra ya ha
sido condenado penalmente por haberse hecho pasar como
propietario del inmueble de propiedad de mi representado
José Luis Melgar Alvarez.

3.11.- Teniendo en cuenta lo expuesto

anteriormente la sentencia de vista materia del presente
proceso también afecta el debido proceso al contradecir
otra sentencia emitida por el poder judicial, dejando de
merituar la misma por una inscripción registral que no es
anterior a los actos delictivos sentenciados y condenados.

3.12.- No puede darse el caso que una

persona sea condenada por el Poder Judicial, penalmente por
hacerse pasar como propietario de un inmueble y que la Nula
Hipoteca otorgada por este mismo persona sea válida para la
justicia, teniendo en cuenta que es de aplicación al
presente proceso la segunda parte del artículo 2022°, más
no la primera parte del mismo.

3.13.- Así mismo dejo constancia que

estos hechos también causan agravio a mis patrocinados,
pues al parecer para el Poder Judicial mediante la
sentencia del Proceso 1999-2309, mis patrocinados son los
verdaderos propietarios del inmueble A-17 de la
Urbanización Gamero, Cayma, y el demandado Luque Anconeyra
es un delincuente que hipotecó mi propiedad haciéndose
pasar como propietario; sin embargo para la Sentencia de
Vista, mis patrocinados ni siquiera pueden oponerse a la
ejecución de una hipoteca que jamás consistieron sobre su
propiedad; solamente por que la sentencia materia de la
casación iguala en su naturaleza los derechos de propiedad
y de garantía hipotecaria.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA.-

 4.1.- El artículo 386, Inc 02 y 03 del
Código Procesal Civil indica que:
“Son causales para interponer el
recurso de casación:
02.- La inaplicación de una norma de
derecho material o dela doctrina jurisprudencial.
03.-La contravención de las normas que
garantizan un debido proceso o la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales.

En el presenta caso de autos al tener

la sentencia de vista el derecho de garantía de hipoteca
igual o de la misma naturaleza que el derecho de propiedad,
se ha dejado de aplicar las normas señaladas en los
considerandos anteriores, ocasionando un agravio a mis
representados.

La doctrina, fuente del derecho, nos

indica que el debido proceso puede ser sustantivo o
sustancial y adjetivo o procesal.
En el presente caso se ha contavenido
el debido proceso adjetivo, al ir en contra del principio
general del derecho que estipula que: “No pueden existir
dos sentencias contradictorias dictadas por el Poder
Judicial”.
Así mismo se ha contravenido el debido
proceso en forma sustancial, al darse una sentencia que no
ha usado las normas jurídicas, actos administrativos
(Inscripciones Registrales), y resoluciones judiciales para
emitir un resultado justo que sea respetuoso de los valores
superiores de los derechos fundamentales y de los demás
bienes constitucionalmente protegidos a tal punto que su
inobservancia debe ser sancionada mediante el presente
recurso revocando totalmente la sentencia casada.

POR LO EXPUESTO:

A usted pido acceder Y casar la

presente sentencia.

PRIMER OTROSI.- Acompaño Tasa Judicial por recurso de

Casación. (ANEXO 13-A).

Arequipa,