Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ADMINISTRATIVO
TEMA
NOMBRE
1. Planificación
2. Organización
3. Dirección
4. Control
La etapa de planificación del proceso administrativo tiene que ver con definir los
objetivos que se esperan alcanzar y con establecer las estrategias y los métodos
necesarios para lograr dichos objetivos. Así, en el documento del plan deben figurar
todas las actividades futuras del proceso administrativo a desarrollar y los plazos de
tiempo en las que se deben cumplir. Por ejemplo, una actividad puede ser “automatizar
las tareas de facturación a clientes”.
En esta etapa del proceso administrativo es importante también asignar a cada equipo
las herramientas adecuadas para que puedan cumplir con sus asignaciones. Por ejemplo,
una herramienta puede ser un sistema para generar facturas electrónicas.
La etapa de dirección del proceso administrativo ya tiene que ver con la ejecución
del mismo. Esta consiste en asignar a un socio de la firma para que se encargue de
dirigir a todos los equipos de trabajo para que se apeguen al plan establecido.
Esta etapa es muy importante porque las firmas modernas están operando en un entorno
competitivo altamente cambiante, por lo que es necesario revisar de forma frecuente
todos los procesos administrativos de la empresa para descubrir si hay margen para la
mejora.
Aquí resultan de mucha utilidad los KPI a los que nos referíamos antes. Definir los
indicadores que se van a medir y las herramientas que se van a utilizar para ello es uno
de los primeros pasos a dar si se quiere mejorar la eficacia del proceso administrativo
de una empresa. El análisis de los KPI es algo que mejora mucho la toma de decisiones
y que permite detectar amenazas, fortalezas, debilidades y oportunidades.
Expediente: 2009-19936-40-AAC
El 25 de enero de 2008, Ana María Valencia Montaño, realizó una queja médica en su
contra, argumentando negligencia y demora en cuanto al diagnóstico de cáncer de
mama que se le efectuó, razón por la cual ésta retardación le originó un mayor deterioro
en su salud, pudiendo ser atendida con anterioridad previniendo el avance de la
enfermedad.
Refiere que, las conclusiones a las que llegó la auditoría del INASES, se hallan dentro
de una ilógica formal debido a que no se realizaron las evaluaciones correctas para
determinar si su persona realizó una evaluación y tratamiento adecuado de la paciente,
recomendando la sustanciación de un proceso administrativo en su contra.
I.1.3. Petitorio
En informe DGAJ 178/09 presentado el 4 de junio de 2009, cursante de fs. 235 a 239,
los demandados manifestaron lo siguiente: 1) La Auditoría observada por la accionante,
tiene su origen en el INASES y no así en COSSMIL, por tanto el derecho a la
aclaración invocado por Ana María Bustillos López no tiene fundamento, en razón a
que no corresponde a su entidad el efectuar la tramitación del proceso de aclaración
reclamado; 2) No existe violación alguna de los derechos de la defensa, del debido
proceso y del principio de igualdad ante la ley, por cuanto la Autoridad Sumariante si
efectuó la apertura del término de prueba, quedando también claramente establecidos,
los hechos por los cuáles se le inició el proceso administrativo; 3) En cuanto a los
principios de tipicidad y certeza supuestamente violados, dicha afirmación no es cierta
en tanto la accionante se halla sometida a la Ley 3131, art. 12, incs. a), e), i) y j), que
como galeno se encontraba obligada a cumplir y cuya violación fue determinada en la
Auditoría Médica 032/2008 efectuada por el INASES; 4) En lo referido al derecho a ser
oído y juzgado dentro de un debido proceso, por no existir pronunciamiento respecto a
la nulidad de obrados solicitada por la accionante, es un extremo carente de sustento, en
razón a que se notificó a Ana María Bustillos López con la Resolución Final del
Sumario el 26 de septiembre de 2008 y el incidente de nulidad fue presentado recién el
13 de octubre del mismo año, añadiendo que la nulidad solicitada tenía que ver con un
informe de auditoría correspondiente al INASES, por lo que la pretensión de la
accionante relacionada con que la sumariante se pronuncie sobre la validez legal de un
documento emitido por otra institución no puede ser atendible; 5) La accionante
confunde dos procesos diferentes como son la Auditoría Médica y el Proceso
Administrativo Interno; 6) La accionante pudo pedir complementación y enmienda a la
Resolución de Recurso Jerárquico, hecho que hubiese permitido a la Máxima Autoridad
Ejecutiva (MAE) aclarar cualquier duda existente, por lo que se infiere que no se han
agotado las vías administrativas.
A su vez, Juan Carlos Flores Cangri, en representación de Rafael Fernando Uría García,
en audiencia señaló que el Gerente General de COSSMIL no podía notificar a la
accionante con la Auditoría Externa practicada por el INASES, reiterando en lo demás
lo expresado en el informe escrito, detallado precedentemente.
I.2.3.Resolución
La Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, constituida
en Tribunal de garantías, mediante Resolución 42/2009 de 5 de junio, cursante de fs.
277 a 278, denegó la acción planteada, en base a los siguientes fundamentos: i) En el
Auto Inicial si existe tipicidad, al señalarse en la parte resolutiva que existe
responsabilidad por parte de la accionante por cuanto no dio cumplimiento a la
normativa que se menciona en la Auditoría Médica del INASES; ii) La observación
respecto a que la Ley 3131 y la Ley del Ejercicio Profesional Médico fueran normas
distintas resulta intrascendente; y iii) Sobre el cuestionamiento en lo referido a que la
apertura del término de prueba debió estar incluida en el Auto Inicial del Sumario, dicha
afirmación no es relevante por cuanto la sumariante una vez recibida la declaración
informativa de la accionante, le hizo conocer que contaba con diez días para la
presentación de pruebas; y, iv) El incidente de nulidad fue planteado
extemporáneamente, cuando ya fue emitida la Resolución Final del Sumario
Administrativo, por lo cual no pudo ser tramitada por la Sumariante.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las
siguientes conclusiones:
II.3. El 30 de julio de 2008, fue emitido el Auto Inicial del Proceso Administrativo,
contra Ana María Bustillos López por existir indicios de responsabilidad administrativa
con a la atención médica de Ana María Valencia Montaño, por la presunta vulneración
de la Ley 3131 de 8 de agosto de 2005 y “Ley del Ejercicio Profesional Médico,
Capítulo V, art. 12, incisos a), e), i) y j)” (sic) (fs. 252 a vta.)
II.6. El 16 de octubre de 2008, Ana María Bustillos López, presentó, ante la Jueza
Sumariante de COSSMIL, recurso de revocatoria contra la Resolución de Sumario
Administrativo T.A.S. 13/2008 de 26 de septiembre, alegando nuevamente “inexactitud
en la calificación administrativa” (sic), observando la calificación efectuada (fs. 126 a
128 vta.).
II.9.El 28 de diciembre de 2008, fue emitida por el demandado Rafael Fernando Uría
García, la Resolución de Recurso Jerárquico “T.A.S. Nº 01/2009” (sic), mediante la
cual se ratificó íntegramente los fundamentos y contenido de la Resolución T.A.S.
13/2008 (fs. 266 a 271).
El proceso administrativo, debe hallarse impregnado de todos los elementos del debido
proceso, que deben ser respetados en su contenido esencial, en cuanto al juez natural,
legalidad formal, tipicidad y defensa irrestricta. “… La doctrina en materia de derecho
sancionador administrativo es uniforme al señalar que éste no tiene una esencia
diferente a la del derecho penal general y por ello se ha podido afirmar que las
sanciones administrativas se distinguen de las sanciones penales por un dato formal, que
es la autoridad que las impone, es decir sanciones administrativas, la administración y
sanciones penales, los tribunales en materia penal”. (García de Enterría, E. y Fernández,
T. R., Curso de derecho administrativo, II, Civitas, Madrid, 1999, página 159).
Ahora bien, este Tribunal entiende que en autos, la Sumariante no procedió a una
correcta tipificación de la inconducta de la accionante, toda vez que en el Auto Inicial
del Proceso Sumario de 30 de julio de 2008, cita textualmente lo siguiente: “Disponer el
inicio del proceso sumario interno (…) por existir indicios de responsabilidad
administrativa (…) por la presunta vulneración de la Ley 3131 de 08-08-2005, y Ley del
Ejercicio Profesional Médico, Capítulo V, Art. 12 incisos a), e), i) y j)”.
El 30 de julio de 2008, fue emitido el Auto Inicial del Proceso Administrativo, contra
Ana María Bustillos López, por la presunta vulneración de la Ley 3131 de 8 de agosto
de 2005 “y Ley del Ejercicio Profesional Médico, Capítulo V, art. 12, incisos a), e), i) y
j)” (sic) dando lugar a la emisión de la Resolución de Sumario Administrativo T.A.S.
13/2008 de 26 de septiembre, por la cual se declaró su responsabilidad administrativa,
hecho que derivó en que el 13 de octubre de 2008, la accionante solicitara a la Jueza
Sumariante de COSSMIL, la nulidad de Auto Inicial de Procesamiento, “por inexactitud
en la calificación administrativa” (sic), observando de esta manera la calificación
efectuada, hecho refrendado el 16 del mismo mes y año, con la presentación del recurso
de revocatoria alegando nuevamente “inexactitud en la calificación administrativa”
(sic), calificación de conducta que también fue ratificada en el recurso jerárquico
planteado, cuando reiteradamente objeta la calificación efectuada por la Sumariante de
manera general referida a la vulneración de protocolos médicos.
Por otra parte, cabe hacer mención que COSSMIL a través de la MAE, debió proceder a
la designación del Sumariante de acuerdo a lo establecido por el DS 23318-A y no así
de forma como se lo hizo, con posterioridad a ocurrido el hecho y bajo la forma de
instrucción, cual si se tratase de una actividad funcional inherente al giro institucional.
POR TANTO
DECANO
MAGISTRADA
MAGISTRADO