COMENTARIO DE LA SENTENCIA

ALUMNA: Lindsay Adriana Rodríguez Rodríguez.

CODIGO: u21221174.

Sentencia: Casación N° 34-2021 Ica, sobre Divorcio por causal de separación de hecho

Mediante sentencia de fecha catorce de julio de dos mil veintidós, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema precisó que el hecho que los cónyuges vivan bajo un mismo techo no
implica que no pueda existir una separación de hecho, pues el deber de cohabitación no
debe reducirse solo a la existencia de un domicilio común, sino que está referido a una
comunidad existencial de quienes hacen vida marital, entendiéndose como vida marital a la
convivencia y serie de actividades comunes que, en matrimonio, de hecho o de derecho,
realizan los esposos, también al sentimiento subjetivo de felicidad, satisfacción y
experiencia placentera de una pareja cuando consideran los aspectos actuales de su
matrimonio.

Con lo puntualizado, podríamos entender que, así como una separación física no constituye
necesariamente una ruptura de hecho, vivir en el mismo domicilio tampoco implica que no
pueda existir separación. Si no hay vida marital, sería posible invocar la separación de hecho
porque, objetivamente, los cónyuges se encuentran distanciados e incumplen
intencionalmente el deber de cohabitación.

Ahora bien, me pregunto, ¿cómo se puede probar que viviendo bajo el mismo techo no
hacen vida en común, tanto más si se emitió la tenencia teniendo en cuenta la declaración
de testigos que solo se guían por el dicho del demandante?

Considero un acierto de la Corte Suprema que para que no se use de manera

desproporcionada y maliciosa esta figura, señale los requisitos que deben acreditarse para
que se configure el divorcio por la causal de separación de hecho en el contexto planteado,
los cuales son: 1) Debe existir la separación corporal de los cónyuges como elemento
material; 2) la inexistencia de voluntad alguna de los cónyuges para reanudar la comunidad
de vida que configura el elemento psicológico y, 3) la acreditación de un periodo mínimo de
separación entre los cónyuges de dos años de no haber hijos menores de edad y cuatro
años si los hubiere que conforma el elemento temporal.

En mi opinión, la prueba que da luz al caso fue la Constancia de retiro voluntario del hogar
efectuado por el demandante ante la Policía Nacional con fecha cuatro de diciembre de dos
mil diez y si bien hubo un error en la numeración del domicilio, expresó la voluntad del
demandado de no continuar cohabitando con la demandada, máxime si la misma
demandada señala en su contestación que el demandado tiene una hija extramatrimonial,
nacida en el año 2013, es decir con fecha posterior a la constancia policial aludida, y que
ahora el demandante manifiesta expresamente su deseo de divorciarse, motivo por el cual
acudió al Órgano Jurisdiccional competente para que ampare su pretensión.