Quito, 03 de abril de 2014.

Señor
Francisco Alencastro
Dto.  Financiero del Distrito Metropolitano de Quito.

Wagner Javier Oña González, en  calidad de Gerente y Representante Legal de Induvallas Cía.
Ltda., a usted  pongo en conocimiento la póliza de Seguro de Fianzas Legales No. FL0005839
desde el 15 de abril de 2013 hasta el 15 de abril de 2014, por la suma asegurada de 6.360,00
dólares americanos, con lo cual se cumple la condición de garantizar el resultado del
procedimiento administrativo sancionador consagrado en el art. 27 de la Ordenanza
Metropolitana No. 321, en relación al expediente administrativo de Procuraduría No. 3842-2013
de referencia al expediente de comisaria No. 029-2013, con relación a la orden de consignación
N. 0000318, por cuanto se va a solicitar el recurso de revisión propuesto ante la máxima
autoridad ejecutiva del gobierno autónomo descentralizado tal como lo dispone el art. 411 de la
COOTAD.

Por la atención prestada.

Atentamente,

INDUVALLAS CIA. LTDA.

Wagner Javier Oña González

Gerente y Representante Legal
SEÑOR PROCURADOR DEL MUNICIPIO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE
QUITO.

WAGNER OÑA GONZALEZ, en mi calidad de Gerente y Representante Legal de la Compañía

INDUVALLAS CIA LTDA., en relación del expediente de Comisaria Municipal No. 029-2013,
Expediente de Procuraduría No. 3842-2013, ante usted comparezco, expongo y solicito:

I
ANTECEDENTES

El señor Comisario de Publicidad Exterior de la Zona Norte, tramitó el expediente Nro. 029-
2013; emitiendo la Resolución 169-2013 por la cual se impuso una multa, por la instalación
de vallas publicitarias de propiedad de mi representada sin permisos actualizados, dicha multa
no está acorde con los principios de proporcionalidad consagrados en la Constitución de la
República; y, tampoco con las normas contenidas en las ordenanzas que aceptaron los
argumentos de los administrados, ya que las mismas tenían sanciones desproporcionadas e
inconstitucionales que ya fueron declaradas con anterioridad sobre la ordenanza 186, como
establece la resolución de la corte constitucional No.-0036-2007-TC razones, entre otras, que
motivaron que la ordenanza 330 fuera sustituida posteriormente por la ordenanza 310, en la
cual se constituye como inconstitucional las sanciones por su no proporcionalidad.

Conforme la orden de consignación No. 00318, la cual se encuentra afianzada mediante

POLIZA DE SEGURO DE FIANZAS LEGALES N. FL-0005839 imputables al expediente 029-
2013. Por lo expuesto y al amparo de la norma constitucional, que garantiza mi derecho a
recibir un trato igualitario y no discriminatorio, adjunto COPIA DE LA POLIZA MENCIONADA,
con la cual garantizo o afianzo mi derecho al reclamo

II
ARGUMENTOS DE HECHO

Las Vallas Publicitarias de mi representada se encuentran con anterioridad a la imposición de

la multa que origina el presente recurso de revisión, aproximadamente desde el año 2004, por
lo tanto es incomprensible que se trate de un infracción flagrante como lo indica en el Auto de
Inicio del Proceso Sancionador, es decir no cabe la figura jurídica con la cual sancionó la
Comisaria Metropolitana de Publicidad Exterior.

La empresa Induvallas Cía. Ltda., obtuvo una sentencia favorable en la Corte Constitucional
signado con el No. 0036-2007-TC, que declara la Inconstitucionalidad de ciertos artículos de la
Ordenanza No.-186, entre los cuales se pronunció sobre las zonas de equipamiento que ahora
me notifica y explica lo siguiente:
1.- El artículo II.245 Numeral 7 de la ordenanza 186 decía: “Prohíbe para la publicidad fija
vallas, murallas y o tótems publicitarios de marcas o servicios ajenos al uso de los predios en
los que funcionen establecimientos educativos: Fiscales, Fisco misionales, Municipales o
Particulares, Recintos Policiales o Militares Hospitales, Clínicas e Iglesias de cualquier credo
religioso EQUIPAMIENTO”.
La Corte explica y establece lo siguiente: “De modo especifico, tales disposiciones merecen las
siguiente reflexiones jurídicas: a) El artículo II. 245, numeral 7 de la ordenanza 186 perjudica
económicamente a los establecimientos educativos, de la fuerza pública de salud y religiosos
que han venido percibiendo ingresos por los correspondientes contratos de arrendamiento de
los espacios, generalmente vacios y sin ninguna clase de impacto ambiental visual. El artículo
de esta reforma viola el principio de Seguridad Jurídica establecido en el numeral 26 del
artículo 23 de la Constitución Política del estado de 1998 y en el numeral 3 del artículo 76 y 82
de la Constitución Vigente.- b) el numeral 15 del artículo II 245.- IBIDEM afecta los derechos
de los anunciantes por el efecto retroactivo que se pretende otorgar a esta normativa, siendo
este un atentado a la Seguridad Jurídica Consagrada en la Constitución.”:
“Art 76.- Constitución de la República Vigente.- 3. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por
un acto u omisión que, al momento de cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción
penal, administrativa o de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por la
Constitución o la ley. Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente
y con observancia del trámite propio de cada procedimiento.
Art 82.- Constitución de la República Vigente.-El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta
en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y
aplicadas por las autoridades competentes.”
Conforme a lo explicado anteriormente el Consejo Metropolitano establece la ordenanza para
publicidad exterior No.- 330 en la cual considerando lo establecido por la Corte en declarar
Inconstitucional ciertos artículos de la anterior entre esto está la prohibición de publicidad en
zonas de equipamiento, sin embargo al reformarse la ordenanza 330 aparece la ordenanza 310
con esta observación INCONSTITUCIONAL, es decir si las vallas están instaladas desde el año
2005 esta norma entra en vigencia en enero del 2013 y se pretende sancionar retroactivamente
así se pronunció la Corte sobre la Irretroactividad de la aplicación de la norma en las sanciones
no tipificadas al tiempo del cometimiento de la supuesta infracción. “FECHA DE
INSTALACIÓN”

Con estos antecedentes y argumentos de hecho demuestro que se está cometiendo una
injusticia por el hecho de haberme impuesto una multa a una fecha donde ya no existía dicha
infracción ya que la valla se retiró el 20 de mayo del 2013 y consta del expediente de comisaria
una serie de solicitudes justificando lo dicho y pidiendo se verifique el retiro.

III
FUNDAMENTOS DE DERECHO

Es importante mencionar el principio de tipicidad irretroactividad de la ley y Seguridad Jurídica,

ya que la misma Corte Constitucional se refirió a estos conceptos con relación a los artículos
inconstitucionales de la ordenanza No.186 de acuerdo al Art 397 del COOTAD debía existir la
norma que determina la infracción en el tiempo de instalación de la valla.
Todo esto viola directamente la Seguridad Jurídica establecida en el art 82 de la Constitución
de la República

CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR

DERECHOS DE PROTECCIÓN

Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier

orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas:
1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de
las normas y los derechos de las partes.
2. Se presumirá la inocencia de toda persona, y será tratada como tal, mientras no se
declare su responsabilidad mediante resolución firme o sentencia ejecutoriada.
3. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al momento de
cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o de otra
naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por la Constitución o la ley. Sólo se
podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del
trámite propio de cada procedimiento.
4. Las pruebas obtenidas o actuadas con violación de la Constitución o la ley no tendrán
validez alguna y carecerán de eficacia probatoria.
5. En caso de conflicto entre dos leyes de la misma materia que contemplen sanciones
diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa, aún cuando su
promulgación sea posterior a la infracción. En caso de duda sobre una norma que
contenga sanciones, se la aplicará en el sentido más favorable a la persona infractora.
6. La ley establecerá la debida proporcionalidad entre las infracciones y las sanciones penales,
administrativas o de otra naturaleza.
7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:
a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del
procedimiento.
b) Contar con el tiempo y con los medios adecuados para la preparación de su defensa.
c) Ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones.
d) Los procedimientos serán públicos salvo las excepciones previstas por la ley. Las partes
podrán acceder a todos los documentos y actuaciones del procedimiento.

Artículo 11.- NUMERAL 5.- En materia de derechos y garantías constitucionales, las

servidoras y servidores públicos, administrativos o judiciales, deberán aplicar la norma más
favorable.

Artículo 66.- NUMERAL 23.- Derecho a dirigir quejas y peticiones individuales y colectivas a
las autoridades y recibir la atención o respuestas motivadas.

Análisis: De este artículo citado se puede demostrar que por parte de las Autoridades de
la Municipalidad no me han respondido motivadamente las solicitudes de que se analice
la sanción pecuniaria impuesta a mi representada.

Artículo 76.- NUMERAL 5- En caso de conflicto entre dos leyes de la misma materia que
contemplen sanciones diferentes por un mismo hecho, se aplicara la menos rigurosa, aun
cuando su promulgación sea posterior a la infracción. En caso de duda sobre una norma que
contenga sanciones, se aplicará en el sentido más favorable a la persona infractora.

NUMERAL 6- La ley establecerá la debida proporcionalidad entre las infracciones y las

sanciones penales, administrativas o de otra naturaleza.

CÓDIGO CIVIL

Art. 7.- La ley no dispone sino para lo venidero: no tiene efecto retroactivo; y en conflicto
de una ley posterior con otra anterior, se observaran las siguientes reglas…‫״‬

CÓDIGO ÓRGANICO DE ORGANIZACIÓN TERRITORIAL, AUTONOMÍA Y

DESCENTRALIZACIÓN

“Art. 396.- Principio de proporcionalidad.- En la normativa del régimen sancionador, así

como en la imposición de sanciones se deberá guardar la debida adecuación entre la gravedad
del hecho constitutivo de la infracción y la sanción aplicada, considerándose especialmente los
siguientes criterios para la gradación de la sanción a aplicar:
a) La trascendencia social y el perjuicio causado por la infracción cometida;
b) El grado de intencionalidad;
c) La reiteración o reincidencia en la comisión de las infracciones; y,
d) La cuantía del eventual beneficio obtenido.

Art. 397.- Principio de tipicidad.- Constituyen infracciones administrativas las vulneraciones

del ordenamiento jurídico tipificadas como tales en la ley, siempre que la conducta tipificada y
la sanción se ajusten a los principios de este Código, sus competencias y bajo los siguientes
parámetros: 1. Que la sanción sea proporcional al hecho que se acusa;…”

Art.411 Recurso de Revisión.- Los administrados podrán interponer el recurso de revisión

contra los actos administrativos firmes o ejecutoriados, expedidos por los órganos de las
respectivas administraciones, ante la máxima autoridad ejecutiva del gobierno autónomo
descentralizado respectivo, en los siguientes casos:
 a) Cuando hubieren sido adoptados, efectuados o expedidos con evidente error de hecho,
que aparezcan de los documentos que figuren en el mismo expediente o de
disposiciones legales expresas.
b) Si, con posterioridad a los actos, aparecieren documentos de valor trascendental,
ignorados al efectuarse o expedirse el acto administrativo de que se trate;

c) Cuando los documentos que sirvieron de base para dictar tales actos hubieren sido
declarados nulos o falsos por sentencia judicial ejecutoriada:

d) En caso de que el acto administrativo hubiere sido realizado o expedido en base a

declaraciones testimoniales falsas y los testigos hayan sido condenados por falso
testimonio mediante sentencia ejecutoriada, si las declaraciones así calificadas
sirvieron de fundamento para dicho acto; y,

e) Cuando por sentencia judicial ejecutoriada se estableciere que, para adoptar el acto
administrativo objeto de la revisión ha mediado delito cometido por los funcionarios o
empleados públicos que intervinieron en tal acto administrativo, siempre que así sea
declarado por sentencia ejecutoriada.

IV
PETICIÓN CONCRETA

Por ser de derecho interpongo RECURSO DE REVISION amparado a estricto derecho que me
asiste en la presente causa por lo expuesto solicito el archivo de dicho expediente por cuanto
las vallas están instaladas desde el año 2005 esta norma entra en vigencia en enero del 2013 y
se pretende sancionar retroactivamente un hecho generado bajo una norma que permitía y así
se pronunció la Corte sobre la Irretroactividad de la aplicación de la norma en las sanciones no
tipificadas al tiempo del cometimiento de la supuesta infracción.

Expresamente solicito se tenga en cuenta el valor depositado como afianzamiento para tal
reclamo, ya que lo contrario causaría indefensión a mi representada, más aun cuando es
público y conocido que este es el valor de la multa impuesta por este tipo de infracciones.

Notificaciones que me correspondan las recibiré en el casillero judicial 321 de mi abogado

defensor domicilio legal que señalo para cualquier acto posterior además autorizo que mi
abogado con su sola firma me represente en todos los actos que conlleve la presente causa.

INDUVALLAS CIA. LTDA

Wagner Oña González Dr. David Moreano A.

REPRESENTANTE LEGAL Mat 6415 C.A.P
SEÑOR COMISARIO METROPOLITANO DE PUBLICIDAD EXTERIOR DEL MUNICIPIO DEL
DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO.

Expediente Administrativo No. 029-2013

Wagner Oña González, en calidad de Gerente y Representante Legal de INDUVALLAS CÍA.

LTDA., dentro del expediente administrativo No. 029-2013; y, en contestación a la
providencia AMC-CPE-215-2014, de fecha 09 de mayo de 2014, ante usted comparezco
expongo y solicito:
I
ANTECEDENTES

Providencia AMC-CPE-215-2014, de fecha 09 de mayo de 2014, que en su parte pertinente de

manera textual dice: DISPONGO: PRIMERO.- Agregar los documentos que anteceden.
SEGUNDO.- Poner en conocimiento del administrado la Providencia No. 0000494 suscrita por
el Ab. Diego Pereira Orellana Subprocurador Metropolitano en la que se inadmite el recurso de
apelación TERCERO.- Conceder el término de 5 días para que el regulado acate lo dispuesto
en la Resolución N. 169-2013 de 18 de julio de 2013…‫״‬

II
PETICION CONCRETA

Con los antecedentes mencionados y considerando que conforme se desprende la providencia

No. 0000494 de fecha 05 de mayo de 2014, emitida por el Abg. Diego Pereira Orellana
Subprocurador Metropolitano INADMITE el recurso de apelación; y, de acuerdo la normativa
legal a fin de de garantizar el cumplimiento de las resoluciones administrativas de acuerdo a lo
solicitado por Procuraduría se ha realizado la modificación a la Póliza de Seguro de Fianzas
Legales No.FL-0005839; y, con fecha 16 de abril de 2014 se ha presentado el
correspondiente RECURSO DE REVISIÓN, por lo expuesto solicito a su Autoridad no
continúe con la ejecución de proceso hasta el pronunciamiento en lo referente al recurso de
revisión permitiéndole a mi Representada seguir ejerciendo el derecho a la defensa.

III
DOCUMENTOS HABILITANTES

 Copia simple de la Póliza Nro. FL-0005839, de fecha 16 de abril de 2013, modificada

de acuerdo a lo solicitado por Procuraduría.
 Copia simple del escrito de ingreso de la Póliza al Departamento Financiero del Distrito
Metropolitano de Quito.
 Copia simple del recurso de revisión presentando con fecha 16 de abril de 2014

IV
CASILLERO JUDICIAL

Notificaciones que me correspondan las continuaré recibiendo en el casillero judicial No 321 de

mi abogado defensor con quien firmo en conjunto y autorizo la firma de cuanto escrito sea
necesario para la defensa de los interese de mi representada dentro de la presente causa.

INDUVALLAS CIA LTDA

Wagner Oña Gonzalez Dr. David Moreano A.

REPRESENTANTE LEGAL Mat 6415 C.A.P
SEÑOR PROCURADOR DEL MUNICIPIO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO.

Expediente Procuraduría No. 1402-2014

Wagner Oña González, en calidad de Gerente y Representante Legal de INDUVALLAS CÍA.

LTDA., dentro del expediente Procuraduría No. 1402-2014; y, en contestación a la
providencia No. 000727 de fecha 26 de junio de 2014, ante usted respetuosamente
comparezco expongo y solicito:

I
FUNDAMENTOS DELRECURSO DE REVISION

De la providencia notificada se desprende que debo fundamentar mi recurso en una de las

causales que determina el COOTAD para el efecto y explicar la razón del sustento.
Fundamento mi recurso conforme lo determina el Art. 411 literal a) del COOTAD, que
textualmente dice a) Cuando hubieren sido adoptados, efectuados o expedidos con
evidente error de hecho, que aparezca de los documentos que figuren en el mismo
expediente o de disposiciones legales expresas…‫״‬

He planteado el recurso en virtud de que existió un auto de inicio de proceso sancionador que
determinaba la instalación de un elemento publicitario sin permiso y por tratarse de una
supuesta infracción flagrante tuve que sacar una póliza de garantía para que se me permita mi
legitimo derecho a la defensa y antes de que se emita la resolución de Comisaria No. 169-2013
Induvallas Cia. Ltda. retiro la estructura publicitaria acogiéndose a lo que estable la Ordenanza
321 adecuándonos a la conducta.

Consta del expediente administrativo el oficio, emitido por el Ing. Ramiro Cruz, donde consta el
desmontaje del elemento publicitario, sin embargo la Comisaria no conoció esto antes de
resolver por lo que no se hizo vales mi derecho de haberme adecuado a mi conducta en plena
etapa procesal administrativa por esta razón es que fundamente mi recurso en el Art. 411
literal a) del COOTAD., ya que existen documentos dentro del expediente administrativo que
evidencia mi conducta; y, que no fueron tomados en cuenta.

De creer usted necesario puede pedir una acta de verificación que evidencie que ya no se
encuentre instalado el elemento publicitario motivo de esta sanción.

II
CASILLERO JUDICIAL

Notificaciones que me correspondan las recibiré en el casillero judicial No 321 de mi abogado

defensor con quien firmo en conjunto y autorizo la firma de cuanto escrito sea necesario para la
defensa de los interese de mi representada dentro de la presente causa.

INDUVALLAS CIA LTDA

Wagner Oña Gonzalez Dr. David Moreano A.

REPRESENTANTE LEGAL Mat 6415 C.A.P
SEÑOR FUNCIONARIO DECISOR DE LA DIRECCION METROPOLITANA DE RESOLUCION
Y EJECUCIÓN DE LA AGENCIA METRO´POLITANA DE CONTROL

Expediente Administrativo No. 029-2013

Wagner Oña González, en calidad de Gerente y Representante Legal de INDUVALLAS CÍA.

LTDA., dentro del expediente administrativo No. 029-2013; y, en contestación a la
providencia AMC-CPE-215-2014, de fecha 09 de mayo de 2014, ante usted comparezco
expongo y solicito:
I
RETIRO DE LA ESTRUCTURA PRUBLICITARIA

Pongo en conocimiento de su Autoridad, que se ha procedido a realizar el retiro de la estructura

publicitaria materia de este expediente (conforme reporte fotográfico adjunto).

Adecuando mi conducta conforme lo determina la normativa legal vigente, por lo expuesto; y,

en virtud de que no existe elemento que sancionar solicito el archivo de la presente causa.

II
CASILLERO JUDICIAL

Notificaciones que me correspondan las recibiré en el casillero judicial No 321 de mi abogado

defensor, así como a mí dirección de correo electrónico: alegal@induvallas.com o
deamoreano@yahoo.com.

Firmo como su Abogado Defensor debidamente autorizado.

Dr. David Moreano Andrade

Mat. Foro. 17-2005-431