Armenia Quindío, agosto de 2023

Señor
DANIEL JAIME CASTAÑO
Carrera 19 Calle 26
Armenia Quindío
transito@armenia.gov.co

Adrián Mancera López, identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.094.922.042 de

Armenia Q., en atención a la previsiones que consagra el DERECHO CONSTITUCIONAL
FUNDAMENTAL DE PETICIÓN, contenidas en el artículo 23 de la Constitución Política de
Colombia, desarrolladas en la Ley 1755 de 2015 “Por medio de la cual se regula el
Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un Título del Código de Procedimiento
Administrativo”, así como en el Decreto 2150 de 1995, y demás disposiciones
concordantes / pertinentes, me dirijo a Usted, para solicitar muy respetuosamente las
siguientes:

PETICIONES

1. Se DECRETE/DECLARE la prescripción de las obligaciones generadas con

ocasión de las ordenes de comparendo No. 63001000000009536448 de fecha 12
de abril de 2015, sancionado a través de la resolución No. 61545515 del 27 de
mayo de 2015 y con resolución de cobro coactivo No. 61545515 del 29 de
septiembre de 2017, comparendo No. 99999999000001908004 de fecha 06 de
agosto de 2016, sancionado a través de la resolución No. 76722216 del 20 de
septiembre de 2016 y comparendo No. 99999999000004130483 de fecha 21 de
septiembre de 2019, sancionado a través de la resolución No. 121597119 del 06
de noviembre de 2019, ordenes de comparendo impuestas en la jurisdicción de su
O.T.

2. Que se ORDENE el levantamiento de medidas cautelares, en caso de haberse

adoptado estas medidas en mi contra y sobre cualquier bien o cuenta bancaría
que se encuentre a mi nombre.

3. Que se ELIMINE cualquier reporte que se hubiere realizado a las bases de

información como SIMIT, RUNT y OTROS, con ocasión de las ordenes de
comparendo enunciadas en el numeral 1.

4. En caso de NEGARSE mi solicitud, solicito se responda detalladamente cada uno

de los siguientes interrogantes:

a. Mencione y explique los fundamentos de hecho y de derecho por cuales me

ha sido negada la solicitud.
 b. ¿La orden de comparendo tiene su respectivo proceso contravencional,
realizado conforme a lo estipulado en la Ley 769 de 2002 y sus
modificaciones?

c. ¿En qué fecha fue expedido el acto administrativo que pone fin al proceso
contravencional?

d. ¿Se inició el proceso por Jurisdicción Coactiva, respecto de la obligación

generada con ocasión de la orden de comparendo ya mencionada? En caso
afirmativo, indicar: fecha de inicio, fecha de notificación, medio de notificación.

5. Que se me expida y entregue copia digital de todos y cada uno de los documentos
que integran los expedientes respecto de la orden de comparendo antes
enunciada.

Las anteriores peticiones las realizo bajo los siguientes:

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ley 769 de 2002, artículo 159, modificado por el artículo 206 del Decreto 019 de
2012, establece lo siguiente:

“Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres (3)
años contados a partir de la ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser declarada
de oficio y se interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago. La autoridad de
tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales se encuentren
configurados los supuestos necesarios para declarar su prescripción”. (Negrilla y subraya fuera
de texto original).

¿Qué sucede cuando se interrumpe el término antes señalado con la notificación del
mandamiento de pago?

Frente a este tema, esta ley de aplicación especial, no indica nada al respecto, por lo
tanto, se hace necesario remitirnos a las normas pertinentes al tema de cobro coactivo, a
saber:

Ley 1066 de 2006, por la cual se dictan normas para la normalización de la cartera
pública y se dictan otras disposiciones, en su artículo 5, establece lo siguiente:

“Facultad de cobro coactivo y procedimiento para las entidades públicas: Las entidades
públicas que de manera permanente tengan a su cargo el ejercicio de las actividades y
funciones administrativas o la prestación de servicios del Estado colombiano y que en virtud de
están tengan que recaudar rentas o caudales públicos, del nivel nacional, territorial, incluidos
los órganos autónomos y entidades con régimen especial otorgado por la Constitución Política,
tienen jurisdicción coactiva para hacer efectivas las obligaciones exigibles a su favor y, para
estos efectos, deberán seguir el procedimiento en el Estatuto Tributario.”. (Negrilla y
subrayas fuera de texto original).

Ley 1437 de 2011, por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo

y de lo Contencioso Administrativo, en su artículo 100, establece lo siguiente:
 “Reglas de procedimiento: Para los procedimientos de cobro coactivo se aplicarán las
siguientes reglas:

6. Los que tengan reglas especiales se regirán por ellas.

7. Los que no tengan reglas especiales se regirán por lo dispuesto en este título y en el
Estatuto Tributario.

8. A aquellos relativos al cobro de obligaciones de carácter tributario se aplicarán las

disposiciones del Estatuto Tributario.

En todo caso, para los aspectos no previstos en el Estatuto Tributario o en las respectivas
normas especiales, en cuanto fueren compatibles con esos regímenes, se aplicarán las reglas
de procedimiento establecidas en la parte primera de este Código y, en su defecto, el Código
de Procedimiento Civil en lo relativo al proceso ejecutivo singular.”. (Negrillas y subrayas fuera
de texto original).

Como se desprende de lo anterior, no cabe duda que debemos aplicar lo preceptuado en

el Estatuto Tributario, para lo pertinente a la prescripción del cobro coactivo.

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE COBRO

Para esto, el Estatuto Tributario, artículo 818, modificado por la Ley 6 de 1992,
establece lo siguiente:

“Interrupción y suspensión del término de prescripción: El término de prescripción de la

acción de cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago, por el
otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud de concordato y por la
declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa.

Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará a correr de

nuevo desde el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago, desde la
terminación del concordato o desde la terminación de la liquidación forzosa administrativa.”.

Es decir, que si la entidad contaba inicialmente con 3 años para interrumpir el término de
prescripción (con la notificación del mandamiento de pago) a partir de ese momento y
según el artículo precitado, vuelve a correr un término igual de 3 años para que proceda la
prescripción del mandamiento de pago o cobro coactivo.

Tenemos que, en este orden de ideas, un comparendo o infracción de tránsito tiene

vigencia máxima de 6 años y, a los comparendos que excedan ese término lógicamente
se le pueden aplicar el fenómeno prescriptivo. Así también lo ha manifestado el Consejo
de Estado en el expediente 11001-03-15-000-2015-03240-00 del 15 de junio de 2016, de
la siguiente manera:

“En consecuencia, para el cálculo de la prescripción de multas de tránsito, debe tenerse en

cuenta que el término correspondiente se interrumpe con la notificación del mandamiento de
pago, pues así lo dispone el artículo 159 de la Ley 769 de 2022, y se reiniciará a partir del día
siguiente por un plazo igual, como lo estipula el artículo 818 ET, aplicable en virtud de la
remisión efectuada por el artículo 5 de la Ley 1066 de 2006. (…)”.
 “Como se vio, las multas de tránsito prescriben en tres años contados a partir de la ocurrencia
del hecho, término que se interrumpe con la notificación del mandamiento de pago y se
reinicia a partir del día siguiente por un plazo igual. (…)”.

Claro está, entonces, que el tiempo con el que cuenta una entidad de tránsito para
ejecutar el Proceso de Cobro Coactivo es solo de 3 años tal y como lo estipula el marco
normativo ya enunciado y la jurisprudencia del Consejo de Estado.

Es necesario aclarar al Organismo de Tránsito que, en estos temas no es necesario

acudir o aplicar lo estipulado en el artículo 817 del ET, pues en este se plasma claramente
es el término de prescripción para las obligaciones tributarias y 1) una multa por infracción
a las normas de tránsito no es una obligación de esa calidad y, 2) el término de
prescripción inicial ya está regulado por una norma especial que para el caso en cuestión
es la Ley 769 de 2022 – Código Nacional de Tránsito. Así lo dejó claro el Consejo de
Estado, el único artículo que se debe aplicar es el 818 del ET.

RESPECTO DE LA INFORMACIÓN CONTENIDA EN BASES DE DATOS

La Constitución Política de Colombia, en su artículo 15, consagra el derecho que le asiste

a toda persona a exigir que la información que de sí se encuentre consignada en los
bancos de datos sea actualizada y/o corregida en los siguientes términos:

“Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el
Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo, tiene derecho a conocer,
actualizar y rectificar informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en
archivos de entidades públicas y privadas”.

Ley Estatutaria 1581 de 2012, título II, artículo 4, en su literal d), establece lo siguiente:

“(…) La información sujeta a Tratamiento debe ser veraz, completa, exacta, actualizada,
comprobable y comprensible. Se prohíbe el Tratamiento de datos parciales, incompletos,
fraccionados o que induzcan a error.”.

En cuanto a la actualización de la información que reposa en los bancos de datos, el

Decreto 1377 de 2013, artículo 22, establece:

“Del derecho de actualización, rectificación y supresión. En desarrollo del principio de veracidad

o calidad, en el tratamiento de los datos personales deberán adoptarse las medidas razonables
para asegurar que los datos personas que reposan en las bases de datos sean precisos y
suficientes y, cuando así lo solicite el titular o cuando el responsable haya podido advertirlo,
sean actualizados, rectificados o suprimidos, de tal manera que satisfagan los propósitos del
tratamiento”.

Finalmente, es importante tener en cuenta lo establecido en la Ley 1437 de 2011, artículo

31, en cuanto a la adecuada respuesta que deben tener los derechos de petición, a saber:

“La falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver, la contravención a las
prohibiciones y el desconocimiento de los derechos de las personas de que trata esta Parte
Primera del Código, constituirán falta gravísima para el servidor público y darán lugar a las
sanciones correspondientes de acuerdo con la ley disciplinaria”.
 NOTIFICACIONES

Autorizo de manera expresa a la entidad para que la respuesta que se dé a este derecho
de petición sea enviada al siguiente correo electrónico adrianmanceraas81@gmail.com.

Atentamente,

ADRIAN MANCERA LÓPEZ

C.C. 1.094.922.042 de Armenia Q.