PROFESOR, COMPAÑEROS TENGAN USTEDES BUENOS DIAS, VOY A PRESENTAR EL EXPEDIENTE 6634-2020, EL CUAL ES

REFERIDO SOBRE LA APELACION INTERPUESTA POR LA RECURRENTE CONTRA LA RESOLUCION DE INTENDENCIA DE LA

ADMINISTRACION, EL CUAL DETERMINA EL IMPUESTO A LA RENTA DE PERSONAS NATURALE , RENTA DE TRABAJO Y
FUENTE EXTRANJERA.

ESTO INICIA A RAIZ DE UN PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACION QUE LA ADMINISTRACION REALIZA A LA RECURRENTE POR
EL IMPUESTO A LA RENTA DEL EJERCICIO DEL AÑO 2014, AL CUAL SE LE REALIZARON LAS NOTIFICACIONES DEBIDAS, SIN
EMBARGO LA RECURRENTE SEÑALA QUE, AL NO SER UNA PERSONA NATURAL CON NEGOCIO NO TUVO LA OPORTUNIDAD
DE REVISAR SU BUZON ELECTRONICO Y QUE RECIEN TOMO CONOCIMEINTO DE LOS VALORES IMPUGNADOS, EL CUAL
SEÑALA QUE LE HA CAUSADO UN ESTADO DE INDEFENSION.

ADEMAS COMO SEGUNDO ARGUMENTO LA RECURRENTE SEÑALA QUE LA ADMINISTRACION LE IMPUETA UN

INCREMENTO PATRIMONIAL NO JUSTIFICADO POR EL METODO DE ADQUISICIONES Y DESEMBOLSOS, POR IMPUESTO A LA
RENTA DE RENTAS DE CAPITAL (1ERA Y SEGUNDA) Y RENTAS DE TRABAJO (4TA Y 5TA), SEÑALA QUE ESTOS PAGOS
REALIZADOS FUERON DESTINADOS A LA ATENCION MEDICA DE SU FAMILIAR Y POR ARRENDAMIENTO DE VIVIENDA,
SOLICITANDO SE DEJE SIN EFECTO LOS VALORES IMPUGNADOS Y LA RESOLUCION APELADA.

PARA ESTO EL TRIBUNAL SEÑALA QUE RESPECTO A LA IMPOSICION DE LOS VALORES POR PARTE DE LA ADMINISTRACION,
SE IDENTIFICA QUE NO SE DETECTO NI UNA OMISION A LA INFORMACION QUE LA RECURRENTE HABIA PROPORCIONADO,
POR LO QUE NO SE EVIDENCIA ALGUN REPARTO AL IMPUESTO A LA RENTA DE 1 ERA Y 2DA CATEGORIA, CONFIRMANDO
LA RESOLUCION APELADA.

RESPECTO AL SEGUNDO ARGUMENTO, EN BASE AL ESTADO DE INDEFENSION QUE TUVO SUPUESTAMENTE LA

RECURRENTE POR PARTE DE LA NOTIFICACION HECHA POR LA ADMINISTRACION, SE SEÑALA QUE EN BASE AL IMPUESTO
A LA RENTA DE 4TA Y QUINTA CATEGORIA, ESTAS NOTIFICACIONES DE RESOLUCION DE DETERMINACION FUERON
DEPOSITADAS EN SU BUZON ELECTRONICO, CONFORME EL CODIGO TRIBUTARIO.

POR LO TANTO EL TRIBUNAL SEÑALA QUE SE REALIZO UNA NOTIFICACION VALIDA, POR LO TANTO EL TRIBUNAL SEÑALA
NO EMITIR PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL CUESTIONAMIENTO DE FONDO DEBIDO A QUE NO HUBO NINGUN VICIO EN EL
PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACION.