“

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO

FACULTAD DE CIENCIAS CONTABLES
ESCUELA PROFESIONAL DE CONTABILIDAD

RESOLUCION DEL TRIBUNAL FISCAL

TEMA: IGV
GRUPO N° 3

CURSO : Tributos II
DOCENTE: Romero Dueñez Luis Eduardo

INTEGRANTES
- Mariela Casas Loayza
- David Osorio Soria
- Juan Lescano Meneses
- Cyntia Condor Romo
- Maricruz De La Cruz Jurado
Tribunal
N° 02708-8-2020

Fiscal
VISTA: la apelación interpuesta por: xxxxxxx con el RUC: xxxx ,
contra la Resolución de Intendencia Lima de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria que declaro infundada la reclamación formulada contra
las Resoluciones de Determinación N°xxxx a xxxxx , giradas
por el Impuesto General a las Ventas de abril de 2015 a marzo
de 2016, y las Resoluciones de Multa N° xxxxx emitidas por las
infracciones tipificadas por el numeral 1 del artículo 178° y los
numerales 1 y 5 del artículo 177° del Código Tributario.

Artículo 177º.- INFRACCIONES
RELACIONADAS CON LA OBLIGACION
DE PERMITIR EL CONTROL DE LA
ADMINISTRACION, INFORMAR Y
COMPARECER ANTE LA MISMA.
1. No exhibir los libros, registros u otros
documentos que ésta solicite.
5. No proporcionar la información o
documentación que sea requerida por la
Administración sobre sus actividades o
las de terceros con los que guarde
relación o proporcionarla sin observar la
forma, plazos y condiciones que
establezca la Administración Tributaria.
Artículo 178º.- INFRACCIONES
RELACIONADAS CON EL CUMPLIMIENTO
DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS
1. No incluir en las declaraciones ingresos y/o
remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas
y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos
retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o
porcentajes o coeficientes distintos a los que
les corresponde en la determinación de los
pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o
datos falsos u omitir circunstancias en las
declaraciones, que influyan en la
determinación de la obligación tributaria; y/o
que generen aumentos indebidos de saldos o
pérdidas tributarias o créditos a favor del
deudor tributario y/o que generen la obtención
indebida de Notas de Crédito Negociables u
otros valores similares.
 CONSIDERANDO:
la Administración inicio a la recurrente la fiscalización parcial de sus obligaciones tributarias
correspondientes al Impuesto General a las Ventas de abril de 2015 a marzo de 2016, señalando
como elementos del tributo a fiscalizar:
(del débito fiscal de ventas y prestaciones de servicios y el crédito fiscal de adquisiciones y compras.)
y como aspectos contenidos en los elementos a fiscalizar:
(las operaciones de ventas y prestación de servicios y operaciones de compras y adquisiciones,
respectivamente,)

Dicho procedimiento se reparo el crédito fiscal por anotación de operaciones en el Registro de

Compras en fecha posterior a la cual se solicito la exhibición y/o presentación por parte de la
Administración del citado registro.

Que como consecuencia del citado procedimiento, la Administración procedió a emitir las
Resoluciones de Determinación, por el Impuesto General a las Ventas de abril de 2015 a marzo de 2016,
así como las Resoluciones de Multa emitidas por la infracciones tipificadas por el numeral 1 del articulo
178° y los numerales 1 y 5 del articulo 177° del Código Tributario.
 ARGUMENTOS DE LA RECURRENTE

La recurrente manifiesta, que si bien presentó el

Registro de Compras manual con fecha posterior al
cierre de Requerimiento, la Administración debió
evaluar dicho registro ya que aun no había
concluido el procedimiento de fiscalización.
Posteriormente, manifestó que la diligencia fue
atendida por Walter Arévalo, su contador que se
encarga del pago de Impuestos y de los Libros
Contables, y este no se encontraba facultado para
presentar los documentos solicitados, no obstante
no correspondía una carta poder firmada por parte
del recurrente.
Cuestiona que no es deber del fiscalizador exigir la
exhibición de dichos documentos sin una carta
poder del representante legal por parte del
recurrente.
Finalmente, el recurrente alega que se
extravió los registros contables
solicitados, lo cual fue objeto de una
denuncia policial, no se le puede
sancionar por su falta de exhibición, en
la cual, adjuntó esa denuncia policial
registrada el 18 de enero del 2017 en
la Comisaria PNP La Victoria, en la
que señala que el 1 de enero de dicho
año se extraviaron los Registros
Contables .
 ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACIÓN
Que la Administración manifiesta que
como Resultado del Requerimiento
verifico que la recurrente presentó el
Registro de Compras a través del
PLE de los periodos abril de 2015 a
marzo de 2016, registrándose como
fecha de presentación el 16 de enero
de 2017 para los periodos de junio a
octubre de 2015 y diciembre de 2015
a marzo de 2016, y el 17 de enero de
2017 para los periodos de abril,
mayo y noviembre de 2016,
evidenciando que las operaciones
contenidas en este habían sido
anotadas con fecha posterior a
aquella en la que se Ie requirió la
presentación del Registro de
Compras.
Que refiere, en cuanto al Informe, que en el caso de autos
no se contraviene dicho informe, ya que el crédito fiscal se
cuestiona precisamente por haberse anotado con posterioridad
a la notificación del requerimiento en que se Ie solicitaba el
Registro de Compras.
Que indica, respecto a que se debido requerir un poder con
firma legalizada a Walter Arévalo Ramírez, que la notificación
de la carta de presentación y requerimientos posteriores
durante la fiscalización se realizaron en el domicilio fiscal de la
recurrente, por Io que la designación de la persona encargada
de las diligencias del procedimiento de fiscalización es de
cargo del contribuyente, sin que corresponda exigir
documentación adicional..
NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN APELADA
ANÁLISIS DEL REPARO
Que contrariamente a lo alegado por la recurrente, la resolución apelada si
se encuentra debidamente motivada, habiéndose pronunciado respecto de
las cuestiones de hecho y de derecho planteadas, siendo que, como se ha
dado cuenta previamente, la Administración motivo las razones por las Que en el punto 4 del
cuales no amparo los argumentos de la recurrente, siendo cuestión distinta Resultado del Requerimiento,
que la recurrente no se encuentre de acuerdo con Io resuelto por la la Administración dejé
Administración, Io que no acarrea la nulidad del acto administrativo. constancia que el 16 de
diciembre de 2016 se
presente al domicilio fiscal de
la recurrente; no obstante,
aquella no cumplió con
NULIDAD EN EL PROCESAMIENTO DE FISCALIZACIÓN presentar y/o exhibir Io
solicitado.
Que es del caso indicar que no se necesita que la persona que atienda los
requerimientos en representación del contribuyente cuente con un poder
para hacerlo, por Io que no existe vulneración al debido procedimiento por
parte de la Administración.
Comentario
Debido a que el contribuyente o su representante legal no presentara
los documentos requerido por la SUNAT, en la cual, la Administración
acudió al domicilio fiscal del contribuyente dejando constancia de que
no presentó lo solicitado. El contribuyente alega que se extravió
diversos documentos (Libro de Activos fijos, Libro de Inventarios y
Balance, Libro de Caja y Bancos, Libro diario y Libro Mayor) en la cual
presentó la denuncia policial por la pérdida de documentos. Sin
embargo, esto no constituye como prueba fehaciente para acreditar tal
hecho, ya que fue presentada luego del inicio de la fiscalización. Por
ende, el reclamo fue declarado infundada, ya que carece de fundamento
racional.
Tribunal
N° 000008-9-2021

Fiscal
 VISTA

La apelación interpuesta por recurrente contra la

resolución de Intendencia N° XXXXXXXX de 11 de Junio
del 2020, emitida por la intendencia Lima de la
SUNAT, que declaró infundada la reclamación formulada
contra las resoluciones de Determinación N° XXXXXX
giradas por el IGV de Enero a Octubre del 2018
 CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene que la apelada RECURRENTE
adolece de vicios formales y de
interpretación, por lo que solicita que se
declare su nulidad, siendo que la
Administración no puede determinar la
existencia de operaciones no reales en un
requerimiento; además, indica que la apelada
se limita a repetir los criterios expuestos en
las resoluciones de este Tribunal (algunos de
observancia obligatoria), para sustentar el
reparo efectuado.
Que la Administración señala que, como consecuencia de la
fiscalización parcial efectuada a la recurrente, observad las
operaciones comerciales realizadas con los proveedores
CONSIDERANDO:
XXXXXXXXXXXXXXX ,toda vez que no existían elementos
probatorios que acreditaran que tales proveedores que figuran en LA ADMINISTRACIÓN
los comprobantes de pago de compras sean los sujetos que
vendieron los bienes o prestaron los servicios, por lo que se reparad
el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de enero a
octubre de 2018, al amparo de to previsto en el inciso b) del articulo
44 de la Ley del Impuesto General a las Ventas.

ARTICULO 44 ._ COMPROBANTES DE PAGO EMITIDOS

POR OPERACIONES NO REALES
b) Aquella en que el emisor que figura en el comprobante de pago o nota
de débito no ha realizado verdaderamente la operación, habiéndose
empleado su nombre y documentos para simular dicha operación. En caso
que el adquirente cancele la operación a través de los medios de pago que
señale el Reglamento, mantendrá el derecho al crédito fiscal. Para lo cual,
deberá cumplir con lo dispuesto en el Reglamento.
 Se concluye que la recurrente no ha presentado un
mínimo de elementos de prueba que de manera
razonable y suficiente permitan acreditar que los
emisores de los comprobantes de pago materia de
reparo realizaron las operaciones que allí se detallan,
debiendo resaltarse que de las actuaciones
CONCLUSIÓN adicionales, como la verificación del sistema
informático de la Administración respecto a los
supuestos proveedores, no se evidenciad la
realización de las operaciones en cuestión; por
consiguiente, estas fueron realizadas por un sujeto
distinto al que emitid dichos comprobantes de pago, de
to que se tiene que el reparo por operaciones no
reales determinado por la Administración, encaja en el
supuesto previsto en el inciso b) del artículo 44 de la
Ley del Impuesto General a las Ventas.
Comentario

La administración declaro infundada el reclamo del contribuyente,

aunque habiéndose sustentado las operaciones de compra realizadas
con los proveedores, se evidencio que los ingresos mensuales eran
mayores a los declarados, por la cual, no hay documento que acredite
como es que solventó sus actividades, esto permite que no haya
concordancia en dicho periodo de fiscalización, por lo tanto, no se
puede determinar la existencia de operaciones no reales por falta de
sustento.
Graci