ANEXO 04
El Peruano
Miércoles 30 de noviembre de 2016 CASACIÓN
sentencia de vista de fojas quinientos treinta y tres, su fecha cinco
de mayo de dos mil quince, que confirma la sentencia apelada de
fojas cuatrocientos cuarenta y tres, su fecha cinco de agosto de
dos mil catorce, que declaró infundada la demanda, en los autos
seguidos con Mirko Sora Murguía y otros sobre reivindicación;
para cuyo efecto debe procederse con calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley N° 29364 que modificó - entre
otros - los artículos 387, 388, 391, 392 del Código Procesal Civil.
SEGUNDO.- Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley acotada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
los diez días de notificado con la resolución recurrida; y, iv) Ha
cumplido con el pago de la tasa judicial en el plazo y modo indicado
en la resolución de inadmisibilidad de fojas treinta y seis del
cuadernillo de casación. TERCERO.- Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que éste
tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en que consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa en que se sustenta
CUARTO.- Que, respecto al requisito de fondo contemplado en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
cumple con ello en razón a que no consintió la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, respecto a los
requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del referido artículo, es
necesario que el recurrente señale en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que demuestre
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y que precise si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
En el presente medio impugnatorio, el recurrente indica como
causal: Infracción de los artículos 949, 1414, 1415, 1416, 1428
y 1429 del Código Civil. Alega que, la instancia de mérito no
diferencia entre una promesa de venta y un contrato de compra
venta, si en autos no se encuentra ningún tipo de contrato de
compra venta, suponiendo de forma imaginaria la existencia de
uno, aplicando indebidamente lo dispuesto por el artículo 949
del Código Civil, según el cual la sola obligación de enajenar un
inmueble determinado hace al acreedor propietario de él, salvo
disposición legal diferente o pacto en contrario. Precisa que, nos
encontramos ante un contrato de promesa de venta, tal como se
advierte en el punto uno de la carta notarial citada por la sentencia
de vista, donde se indica que hubo una promesa de venta, lo cual
no fue tomado en cuenta por el Colegiado. La instancia de mérito
ha interpretado de manera inadecuada y sesgada el numeral 2,
3 y 4 de la carta notarial, llegando a la conclusión que contienen
el explícito reconocimiento de la existencia de un contrato de
compra venta entre las partes; forzando los medios de prueba a
un contrato de compra venta inexistente, tal como consta del punto
uno de la misma carta notarial. Reitera que, en el punto uno de la
carta notarial cursada a los demandados, hace referencia a que
en octubre de 1985 hubo una promesa de venta sobre el predio
para ser pagado en fecha posterior al contado, y que posterior
a dicho acto sin su expresa autorización de ingreso a partir del
mes de enero levantó un muro perimétrico con material adobe y
cavando en su interior un pozo artesanal; de lo que se desprende
que estamos hablando de un acto jurídico verbal preparatorio de
compra venta, promesa de venta que se encuentra regulado en el
artículo 1414 del Código Civil concordante con los artículos 1415
y 1416 del Código Civil; por lo que el fundamento del Colegiado
es erróneo. Señala que, teniendo en cuenta que la promesa de
venta data de octubre de 1995, conforme al último párrafo del
artículo 1416 del Código Civil feneció en octubre de 1996 de
acuerdo con los artículos 1429 y 1428 del Código Civil, en tanto la
promesa de venta realizada en el mes de octubre quedó resuelta
de puro derecho después de quince días de haberle cursado
el requerimiento notarial, esto exactamente el veinticuatro de
setiembre de mil novecientos noventa y siete. Incida que, pese
que mediante resolución número 04-2006 se admitió a trámite la
tacha interpuesta contra diversos medios probatorios, ésta no ha
sido resuelta. Acota que, el Colegiado Supremo deberá hacer una
valoración concreta a fin de determinar si ha existido una promesa
de venta o un contrato de compra venta, teniendo en cuenta
que ambos tienes características similares. Indica que su pedido
casatorio es revocatorio SEXTO.- Que, el recurso así sustentado
no puede prosperar, en tanto las alegaciones expuestas por el
recurrente están basadas en cuestiones de probanza y tendentes
a una pretendida nueva calificación de los hechos orientados a
la estimación de la demanda, lo cual ha sido desvirtuado por las
instancias de mérito al determinar que la parte demandada ostenta
un contrato de compra venta del bien sub litis, el cual no ha sido
resuelto ni rescindido por falta de pago. Consecuentemente su
85573
pretensión casatoria resulta ajena al debate casatorio, en tanto,
la Corte de Casación no constituye una instancia más en la
que se puede provocar un nuevo examen crítico de los medios
probatorios y el aspecto fáctico del proceso; lo que implica que
no es actividad constitutiva del recurso de casación revalorar la
prueba, los hechos ni juzgar los motivos que formaron la convicción
del Tribunal de mérito. Debiéndose precisar además que; los
mismos argumentos expuestos en el recurso de casación, ya han
merecido pronunciamiento de la instancia de mérito. SÉTIMO:
Que, sin perjuicio de lo antes precisado, es pertinente acotar
que no se advierte la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso; en tanto, la recurrida – tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre reivindicación - contiene
una motivación coherente, precisa y sustentada en base a los
hechos invocados, absolviendo las posiciones y contraposiciones
asumidas por las partes del proceso, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; llegando a la conclusión citada en
el considerando precedente. Por tales razones y de conformidad con
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil; Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Arturo
Cacsire Flores a fojas quinientos sesenta y nueve; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los autos seguidos con Mirko Sota
Murguía y otros, sobre reivindicación; y los devolvieron. Intervino
como ponente el señor Juez Supremo De La Barra Barrera. Por
licencia de la señora Jueza Suprema Del Carpio Rodríguez integra
esta suprema Sala el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta. SS.
TELLO GILARDI, RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA. C-1456014-10
CAS. N° 2157 - 2015 LA LIBERTAD
Mejor Derecho de Propiedad DERECHOS SINGULARES SOBRE
PARTES INTEGRANTES DEL BIEN Las partes integrantes no
pueden, por regla general, ser objeto de derechos singulares. La
posibilidad de establecer derechos singulares sobre el subsuelo o
sobresuelo de la propiedad predial, reconocida legislativamente en
el Código Civil, encuentra fundamento en su utilidad como medio
para facilitar el aprovechamiento del bien y, además, presupone la
voluntad del propietario inicial. BASE LEGAL: Artículos 887 y 938
del Código Civil. Lima, veintinueve de marzo de dos mil dieciséis.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil
ciento cincuenta y siete – dos mil quince, en audiencia pública
realizada en la fecha y producida la votación correspondiente,
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO.- En el
proceso de mejor derecho de propiedad, el demandado Walter
Benjamín García Miñano, ha interpuesto recurso de casación
mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil quince, obrante
a fojas mil setecientos quince, contra la sentencia de vista de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil
seiscientos noventa y ocho, que, revocando la sentencia apelada,
declara fundada la demanda. II. ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA
Por escrito obrante a fojas cuarenta y tres, José Eduardo Reyes
Solís, José Miguel Reyes Lara y Nery Mary Reyes Velásquez
interponen demanda en contra de Walter Benjamín García Miñano,
con el propósito de que el órgano jurisdiccional declare el mejor
derecho de propiedad que tienen respecto a éste último sobre la
construcción o dominio útil existente en el predio ubicado en la
calle Gamarra N° 743 de la ciudad de Trujillo; y, como consecuencia
de ello, disponga i) la accesión del dominio útil y el dominio directo
del predio y ii) el pago de una indemnización por los daños
causados por los emplazados, al impedirles hacer uso de la
referida construcción. Para sustentar este petitorio, los
demandantes explican que, en el año 1971, sus causantes
(Inocente Reyes Zavaleta y Zita Solís de Reyes) llevaron a cabo la
construcción del local comercial existente actualmente en la calle
Gamarra N° 743 de la ciudad de Trujillo, contando para ello con la
autorización expresa de la persona que en ese momento ostentaba
el derecho de propiedad sobre el terreno, la Sociedad Colectiva
“Leonardo Risco de la Torre & Cía.”, con quien mantenían una
relación de arrendamiento. Es así como sus causantes se
convierten en únicos y exclusivos propietarios del dominio útil o
fábrica del predio, declarándolo así en la escritura pública de fecha
treinta de noviembre de mil novecientos setenta y dos,
posteriormente aclarada e inscrita en los Registros Públicos. Esta
situación se mantuvo durante todo el tiempo en que se mantuvo
vigente el arrendamiento, hasta el año 1993, cuando los nuevos
propietarios del terreno pretendieron desconocer el derecho de sus
causantes sobre la construcción existente en del predio, iniciando
para ello un proceso judicial de nulidad de escritura pública y
accesión (por mala fe), que posteriormente fue desestimado por el
órgano jurisdiccional. Finalmente, luego de diversas negociaciones
infructuosas, llevadas a cabo con la intención de solucionar las
divergencias existentes entre los propietarios del terreno y los
propietarios de la construcción, el predio fue transferido
indebidamente, como si se tratara de una sola unidad, al ahora
demandado, Walter Benjamín García Miñano, quien actualmente
les impide aprovechar el dominio útil del bien. 2. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA Por sentencia de fecha dieciocho de julio

85574 CASACIÓN
de dos mil once, obrante a fojas ochocientos catorce, el Segundo
Juzgado Civil Transitorio de Descarga de Corte Superior de Justicia
de La Libertad ha declarado improcedente la demanda, al
considerar que en el presente caso se encuentra acreditado que,
por un lado, los demandantes son propietarios de la construcción
(dominio útil) existente en el inmueble ubicado en la calle Gamarra
N° 743 de la ciudad de Trujillo, como se desprende de la Partida
Registral N° 03118069 del Registro de Predios de la Zona Registral
IX - Sede Trujillo (fojas quince) y, por otro, el demandado es
propietario únicamente del terreno (dominio directo) del mismo
inmueble, conforme se desprende de la Partida Registral N°
11058736 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona
Registral V - Sede Trujillo (fojas ciento cincuenta y cinco). En
consecuencia, al no existir incompatibilidad en los títulos
presentados por cada una de las partes en este proceso (en tanto
que una es propietaria de la construcción y otra, del terreno), no se
presenta en este caso ningún supuesto de oposición de derechos
que deba ser resuelto por el órgano jurisdiccional y, por tanto, la
pretensión principal propuesta en la demanda, de mejor derecho
de propiedad, debe ser declarada improcedente y las pretensiones
acumuladas accesoriamente seguir la misma suerte. 3.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA A través de la sentencia
de vista objeto de impugnación, la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad ha revocado la decisión antes
descrita y, reformándola, ha declarado fundada en parte la
demanda en lo referido a la pretensión principal, declarando que el
mejor derecho de propiedad sobre la construcción existente en la
calle Gamarra N° 743 corresponde a los demandantes, únicamente
en lo referido a los dos primeros pisos de esta fábrica, sin afectar el
derecho de propiedad del terreno y del tercer y cuarto pisos de la
construcción, que no han sido objeto de debate en este proceso.
Para fundamentar esta decisión, la Sala Superior señala que en
este caso sí existe una verdadera oposición entre los títulos
presentados por la cada una de las partes, pues mientras los
demandantes han presentado la Partida Registral N° 03118069 del
Registro de Predios de la Zona Registral IX – Sede Trujillo, que les
atribuye la propiedad de los dos primeros pisos de la construcción
existente en el predio ubicado en la calle Gamarra N° 743 de la
ciudad de Trujillo, el demandado ha presentado la Partida Registral
N° 11058736 del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona
Registral V - Sede Trujillo, que no solo le atribuye la propiedad del
terreno ubicado en el mismo predio, sino también de la totalidad de
la construcción existente en él (Asiento B00001). En consecuencia,
al haberse producido una oposición de títulos respecto al derecho
de propiedad de un mismo bien (los dos primeros pisos de la
construcción), es necesario resolver la controversia en atención a
lo previsto en los artículos 1135 y 2022 del Código Civil, dando
prioridad al título inscrito de mayor antigüedad; razón por la cual,
teniendo en cuenta que el título de los demandantes cuenta con la
inscripción más antigua (veintisiete de noviembre de mil
novecientos ochenta y cinco), debe declararse que el derecho
exclusivo de propiedad sobre la construcción en disputa
corresponde a éstos, sin que ello afecte el derecho de propiedad
del terreno y del tercer y cuarto pisos de la construcción, que no
han sido objeto de debate en este proceso. III. RECURSO DE
CASACIÓN.- El demandado Walter Benjamín García Miñano ha
interpuesto recurso de casación contra el extremo de la referida
sentencia de vista que declara fundada la pretensión de mejor
derecho de propiedad, el mismo que ha sido declarado procedente
por esta Suprema Sala, a través del auto calificatorio de fecha dos
de noviembre de dos mil quince, en base a las siguientes causales:
a. Infracción normativa de los artículos 887 y 938 del Código
Civil. Refiere que para la determinación de la propiedad de las
construcciones debe aplicarse las reglas sobre los bienes
integrantes y accesión contenidas en estas disposiciones, pues la
declaración de fábrica no puede ser sustento para determinar el
mejor derecho de propiedad sobre un bien. Señala que se omite
considerar que conforme al artículo 28 de la Ley N° 29090, la
declaración de fábrica es una descripción de las condiciones
técnicas y características de la edificación, pero no es constitutiva
de derechos de propiedad. b. Infracción normativa del artículo
139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.
Refiere que se ha omitido pronunciamiento referido a que en autos
se acreditó que la fábrica que obra construida sobre el terreno de
su propiedad, conforme lo expresaron los ingenieros peritos en la
audiencia de ratificación, data del año dos mil cinco
aproximadamente (precisando que el recurrente adquiere la
propiedad de sus anteriores titulares en el año dos mil dos), lo que
evidencia que no se trata de la fábrica cuyo mejor derecho de
propiedad alega la parte actora (ya que alega que su construcción
data de mil novecientos setenta y dos), situación que debía haber
sido despejada por la Sala Superior, lo que constituye un defecto
en la fundamentación de la resolución que la invalida. Sostiene
que tampoco existe pronunciamiento referido a que el recurrente
es el titular del dominio útil y el dominio directo del inmueble,
conforme se acredita con la Partida Electrónica N° 11058736, quien
a su vez lo adquirió de sus anteriores propietarios Luis Alberto
Risco La Torre y Blanca Debernardini Alva, y Constante Aguilar
Cornelio y su cónyuge María Cristina León Aguilar, teniendo esta
partida como antecedente nominal la Partida Electrónica N°
El Peruano
Miércoles 30 de noviembre de 2016
03064180, cuya inscripción de propiedad del inmueble por parte de
sus primeros propietarios data del año mil novecientos treinta y
tres, sin que en el tracto sucesivo hasta la inscripción de la
propiedad del recurrente exista derecho alguno o de propiedad
sobre el dominio útil a favor de la demandada. Por otro lado,
agrega que no se ha observado lo señalado en la Casación N°
4472-2012-La Libertad, emitida anteriormente en este proceso IV.
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- La materia jurídica en
discusión radica en determinar, por un lado, si la argumentación
expresada en la sentencia de vista cumple con el estándar de
motivación que requiere la observancia del debido proceso y, por
otro, analizar si es jurídicamente correcto que la Sala Superior
declare el derecho de propiedad exclusivo sobre una parte
integrante de un bien inmueble, independientemente del derecho
de propiedad sobre el resto del bien. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA.- PRIMERO.- Según se ha expuesto
precedentemente, el recurso de casación objeto de pronunciamiento
ha sido declarado procedente por la denuncia de infracción a
normas de carácter procesal (error in procedendo) y de carácter
material (error in iudicando). En ese sentido, dada la naturaleza y
efectos del error in procedendo, este Colegiado emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre la denuncia de carácter
procesal, pues resulta evidente que de ser estimada, carecería de
objeto pronunciarse sobre la restante, al encontrarse perjudicada la
validez de los actos procesales. DENUNCIA DE CARÁCTER
PROCESAL SEGUNDO.- El artículo 139 numeral 3 de nuestra
Constitución Política consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la
observancia del debido proceso; el cual, conforme a la interpretación
que reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de tal forma que su tramitación
garantice a las personas involucradas en él las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración1.
TERCERO.- Uno de los principales componentes del derecho al
debido proceso se encuentra constituido por el denominado
derecho a la motivación, consagrado por el artículo 139 numeral 5
de la Carta Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas
en la controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la decisión
adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. CUARTO.- Este derecho no solo tiene relevancia en
el ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial
en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no
debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la
cual se hace posible conocer y controlar las razones por las cuales
el juez ha decidido una controversia en un sentido determinado;
implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos
de arbitrariedad. QUINTO.- Ahora bien, a fin de determinar si un
pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación, en los términos antes reseñados, conviene recordar
que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, “el cumplimiento
de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado, sin importar
cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente
la existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia
que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso”2. SEXTO.- En el presente caso, al dar lectura a la sentencia
de vista objeto de impugnación, puede advertirse que, la decisión
de declarar fundada la pretensión de mejor derecho de propiedad
–extremo al que se restringe la casación–, adoptada en ella por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
ha sido sustentada en base a las siguientes razones: - En el
presente caso, se ha producido un conflicto respecto a la propiedad
de los dos primeros pisos (plantas) que forman parte de la
construcción existente en el predio ubicado en la calle Gamarra N°
743 de la ciudad de Trujillo. Por un lado, los demandantes han
presentado la Partida Registral N° 03118069 del Registro de
Predios de la Zona Registral IX – Sede Trujillo, que les atribuye la
propiedad de dichas plantas, y, por otro, el demandado ha
presentado la Partida Registral N° 11058736 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Zona Registral V – Sede Trujillo, cuyo
asiento B00001 le atribuye la propiedad a él. - El artículo 2022 del
Código Civil establece que para oponer derechos reales, sobre
inmuebles, a quienes también tienen derechos reales sobre los
mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con
anterioridad al de aquél a quien se opone, en tanto que el artículo
1135 del mismo cuerpo legal prevé que cuando el bien es inmueble
y concurren diversos acreedores a quienes el mismo deudor se ha
obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo
El Peruano
Miércoles 30 de noviembre de 2016 CASACIÓN
título ha sido primeramente inscrito. - En este caso, el título
presentado por los demandantes ha sido inscrito el veintisiete de
noviembre de mil novecientos ochenta y cinco, según se desprende
de fojas mil trescientos setenta y cuatro; mientras que el título
presentado por los demandados ha sido inscrito recién en el año
dos mil siete, según se desprende de fojas mil cuatrocientos
veintiuno. - En consecuencia, el derecho de propiedad sobre los
dos primeros pisos (plantas) que forman parte de la construcción
existente en el predio ubicado en la calle Gamarra N° 743 de la
ciudad de Trujillo debe declarase a favor de los demandantes, por
ser quienes han inscrito su derecho con anterioridad. SÉTIMO.- En
virtud a lo expuesto precedentemente, es posible identificar un hilo
argumentativo seguido por la Sala Superior para amparar la
pretensión de mejor derecho de propiedad propuesta en la
demanda, el cual puede resumirse en los siguientes términos:
Primero, ambas partes han presentado títulos de propiedad sobre
las dos primeras plantas de una construcción. Segundo, de
acuerdo con los artículos 1135 y 2022 del Código Civil este conflicto
debe ser resuelto a favor de quien haya inscrito su derecho con
anterioridad. Tercero, los demandantes son quienes cuentan con
inscripción más antigua y, por tanto, la pretensión de mejor derecho
de propiedad debe resolverse a su favor. OCTAVO.- En este
sentido, se desprende que la decisión contenida en la sentencia de
vista objeto de análisis se encuentre fundada en una argumentación
que ha sido construida válidamente por el ad quem sobre la base
de premisas que no solo han se encuentran adecuadamente
expuestas y sustentadas en atención a los hechos acreditados en
los autos (premisas fácticas) y el derecho aplicable a la controversia
(premisas jurídicas), sino que, además, evidencian una clara
coherencia lógica capaz de arribar a la decisión adoptada (para la
Sala Superior se ha identificado a la parte que cuenta con derecho
inscrito más antiguo sobre el bien en disputa y, por tanto, es esta
quien debe ser declarada como propietaria de éste, conforme a
ley). NOVENO.- Ahora bien, es necesario recordar que el
contenido del derecho a la motivación –según los términos
explicados precedentemente– no garantiza que la controversia sea
resuelta de un modo favorable para alguna de las partes, ni que la
decisión adoptada por el órgano jurisdiccional sea acertada. Por
tanto, aun cuando el acierto o desacierto del criterio sostenido por
el ad quem puede ser objeto de valoración por esta Suprema Sala
en atención a la interpretación de las normas jurídicas aplicables al
caso, ello no deja de lado que las razones expuestas por este
órgano jurisdiccional hayan cumplido con el estándar de motivación
exigido por nuestro ordenamiento jurídico, independientemente de
su mérito. Razón por la cual debe desestimarse la primera
denuncia casatoria. DENUNCIA DE CARÁCTER MATERIAL
DÉCIMO.- El estudio de los bienes evidencia que mientras existen
algunos que poseen una estructura simple, otros, en cambio,
poseen una estructura compleja, compuesta por diversos
elementos que, en su conjunto, le otorgan identidad. En relación a
este último tipo de supuestos, el artículo 887 del Código Civil
establece: Es parte integrante lo que no puede ser separado sin
destruir, deteriorar o alterar el bien Las partes integrantes no
pueden ser objeto de derechos singulares. UNDÉCIMO.- La
primera parte de este artículo contiene el precepto general
establecido por el legislador para distinguir los supuestos en los
que nos encontramos frente a un solo bien de estructura compleja
de aquellos otros en los que se trata más bien de diversos bienes
que, aun cuando se encuentran unidos por un vínculo de
pertenencia o accesoriedad, mantienen todavía su individualidad
frente a la ley. La regla en este caso deberá ser la posibilidad de
separar los diversos elementos puestos en análisis sin destruir,
deteriorar o alterar su sustancia. En el caso de los bienes
compuestos, la separación de los distintos elementos que los
conforman no es posible sin provocar la alteración o perjuicio de su
sustancia y, por esta causa, la ley se refiere en estos casos a partes
integrantes de un único bien; de tal modo que éstas son
conceptuadas como “aquellos elementos que, referidos a un bien
principal, dependen de éste y no pueden ser separados sin
destruirlo, deteriorarlo o alterarlo”3. DUODÉCIMO.- La aplicación
de esta regla deberá tener en cuenta, es cierto, diversos tipos de
criterios, como la apreciación social que el bien merezca, la
funcionalidad económica del bien o, incluso, las reglas que en
forma particular pudiera haber establecido el legislador para
determinar el grado de unidad entre varios elementos. No obstante,
lo cierto es que la evaluación deberá convencer al operador que no
es posible la separación de los elementos objeto de análisis –que,
en principio, podrían ser objeto de descomposición– sin alterar o
perjudicar la sustancia –física o jurídica– que conforman en su
conjunto. DÉCIMO TERCERO.- Para estos casos el segundo
párrafo del artículo en mención ha establecido que “las partes
integrantes no pueden ser objeto de derechos singulares”;
impidiendo de este modo que los diversos elementos que
conforman un bien de estructura compleja puedan ser objeto de
relaciones jurídicas desintegradas; a fin de evitar situaciones en las
que, por ejemplo, exista un propietario de las paredes y otro de las
ventanas de una misma casa o con derecho de prenda solo sobre
el motor de un automóvil –en tanto aquel se encuentre todavía
unido a éste–, calificadas insistentemente por la doctrina como
absurdas. DÉCIMO CUARTO.- El fundamento de este precepto se
85575
encuentra en la intención de preservar el valor económico o utilidad
social de los bienes, dado que si, como se ha explicado, las partes
integrantes de un bien no pueden ser separadas de él –sin
destruirlo, deteriorarlo o alterarlo–, el reconocimiento de derechos
singulares sobre ellas no solo afectaría la propia unidad que otorga
sustancia al bien, sino que forzaría una separación económicamente
irracional4. Es evidente que cuando ellas hayan sido separadas,
por cualquier causa, podrán entonces ser objeto de derechos
singulares, en la medida que ello sea posible, pero en tanto no sea
así la constitución de derechos singulares sobre ellas producirá,
por regla general, la desnaturalización y perjuicio al valor o utilidad
del bien. DÉCIMO QUINTO.- En el presente caso, a partir de la
valoración probatoria realizada por las instancias de mérito, puede
evidenciarse que el bien que se encuentra involucrado en la
controversia está constituido por un inmueble de cuatro plantas,
ubicado en la calle Gamarra N° 743 de la ciudad de Trujillo (párrafo
3.9 de la sentencia de vista), respecto al cual los demandantes
exigen únicamente la propiedad de la construcción conformante
del inmueble (el petitorio contenido en la demanda no restringe el
debate a la propiedad de las dos primeras plantas y, por tanto, el
objeto de debate no se encuentra restringido a ellas, como lo
sostiene la sentencia de vista) y no del terreno, reconociendo que
este último pertenece al demandado. DÉCIMO SEXTO.- Esta
controversia ha sido resuelta por el ad quem declarando que los
demandantes tienen la propiedad exclusiva únicamente sobre las
dos primeras plantas del inmueble (pisos primero y segundo), sin
emitir juicio de valor sobre la propiedad del terreno y de las dos
últimas plantas (pisos tercero y cuarto), por considerar que éstos
no habían sido objeto de debate. No obstante, como parte del
análisis probatorio realizado por las instancias de mérito se ha
podido evidenciar que tanto el terreno como los pisos restantes
(pisos tercero y cuarto) corresponden al demandado (considerando
sétimo de la sentencia de primera instancia y párrafo 3.5 de la
sentencia de vista). Y, en efecto, la copia literal de la Partida
Registral N° 11058736 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Trujillo evidencia que aquel cuenta con la titularidad inscrita de la
totalidad del terreno y construcción del predio; en tanto que la copia
literal de la Partida Registral N° 03118069 del Registro de Predios
de Trujillo evidencia que los demandantes cuentan con la titularidad
inscrita sobre las dos primeras plantas de la construcción
conformante del bien. En consecuencia, el modo en que el ad
quem ha resuelto la causa provocaría que, en los hechos, los
derechos sobre el inmueble ubicado en la calle Gamarra N° 743
queden repartidos del siguiente modo: El terreno, de propiedad del
demandado; la primera y segunda plantas de la construcción, de
propiedad de los demandantes; y la tercera y segunda plantas, de
propiedad del demandado. DÉCIMO SÉTIMO.- Este resultado, no
obstante, colisiona claramente con la regla prevista en el segundo
párrafo el artículo 887 del Código Civil, en tanto que –como se ha
explicado– ésta prohíbe que las partes integrantes de un bien
puedan ser objeto de derechos singulares. Y las distorsiones que
esta infracción produce en la utilidad del predio son evidentes,
pues cabe preguntarse ¿En qué modo podrán ser útiles a su
propietario (demandado) las dos últimas plantas del predio si no
tiene la propiedad de las dos primeras? ¿En qué modo deberán
llevar a cabo los demandantes el aprovechamiento de las dos
primeras plantas si no tienen la propiedad del terreno? ¿Podrán
accionar la reivindicación de la construcción contra el propietario
del terreno y de las dos últimas plantas? ¿Qué provecho tendrá la
propiedad singular del terreno sin la de la construcción? Como
puede apreciarse, la inobservancia de la regla contenida en el
artículo en mención ha provocado en este caso una grave
afectación al valor económico y la utilidad del inmueble, pues,
como es de esperarse, las partes integrantes de él no pueden ser
separadas sin perjudicar la esencial del bien e, incluso, en este
caso, destruirlo por completo. DÉCIMO OCTAVO.- Ahora bien, es
cierto que en el caso de la propiedad predial, el artículo 955 del
Código Civil ha previsto que el subsuelo o el sobresuelo pueden
pertenecer, total o parcialmente, a propietario distinto que el dueño
del suelo, en tanto que el artículo 958 del mismo cuerpo legal ha
reconocido la posibilidad de la propiedad horizontal; no obstante,
en relación a este asunto es necesario realizar dos consideraciones:
a. En primer término, estas normas presuponen que la
“descomposición” horizontal de la extensión del derecho de
propiedad predial tenga sustento en la voluntad del propietario
inicial, esto es, que esta “descomposición” haya sido dispuesta por
quien tenía la calidad de propietario original, cuyo derecho, de otro,
se rige por la regla prevista en el artículo 954 del Código Civil, que
declara que la propiedad del predio se extiende al subsuelo y al
sobresuelo. En este caso, no obstante, se observa que la
descomposición de la propiedad en, por lo menos, tres derechos
horizontales singulares sobre el predio: sobre el terreno, sobre las
dos primeras plantas y sobre las dos últimas plantas (según los
efectos que se obtienen de la decisión adoptada en la sentencia de
vista), ha sido impuesta por el propio órgano jurisdiccional, sin
haberse evidenciado la existiera de voluntad alguna en el
propietario original que le sirva de sustento. b. Por otro lado, no
debe perderse de vista que las reglas contenidas en los artículos
955 y 958 del Código Civil presuponen un medio de facilitar el
aprovechamiento del bien y no lo contrario. Esta es la única manera

85576 CASACIÓN
de encontrar sustento al reconocimiento legislativo de estas reglas
y de interpretarlas válidamente, pues considerar que éstas se
justifican únicamente en los alcances de la voluntad caprichosa del
propietario o que reflejan el poder absoluto que otorga el derecho
de propiedad entraría en franca colisión con el carácter que el
artículo 70 de nuestra Constitución Política reconoce a la propiedad
como “una institución objetiva portadora de valores y funciones”5.
La función social del derecho de propiedad no solo ha sido
reconocida constitucionalmente6, sino también por la doctrina civil
más autorizada, sosteniendo que ella implica “el reconocimiento de
que el derecho de propiedad no está puesto exclusivamente al
servicio del interés de su titular, sino que entraña el reconocimiento
de que en la situación de propiedad se concitan o pueden
reconocerse otros intereses distintos y un interés público general”7.
Y en esta dimensión del derecho de propiedad, la posibilidad de
aprovechamiento o utilidad que reportan los bienes que son
posibles de este derecho, juega un papel fundamental, pues es
justamente ella la que convierte a tal derecho en provechoso para
la sociedad. Es por ello que, aun cuando este propósito pueda no
conseguirse en casos concretos, las reglas previstas en los
artículos 955 y 958 del Código Civil deben ser entendidas como
medios para favorecer el provecho de la propiedad y no para
inutilizarla. Aun en los casos de propiedad horizontal, la posibilidad
de aprovechamiento independiente de cada unidad desmembrada
juega un papel indiscutible; en tanto que en el derecho de
superficie, el segundo párrafo del artículo 1030 del Código Civil
evidencia la intención de consolidar la propiedad. En este caso, no
obstante, la descomposición operada por el ad quem ha contrariado
esta finalidad, pues la sentencia de vista no evidencia en modo
alguno que la construcción que conforma el inmueble objeto de
debate permita que se pueda aprovechar independientemente
cada una de las partes en las que ha quedado dividida. Por el
contrario, los actores han sido claros al afirmar en su demanda que
las disputas existentes entre ellos y el demandado han terminado
por hacer inútil para ella el bien, y el plano obrante a fojas mil
quinientos cuarenta y siete corrobora esta realidad, al evidenciar
que la construcción de cuatro plantas no es posible de
aprovechamiento independiente, pues mantiene una unidad
inescindible (ya que cada planta se encuentra diseñada de tal
modo que no solo son inseparables en su distribución y acceso,
sino que, además, cumplen funciones complementaras entre
ellas). DÉCIMO NOVENO.- Estas razones permiten evidenciar,
entonces, que la decisión adoptada por la Sala Superior en la
sentencia de vista resulta errada. La solución que, en cambio,
propone nuestro ordenamiento para este tipo de situaciones, en las
que se ha producido la construcción de buena fe en un terreno
ajeno, se encuentra dada por los artículos 938 y 941 del Código
Civil. Estas disposiciones evidencian en primer término que la
respuesta legislativa a estos supuestos no radica en reconocer
derechos singulares a favor del propietario del terreno y de la
construcción, sino más bien en consolidar la propiedad, integrando
lo construido al terreno, a efectos, justamente, de no destruir el
valor económico de la nueva unidad real resultante. Empero, dejan
ver también que en el caso específico de la edificación de buena fe
en terreno ajeno (como ha ocurrido en esta ocasión, en la que la
construcción se realizó con la autorización del propietario) el dueño
tiene reconocida por el legislador la atribución de elegir entre: i)
hacer suyo lo edificado (en cuyo caso la propiedad se consolidará
a su favor), u ii) obligar al invasor a que le pague el terreno (en cuyo
caso la propiedad se consolidará a favor del constructor).
VIGÉSIMO.- Es cierto que esta atribución –de optar entre una y
otra posibilidad– es reconocida en primer término al dueño del
terreno, pero ello no obsta en ningún modo para que quien
construyó pueda acudir al órgano jurisdiccional solicitando que
aquel ejerza esta opción y que, incluso, en caso de negarse, pueda
ser ejercida por este último, pues una interpretación que no permita
esta posibilidad solo por no haber sido contemplada expresamente
en la ley no solo incurriría en un formalismo insostenible, sino que
dejaría de lado el fin de aprovechamiento de la propiedad que
persiguen estas disposiciones. VIGÉSIMO PRIMERO.- Puede
evidenciarse, en este punto, que la pretensión principal propuesta
por los demandantes no se adecua al tratamiento que nuestro
ordenamiento jurídico ha dado a este tipo de supuestos, pues la
declaración de derechos de propiedad singulares (en este caso, se
pretende la declaración de mejor derecho de propiedad) no es en
modo alguno una posibilidad jurídicamente válida en este caso. Y
aun cuando el petitorio de la demanda tiene acumulada también
una pretensión de accesión, existen dos razones que impiden que
ésta pueda ser acogida: Primero, porque ha sido acumulada en
calidad de accesoria y, por tanto, debe seguir la misma suerte de la
principal y, segundo, porque la sentencia de vista la ha desestimado,
sin que alguno de los integrantes de la parte actora la haya
impugnado, por lo que queda fuera de los alcances del
pronunciamiento de este Colegiado. Razones por las cuales se
concluye que la demanda deviene en improcedente, dejándose a
salvo el derecho de los actores para que lo haga valer en el modo
correspondiente. VI. DECISIÓN.- En base a las consideraciones
expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado en el
artículo 396 del Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandado Walter
El Peruano
Miércoles 30 de noviembre de 2016
Benjamín García Miñano, de fecha siete de abril de dos mil
quince, obrante a fojas mil setecientos quince; CASARON la
sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas mil seiscientos noventa y ocho. b) Actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia dictada en
primera instancia por el Segundo Juzgado Civil Transitorio de
Descarga de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha
dieciocho de julio de dos mil once, obrante a fojas ochocientos
catorce, que declaró improcedente la demanda. c) DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos
por José Miguel Reyes Lara y otra, sobre mejor derecho de
propiedad. Intervino como ponente la señora Juez Supremo
Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA.
1 CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. OC-9/87
“Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
2 Casación N° 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.
3 ARIAS SCHREIBER PEZET, Max. Exégesis del Código Civil Peruano de
1984, Tomo III: Derechos Reales, Segunda Edición, Lima, Normas Legales,
2011, p. 71.
4 LACRUZ BERDEJO, José Luis y otros, Elementos de Derecho Civil. Tomo I,
volumen tercero, Barcelona, José María Bosh Editor, 1990, p. 20.
5 STC N° 030-2004-AI/TC (Fundamento Jurídico N° 11).
6 Entre las diversas sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional,
cabe hacer mención, además de la anterior, a la STC N° 048-2004-PI/TC
(Fundamentos Jurídicos N° 78 - 80).
7 DIEZ-PICAZO, Luis. Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial. Tomo III:
Las relaciones jurídico-reales. El registro de la Propiedad. La posesión.
Quinta edición, España, Civitas – Thomson Reuthers, 2009, p. 65.
C-1456014-11
CAS. N° 2370 - 2015 CUSCO
Nulidad de Acto Jurídico La regulación contenida en los artículos
114 y 118 de la Ley General del Sistema Concursal se encuentra
referida únicamente a la impugnación de los actos dictados
por las autoridades administrativas competentes al interior del
procedimiento concursal y a las decisiones adoptadas por la
Junta de Acreedores dentro del mismo contexto; sin vocación de
abarcar por completo todo el universo de actos de autonomía
privada que pueda celebrar alguno de los actores de dicho
procedimiento, los cuales deberán ser objeto de impugnación
atendiendo a las particularidades de cada caso. Lima, cinco de
mayo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista
la causa número dos mil trescientos setenta guión dos mil quince,
en audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO.- En el presente proceso de nulidad de acto jurídico, el
demandante Frank Ronal Hermoza Muñíz ha interpuesto recurso
de casación mediante escrito de fecha dieciocho de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas quinientos setenta y cinco, contra la
resolución de vista de fecha uno de abril de dos mil quince, obrante
a fojas quinientos sesenta y cuatro, que confirma el auto apelado,
que declaró fundadas las excepciones de falta de agotamiento
de la vía administrativa y de falta de legitimidad para obrar de
la demandada y nulo todo lo actuado. II. ANTECEDENTES.- 1.
DEMANDA Por escrito obrante en copia a fojas sesenta y cuatro,
Frank Ronal Hermoza Muñiz interpone demanda de nulidad
de acto jurídico, con el propósito que el órgano jurisdiccional i)
declare la nulidad absoluta del acto jurídico y el documento que
lo contiene, consistente en la escritura pública de dación en pago
y transferencia del departamento N° 201 - Duplex, ubicado en la
avenida Paseo de la República N° 7899, Surco, Lima, otorgada
el diecinueve de junio de dos mil tres por Corporación Consultora
Sociedad Anónima, en representación de Comercial Hermoza
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada en liquidación, a
favor de Orlando Pacheco Mercado; y ii) ordene la cancelación de
la inscripción registral, de este contrato, en la Partida Electrónica
N° 49032841 del Registro de Predios de Lima.
Para sustentar esta demanda, el actor afirma que el acto jurídico
objeto del petitorio ha sido celebrado por los demandados con el
propósito de apropiarse, sobre la base de precios ínfimos, de los
bienes pertenecientes a la empresa Comercial Hermoza Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada; para lo cual han
aprovechado el procedimiento concursal al que ésta ha sido
sometida, infringiendo las exigencias legales previstas para la
disposición de la concursada y perjudicando la acreencia laboral de
doscientos siete mil sesenta y siete con 88/100 dólares americanos
($ 207,067.88) que le ha sido reconocida por mandato judicial.
Razón por la cual resultan de aplicación al caso las causales de
nulidad previstas en los numerales 4 y 8 del artículo 219 del Código
Civil. 2. EXCEPCIÓN DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA
ADMINISTRATIVA Por escrito de fojas ciento diez, el codemandado
Orlando Pacheco Mercado deduce excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa (entre otras tantas), alegando
que, al tratarse de un acto jurídico que se ha realizado dentro de un
procedimiento concursal, el demandante debió cuestionar la