UNIVERSIDAD SANTO TOMÁS – BIOÉTICA - TALLER

EL DILEMA DE J.M

El ciclista J.M, de 22 años, es sometido a una intervención quirúrgica, debido a un

accidente que ocurrió en una sección de entrenamiento. Antes de someterse a la operación J.M ,
de fuertes convicciones religiosas, le había informado al médico tratante que de ninguna manera
autorizaba una transfusión de sangre, ya que de acuerdo a su religión este procedimiento es “una
fatalidad peor que la muerte.” Explicó claramente que era una decisión meditada y convencida. El
paciente dio su consentimiento para la intervención, pero aclarando sus convicciones en
reiteradas ocasiones. J.M ha sido un ciclista de alta competición y tiene buen patrocinio.
Luego de la operación el ciclista comienza a sangrar abundantemente. En esa situación
postoperatoria, se le aplicó un sedante por lo que estaba parcialmente consciente de lo que
sucedía a su alrededor. Sus familiares se encontraban fuera de la sala, ya que por su estado fue
trasladado a una UCI. El médico cirujano luego de consultar a sus colegas y explicarles que sin una
transfusión de sangre el paciente moriría, decidió aplicarle tres unidades de sangre y otras
sustancias que ayudaran a su coagulación. Cuando el ciclista despertó no se le informó de lo que
había sucedido. Totalmente recuperado de la cirugía, el paciente fue dado de alta. Nunca se le
informó de las transfusiones que había recibido.
Una vez recuperado J.M volvió a competir y ganó una competencia internacional; al
realizarse la prueba antidoping, se detectó una sustancia prohibida la cual fue relacionada con el
procedimiento que le aplicaron en la clínica. En ese momento J.M se entera que su decisión no fue
respetada por el médico cirujano. Enterados, J.M se propone demandar al médico y la clínica. Los
patrocinadores le aconsejan que no lo haga, pues según ellos el médico le había salvado la vida. Le
comentan que si persiste en demandar se verán obligados a retirarle el patrocinio y
probablemente no podría volver a competir de manera profesional.

Taller
1. ¿Qué problemas de carácter bioético se presentan en el caso planteado?
2. ¿Qué derecho no le fue protegido al ciclista? Consulte la Sentencia T-476/16

CONSENTIMIENTO DEL PACIENTE PLENAMENTE CAPAZ-Renuncia a transfusión de sangre de

testigo de Jehová 

La negativa del demandante de aceptar que se le practique una cirugía de reemplazo de válvula
aórtica con transfusión sanguínea, en razón de sus creencias religiosas, constituye una clara
expresión de su autonomía individual, materializada en un acto razonado, libre y espontáneo,
acogido producto de la información que le suministró su médico tratante de manera clara,
detallada completa e integral sobre las alternativas existentes para tratar la enfermedad que
padece. Por consiguiente, ni el especialista tratante, ni la EPS, ni el juez constitucional pueden
desconocer tal manifestación y, menos aún, imponer su criterio, en tanto que proviene de la
voluntad del paciente, expresada de manera consciente, como titular del derecho fundamental a la
libertad religiosa y al libre desarrollo de la personalidad. Acorde con ello, para es claro que, en
ejercicio de tales garantías, el accionante puede rechazar, bajo su propio riesgo y responsabilidad,
la práctica de cualquier procedimiento o tratamiento médico que requiera con necesidad.

3. ¿Qué principios bioéticos se reflejan en el caso planteado?

4. ¿Si ustedes fueran el médico cirujano cómo actuarían en este caso?
5. ¿Ante que dilema se encuentra J.M? ¿Teniendo en cuenta el dilema en que se encuentra
J.M ¿Qué le aconsejarían?