Usted ha observado que los contratos para la limpieza de los locales de una entidad auditada se

han concedido a la misma empresa durante varios años. El análisis de la información de la página
web de la empresa muestra que el apellido del propietario es el mismo que el nombre del
empleado de la entidad encargada del mantenimiento de edificios, que trabaja en la empresa
desde hace muchos años.

Al preguntársele, afirma que la empresa fue fundada por su hijo que, tras un largo período de
desempleo, recibió una subvención de la Oficina de Empleo para poner en marcha la empresa con
la que ahora mantiene a su familia (una esposa y dos hijos).

Si se revela que la licitación para los contratos de limpieza no se realizó de acuerdo con los
reglamentos, el padre será despedido y la empresa del hijo estará en peligro de quiebra.

Los costes de limpieza están en línea con las tarifas del mercado y los contratos sólo representan
una pequeña parte del presupuesto total de la entidad.

La solución del DILEMA se da a partir de un proceso racional del individuo o servidor público y a
partir de ello debe responder las preguntas.

¿Qué no debe tener en cuenta en la solución de este dilema?

No se debe tener en cuenta que los contratos representan una pequeña parte del presupuesto
total de la entidad, así como también que los costes de limpieza están de acuerdo con las tarifas
del mercado, ya que no se trata de cuanto valor son los contratos asignados, sino de cómo se los
asignó, ya que no se realizó de acuerdo con los reglamentos.

¿Qué debe hacer usted?

Primeramente, no juzgaría ni condenaría a nadie sin realizar un análisis de toda la documentación

existente del caso.

Revisaría quien firma el contrato (por lo general es la máxima autoridad o su delegado) y si como
menciona en la descripción de este caso, la licitación para los contratos de limpieza no se
realizaron de acuerdo con los reglamentos, analizaría quienes intervinieron en esta contratación y
designación, ya que debe haber informes de designación y/o recomendación para la suscripción
de esos contratos, ahí podría verificar si el empleado de la entidad encargado del mantenimiento
de los edificios (padre del proveedor) intervino de manera directa o hasta qué punto intervino en
esta selección.

Debe sancionarse a los contratantes y a los que intervinieron en la toma de esa decisión, ya que no
realizaron la contratación del servicio de acuerdo con lo que determina las leyes y reglamentos
existentes para este caso. Si se verifica y confirma la participación del padre en la contratación del
hijo, debería ser despedido, si es lo que la ley y demás reglamentos dentro del marco legal
establecen para este tipo de acciones.
A partir de la decisión que se toma en el caso: ¿De qué manera infringe el numeral 406-06
Contratación de las Normas de control Interno teniendo como base a los Art. 11 y 12 de la
LOCGE? Explique

No infringe el numeral 406-06 Identificación y protección: Se establecerá una codificación

adecuada que permita una fácil identificación, organización y protección de las existencias de
suministros y bienes de larga duración, que ya en este caso no tiene nada que ver con éste
numeral.

Este caso – dilema tiene que ver con el numeral 406-13 Mantenimiento de bienes de larga
duración.

Si existe un documento en el cual, el empleado de la entidad encargado del mantenimiento de los

edificios (padre del proveedor) intervino en la designación del proveedor estaría teniendo un
conflicto de intereses, por lo cual estaría cumpliendo una función incompatible.
Ya que como determina el artículo 406-13, la contratación de servicios de terceros para atender
necesidades de mantenimiento, estará debidamente justificada y fundamentada por el
responsable de la dependencia que solicita el servicio. Aquí hay que aclarar que el encargado del
mantenimiento de los edificios (padre del proveedor) pudo realizar el informe para solicitar el
inicio del proceso de contracción del servicio, más no solicitó la designación de a quien contratar,
ya que, al llegar a este punto del proceso para la designación o recomendación del proveedor, él
debía haberse excusado por escrito señalando su parentesco con uno de los proveedores
participantes.

En cuanto a la aplicación de los tiempos del control, quien suscribe el contrato, así como quienes
designación y/o recomendación para la suscripción del mismo debieron analizar este parentesco
que existía entre el funcionario y el proveedor y ver si convenía o no para los intereses de la
institución en cuanto a su legalidad, veracidad y oportunidad.