FORO 2: TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

RESOLUCION

A.-1.-CASOS FACILES: Son aquellos en los que basta la derivación de la norma general al
caso particular, debido a que se encuentran las premisas con total nitidez, todo se reduce a
obtener una conclusión mediante un simple proceso deductivo. En ellos hay una facilidad
natural para el establecimiento de las premisas, y esto es así porque hay un acuerdo general
sobre el significado de los términos contenidos en el enunciado que revela con claridad
cuándo el mismo es objeto de aplicación y, como consecuencia, disminuye la participación
del intérprete en su configuración. Por tanto, existe una clara identificación entre la norma y
la realidad a la que se refiere dicho significado. Siguiendo a Esperanza Guisán "los
enunciados no apuntan a una realidad "física" sino a una realidad constituida de acuerdo
con finalidades y criterios humanos".

2.-CASOS DIFÌCILES: Son aquellos en los que es necesaria la justificación externa de las
premisas, en función de la aparición de cuatro problemas: de relevancia y de interpretación
en la premisa normativa -premisa mayor- y problemas de subsunción o calificación y de
prueba en la premisa fáctica - premisa menor- según MacConnick.

En principio en estos casos pueden coexistir varias respuestas correctas, debido a que la
falta de claridad hace posible que una pluralidad de interpretaciones pueda presentar
diferentes respuestas para un mismo asunto. En sintonía con lo anteriormente expuesto,
podemos visualizar que la dificultad de un caso difícil puede provenir de una doble
vertiente, ya sea con relación a la norma (problemas normativos) o con relación a los
hechos (problemas fácticos). En el primer caso puede ocurrir que no exista la norma
(laguna) o que aun existiendo ésta, se presente problemas de interpretación (lagunas de
reconocimiento) y los problemas del segundo tipo suceden porque no se han producido los
hechos que constituyen el supuesto de hecho de la norma o porque aun habiéndose
producido su calificación jurídica, sea controvertida, denominadas por Alchourrón y
Bulygin “lagunas de conocimiento”.

A modo de ejemplo, vinculados a la premisa normativa (conflicto entre principios en un

caso concreto), podemos mencionar el caso Ponzetti de Balbín contra Editorial Atlántida
resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, donde colisionan el derecho a la
libertad de prensa y el principio de intimidad.

En definitiva, la distinción entre estos problemas –fáciles y difíciles- se encuentra en la

mayor o menor dificultad para identificar, seleccionar o formular las premisas del
razonamiento judicial para resolver el caso.

B: PROBLEMAS JURIDICOS: Resulta primordial el análisis de los problemas jurídicos a

que se enfrentan los jueces al momento de la resolución de casos que les son de su
competencia, debido a que implica una ardua tarea de interpretación e identificación de las
premisas del razonamiento judicial por parte de los mismos, para que los derechos cuyo
amparo se pretende, logren ser realizados y garantizados por el Estado y por las
autoridades, en beneficio de los que luchan por la justicia.

El derecho positivo brinda a los jueces las pautas para resolver cualquier caso que se les
someta a juzgamiento pero puede que las reglas jurídicas positivas disponibles no resulten
suficientes para arribar a conclusiones coherentes y consistentes con las reglas de derecho
establecidas, ocurriendo lo opuesto en el caso de presentarse un problema jurídico fácil ya
que es suficiente valerse de la lógica deductiva del formalismo aplicada por un juez
respetuoso de los precedentes, capaz de subsumir el caso particular en alguna norma
general de derecho, es decir, aplicando una regla anterior a un nuevo caso. En cada caso
concreto, la apreciación del contexto y la valoración que el juez haga de las posibles
consecuencias del fallo no están guiadas en función de consideraciones económicas,
sociales o políticas, sino que se apela a principios políticos y de justicia, de tal manera que
la decisión en un caso difícil sea aplicable a cualquier otro caso similar, dejando en
evidencia la limitación de su discrecionalidad. En este sentido es menester recordar que los
jueces no solo están obligados a aplicar reglas jurídicas positivas sino también a aplicar los
denominados según Dworkin “principios”, de lo contrario nunca tendrían discrecionalidad
para optar entre distintas alternativas de solución.

PROBLEMA JURIDICO FACIL

Siguiendo el pensamiento de Aarnio en los casos fáciles, el juez dispondría de una regla
clara para su resolución, de modo que el litigio podría subsumirse sin dificultad en una
regla jurídica establecida previamente. En estos casos quien decide- juez- conoce por igual
la norma a aplicar como el hecho ocurrido, por lo que no se presentarían problemas en la
conformación de las premisas del razonamiento judicial.

PROBLEMA JURIDICO DIFICIL

Los casos difíciles por el contrario, se presentan cuando más de una norma puede ser
aplicada al mismo conjunto de hechos o la misma norma acepta más de una interpretación.
Existe un cuestionamiento, ya sea en torno a la premisa normativa, ya sea en torno a la
premisa fáctica de la inferencia jurídica, por lo que sería necesario argumentar a favor de la
premisa cuestionada, es decir, apelar a una ‘justificación externa’. En los casos no
rutinarios, entonces, la mera derivación de consecuencias lógicas de las premisas sería
insuficiente. Aarnio Ej.: El problema de interpretación en los casos difíciles con relación a
la premisa normativa, está dado por el tipo de preguntas “¿Justifica la ley una decisión a
favor de A y en contra de B en un contexto como éste?”

Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1998). Introducción a la metodología de las ciencias

jurídicas y sociales. Buenos Aires, AR: Astrea.

Rodríguez, J. (2017). La justificación de decisiones judiciales en las democracias

constitucionales. Buenos Aires, AR: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la
Nación.

MacCormick, N. (1997). Legal Reasoning and Legal Theory. (2.a ed.). Oxford, GB:
Clarendon Press.

Atienza Manuel y Juan Ruiz Manero. Las piezas del derecho. Teoría de los enunciados
jurídicos. Barcelona-España, Edit. Ariel, 1996.

Santiago Sastre Ariza. Sobre la dificultad de los llamados casos fáciles, difíciles y
trágicos. Universidad de Castilla-La Mancha.